Para saber más, consulte el libro editado por Roger Noll y Andrew Zimbalist, Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

Estados Unidos se encuentra en pleno auge de la construcción de instalaciones deportivas. En Baltimore, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St. Louis, Seattle, Tampa y Washington D.C. se han construido o se están construyendo nuevas instalaciones deportivas por un valor mínimo de 200 millones de dólares, y en Boston, Dallas, Minneapolis, Nueva York y Pittsburgh se están planificando. En Jacksonville y Oakland se han llevado a cabo importantes renovaciones de estadios. Los expertos del sector estiman que se gastarán más de 7.000 millones de dólares en nuevas instalaciones para equipos deportivos profesionales antes de 2006.

La mayor parte de estos 7.000 millones de dólares provendrán de fuentes públicas. La subvención comienza con el gobierno federal, que permite a los gobiernos estatales y locales emitir bonos exentos de impuestos para ayudar a financiar las instalaciones deportivas. La exención de impuestos reduce los intereses de la deuda y, por tanto, la cantidad que las ciudades y los equipos deben pagar por un estadio. Desde 1975, la reducción del tipo de interés ha variado entre 2,4 y 4,5 puntos porcentuales. Suponiendo un diferencial de 3 puntos porcentuales, la pérdida de valor actual descontado en impuestos federales para un estadio de 225 millones de dólares es de unos 70 millones, o más de 2 millones al año durante una vida útil de 30 años. Diez instalaciones construidas en los años setenta y ochenta, como el Superdome de Nueva Orleans, el Silverdome de Pontiac, el ahora obsoleto Kingdome de Seattle y el Giants Stadium de los Meadowlands de Nueva Jersey, causan cada una de ellas una pérdida anual de impuestos federales superior al millón de dólares.

Los gobiernos estatales y locales pagan subvenciones aún mayores que Washington. Las instalaciones deportivas suelen costar ahora a la ciudad anfitriona más de 10 millones de dólares al año. Quizás el nuevo estadio de béisbol más exitoso, el Oriole Park en Camden Yards, cuesta a los residentes de Maryland 14 millones de dólares al año. Las renovaciones tampoco son baratas: el coste neto para el gobierno local de la remodelación del Coliseo de Oakland para los Raiders fue de unos 70 millones de dólares.

La mayoría de las grandes ciudades están dispuestas a gastar mucho para atraer o mantener una franquicia de las grandes ligas. Pero una ciudad no tiene por qué estar entre las más grandes del país para ganar una competición nacional por un equipo, como demuestran el Delta Center de los Utah Jazz de la NBA en Salt Lake City y el nuevo estadio de fútbol de los Houston Oilers de la NFL en Nashville.

Por qué las ciudades subvencionan el deporte

La justificación económica de la disposición de las ciudades a subvencionar instalaciones deportivas se revela en el eslogan de la campaña para un nuevo estadio de los 49ers de San Francisco: «¡Construye el estadio y crea empleo!». Sus defensores afirman que las instalaciones deportivas mejoran la economía local de cuatro maneras. En primer lugar, la construcción de las instalaciones crea puestos de trabajo en el sector de la construcción. En segundo lugar, las personas que asisten a los partidos o trabajan para el equipo generan nuevos gastos en la comunidad, ampliando el empleo local. En tercer lugar, un equipo atrae a turistas y empresas a la ciudad anfitriona, lo que aumenta aún más el gasto y el empleo locales. Por último, todo este nuevo gasto tiene un «efecto multiplicador», ya que el aumento de los ingresos locales provoca aún más gasto y creación de empleo. Los defensores sostienen que los nuevos estadios estimulan tanto el crecimiento económico que se autofinancian: las subvenciones se compensan con los ingresos procedentes de los impuestos sobre las entradas, los impuestos sobre las ventas de las concesiones y otros gastos fuera del estadio, y los aumentos del impuesto sobre la propiedad derivados del impacto económico del estadio.

Desgraciadamente, estos argumentos contienen un mal razonamiento económico que lleva a exagerar los beneficios de los estadios. El crecimiento económico se produce cuando los recursos de una comunidad -personas, inversiones de capital y recursos naturales como la tierra- se vuelven más productivos. El aumento de la productividad puede surgir de dos maneras: de la especialización económicamente beneficiosa de la comunidad con el fin de comerciar con otras regiones o del valor añadido local que es superior a otros usos de los trabajadores, la tierra y las inversiones locales. La construcción de un estadio es buena para la economía local sólo si un estadio es la forma más productiva de realizar inversiones de capital y utilizar a sus trabajadores.

En nuestro libro de Brookings, de próxima aparición, Sports, Jobs, and Taxes, nosotros y 15 colaboradores examinamos el argumento del desarrollo económico local desde todos los ángulos: estudios de casos sobre el efecto de instalaciones específicas, así como comparaciones entre ciudades e incluso barrios que han invertido o no cientos de millones de dólares en el desarrollo deportivo. En todos los casos, las conclusiones son las mismas. Una nueva instalación deportiva tiene un efecto extremadamente pequeño (quizás incluso negativo) sobre la actividad económica y el empleo en general. Ninguna instalación reciente parece haber obtenido nada que se acerque a un rendimiento razonable de la inversión. Ninguna instalación reciente se ha autofinanciado en términos de su impacto en los ingresos fiscales netos. Independientemente de que la unidad de análisis sea un barrio local, una ciudad o toda un área metropolitana, los beneficios económicos de las instalaciones deportivas son mínimos.

Como se ha señalado, un estadio puede estimular el crecimiento económico si el deporte es una importante industria de exportación, es decir, si atrae a personas de fuera para que compren el producto local y si da lugar a la venta de ciertos derechos (transmisión, licencias de productos) a empresas nacionales. Pero, en realidad, el deporte tiene poco efecto en las exportaciones netas regionales.

Las instalaciones deportivas no atraen ni a los turistas ni a la nueva industria. Probablemente, la instalación de mayor éxito en la exportación es el Oriole Park, donde aproximadamente un tercio del público de cada partido procede de fuera del área de Baltimore. (Las exportaciones de béisbol de Baltimore se ven favorecidas porque está a 40 millas de la capital del país, que no tiene ningún equipo de béisbol de las grandes ligas). Aun así, la ganancia neta para la economía de Baltimore, en términos de nuevos puestos de trabajo y aumento de los ingresos fiscales, es de sólo unos 3 millones de dólares al año, lo que no supone un gran rendimiento para una inversión de 200 millones de dólares.

Los equipos deportivos recaudan importantes ingresos por las licencias y las retransmisiones nacionales, pero deben equilibrarse con los fondos que salen de la zona. La mayoría de los deportistas profesionales no viven en el lugar donde juegan, por lo que sus ingresos no se gastan en la zona. Además, los jugadores cobran sueldos inflados durante sólo unos años, por lo que tienen grandes ahorros, que invierten en empresas nacionales. Por último, aunque un nuevo estadio aumenta la asistencia, los ingresos por entradas se reparten tanto en el béisbol como en el fútbol, por lo que parte del aumento de ingresos va a otras ciudades. En conjunto, estos factores se compensan en gran medida, por lo que la ganancia neta de las exportaciones locales de una comunidad es escasa o nula.

Un estudio promocional estimó que el impacto económico anual local de los Broncos de Denver era de casi 120 millones de dólares; otro estimó que el beneficio económico anual combinado de los Bengals y los Reds de Cincinnati era de 245 millones de dólares. Estos estudios promocionales exageran el impacto económico de una instalación porque confunden los efectos económicos brutos y netos. La mayor parte del gasto dentro de un estadio es un sustituto de otros gastos recreativos locales, como el cine y los restaurantes. Del mismo modo, la mayor parte de la recaudación de impuestos dentro de un estadio es sustitutiva: a medida que disminuyen otros negocios de ocio, se reduce la recaudación de impuestos procedentes de ellos.

Los estudios promocionales tampoco tienen en cuenta las diferencias entre los deportes y otras industrias en la distribución de los ingresos. La mayor parte de los ingresos del deporte van a parar a un número relativamente reducido de jugadores, directivos, entrenadores y ejecutivos que ganan sueldos extremadamente altos, todos ellos muy por encima de los ingresos de las personas que trabajan en las industrias sustitutivas del deporte. La mayoría de los empleados de los estadios trabajan a tiempo parcial con salarios muy bajos y ganan una pequeña fracción de los ingresos de los equipos. Por lo tanto, la sustitución del gasto en deportes por otro gasto recreativo concentra los ingresos, reduce el número total de puestos de trabajo y sustituye los puestos de trabajo a tiempo completo por puestos de trabajo a tiempo parcial con salarios bajos.

Una segunda justificación para los estadios subvencionados es que los estadios generan más satisfacción en los consumidores locales que las inversiones alternativas. Este argumento tiene algo de cierto. Los equipos deportivos profesionales son negocios muy pequeños, comparables a los grandes almacenes o tiendas de comestibles. Captan la atención del público de forma desproporcionada con respecto a su importancia económica. Los medios de comunicación de radio y televisión prestan tanta atención a los deportes porque mucha gente es aficionada a ellos, aunque no asistan a los partidos ni compren productos relacionados con el deporte.

Un equipo deportivo profesional, por lo tanto, crea un «bien público» o «externalidad», un beneficio del que disfrutan los consumidores que siguen los deportes independientemente de que ayuden a pagarlos. La magnitud de este beneficio es desconocida y no es compartida por todos; sin embargo, existe. En consecuencia, es probable que los aficionados al deporte acepten un aumento de los impuestos o una reducción de los servicios públicos para atraer o mantener a un equipo, aunque no asistan ellos mismos a los partidos. Estos aficionados, complementados y movilizados por los equipos, los medios de comunicación locales y los intereses locales que se benefician directamente de un estadio, constituyen la base del apoyo político a las instalaciones deportivas subvencionadas.

El papel de las ligas monopólicas

Aunque las subvenciones deportivas pueden deberse a externalidades, su causa principal es la estructura monopolística del deporte. Las ligas maximizan los beneficios de sus miembros manteniendo el número de franquicias por debajo del número de ciudades que podrían mantener un equipo. Para atraer a los equipos, las ciudades deben competir a través de una guerra de ofertas, en la que cada una ofrece su disposición a pagar por tener un equipo, no la cantidad necesaria para que un equipo sea viable.

Las ligas monopolísticas convierten la disposición de los aficionados (y por tanto de las ciudades) a pagar por un equipo en una oportunidad para que los equipos obtengan ingresos. Los equipos no están obligados a aprovechar esta oportunidad, y en dos casos -los Panthers de Charlotte y, en menor medida, los Giants de San Francisco- la exposición financiera de la ciudad ha consistido en los costes relativamente modestos de la adquisición del terreno y las inversiones en infraestructuras. Pero en la mayoría de los casos, los gobiernos locales y estatales han pagado más de 100 millones de dólares en subvenciones para estadios, y en algunos casos han financiado toda la empresa.

La tendencia de los equipos deportivos a buscar nuevos hogares se ha visto intensificada por la nueva tecnología de los estadios. Las instalaciones polivalentes de los años sesenta y setenta, más bien ordinarias, han dado paso a las elaboradas instalaciones para un solo deporte que ofrecen numerosas y nuevas oportunidades de ingresos: suites de lujo, palcos, concesiones elaboradas, catering, señalización, publicidad, actividades temáticas e incluso bares, restaurantes y apartamentos con vistas al campo. Una nueva instalación puede añadir 30 millones de dólares anuales a los ingresos de un equipo durante algunos años después de la apertura del estadio.

Debido a que los nuevos estadios producen muchos más ingresos, ahora hay más ciudades que son económicamente viables como sedes de franquicias, lo que explica que Charlotte, Jacksonville y Nashville se hayan convertido en ciudades de la NFL. A medida que más localidades pujan por los equipos, las ciudades se ven obligadas a ofrecer subvenciones cada vez mayores.

¿Qué se puede hacer?

Los abusos de los paquetes exorbitantes de los estadios, los arrendamientos ventajosos y las franquicias sin compromiso han hecho que muchos ciudadanos y políticos pongan el grito en el cielo. ¿Qué remedio, si es que hay alguno, está disponible para frenar la escalada de subvenciones y proteger las inversiones emocionales y financieras de los aficionados y las ciudades?

En principio, las ciudades podrían negociar como grupo con las ligas deportivas, contrarrestando así el poder de monopolio de las ligas. En la práctica, es poco probable que esta estrategia funcione. Los esfuerzos de las ciudades por formar una asociación de sedes deportivas han fracasado. La tentación de hacer trampas negociando en secreto con un equipo móvil es demasiado fuerte para preservar un comportamiento concertado.

Otra estrategia es insertar disposiciones en el contrato de arrendamiento de las instalaciones que disuadan de la reubicación de los equipos. Muchas ciudades han intentado este enfoque, pero la mayoría de los contratos de arrendamiento tienen cláusulas de escape que permiten al equipo trasladarse si la asistencia es demasiado baja o si las instalaciones no están en condiciones óptimas. Otros equipos tienen cláusulas que les obligan a pagar decenas de millones de dólares si desalojan las instalaciones antes de que expire el contrato, pero estas cláusulas también van acompañadas de cláusulas de reserva. Por supuesto, todos los clubes deben cumplir legalmente los términos de su contrato de arrendamiento, pero con o sin estas cláusulas de salvaguardia, los equipos no suelen considerar sus términos de arrendamiento como vinculantes. Más bien, los equipos alegan que el incumplimiento del contrato por parte de la ciudad o la autoridad del estadio les exime de sus obligaciones. Casi siempre estas disposiciones no impiden que un equipo se traslade.

Algunos contratos de arrendamiento conceden a la ciudad un derecho de tanteo para comprar el equipo o para designar quién lo comprará antes de que el equipo se traslade. El gran problema es el precio. Los propietarios suelen querer trasladar un equipo porque vale más en otro lugar, ya sea porque otra ciudad está construyendo una nueva instalación con gran potencial de ingresos o porque otra ciudad es un mejor mercado deportivo. Si el equipo vale, digamos, 30 millones de dólares más si se traslada, ¿qué precio debe aceptar el equipo de los compradores locales? Si se trata del precio de mercado (su valor en la mejor ubicación), un inversor de la ciudad de origen sería insensato si pagara 30 millones de dólares más por la franquicia de lo que vale allí. Si el precio es el valor de la franquicia en su sede actual, el antiguo propietario se ve privado de sus derechos de propiedad si no puede vender al mejor postor. En la práctica, estas disposiciones suelen especificar un derecho de tanteo a precio de mercado, que no protege contra la pérdida de un equipo.

Las ciudades que intentan retener una franquicia también pueden invocar el dominio eminente, como hicieron Oakland cuando los Raiders se trasladaron a Los Ángeles en 1982 y Baltimore cuando los Colts se trasladaron a Indianápolis en 1984. En el caso de Oakland, el Tribunal de Apelación de California dictaminó que condenar una franquicia de fútbol americano viola la cláusula de comercio de la Constitución de Estados Unidos. En el caso de los Colts, la condena fue confirmada por el Tribunal de Circuito de Maryland, pero el Tribunal de Distrito de EE.UU. dictaminó que Maryland carecía de jurisdicción porque el equipo había abandonado el estado cuando se declaró la condena. El dominio eminente, aunque sea constitucionalmente factible, no es un vehículo prometedor para que las ciudades retengan a los equipos deportivos.

El fin de las subvenciones federales

Cualquiera que sean los costes y los beneficios para una ciudad de atraer a un equipo deportivo profesional, no hay ninguna razón para que el gobierno federal subvencione el tira y afloja financiero entre las ciudades para albergar equipos.

En 1986, el Congreso parece haberse convencido de la irracionalidad de conceder exenciones fiscales a los intereses de los bonos municipales que financian proyectos que benefician principalmente a intereses privados. La Ley de Reforma Fiscal de 1986 niega las subvenciones federales a las instalaciones deportivas si más del 10% del servicio de la deuda se cubre con los ingresos del estadio. Si el Congreso pretendía que esto redujera las subvenciones deportivas, estaba tristemente equivocado. En todo caso, la ley de 1986 aumentó las subvenciones locales al reducir los alquileres por debajo del 10 por ciento del servicio de la deuda.

El año pasado, el senador Daniel Patrick Moynihan (demócrata de Nueva York), preocupado por la perspectiva de una exención fiscal para una deuda de hasta 1.000 millones de dólares para un nuevo estadio en Nueva York, presentó un proyecto de ley para eliminar la financiación exenta de impuestos para las instalaciones deportivas profesionales y así eliminar las subvenciones federales de los estadios. La teoría que subyace al proyecto de ley es que el aumento del coste de una ciudad por la donación de un estadio reduciría la subvención. Aunque las ciudades podrían responder de esta manera, seguirían compitiendo entre sí por las escasas franquicias, por lo que, hasta cierto punto, el efecto probable del proyecto de ley es trasladar el aumento de los intereses a las ciudades, no a los equipos.

Antimonopolio y regulación

El Congreso ha considerado varias propuestas para regular el movimiento de equipos y la expansión de la liga. La primera se produjo a principios de la década de 1970, cuando los Senadores de Washington se marcharon a Texas. Los aficionados al béisbol descontentos en el Capitolio encargaron una investigación sobre el deporte profesional. El informe resultante recomendaba eliminar la inmunidad antimonopolio del béisbol, pero no se adoptó ninguna medida legislativa. En 1984-85 se llevó a cabo otra ronda de investigación ineficaz, tras la reubicación de los Oakland Raiders y los Baltimore Colts. Los esfuerzos de las grandes ligas de béisbol en 1992 para frustrar el traslado de los Giants de San Francisco a San Petersburgo volvieron a suscitar propuestas para retirar la apreciada exención antimonopolio del béisbol. Como antes, el interés del Congreso no se tradujo en nada. En 1995-96, inspirados por la marcha de los Cleveland Browns a Baltimore, el representante Louis Stokes de Cleveland y el senador John Glenn de Ohio presentaron un proyecto de ley para conceder a la NFL una exención antimonopolio para la reubicación de franquicias. Este proyecto de ley tampoco llegó a votarse.

La relevancia de las leyes antimonopolio en el problema de las subvenciones a los estadios es indirecta pero importante. Las acciones antimonopolio privadas han limitado significativamente la capacidad de las ligas para impedir que los equipos se trasladen. Los equipos se trasladan para mejorar sus resultados financieros, lo que a su vez mejora su capacidad para competir con otros equipos por jugadores y entrenadores. Por lo tanto, un equipo tiene un incentivo para evitar que sus competidores se trasladen. En consecuencia, los tribunales han dictaminado que las ligas deben tener normas de reubicación «razonables» que impidan la denegación anticompetitiva de la reubicación. El béisbol, al gozar de una exención antimonopolio, tiene más libertad para limitar los movimientos de los equipos que los demás deportes.

Las normas de reubicación pueden afectar a la competencia por los equipos porque, al dificultar la reubicación, pueden limitar el número de equipos (normalmente a uno) por los que una ciudad puede pujar. Además, la competencia entre ciudades por los equipos se intensifica aún más porque las ligas crean escasez en el número de equipos. Las acciones legales y legislativas que modifican las normas de reubicación afectan a qué ciudades obtienen los equipos existentes y a cuánto pagan por ellos, pero no afectan directamente a la disparidad entre el número de ciudades que son lugares viables para un equipo y el número de equipos. Por lo tanto, la política de expansión plantea una cuestión antimonopolio diferente pero importante.

Como demuestra la consideración casi simultánea de la creación de una exención antimonopolio para el fútbol, pero la denegación de una para el béisbol, precisamente sobre la misma cuestión de la reubicación de las franquicias, las iniciativas del Congreso han estado plagadas de chovinismo geográfico y miopía. Salvo los representantes de la región afectada, los congresistas se han mostrado reacios a arriesgar la ira de las ligas deportivas. Incluso la legislación que no se ve obstaculizada por flagrantes intereses regionales, como la Ley de Reforma Fiscal de 1986, suele estar lo suficientemente plagada de lagunas como para hacer improbable su aplicación efectiva. Aunque podría decirse que el bienestar global neto es mayor cuando un equipo se traslada a un mercado mejor, la política pública debería centrarse en equilibrar la oferta y la demanda de franquicias deportivas para que todas las ciudades económicamente viables puedan tener un equipo. El Congreso podría imponer la expansión de la liga, pero eso es probablemente imposible desde el punto de vista político. Incluso si se aprobara esa legislación, decidir qué ciudad merece un equipo es una pesadilla administrativa.

Un enfoque mejor sería utilizar el antimonopolio para dividir las ligas existentes en entidades comerciales que compitan entre sí. Las entidades podrían colaborar en las reglas de juego y en el juego entre ligas y en la postemporada, pero no podrían repartirse las áreas metropolitanas, establecer drafts comunes o restricciones en el mercado de jugadores, o coludirse en la política de transmisión y licencias. En estas circunstancias, ninguna liga abandonaría una ciudad económicamente viable y, si lo hiciera, una liga competidora probablemente entraría en escena. Otras consecuencias favorables para los consumidores se derivarían de un acuerdo de este tipo. La competencia obligaría a los propietarios ineficaces a vender o a hundirse en su lucha con equipos mejor gestionados. Los contribuyentes pagarían menos subvenciones locales, estatales y federales. Los equipos tendrían menos ingresos, pero como la mayor parte de los costes de un equipo dependen de los ingresos, la mayoría de los equipos seguirían siendo solventes. Los salarios de los jugadores y los beneficios de los equipos disminuirían, pero el número de equipos y los puestos de trabajo de los jugadores aumentarían.

Al igual que el Congreso, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia está sujeta a presiones políticas para no alterar el deporte. Por ello, las ligas deportivas siguen siendo monopolios no regulados con inmunidad de facto frente a la persecución federal antimonopolio. Otros lanzan y ganan demandas antimonopolio contra las ligas deportivas, pero normalmente su objetivo es la pertenencia al cártel, no la desinversión, por lo que el problema del número insuficiente de equipos sigue sin resolverse.

Acción ciudadana

La última fuente potencial de reforma es el descontento de las bases que lleva a una reacción política contra las subvenciones deportivas. La política de estadios ha demostrado ser bastante controvertida en algunas ciudades. Al parecer, algunos ciudadanos saben que los equipos hacen poco por la economía local y les preocupa que se utilicen los impuestos regresivos sobre las ventas y los ingresos de la lotería para subvencionar a jugadores, propietarios y ejecutivos ricos. Los votantes rechazaron el apoyo público a los estadios en las iniciativas electorales de Milwaukee, San Francisco, San José y Seattle, aunque ningún equipo ha dejado de obtener un nuevo estadio. Sin embargo, un apoyo más cauto y condicional por parte de los electores puede hacer que los líderes políticos sean más cuidadosos a la hora de negociar un acuerdo sobre el estadio. Las iniciativas que hacen recaer la mayor parte de la carga financiera en los usuarios de las instalaciones -a través de los ingresos procedentes de los palcos de lujo o de los clubes, las licencias de asiento personal (PSL), los derechos de denominación y los impuestos sobre las entradas- probablemente sean más populares.

Por desgracia, a pesar de la resistencia de los ciudadanos, es probable que la mayoría de los estadios no puedan financiarse principalmente con fuentes privadas. En primer lugar, el uso del dinero procedente de las PSL, los derechos de denominación, los derechos de vertido y otras fuentes privadas es una cuestión que debe negociarse entre los equipos, las ciudades y las ligas. Las tasas impuestas por la NFL a los Raiders y a los Rams cuando se trasladaron a Oakland y a San Luis, respectivamente, fueron un intento de la liga de captar parte de estos ingresos (no compartidos), en lugar de hacerlos pagar por el estadio.

En segundo lugar, no es probable que los ingresos procedentes de fuentes privadas sean suficientes para evitar grandes subvenciones públicas. En el mejor de los casos, como el de los Charlotte Panthers de la NFL, los gobiernos locales siguen pagando las inversiones en infraestructuras de apoyo, y Washington sigue pagando una subvención de intereses por la parte del gobierno local. Y el caso de Charlotte es único. Ningún otro proyecto de estadio ha recaudado tantos ingresos privados. En el otro extremo está el desastre de Oakland, donde un plan financiero supuestamente equilibrado dejó a la comunidad con 70 millones de dólares en el agujero debido a los sobrecostes y a las decepcionantes ventas de PSL.

En tercer lugar, a pesar de la mayor concienciación de los ciudadanos, los votantes siguen teniendo que hacer frente a la escasez de equipos. Los aficionados pueden darse cuenta de que los estadios subvencionados redistribuyen regresivamente los ingresos y no promueven el crecimiento, pero quieren equipos locales. Por desgracia, suele ser mejor pagar a un monopolio un precio exorbitante que renunciar a su producto.

Las perspectivas de recortar las subvenciones deportivas no son buenas. Aunque la oposición ciudadana ha tenido cierto éxito, sin una organización interurbana más eficaz o una política antimonopolio federal más activa, las ciudades seguirán compitiendo entre sí para atraer o mantener franquicias deportivas artificialmente escasas. Dada la profunda penetración y popularidad de los deportes en la cultura estadounidense, es difícil ver el fin de las crecientes subvenciones públicas a las instalaciones deportivas.

Para más información sobre la economía del deporte, véase el libro de 2015 de Andrew Zimbalist Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.