Según todas las fuentes históricas antiguas que se conservan, el rey Alejandro III de Makedonia (más conocido en español como «Alejandro Magno») derrotó al rey Poro (cuyo nombre se conjetura que era Puru en su lengua materna) del reino indio de Paurava en la batalla de los Hydaspes en mayo del 326 a.C.

Aunque Alejandro resultó finalmente victorioso, Poro y sus hombres lucharon valientemente. La batalla del Hydaspes fue la que más cerca estuvo Alejandro de perder y se dice que quedó tan impresionado por el valor de Poro que le preguntó cómo deseaba ser tratado. Poro respondió que deseaba ser tratado como Alejandro hubiera querido que lo trataran a él. Por lo tanto, Alejandro nombró a Poro sátrapa de su propio reino y de las tierras del sureste también.

Hasta que empecé a escribir respuestas en Quora, nunca había oído a nadie intentar argumentar que Poro realmente derrotó a Alejandro en la batalla. No tenemos nada en nuestras fuentes que sugiera eso y, como explicaré en un momento, tenemos muy buenas razones para dudar de esta afirmación. No obstante, desde que empecé a escribir respuestas en Quora hace aproximadamente un año, he descubierto que parece haber una especie de obsesión entre los nacionalistas indios y pakistaníes por «demostrar» que Alejandro realmente perdió y que la narración aceptada es una invención de los historiadores griegos que idolatraban a Alejandro.

En la respuesta, me propongo examinar las pruebas históricas que apoyan el consenso histórico de que Alejandro realmente ganó la batalla del Hydaspes. Dudo que vaya a convencer a ningún nacionalista indio o pakistaní acérrimo, pero no escribo esta respuesta para ellos; la escribo para aquellos que están realmente interesados en saber lo que realmente ocurrió.

La versión nacionalista india

Ya he contado el relato del resultado de la batalla que es aceptado por los historiadores. Ahora, aquí está más o menos la historia revisada que algunos nacionalistas indios y pakistaníes están promoviendo: Alejandro no sólo perdió ante el rey Poro en la batalla del Hydaspes, sino que fue totalmente vapuleado y se vio obligado a huir en retirada y abandonar la India para siempre. Los nacionalistas indios y pakistaníes suelen afirmar que la historia aceptada en la que Alejandro ganó la batalla es sólo propaganda inventada por los historiadores griegos para hacer quedar bien a Alejandro.

Nuestras fuentes escritas para la batalla del Hydaspes

Hay cinco fuentes escritas principales que sobreviven y que nos proporcionan la mayor parte de nuestra información sobre las campañas de Alejandro Magno en general y la batalla del Hydaspes en particular. De ellas, la fuente que generalmente se considera más fiable es la Anábasis de Alejandro, escrita por el historiador griego Arrianos de Nikomedia (que vivió entre el año 89 y el 160 d.C.).

Las otras fuentes principales sobre las campañas de Alejandro son la Historia Universal del historiador griego Diodoros Sikeliotes (que vivió entre el año 90 y el 30 a.C.), la Historiae Alexandri Magni del historiador romano Quinto Curtius Rufus (que vivió entre el siglo I d.C.), la Vida de Alejandro Magno y la Historia de Alejandro Magno. siglo I d.C.), la Vida de Alejandro Magno del biógrafo griego Ploutarchos de Chaironeia (que vivió entre el 46 y el 120 d.C.) y el Epítome de la Historia de las Filipinas de Pompeyo Trogus del historiador romano Marco Iuniano Iustinus Frontinus (que vivió en el siglo II d.C.).

Estas fuentes, a su vez, se basan en otras anteriores que se han perdido. El historiador personal de las campañas de Alejandro, Calístenes (que vivió entre el 360 y el 327 a.C.), fue una fuente importante para estos escritores, ya que les proporcionó mucha información sobre las primeras campañas de Alejandro. Sin embargo, Calístenes había muerto en la época de la batalla del Hydaspes, por lo que obviamente nunca escribió sobre ella. No obstante, hubo muchos otros escritores que cubrieron el periodo posterior a la muerte de Calístenes.

Por ejemplo, Ptolomeo I Sóter y Nearco, dos de los generales de Alejandro Magno que sobrevivieron a éste, escribieron relatos de sus conquistas, que habrían incluido la batalla del Hydaspes. Por su parte, Aristoboulos de Kassandreia, un oficial subalterno del ejército de Alejandro, y Onesikritos, el timonel de Alejandro, también escribieron relatos de sus conquistas.

Además de las fuentes que cubren las campañas de Alejandro, también había otras fuentes griegas que cubrían la historia de la India y que se sabe que utilizaron algunos de los autores de las fuentes conservadas. El historiador griego Megasthenes (vivió c. 350 – c. 290 a.C.), que sirvió como embajador de Seleukos I Nikator ante Chandragupta Maurya, escribió una historia de la India titulada Indika, que fue utilizada ampliamente como fuente por algunos de nuestros escritores supervivientes, incluyendo Arrianos y Diodoros Sikeliotes.

AVISO: Fotografía de Wikimedia Commons de una edición de la Anábasis de Alejandro de Arrianos de 1575. El relato de Arrianos sobre las campañas de Alejandro Magno se considera generalmente el más fiable.

No pudo ser inventado por los historiadores griegos

La gran mayoría de estos primeros escritores escribían de forma independiente. Si Alejandro hubiera perdido realmente la batalla del Hydaspes y la historia sobre su victoria fuera realmente una invención de los historiadores griegos, entonces esperaríamos encontrar importantes incoherencias en nuestras fuentes sobre el resultado de la batalla. Esperaríamos encontrar algunas fuentes que afirmaran que Alejandro ganó totalmente, otras fuentes que afirmaran que Poro ganó pero que Alejandro luchó valientemente, y otras fuentes que afirmaran que los relatos de la batalla son contradictorios.

En cambio, todas nuestras fuentes supervivientes coinciden en que Alejandro ganó la batalla del Hydaspes. Ninguna de ellas menciona la existencia de una versión alternativa de la historia en la que Alejandro perdiera la batalla. Es casi inconcebible que todos estos autores, trabajando de forma independiente, hayan podido llegar a la misma mentira. Esto demuestra que, si la victoria de Alejandro fuera realmente una mentira, no podría haber sido una mentira por parte de los historiadores. El hecho de que ninguno de los historiadores griegos pudiera haber inventado la victoria de Alejandro por su cuenta se confirma también por el hecho de que el propio Alejandro emitió una serie de monedas para conmemorar su victoria sobre Poro. Estas monedas se acuñaron entre c. 324 a.C. y c. 322 a.C.. Varias de ellas han llegado hasta nuestros días. Evidentemente, el propio Alejandro afirmó que había vencido.

Arriba: Moneda de plata de la victoria de Alejandro Magno, acuñada en Babilonia en algún momento entre c. 324 y c. 322 a.C., que representa a un guerrero de Makedonia a caballo y a dos guerreros indios a lomos de un elefante

Problemas logísticos con Alejandro reclamando la victoria a pesar de la derrota

Sin embargo, hay serios problemas logísticos con la idea de Alejandro reclamando la victoria cuando realmente perdió. En primer lugar, en la época en que escribieron los primeros historiadores, como Ptolemaios I Soter, Nearco, Aristoboulos, Onesikritos y Megasthenes, habría habido literalmente decenas de miles de testigos presenciales de la batalla.

Se calcula que el ejército de Alejandro Magno en la batalla del Hydaspes contaba con unos 40.000 soldados de infantería y entre 5.000 y 7.000 de caballería. Por su parte, el ejército de Poro en la batalla del Hydaspes se calcula que contaba con entre 20.000 y 50.000 soldados de infantería, entre 2.000 y 4.000 de caballería, unos 130 elefantes de guerra (cada uno de los cuales probablemente llevaría dos guerreros) y unos 1.000 carros. Si Alejandro hubiera perdido realmente la batalla, las decenas de miles de personas que sobrevivieron a la misma habrían sabido que mentía cuando afirmaba haber vencido a Poro. Es muy difícil convencer al público de que has ganado una batalla que realmente has perdido si hay decenas de miles de personas que saben perfectamente que realmente has perdido la batalla.

Además, el rey Poro seguía vivo en el momento en que Alejandro acuñaba sus monedas de la victoria. Si, como afirman los nacionalistas indios y pakistaníes, realmente ganó la batalla del Hydaspes y seguía gobernando su reino en ese momento, es de suponer que le habría molestado bastante que Alejandro afirmara que había ganado. Si Poro realmente ganó, entonces nos preguntamos por qué nunca trató de impedir que Alejandro reclamara la victoria. ¿Por qué no invadió o lanzó una campaña de propaganda propia?

En definitiva, hay serios problemas con la idea de que Alejandro podría haber proclamado su victoria sin más a pesar de haber sido derrotado. La conclusión más sencilla y lógica es que Alejandro ganó realmente, tal y como recogen todas las fuentes históricas.

Influencia griega en la India

Otro problema con la afirmación de que Alejandro pudo limitarse a reclamar la victoria sin haber ganado realmente es que las conquistas de Alejandro fueron seguidas por siglos de influencia griega en la parte noroeste del subcontinente indio. El propio Alejandro fundó o rebautizó dos ciudades a orillas del río Hydaspes, Boukephala y Nikaia. Si Alejandro perdió realmente la batalla del Hydaspes, como afirman tantos nacionalistas indios y pakistaníes, tenemos que preguntarnos seriamente cómo se las arregló para dar nombre a dos ciudades situadas tan cerca del lugar de la batalla inmediatamente después.

Además, los reinos seleúquido, grecobúdico e indogriego tuvieron influencia en esta región a lo largo del periodo helenístico (que duró c. 323 – c. 31 a.C.). Todo un género de arte greco-budista llegó a florecer en la región. La ciudad de Gandhara es conocida por sus asombrosos yacimientos greco-budistas. Mientras tanto, algunas de las primeras estatuas conocidas de Buda lo muestran con una fuerte influencia griega.

Si Alejandro realmente perdió la Batalla del Hydaspes, entonces habría que encontrar una explicación de por qué la influencia de la cultura griega se hizo tan penetrante en la región durante los siglos posteriores. Aunque la influencia de la cultura griega en la región no descarta necesariamente la posibilidad de que Alejandro pudiera haber perdido la batalla en secreto, sí hace que esta idea parezca mucho menos probable. Cuando se tiene en cuenta que todas las fuentes históricas coinciden en que Alejandro ganó la batalla, las pruebas de la victoria de Alejandro se vuelven bastante convincentes.

ARRIBA: Fotografía de una estatua de piedra greco-budista de Buda de Gandhara, Pakistán, que data del siglo I o II d.C.

No es realmente una buena propaganda

Incluso si dejamos de lado lo increíblemente inverosímil que es toda esta idea de que Alejandro de alguna manera logró hacer pasar una derrota total como una victoria total, aún hay otro problema, y es que, francamente, la historia tal y como la tenemos no es precisamente la mejor propaganda a favor de Alejandro y no es el tipo de historia que esperaríamos que Alejandro se inventara si fuera a inventarse una historia.

La historia, tal y como se nos ha transmitido, hace hincapié en el valor y la nobleza de Poro. Por ejemplo, así es como Arrianos describe la rendición de Poro en su Anábasis de Alejandro libro cinco, capítulo dieciocho, según la traducción de E. J. Chinnock:

«Cuando Poro, que exhibió un gran talento en la batalla, realizando las hazañas no sólo de un general sino también de un valiente soldado, observó la matanza de su caballería, y que algunos de sus elefantes yacían muertos, otros desprovistos de cuidadores vagando en una condición desamparada, mientras que la mayoría de su infantería había perecido, no partió como lo hizo Darío el Gran Rey, dando un ejemplo de huida a sus hombres; sino que mientras algún cuerpo de indios permaneció compacto en la batalla, mantuvo la lucha. Pero al final, habiendo recibido una herida en el hombro derecho, que era la única parte de su cuerpo que estaba desprotegida durante la batalla, se dio la vuelta»

Este no es el tipo de retrato que esperaríamos que nos dieran los escritores griegos si Alejandro hubiera sido realmente derrotado por Poro. Por lo general, la gente sólo tiende a reconocer el valor de sus enemigos después de haberlos derrotado. Mientras sus enemigos sigan en libertad y sigan amenazando, la gente tiende a destacar su ferocidad, su crueldad y su barbarie. Ser derrotado por un enemigo suele exacerbar el odio hacia él.

Si Alejandro fue realmente derrotado por Poro, no tiene mucho sentido que los escritores griegos que quieren glorificar a Alejandro se empeñen en destacar el valor y la nobleza de Poro. El hecho de que los escritores griegos retraten a Poro como valiente y honorable, por tanto, es un indicio de que Alejandro derrotó a Poro o, al menos, hizo las paces con él.

Arriba: Ilustración ficticia de c. 1911 que representa a los ejércitos de Alejandro luchando contra los ejércitos del rey Poro en la Batalla del Hydaspes

La versión «más suave» de la afirmación

Algunos nacionalistas indios y pakistaníes, al darse cuenta de lo inverosímil que es afirmar que Poro realmente derrotó a Alejandro en la Batalla del Hydaspes, han recurrido a lo que podríamos llamar una versión «más suave» de esta afirmación. Hay personas que reconocen que Alejandro ganó la batalla de Hydaspes, pero insisten en que Poro ganó en última instancia porque las tropas de Alejandro acabaron amotinándose en el río Hyphasis, lo que obligó a Alejandro a regresar al oeste.

Incluso esta versión «más suave» de la historia, sin embargo, no resiste el escrutinio. Alejandro conquistó el reino de Poro y continuó adentrándose en la India. Mientras que Alejandro luchó contra Poro en las orillas del río Hydaspes en torno a mayo del 326 a.C., sus soldados se amotinaron en las orillas del río Hyphasis en torno a julio o agosto del 326 a.C., después de haber atravesado el reino de Poro. Es difícil afirmar que Poro «ganó» cuando todo su reino fue, de hecho, conquistado. Puede que a Poro se le permitiera gobernar su antiguo reino como sátrapa, pero se le obligó a someterse a Alejandro.

Además, incluso después del motín, Alejandro no se limitó a volver directamente al oeste, sino que se dirigió al sur, conquistando más tierras a su paso. Así pues, el motín de la Hifasis no supuso el fin completo de las conquistas de Alejandro en el subcontinente indio, aunque sí marcó la extensión más lejana hacia el este que alcanzaron sus ejércitos.

Creo que hay pocas dudas de que las dificultades inesperadas que encontró el ejército de Alejandro en la batalla del Hidaspes contra el ejército de Poro desempeñaron un papel importante en su decisión de amotinarse. En particular, se dice que los griegos quedaron asombrados por el gran número de elefantes de guerra de Poro. Sin embargo, la inesperada habilidad del ejército de Poro no fue ni mucho menos la única razón por la que las tropas se amotinaron. Habían recorrido medio mundo conocido y, sin duda, estaban agotados y añoraban su hogar.

ABOVE: Mapa de Wikimedia Commons que muestra las conquistas de Alejandro en Asia

Conclusión

Nunca podemos probar absolutamente nada en la historia más allá de cualquier duda posible. Sin embargo, hay algunas cosas de las que podemos estar casi seguros. Debemos basar nuestras conclusiones en la Ley de Parsimonia, que establece que la conclusión que requiere el menor número de suposiciones ad hoc es probablemente la correcta.

Todas nuestras fuentes históricas supervivientes coinciden en que Alejandro ganó la Batalla del Hydaspes. No tenemos ninguna evidencia que nos lleve a dudar de la corrección de nuestras fuentes en este sentido y, de hecho, tenemos una gran cantidad de pruebas que las apoyan. La conclusión más parsimoniosa, por tanto, es que Alejandro ganó realmente la batalla.

No digo esto porque esté defendiendo secretamente a Alejandro. Ya he escrito en términos inequívocos sobre lo inquietantemente brutal que podía ser Alejandro. Llego a la conclusión de que Alejandro ganó la batalla porque es a lo que me llevan las pruebas históricas. Si hubiera una buena razón para cuestionar la victoria de Alejandro, la pondría en duda, pero, tal y como están las cosas, no conozco ninguna buena prueba que indique que Alejandro perdió.

¿Por qué? ¿Por qué?

Tengo que admitir que estoy realmente desconcertado por el hecho de que haya tanta gente que sienta la necesidad de inventar una historia alternativa en la que Alejandro perdió la batalla del Hydaspes. En primer lugar, me resulta desconcertante por qué la gente se preocupa tanto por si un gobernante de un pequeño reino del noroeste de la India ganó o no una única batalla hace 2.345 años. Quiero decir, vamos, gente, no es como si la victoria o la derrota de Porus tuviera ramificaciones reales en el presente.

En segundo lugar, estoy confundido por qué la gente siente la necesidad de inventar cosas, ya que la historia real aquí ya está absolutamente madura para los relatos nacionalistas. El rey Poro le dio a Alejandro, el imparable conquistador y cerebro militar que nunca perdió una batalla, la batalla más dura de su vida. Luchó tan duramente que incluso su enemigo quedó impresionado y no sólo se le permitió gobernar su antiguo reino como sátrapa, sino también las tierras del suroeste.

No hay forma de que esta historia pueda quedar mal con Poro. Claro que perdió, pero se enfrentó a Alejandro Magno, a quien nadie más logró derrotar. Porus, al menos, fue el que más cerca estuvo de derrotar a Alejandro de todos.

ABOVE: La batalla entre Alejandro y Porus, pintada por el pintor holandés del Siglo de Oro Nicolaes Pieterszoon Berchem 1 vista