¿Cuáles son los grandes desafíos del siglo XXI para el mundo y específicamente para América Latina? De todas las cosas que van mal, ¿qué es lo que más debe preocuparnos? En este ensayo, comenzamos describiendo lo que consideramos son los desafíos globales más críticos, y luego analizamos cómo se desarrollarán en la región que estamos estudiando, América Latina.

El descalabro más obvio que enfrentamos es el del medio ambiente. Debido al cambio climático global, al agotamiento de los recursos y a la destrucción general del medio ambiente, las reglas que han gobernado nuestro planeta, y que han sido la base subyacente de nuestra sociedad, están cambiando más rápido de lo que podemos apreciar, con consecuencias que no podemos imaginar. Los resultados podrían ser tan dramáticos como ciudades inundadas o tan triviales como el aumento de las turbulencias en los vuelos transoceánicos. Zonas muy pobladas del mundo se volverán posiblemente inhabitables y los recursos de los que depende la modernidad serán más escasos y caros. Los conflictos pueden ser cada vez más alimentados por la escasez, y nuestra capacidad de cooperar a nivel mundial limitada por un impulso de encontrar consuelo dentro de la tribu más pequeña. A medida que alcanzamos varios puntos de inflexión, la cuestión ya no es cómo detener el cambio climático, sino cómo ajustarse a las nuevas reglas y límites.

Aunque no sea un guión tan emocionante, el mundo moderno también tiene que temer los riesgos provocados por el hombre en otras formas. Hoy en día, prácticamente todos los seres humanos dependen de alguna manera del flujo continuo de dinero, bienes, cultura y personas que llamamos colectivamente globalización. Este proceso ha traído una abundancia inimaginable para muchos, pero con tremendos costes en términos de nuestro sentido global de comunidad, así como para el medio ambiente. Esa abundancia también se compra con una fragilidad cada vez mayor de nuestros sistemas básicos de nutrición, finanzas y energía. Más que nunca en la historia de la humanidad, dependemos de que otras partes distantes del mundo hagan su parte, ya sea produciendo los alimentos que comemos, haciendo funcionar los barcos en los que viajan con una costosa refrigeración y aceptando alguna forma de pago global que mantenga la máquina en funcionamiento. Pero ninguna máquina es perfecta. A medida que hacemos más complejos nuestros sistemas y vinculamos más estrechamente cada una de sus partes, nos exponemos a la posibilidad de que la propia red se deshaga y nos deje aislados sin estar preparados para la autarquía.

Muchos de estos sistemas dependen de instituciones que funcionen. En una interesante paradoja, el sistema globalizado depende más que nunca de reglas y organizaciones capaces de hacerlas cumplir. Los mercados necesitan Estados que los salvaguarden y esto es tan cierto en el siglo XXI como en el XVI. El mayor riesgo de catástrofes medioambientales y de salud pública también hace más evidentes las funciones de coordinación del Estado. Los diques no se construirán y mantendrán solos. Los actores privados no controlarán las epidemias mediante incentivos individuales. Aunque hayan perdido parte de su autonomía frente a las fuerzas globales, los Estados siguen siendo fundamentales para garantizar la prestación de servicios, controlar la violencia y certificar las identidades personales. Sin embargo, los Estados contemporáneos viven en una paradoja: a medida que se ven acorralados por fuerzas que escapan a su control, las exigencias que se les imponen crecen exponencialmente. Así, a medida que la globalización redistribuye el trabajo y los ingresos por todo el mundo, los ciudadanos exigen más protección a sus gobiernos. La cuestión de «¿Quién manda?» sigue siendo crítica para cualquier sistema social, desde la ciudad individual hasta la red global.

En parte producto de la globalización, en parte herencia de 10.000 años de vida colectiva, la desigualdad se ha convertido en un problema aún mayor para todas las sociedades. La desigualdad entre las sociedades no sólo es una preocupación ética, sino que hace muy difícil la cooperación global en temas como el cambio climático. Esta desigualdad produce, a su vez, un flujo de seres humanos que buscan una vida mejor en zonas en las que podrían no ser bienvenidos. La desigualdad doméstica también dificulta el gobierno, incluso de territorios pequeños, ya que los costes y beneficios del gobierno no se distribuyen uniformemente. La desigualdad es un reto especial porque es, en parte, una cuestión de percepción. Aunque en los últimos 50 años se ha producido un aumento espectacular de la esperanza de vida en todo el planeta, también se han hecho más visibles las desigualdades entre las sociedades y dentro de ellas. Además, los mecanismos tradicionales empleados por los estados nacionales mediante los cuales las sociedades reducían la desigualdad pueden ser hoy en día ineficaces, si no contraproducentes.

Hemos construido un estilo de vida para muchos, pero ciertamente no para todos.

Por último, aunque algunos afirman que el mundo se ha vuelto mucho más pacífico, la forma de la violencia simplemente ha cambiado. Mientras que hace 100 años pensábamos en la violencia en términos de conflicto masivo organizado, ahora adopta una forma menos agregada y quizás menos organizada. Puede que el origen de la violencia ya no se vista de combatiente enemigo, pero eso hace que sea más difícil identificarlo y hacer frente a las amenazas. Cuando los camiones de alquiler se convierten en armas de muerte masiva, ¿cómo se vigila TODO el tráfico? Cuando las fuerzas del orden se ven superadas, ¿cómo se garantiza un cierto estado de derecho? Cuando las interacciones humanas se vuelven globales, cuando se produce un rápido cambio cultural, ¿cómo creamos y aprendemos nuevas reglas y normas que mitiguen los conflictos cotidianos?

De hecho, el mundo tiene mucho que temer. Hemos construido un estilo de vida para muchos (pero ciertamente no para todos) que rivaliza con el de los aristócratas del siglo XIX. Pero, de forma muy parecida a ellos, tememos que las reglas del mundo estén cambiando y nos preguntamos cuánto cambio podemos aceptar y cuánto del statu quo podemos (o debemos) mantener. Con esta perspectiva en mente, ahora discutiremos cómo estos desafíos están jugando en América Latina.

El Medio Ambiente

Podemos dividir los desafíos ambientales en los que ya son evidentes y los que se harán más a lo largo del C. XXI. (Banco Mundial, 2016) Entre los primeros, el más obvio es la contaminación que empaña muchas ciudades de América Latina. En muchos casos, esta resulta no tanto de la industria como de la concentración masiva en 1 o 2 zonas urbanas de cada país. Esta contaminación puede ser tanto aérea como, lo que es más importante, también tiene su origen en el subdesarrollo de las infraestructuras de saneamiento. En muchas ciudades latinoamericanas, una cuarta parte de la población no tiene acceso a agua potable ni a un saneamiento y alcantarillado desarrollados. Esto sigue siendo un gran peligro para la salud pública. La situación se agrava a medida que las sequías y su gravedad son más frecuentes y duras. Los cambios en las precipitaciones están desafiando los sistemas existentes al introducir también una variabilidad que muchos de estos sistemas no pueden manejar, erosionando aún más la calidad de vida de los residentes urbanos.

Lejos de las ciudades, la deforestación y el aumento de la temperatura también están amenazando la viabilidad de las comunidades. La deforestación sigue siendo un problema importante en toda la región, pero especialmente en Brasil. El aumento de las temperaturas también está destruyendo los sistemas hídricos de los Andes al provocar la desaparición de los glaciares. Estas temperaturas más elevadas también se asocian a brotes de enfermedades más frecuentes y violentos.

Por todo ello, existe, por supuesto, una gran variación en la región con el mismo patrón en todo el mundo: los pobres y los marginales, ya sean urbanos o rurales, sufren mucho más tanto si se mide desde dentro como entre los niveles de desigualdad. Los más pobres entre los pobres de Centroamérica, por ejemplo, son los que más peligro corren de sufrir los desafíos medioambientales.

El continente tiene la suerte de que los peores escenarios de pesadilla del cambio climático global son menos relevantes, con la obvia excepción de los países del Caribe, donde el aumento del nivel del mar representa un problema inmediato. Los cambios en el clima también podrían empezar a afectar a la base de productos básicos de las economías de estos países. La soja, por ejemplo, es sensible tanto a los cambios como a la variabilidad del clima, al igual que la ganadería. Las frutas y la pesca también se verían afectadas negativamente por el cambio climático. América del Sur es rica en el único material que se vislumbra en los escenarios de catástrofe climática. El continente cuenta con aproximadamente el 25% del agua dulce del mundo. Desgraciadamente, ésta se distribuye de forma muy desigual en la región. En la medida en que el agua se convierta en la mercancía más preciada del siglo XXI, la región tendrá otro recurso natural con el que negociar.

En general, América Latina puede salvarse de algunos de los escenarios más pesadillescos previstos para África y gran parte del sur de Asia. Sin embargo, el riesgo del cambio climático no puede medirse únicamente por la exposición, sino también por la solidez de las instituciones para afrontarlo. En este caso, la región, con sus elevadas concentraciones urbanas y sus débiles estructuras de gobierno, puede tener que hacer frente a muchas más consecuencias de las que podrían predecir los modelos puramente orgánicos.

Riesgo sistémico humano

El entorno natural no es el único «ecosistema» amenazado en el siglo XXI. Y lo que es más importante, incluso las naciones más pobres dependen del flujo continuo a través de la infraestructura global, pero la dependencia de un país de la red global está altamente correlacionada con su nivel de desarrollo (Centeno et al, 2015; Banco Mundial 2017). Cada vez más, necesitaremos algunos índices que cuantifiquen la dependencia de la red global por dominio y también la ubicación de los orígenes y destinos. Así, por ejemplo, la mayor parte de Europa Occidental y Asia Oriental depende más estrechamente del flujo continuo de bienes (especialmente de alimentos y combustible) que Estados Unidos.

Por un lado, la región está en mucha mejor forma que la mayoría de las demás del mundo. Ciertamente tiene el potencial de «vivir de» sus propios recursos. Una ruptura de la oferta y la demanda mundiales no dejaría a la región permanentemente hambrienta y sedienta. Debido a su posición relativamente marginal en la cadena de producción mundial, la región no depende de complejos flujos comerciales para mantener su economía en la medida en que lo hacen Asia Oriental o Europa Occidental. Entre las economías de renta media, América Latina se distingue por el porcentaje relativamente bajo del PIB que representa el comercio (siendo México una destacada excepción).

Esa aparente solidez, sin embargo, oculta una fragilidad estructural. La posición de la región en el sistema comercial mundial sigue siendo prácticamente la misma que en el siglo XIX. Con la excepción de México, la economía de todos los países depende de la producción de un pequeño número de productos básicos para la exportación. Aunque Brasil puede destacar su producción de aviones Embraer, su comercio exterior sigue basándose en gran medida en productos como la soja, que representa casi una décima parte del comercio total. La situación en Argentina y Perú es aún peor. En una paradoja que los teóricos de la teoría de la dependencia no encontrarían sorprendente, la región en su conjunto exporta una cantidad significativa de petróleo crudo, pero es cada vez más dependiente de las importaciones de gasolina refinada. Pueden contarse historias similares de una miríada de productos industriales y químicos.

La desigualdad es un estigma histórico, constantemente visible, en todos los países de la región.

Las remesas son otra forma de dependencia de un sistema global continuo y siguen siendo una parte importante de las economías de varios países. Se trata de economías cuya participación en el comercio mundial es en gran medida un intercambio de mano de obra humana por salarios en otra moneda. Una ruptura del flujo de personas y/o del flujo de dinero sería devastadora para muchos países, y especialmente para el Caribe y Centroamérica, donde esto puede representar hasta 1/6 del PIB.

No son sólo los productos los que definen la dependencia de la región. China y Estados Unidos representan una parte muy importante de los mercados de exportación de la región. La perturbación de cualquiera de estas economías políticas o las fallas en la infraestructura comercial mundial limitarían gravemente el suministro de exportaciones e importaciones.

Desigualdad

Parece históricamente inexacto señalar la desigualdad como uno de los desafíos que enfrenta América Latina hacia el futuro. La desigualdad es un estigma histórico, constantemente visible, en todos los países de la región. ¿Por qué la desigualdad es una característica que define a América Latina? Una posible respuesta es que la desigualdad económica es un fenómeno que se refuerza a sí mismo y que no puede separarse de sus consecuencias políticas. A medida que los países se vuelven más desiguales, las instituciones políticas que desarrollan y la fuerza relativa de los diferentes actores políticos pueden hacer que la desigualdad económica sea más duradera. La América Latina moderna se encaminó tempranamente por la senda de la desigualdad, y en su mayor parte ha sido fiel a ella. Por lo tanto, el principal reto al que se enfrenta América Latina en términos de desigualdad podría no ser la desigualdad económica en sí misma, sino la capacidad de mantener un acceso a las instituciones políticas lo suficientemente amplio y abierto como para que los más desfavorecidos puedan influir en los resultados económicos.

Las dos últimas décadas en América Latina ofrecen algunas esperanzas sobre cómo puede reducirse la desigualdad, aunque puede que no sea suficiente para afirmar que la región se encuentra en un camino que finalmente hará que la igualdad se refuerce a sí misma. Los años 90 fueron una década en la que la desigualdad aumentó en general en la región. La década de 2000, sin embargo, logró un ritmo de reducción de la desigualdad nunca antes visto (López-Calva&Lustig, 2010, véase el gráfico 1). El establecimiento de programas de transferencias monetarias explica en gran parte este importante cambio, especialmente en la reducción global del coeficiente de GINI. A diferencia de la política social anterior en la región, estos programas están dirigidos a la población con menores ingresos, logrando así un impacto directo sobre la desigualdad al afectar el indicador que utilizamos para medirla: el ingreso. Los programas de transferencia más visibles por su tamaño y su impacto medido fueron Oportunidades en México, y Bolsa Familia en Brasil. Sin embargo, se implementaron programas similares en otros países de la región. También, excluyendo casos importantes como el de México, los salarios mínimos se elevaron en la mayor parte de la región durante el mismo período, afectando nuevamente de manera directa el ingreso de los más pobres.

Es difícil no asociar la reducción de la desigualdad en América Latina con la elección de gobiernos de izquierda en los primeros años del presente siglo (Huber, 2009). El establecimiento de la democracia no sólo trajo consigo instituciones políticas más estables y menos violencia política, sino también la oportunidad de que segmentos de la población que habían estado históricamente subrepresentados pudieran finalmente influir en las decisiones políticas. Los casos de Bolivia con la elección de Evo Morales, los gobiernos del Frente Amplio en Uruguay, la coalición de centro izquierda en

Chile y el PT en Brasil son algunos de los ejemplos más destacados. Sin embargo, las organizaciones estables que representan sustancialmente a los desfavorecidos, como los sindicatos, son débiles o, debido a la histórica exclusión de los trabajadores informales, tienden a representar otra fuente de privilegio, no de igualación.

El ritmo decreciente en la reducción de la desigualdad para la década de 2010 es un amargo recordatorio de que la característica relevante de la región no es sólo la prevalencia de la desigualdad, sino también su durabilidad. Aunque los programas de transferencias monetarias pueden haber hecho mella en ella, su efecto está limitado por el hecho de que, tras su éxito inicial, una mayor cobertura sólo puede ser marginal y el aumento del valor de las transferencias podría ejercer demasiada presión sobre las finanzas públicas, como han argumentado los economistas de toda la región (Gasparini, 2016). Esto es especialmente cierto ahora, ya que la capacidad de muchos países latinoamericanos para mantener estables las tasas de crecimiento económico se ha puesto en duda en los últimos dos años. Además, aunque la desigualdad económica es un aspecto muy visible de la desigualdad, y que se mide constantemente, solo ilustra indirectamente otros aspectos de la desigualdad. Las marcadas diferencias en la calidad y el acceso a bienes públicos como un medio ambiente saludable, una vivienda confortable y otros aspectos que determinan nuestra calidad de vida en general podrían ser incluso más importantes que la mera desigualdad de ingresos. Como es bien sabido, América Latina sigue siendo muy desigual en todos estos otros aspectos.

La combinación de un crecimiento económico más lento y una desigualdad persistente es una fuente de ansiedad para todos los actores políticos de la región. No se puede subestimar el efecto político en la estabilización de la desigualdad. Las personas se ven directamente afectadas por las diferencias de ingresos en términos de resultados vitales. Sin embargo, su percepción de la equidad y la justicia también está fuertemente vinculada a los niveles de desigualdad. Las percepciones negativas sobre la equidad de la sociedad son una fuente de ansiedad para las élites económicas. Les preocupa que los políticos populistas lleguen al poder y causen estragos en la estabilidad económica. Al mismo tiempo, a los partidos y políticos de izquierda les preocupa que las élites económicas y las instituciones financieras internacionales reaccionen de forma exagerada a las demandas de redistribución, reduciendo la capacidad de los más desfavorecidos para influir en la política. Este contexto lleno de ansiedad puede llevar a situaciones como la actual agitación política en Brasil, que debería ser una nota de advertencia para el resto de la región.

Violencia

Hay dos retos principales a los que se enfrenta actualmente América Latina en relación con la violencia. El primero es el aumento de la violencia interpersonal en toda la región; y el segundo es la violencia vinculada al crimen organizado, especialmente en zonas relevantes para los mercados relacionados con la droga. Este último tipo de violencia es constantemente visibilizado por los medios de comunicación y se ha convertido en una fuente de políticas de mano dura con poco respeto a los derechos humanos, mientras que es la primera, la violencia interpersonal, la que se cobra más víctimas cada año en los países de la región.

Hay una gran variación en las tasas nacionales de homicidio dentro de América Latina, y hay aún más variación dentro de los países (ver Figura 2). Algunos países como Honduras y El Salvador comparten los niveles más altos de homicidios del mundo, mientras que otros como Chile y Uruguay están entre los más bajos. Países más grandes como México, Brasil, Colombia y Venezuela tienen regiones donde sus tasas de homicidio son comparables a las de los países escandinavos, mientras que al mismo tiempo tienen localidades con niveles de violencia que recuerdan al salvaje oeste americano.

Una gran parte de esta variación se explica por fenómenos sociales y demográficos. Las dos características que parecen estar impulsando la violencia son las estructuras demográficas con protuberancias de hombres jóvenes, y una creciente participación de las mujeres en el mercado laboral (Rivera, 2016). Aunque estas grandes tendencias no permiten señalar con precisión las motivaciones detrás del aumento de la violencia interpersonal, no es descabellado establecer el vínculo entre la violencia, los cambios en las estructuras familiares, el debilitamiento de las instituciones estatales y la creciente presencia de hombres jóvenes sin supervisión. Esta ausencia de supervisión o control social, ya sea por parte de las instituciones sociales tradicionales -es decir, la familia- o de las instituciones modernas -es decir, las escuelas y los hospitales-, podría ser también la base del aumento de la violencia de género, y de la creación de bandas que pueden vincularse a actividades ilegales.

La otra fuente importante de variación no es la producción o el tráfico de drogas en sí, sino la forma en que los gobiernos abordan los mercados de drogas ilegales (Lessing, 2012).

Hay algunos países que están clasificados como grandes productores de productos relacionados con las drogas, pero tienen poca violencia vinculada a ellos. En cambio, hay otros países con pequeños mercados de drogas, o con territorios utilizados exclusivamente como rutas de tráfico, donde hay altos niveles de violencia asociados a estas actividades. Los gobiernos a veces enfrentan, a veces apaciguan y a veces simplemente se hacen de la vista gorda ante el narcotráfico; cada opción política lleva a resultados divergentes en términos de violencia.

En general, los Estados de América Latina no han sido capaces de hacer previsible la actividad económica para la mayoría de la población.

Sin embargo, aunque las fuentes estructurales de la violencia juegan un papel importante en la explicación de la inseguridad en América Latina, la percepción que tiene mucha gente es que la principal fuente de violencia y crimen es la impunidad. La vida cotidiana en la mayoría de los países de la región transcurre con la expectativa de que las autoridades no podrán intervenir cuando se comete un robo o un homicidio, y una vez cometido, la expectativa es que las víctimas no recibirán mucha ayuda. Además, lo más probable es que los autores no sean castigados o, si lo son, este castigo se verá atenuado por su relativo poder económico o político. Aunque en las últimas décadas se han producido cambios importantes en cuanto a la independencia de las instituciones judiciales y el control civil sobre el aparato coercitivo del Estado, el enfoque de la impunidad ha conducido en ocasiones a políticas de «mano dura» que incrementan el uso arbitrario de la violencia por parte de las autoridades contra los civiles, desconocen el debido proceso y enmarcan los derechos humanos como obstáculos que favorecen a los delincuentes. Paradójicamente estas políticas no terminan de mostrar el fortalecimiento del estado de derecho que ofrecen, sino que por el contrario ponen en evidencia la debilidad de los estados que usan ansiosamente la violencia precisamente porque no pueden controlarla. En este sentido, las perspectivas son sombrías. Al reflexionar sobre el futuro, la región tiene que reconsiderar seriamente las premisas básicas de lo que produce la violencia y lo que la controla. Tiene que repensar tanto el papel del Estado como el de la sociedad sobre lo que controla el uso de la violencia en la vida cotidiana, y lo que la exacerba.

Desde cualquier punto de vista, el Estado latinoamericano es débil y frágil. Tal vez el indicador más obvio sea el tamaño del porcentaje de la economía que representa el Estado. Tanto si se mide en términos de ingresos como de gastos, los Estados latinoamericanos son pequeños y, en general, ineficaces. Chile y Costa Rica son excepciones destacadas, pero en general el Estado latinoamericano puede describirse como un «Leviatán hueco».

Paradójicamente, los Estados latinoamericanos se desempeñan bien en algunas de las funciones asociadas a las instituciones fuertes. La región en su conjunto supera a países con una riqueza similar en la provisión de algunas bases de la salud y la educación públicas.

Pero en otras (y especialmente en el monopolio sobre los medios de violencia, como se ha descrito anteriormente) las instituciones gubernamentales latinoamericanas son ampliamente percibidas como inadecuadas. La infraestructura es un área en la que la región tiene un rendimiento inferior al de su riqueza. Esto crea un obstáculo permanente para formas más sofisticadas de desarrollo económico y también pasa factura a los ciudadanos que dependen de los servicios de transporte y comunicación. La prestación de algunos servicios, como el correo y la recogida de basuras, es muy mala y a menudo ha sido absorbida por empresas del sector privado.

Una de las preguntas centrales que hay que plantearse sobre el futuro de América Latina es si se dan las condiciones que permiten un fortalecimiento de los Estados.

Un indicio de la relativa debilidad del Estado es el tamaño de la economía informal. Aunque algunos pueden argumentar que esto sirve de dinamismo económico, también significa que el Estado tiene dificultades para gravar gran parte de la actividad económica y tampoco protege a los trabajadores. El cumplimiento de los contratos también es un problema, ya que la confianza en los tribunales sigue siendo baja. Una historia similar podría contarse del servicio público en general, donde (con la excepción de algunas islas de excelencia como los bancos centrales) los estándares son menos que weberianos (Centeno et al., 2017). La corrupción es un problema importante y, como en el caso de Brasil en los últimos años, una fuente no sólo de ineficiencia económica, sino un desafío a la legitimidad del propio gobierno.

Por lo tanto, una de las preguntas centrales que hay que hacerse respecto al futuro de América Latina es si se dan las condiciones que permiten un fortalecimiento de los Estados. Algunas de estas condiciones son producto del contexto internacional y otras podrían ser producto de las coaliciones políticas internas. Por lo tanto, el futuro no es nada seguro. Por un lado, se podría argumentar que la creciente globalización disminuye aún más la capacidad de los Estados para controlar la política fiscal y, por tanto, para redistribuir la riqueza a través de los servicios y la política social. Por otro lado, el aumento de la globalización puede permitir que los países en desarrollo tengan más oportunidades de convertir los auges de los productos básicos en fuentes de capitalización para la inversión local. Además, las empresas criminales han ampliado el acceso a los mercados internacionales tanto como vendedores (como en el caso del narcotráfico) como como compradores (como en el caso del lavado de dinero y las armas), mientras que la cooperación internacional puede permitir una mejor coordinación en la persecución de las organizaciones criminales transnacionales. Las oportunidades y restricciones que la globalización impone a los países en vías de desarrollo es un tema ampliamente debatido, aunque un aspecto que recibe poca atención es la posición relativa de los estados nacionales frente a los estados subnacionales y los actores políticos locales.

Conclusiones

Muchos de los retos a los que se enfrenta América Latina en el siglo XXI son los que ha afrontado desde su independencia de España hace 200 años. La dependencia de las frágiles relaciones comerciales y de los productos primarios, la incesante violencia y la desigualdad prácticamente definieron a la región en el siglo XIX. La fragilidad del medio ambiente y el entramado global son nuevos, pero el reto pendiente sigue siendo el mismo: la institucionalización del orden social a través del Estado. Aunque la región no pueda resolver todos los retos a los que se enfrenta, nada puede hacerse sin la solidificación de la capacidad estatal. Algunos Estados de América Latina pueden ser mejores que otros en cuanto a su desempeño en cuanto a la prestación de ciertos servicios, o la implementación de determinadas políticas. Sin embargo, el tipo de solidificación que se necesita con urgencia es el que hace que tanto el Estado como la sociedad sean más regulares y predecibles. Cada día, los latinoamericanos hacen uso de su ingenio para hacer frente a los focos inesperados e irregulares de la violencia, la pobreza y los fenómenos medioambientales. Sin embargo, el ingenio individual es costoso cuando se dirige principalmente a las necesidades básicas, y la incertidumbre no ha hecho más que aumentar con la globalización y con la lentitud con la que el mundo ha afrontado el reto de los cambios medioambientales provocados por el hombre.

En general, los Estados latinoamericanos no han sido capaces de hacer predecible la actividad económica para la mayoría de la población. Las políticas dirigidas a la inclusión social se han convertido cada vez menos en la construcción de instituciones que ayuden permanentemente a los individuos a lidiar con las incertidumbres del mercado, y más en la provisión de un alivio mínimo e intermitente a quienes se encuentran en situación de emergencia. Asimismo, la mayoría de los Estados de la región no han sido capaces de controlar la violencia interpersonal y, en algunos casos, el propio Estado se ha convertido en una fuente de aumento de la violencia. La acción del Estado con respecto al orden social básico, en lugar de considerar las fuentes estructurales de la violencia, se interpreta superficialmente como un «simple» problema de coerción. Paradójicamente, esto significa que en un mundo más incierto, en lugar de que los estados se conviertan en una fuente de estabilidad y regularidad, se han convertido en una fuente añadida de incertidumbre para la vida cotidiana. Esta paradoja puede ser el mayor reto al que se enfrenta América Latina. Afrontar el reto implica que los países necesitarán Estados más fuertes, no sólo para aplicar políticas específicas, sino, sobre todo, para desarrollar nuevas formas de afrontar con regularidad los crecientes riesgos a los que se enfrenta su población.

Bibliografía

Centeno, Miguel A., Atul Kohli, y Deborah J. Yashar Eds. Estados en el mundo en desarrollo. Cambridge ; Nueva York, NY: Cambridge University Press, 2017.

Centeno, Miguel, M. Nag, TS Patterson, A. Shaver, A.J. Windawi. «El surgimiento del riesgo sistémico global». Annual Review of Sociology, 41, 65-85, 2015.

Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces, y Leopoldo Tornarolli. «Crónica de una desaceleración que presagia la desigualdad de ingresos en América Latina en la década de 2010». Revista de Economía Mundial, no. 43 (2016): 25-45.

Huber, Evelyne. «Política y desigualdad en América Latina». PS: Ciencia Política&Política 42, no. 4 (octubre de 2009): 651-55.

Lessing, Benjamin. «Cuando el negocio se vuelve sangriento: La política estatal y la violencia del narcotráfico». En Small Arms Survey 2012: Moving Targets, 40-77. Small Arms Survey. Cambridge University Press, 2012.

López-Calva, Luis Felipe, y Nora Claudia Lustig, eds. La disminución de la desigualdad en América Latina: ¿Una década de progreso? 1ª edición, Edición. Washington, D.C: Brookings Institution Press, 2010.

Rivera, Mauricio. «Las fuentes de la violencia social en América Latina: Un análisis empírico de las tasas de homicidio, 1980-2010». Journal of Peace Research 53, nº 1 (1 de enero de 2016): 84-99.

Banco Mundial, «Its Time for Latin America to Adapt to Global Climate Change», http://www.worldbank.org/en/news/feature/2016/07/18/america-latina-llego-hora-adaptarse-calentamiento-global 2016.

Banco Mundial,World Development Report, Washington DC: Banco Mundial, 2017.