«me ve, oye mi voz, me mira un segundo, pero eso es todo», dijo Juanita Moss, una madre de San Francisco, California. Sus tres hijos están en régimen de acogida y, desde hace seis semanas, las visitas en persona se sustituyen por videoconferencias. «A mi hijo, de cuatro años, le cuesta expresar sus sentimientos. Es muy verbal, es doloroso verlo. Patea y grita lo mucho que me quiere… constantemente dice que quiere ‘volver a casa, mamá'»
San Francisco promulgó una orden de refugio en toda la ciudad el 17 de marzo. Antes del encierro, Moss veía a sus tres hijos dos veces por semana en entornos supervisados como la biblioteca pública o un centro de visitas designado. Ahora, sólo puede ver a sus hijos a través de una pantalla.
Obtenga TalkPoverty en su bandeja de entrada
En respuesta a la pandemia, las agencias de bienestar infantil de todo el país han estado limitando o cortando completamente las visitas en persona entre los niños y sus padres, dejando a muchas familias preguntándose cuándo volverán a estar en la misma habitación. No son sólo las consecuencias emocionales inmediatas las que están en juego: el tiempo prolongado de separación está destinado a debilitar los casos de reunificación de algunos padres. A los expertos les preocupa que esto conduzca a la disolución permanente de las familias que tienen la mala suerte de tener casos abiertos durante la pandemia.
Aunque las personas que no están familiarizadas con los servicios de protección infantil podrían creer que el término se refiere a una agencia nacional unificada, «CPS» es en realidad un apelativo informal que hace referencia a una red de agencias individuales dirigidas a nivel estatal y jurisdiccional bajo una variedad de nombres, que se mantienen unidas por un conjunto de directrices federales y una compleja red de fuentes de financiación federales y estatales.
En algunos estados, como Nueva York y California, no se han dictado órdenes oficiales a nivel estatal que prohíban las visitas en persona, sino que se ha ordenado a las agencias que tomen decisiones caso por caso. Pero los que están en el terreno dicen que esto sigue dejando a muchos padres sin voz en el proceso de toma de decisiones.
A pesar de la orientación a nivel estatal de que las visitas se produzcan siempre que sea posible en Nueva York, por ejemplo, «en casos individuales estamos viendo que se restringen las visitas… puedes tener una madre de acogida que tiene una vulnerabilidad al COVID por lo que no quiere que los niños a su cargo vayan a casa los fines de semana con sus padres y vuelvan», dijo Emma Ketteringham, abogada gerente de la práctica de defensa de la familia con los Defensores del Bronx.
En otros estados, como Idaho e Illinois, se han suspendido todas las visitas supervisadas en persona. Unos pocos estados, como Luisiana, siguen permitiendo legalmente las visitas supervisadas en persona, pero están cerrando sus edificios al público y ordenando a los empleados que trabajen desde casa, lo que significa que las visitas supervisadas, que a menudo tienen lugar en estos edificios y requieren que el personal esté físicamente presente, prácticamente no pueden tener lugar. Aunque las agencias parecen permitir las visitas a distancia cuando es posible, para algunos -como los padres con recién nacidos y niños pequeños o con retrasos en el desarrollo- las visitas a distancia simplemente no funcionan. En otros casos, los padres, las familias de acogida o los propios organismos pueden no estar equipados con la tecnología necesaria para facilitar las visitas a distancia.
Incluso en los casos en los que no se dan estos factores, la comunicación por vídeo es un escaso sustituto del contacto cara a cara entre un padre y un niño, lo que interrumpe un vínculo crucial y aumenta la posibilidad de que aumente la ansiedad y la depresión en ambas partes, según Richard Pittman, defensor público adjunto de la Junta de Defensores Públicos de Luisiana. Pittman expresó su especial preocupación por la posibilidad de que los padres se sientan tan abatidos por la pérdida de contacto sustancial con sus hijos, así como por la pérdida de servicios terapéuticos y clases obligatorias que ha ido acompañada de la reducción de las visitas en muchos lugares, que podrían desvincularse por completo del caso. «Cualquier progreso que hayan hecho para superar el trauma de la expulsión inicial va a ser revertido por todo esto», dijo Pittman.
El hijo menor de Moss cumplió un año poco antes del cierre, pero había estado en Texas con su madre adoptiva en su cumpleaños. Moss aún no ha podido celebrarlo con él en persona, y le aterra pensar que ahora también se va a perder sus primeros pasos.
«Me costó mucho aprender a sentarme y a gatear. Por suerte antes de que esto ocurriera pude verle gatear y sentarse. Ahora está a punto de ponerse de pie por sí mismo y yo debería estar ahí para eso. está experimentando todo esto que debería experimentar… Creo que me va a romper si no veo a mi hijo caminar», dijo. Moss también señaló que su hijo ha luchado contra una tos bronquial recurrente, que es particularmente estresante durante la pandemia, pero se le prohíbe incluso enviar mensajes de texto a sus cuidadores para preguntar por su salud sin el permiso del trabajador social.
Las consecuencias van más allá de los sentimientos
En los casos de bienestar infantil, las consecuencias van más allá de los sentimientos. Según la Ley de Adopción y Familias Seguras (ASFA), las agencias deben solicitar la extinción de la patria potestad cuando un niño ha estado viviendo en una ubicación fuera del hogar sin parentesco durante 15 de los últimos 22 meses. Algunos estados han acortado ese plazo a tan sólo 12 meses. Aunque los abogados de los padres deberían tener un buen argumento para solicitar una prórroga -la ASFA permite considerar circunstancias atenuantes y es difícil pensar en una mejor que una pandemia- esas prórrogas no están garantizadas ni son infinitas. Y una vez que se presenta una petición de terminación, el vínculo entre el padre y el niño es un factor determinante crucial.
Los factores que se utilizan para determinar si es o no en el mejor interés de un niño mantenerlo permanentemente separado de su padre varían un poco según el estado, pero típicamente giran en torno a la línea de tiempo de la ASFA, la finalización por parte del padre de los servicios ordenados por el tribunal como el tratamiento de drogas y las clases de crianza, y el vínculo entre el padre y el niño, que a menudo se mide por la frecuencia y la calidad de sus visitas.
«Una agencia puede decir ‘entendemos que la razón por la que no hubo visitas es por el coronavirus, pero en este punto han pasado x muchos meses en el cuidado de crianza y no han hecho progresos y perjudicaría a los niños volver a casa ahora'», dijo Amy Mulzer, una abogada de apelación de defensa de la familia en Nueva York y una becaria de defensa de la familia Elie Hirschfeld en la Clínica de Defensa de la Familia de la Facultad de Derecho de NYU.
Shayna, una madre nativa americana que vive en Wisconsin y pidió que no se publicara su nombre real en esta historia, tiene dos hijos fuera de casa en dos condados diferentes. Su hijo menor está en proceso de adopción, lo que significa que Shayna está librando una ardua batalla para que le devuelvan a casa en lugar de que se le retire la patria potestad y se le entregue por la fuerza a sus actuales cuidadores. Para ella, la cuestión del vínculo afectivo no es una hipótesis abstracta del futuro; es un factor muy real que ahora debe encontrar la manera de probar sin poder interactuar con su hijo de tres años en persona.
Las visitas podrían literalmente hacer o deshacer su caso de reunificación
«Parece que están utilizando el coronavirus como una razón para mantener a mi hijo lejos de mí porque saben que la fecha de la corte se acerca, lo que no es bueno porque no tienen observaciones sobre mí de aquí a entonces», dijo. La colocación de su hijo en un hogar de acogida había estado en estado preadoptivo, pero recientemente consiguió que su caso volviera a estar en una vía dual, lo que significa que tanto la adopción como la reunificación están sobre la mesa durante los próximos seis meses. Para ella, las visitas podrían ser decisivas en su caso de reunificación, pero dice que la trabajadora social se niega a utilizar a un familiar aprobado como supervisor para continuar con las visitas, a pesar de que técnicamente está permitido. «No están utilizando ninguna otra opción, sólo utilizan este coronavirus para detener y retener las visitas. Creo que deberían ver el panorama general: este niño necesita estar de vuelta con su madre».
Existen alternativas menos restrictivas. Por ejemplo, Richard Wexler, director ejecutivo de la Coalición Nacional para la Reforma del Bienestar Infantil, sugirió trasladar las visitas a espacios abiertos, como los parques, cuando sea posible, y agilizar el regreso de los niños que puedan volver a casa con seguridad. Recientemente, San Francisco emitió una orden que exige a las agencias que se esfuercen por proporcionar a las familias que lo necesiten la tecnología adecuada para realizar visitas a distancia por vídeo. También ordenó a las agencias que analizaran e identificaran los casos en los que los niños estuvieran cerca de la reunificación, y que aceleraran su regreso a casa cuando fuera posible. Los defensores de la ciudad de Nueva York dicen que se están haciendo esfuerzos similares, aunque no está claro (en ambos lugares) exactamente cuántas familias están en camino de recibir realmente estos beneficios. Estas directivas también dejan sin respuesta una gran cantidad de otros detalles, como las minucias del traslado de un niño de un lugar a otro -de repente mucho más complicado cuando hay que considerar también el control de la infección.
La Oficina de la Infancia, dentro del Departamento federal de Salud y Servicios Humanos, emitió una carta en respuesta a la pandemia que incluía sugerencias a las agencias estatales sobre cómo manejar una variedad de temas, incluyendo las visitas de padres a hijos. Las directrices desaconsejan que los tribunales «emitan órdenes judiciales generales que reduzcan o suspendan el tiempo de la familia», y pide a las agencias y a los tribunales que «sean conscientes de la necesidad de mantener el tiempo de la familia, especialmente en tiempos de crisis y de mayor ansiedad».
Aunque estas sugerencias provienen de una fuente creíble y pueden reforzar los argumentos a favor de la continuidad de las visitas familiares, sin la acción del Congreso o de las agencias, no son órdenes reales. Esto deja a los estados y a las agencias la licencia para desarrollar sus propios protocolos pandémicos.
«Si un niño no puede ver a sus padres durante meses, empieza a creer que tal vez sus padres no le quieren», dijo Michelle Chan, una madre que ya ha estado involucrada en los servicios infantiles, y fundadora de California Rise, un grupo activista de bienestar infantil del área de la Bahía. «Me preocupa mucho el deterioro del vínculo entre padres e hijos. Creo que debería ser lo más importante»
.