Un sentimiento de haber sido agraviado, junto con una idea deformada del deber político, llevó a Charles Julius Guiteau a la estación de Baltimore y Potomac en Washington el 2 de julio de 1881. Ese mismo sábado por la mañana, el presidente James Abram Garfield se dirigió a la estación para tomar el expreso limitado de las 9:30 a.m., que lo llevaría a las ceremonias de graduación de su alma mater, el Williams College, y desde allí, Garfield planeaba irse a unas muy esperadas vacaciones. Nunca llegó a las 9:30. A los pocos segundos de entrar en la estación, Garfield fue abatido por dos balas de Guiteau, el acto inicial de lo que sería un drama que incluyó esperanzas crecientes y luego decrecientes de recuperación del Presidente, el juicio por locura más célebre del siglo y, finalmente, una reforma de la administración pública que los partidarios esperaban que pudiera disuadir a futuros buscadores de patrocinio decepcionados de emprender acciones vengativas.

La infeliz infancia de Charles Guiteau comenzó en Freeport, Illinois, en septiembre de 1841. Su madre, que sufría de psicosis, murió poco después del séptimo cumpleaños de Charles. Fue criado, en su mayor parte, por su hermana mayor, «Franky», con algo de ayuda de su madrastra tras el nuevo matrimonio de su padre cuando Charles tenía doce años. Tenía dificultades para hablar y probablemente también sufría lo que hoy se llamaría «trastorno por déficit de atención». Su hermano recordaba que su padre le ofrecía a Charles una moneda de diez centavos si podía mantener las manos y los pies quietos durante cinco minutos; Charles fue incapaz de cobrar la oferta.

A pesar de los obstáculos personales a los que se enfrentó Guiteau, Charles Rosenberg, autor de The Trial of the Assassin Guiteau, lo describe como «un joven moral y emprendedor». A los 18 años, le decía a su hermana en una carta que su objetivo era trabajar duro y educarse «física, intelectual y moralmente». Durante un año solitario en la universidad de Ann Arbor, Guiteau se consoló con los escritos teológicos de John Noyes, fundador de la utópica Comunidad Oneida en el norte del estado de Nueva York, que practicaba lo que Noyes llamaba «comunismo bíblico». Charles dejó Ann Arbor en 1860 y se dirigió al este, a Oneida.

Después de cinco años, Guiteau dejó la Comunidad brevemente para hacer un intento fallido de establecer el primer periódico teocrático de la nación, el Daily Theocrat. Regresó a Oneida durante un año, pasó doce meses con su familia en Illinois, y luego se trasladó a la ciudad de Nueva York, donde un creciente resentimiento hacia la Comunidad Oneida lo alcanzaría. Guiteau presentó lo que puede describirse como «una demanda frívola» contra la Comunidad, exigiendo 9.000 dólares por sus seis años de trabajo en Oneida. Noyes respondió en una declaración jurada describiendo a Guiteau en Oneida como «malhumorado, engreído, ingobernable» y adicto a la masturbación. El abogado de Guiteau, que pronto se dio cuenta de que el caso era un fracaso, abandonó la causa, pero Guiteau siguió escribiendo cartas furiosas y amenazantes a la Comunidad, culpándola de todos sus problemas personales, que incluían no tener familia ni un empleo remunerado. Envió cartas a los periódicos, al fiscal general de Washington, a los ministros, a los funcionarios estatales y a todos los que creía que podían ayudarle en su objetivo declarado de «eliminar» a Oneida. En una carta al padre de Charles, Luther Guiteau, John Noyes describió a Charles como «demente» y escribió: «Anoche recé por él tan sinceramente como siempre recé por mi propio hijo, que ahora está en un manicomio».

Charles se retiró de nuevo a Illinois, donde durante unos años se ganó la vida como abogado de cobros y consiguió encontrar una esposa, Annie Bunn, una bibliotecaria local. Pronto demostró ser un marido abusivo, que encerraba a Annie en un armario durante horas, la golpeaba y la pateaba, y la arrastraba por la casa por el pelo. «Soy tu amo», gritaba Guiteau, «sométete a mí». El matrimonio terminó después de cinco años.

En la década de 1870, Guiteau pasó de un lugar a otro, de una pasión a otra. En 1872, mientras estaba en Nueva York cobrando las facturas de unos cuantos morosos para pagar las suyas, empezó a interesarse activamente por la política. Sus turbias prácticas de cobro -que incluían embolsarse su comisión sin pagar a su cliente- le valieron una breve estancia en una cárcel de Nueva York. En 1875, siguió -hasta que murió- un sueño descabellado de comprar un pequeño periódico de Chicago y convertirlo en uno influyente mediante la reimpresión de noticias del New York Tribune, transmitidas telegráficamente a Chicago cada día. Cuando el gran plan de Charles fracasó, su padre escribió sobre su hijo: «A finales de la década de 1870, la obsesión de Guiteau se había convertido en la teología y se convirtió en un conferenciante itinerante, presentándose como «abogado y teólogo» (y, en un folleto, como «El pequeño gigante del Oeste»). Sus conferencias -compuestas al desnudo, según su propio relato- eran incoherentes divagaciones sobre el inminente fin del mundo y la reaparición de Cristo en Jerusalén en el año 70 d.C.

En 1880, Guiteau adoptó su última pasión: la política. Su causa se convirtió en la promoción de la facción Stalwart del Partido Republicano. En 1880, los republicanos estaban divididos entre los Stalwarts, que preferían nominar a Ulysses Grant para un tercer mandato presidencial, y los Half-Breeds, reformistas que favorecían la nominación del senador de Maine James G. Blaine. Después de que los delegados de la convención republicana de Chicago hubieran emitido 33 votos, Grant iba en cabeza, pero seguía sin alcanzar la mayoría necesaria para la nominación. En la 34ª votación, se inició un movimiento a favor de un oscuro candidato de compromiso: James Garfield. En la 36ª votación, Garfield era el candidato. Habiendo obtenido la mayor parte de su apoyo de los mestizos, Garfield eligió a un incondicional, Chester A. Arthur, como su compañero de fórmula. Aunque Guiteau había escrito discursos en apoyo de Grant, cuando Garfield se convirtió en el candidato, Guiteau simplemente tachó el nombre de Grant de su discurso y lo sustituyó por el de Garfield.

Guiteau se convirtió en un visitante frecuente de la sede de la campaña del Partido Republicano en la ciudad de Nueva York. Buscó papeles para hablar, pero fue rechazado por los funcionarios de la campaña, excepto en un compromiso en Nueva York donde fue autorizado a hablar a un pequeño número de votantes negros. Reprodujo su discurso titulado «Garfield contra Hancock» (Hancock era el candidato demócrata a la presidencia), un torrente de argumentos exagerados lleno de clichés, incluida su sugerencia de que la elección de Hancock probablemente produciría una segunda guerra civil. En noviembre, Garfield derrotó a Hancock por un estrecho margen, y Guiteau llegó a la conclusión de que las ideas presentadas en su discurso aseguraron la victoria republicana. En la víspera de Año Nuevo de 1880, Guiteau escribió a Garfield pidiéndole un nombramiento diplomático y deseándole al presidente electo un feliz año nuevo.

Después de la toma de posesión de Garfield en marzo de 1881, Guiteau intensificó su campaña para conseguir un puesto diplomático. Solicitó puestos de ministro en Austria y de cónsul general en París, y recorrió la Casa Blanca y el Departamento de Estado promoviendo su caso. Bombardeó al Secretario de Estado James Blaine con cartas, argumentando que fue su «idea de reivindicación de la guerra rebelde» la que «eligió al presidente Garfield» y que merecía el nombramiento como «tributo personal» a su papel crítico en la reciente campaña. También escribió a Garfield, indicando en una carta del 10 de mayo: «Le veré sobre el consulado de París mañana, a menos que se le ocurra enviar mi nombre hoy». La Administración, como era de esperar, se cansó de la persistencia de Guiteau. El 14 de mayo, el secretario Blaine le dijo a Guiteau en el Departamento de Estado: «No me vuelvas a molestar por el consulado de París mientras vivas».

Guiteau, sin familia y casi sin dinero, estaba cada vez más aislado y deprimido. Poco después de su enfrentamiento con Blaine, Guiteau decidió que había que «eliminar» a Garfield. En junio, Guiteau llegó a la conclusión de que la misión de eliminar a Garfield le correspondía a él y que, de hecho, era una «presión divina». El 15 de junio, con quince dólares prestados, compró un revólver de nariz respingona y calibre cuarenta y cinco. Al día siguiente escribió un «Discurso al Pueblo Americano», en el que defendía el asesinato de Garfield. En su discurso, Guiteau acusó a Garfield de «la más baja ingratitud hacia los incondicionales» y dijo que el presidente estaba en camino de «destruir el otrora grandioso partido republicano». El asesinato, escribió Guiteau, «no es un asesinato; es una necesidad política». Concluyó: «Dejo mi justificación a Dios y al pueblo estadounidense».

El asesinato

Guiteau se enteró por los informes periodísticos del 30 de junio de que el presidente Garfield tomaría un tren a las 9:30 de la mañana en la estación de Baltimore y Potomac a la mañana siguiente. Escribió una segunda justificación para su planeado asesinato o, como lo llamó, «la trágica muerte del Presidente». Guiteau, afirmando ser «un incondicional de los incondicionales», escribió que «el Presidente… será más feliz en el Paraíso que aquí». Terminó su nota con las palabras «Voy a la cárcel».

Guiteau llegó a la estación alrededor de las 8:30. Se sentía preparado para el trabajo, ya que había practicado su puntería en la orilla de un río de camino a su destino. Garfield entró en la estación, casi vacía, a las 8:25, con el secretario Blaine y un sirviente cargado de bolsas. Habían caminado varios pasos hacia la alfombrada «sala de espera para damas» cuando Guiteau hizo su primer disparo. Rozó el brazo de Garfield. Guiteau avanzó dos pasos y efectuó un segundo disparo. La bala entró en la espalda de Garfield justo por encima de la cintura. El presidente cayó mientras la parte trasera de su traje gris de verano se llenaba de sangre. Mientras la confusión estallaba en la estación, Guiteau trató de tranquilizar a los espectadores: «Está bien, está bien». El policía de guardia agarró a Guiteau.

Un funcionario de sanidad de la ciudad fue el primer médico en llegar al lugar. Aunque intentó tranquilizar al presidente, Garfield dijo: «Doctor, soy hombre muerto». Garfield había sido trasladado al segundo piso de la estación cuando llegó el Dr. D. W. Bliss, que sería el médico jefe de Garfield durante los siguientes ochenta días. Mientras Bliss y otros diez médicos debatían qué hacer a continuación, llegó una ambulancia de la policía y -siguiendo las órdenes de Garfield- trasladó al presidente gravemente herido a la Casa Blanca y a su dormitorio.

En las horas posteriores a su arresto, Guiteau actuó de forma extraña. De camino a la cárcel de la ciudad con un detective de la policía, Guiteau le preguntó al oficial si era un Stalwart. Cuando el detective le contestó que lo era, Guiteau le prometió que le haría jefe de policía. En la cárcel, se resistió a quitarse los zapatos, quejándose de que si caminaba descalzo por el suelo de piedra de la cárcel «me moriría de frío». Cuando un fotógrafo le tomó una foto, exigió el pago de 25 dólares por derechos de autor.

Aunque los médicos evaluaron inicialmente las posibilidades de Garfield como sombrías -esperaban que muriera la noche del tiroteo-, después de que sobreviviera a las primeras cuarenta y ocho horas, se volvieron más optimistas. Para el 16 de julio, uno de los médicos de Garfield fue citado diciendo que la «recuperación final del presidente está más allá de toda duda razonable». Sin embargo, una semana después, el estado de Garfield empeoró. Su estado se estabilizó entonces, pero sufría una fuerte tos, fiebre baja y estaba perdiendo peso durante gran parte de agosto. El 6 de septiembre, Garfield fue llevado en un tren especial casi hasta la puerta de su casa de campo de verano junto al mar en Nueva Jersey donde, se esperaba, las brisas del océano podrían ayudar a su deteriorada condición. No lo hicieron. El 19 de septiembre, a las 10:35 de la noche, el presidente murió. La autopsia identificó la causa de la muerte como la ruptura de un aneurisma en la arteria esplénica.

Eventos que condujeron al juicio

En las semanas siguientes al tiroteo de Garfield, Guiteau parecía disfrutar de su nueva notoriedad. Envió una carta a «la prensa de Chicago» anunciando su intención de escribir y publicar una autobiografía titulada «La vida y la teología de Charles Guiteau». Esperaba salir bajo fianza y dar conferencias sobre temas que iban desde la religión hasta la política, y esperaba que los honorarios de sus conferencias pagaran a los abogados de primera categoría que seguramente ganarían su absolución.

A medida que avanzaba el verano, Guiteau se agitaba más. Estaba molesto con los funcionarios de la prisión por negarle el acceso a los periódicos y mantenerlo casi aislado. Cuando en septiembre se supo que el presidente había muerto, Guiteau cayó de rodillas.

Sin embargo, Guiteau se recuperó rápidamente. Al día siguiente de la muerte de Garfield, escribió una carta al nuevo presidente, Chester Arthur. «Supongo que usted aprecia ,» escribió Guiteau, señalando que «le eleva de 8.000 a 50.000 dólares al año» y de «una cifra política a Presidente de los Estados Unidos con todos sus poderes y honores». Describió a su víctima como «un buen hombre pero un político débil». Los ánimos de Guiteau parecen subir aún más con la publicación de la autobiografía que había escrito en prisión. La autobiografía, publicada en el New York Herald, incluía su nota personal de que estaba «buscando una esposa» y su esperanza de que entre las solicitantes para el puesto se encontrara «una elegante dama cristiana de buena posición, menor de treinta años, perteneciente a una familia de primera clase».

Huelga decir que entre el público había muchos más odiadores de Guiteau que admiradores del mismo. La preocupación por el linchamiento llevó a los funcionarios a trasladar a Guiteau a una celda de ladrillo con sólo una pequeña abertura en la parte superior de una puerta de roble a prueba de balas. Su mayor amenaza, resultó no ser el público, sino los guardias de la prisión. El 11 de septiembre de 1881, un guardia llamado William Mason disparó contra Guiteau, pero falló. (El público respondió con donaciones a Mason y a su familia, pero el guardia de gatillo fácil fue sometido a un consejo de guerra y recibió una condena de ocho años).

George Corkhill, el fiscal del distrito de Washington, comprendió que era probable que Guiteau planteara una defensa por locura. Los discursos, declaraciones y cartas de Guiteau eran más que extraños, y el asesinato parece, por su propia naturaleza, el producto de una mente enferma. Las primeras declaraciones de Corkhill sobre el tema fueron despectivas con respecto a la posible demanda de locura de Guiteau. «No está más loco que yo», dijo Corkhill a un periodista el 9 de julio. En opinión de Corkhill, Guiteau era un «vago» que «quería emociones» y ahora «las tiene».

El procedimiento formal contra Guiteau comenzó en octubre. El 8 de octubre, Corkhill presentó la acusación contra el prisionero por el asesinato de James Garfield. Seis días después, Guiteau fue procesado. George Scoville, cuñado de Guiteau, compareció y pidió al tribunal un aplazamiento para reunir testigos para la defensa. Le dijo al juez Walter Cox que la defensa pretendía presentar dos argumentos principales: que Guiteau estaba legalmente loco y que la muerte del presidente se debió a una negligencia médica, no a los disparos de Guiteau. El juez Cox aceptó la moción de la defensa y fijó el juicio para noviembre.

Guiteau, como es lógico, se consideraba supremamente cualificado para dirigir su propia defensa. Estableció una clara distinción entre la «locura legal», que estaba dispuesto a reclamar, y la «locura real», que consideraba un insulto detestable. Criticó duramente, por ejemplo, las preguntas de Scoville sobre si alguno de sus familiares había pasado por manicomios: «Si pierde el tiempo con esas cosas, nunca me aclarará». En cambio, en opinión de Guiteau, estaba legalmente loco porque el Señor le había quitado temporalmente el libre albedrío y le había asignado una tarea que no podía rechazar. Además de la locura, Guiteau propuso argumentar que los torpes intentos de tratamiento del médico fueron la verdadera causa de la muerte de Garfield y que, además, el tribunal de Washington carecía de jurisdicción para juzgarlo por asesinato porque Garfield murió en su casa de Nueva Jersey junto al mar.

Las conclusiones jurídicas de Scholville diferían de las de su cliente tanto en la cuestión de la causalidad como en la jurisdicción. Decidió abandonar ambos argumentos y concentrarse en la locura. Tanto Scoville como los abogados del gobierno empezaron a recorrer el país en busca de los testigos médicos más capacitados para abordar la cuestión del estado mental del asesino. Corkhill consiguió que el Dr. John Gray, superintendente del manicomio de Utica, en Nueva York, fuera el principal asesor de la fiscalía en cuestiones de demencia. Después de entrevistar a Guiteau, Gray escribió en un memorándum a Corkhill que Guiteau actuó por «vanidad herida y decepción», no por locura.

Obtener una absolución por razón de locura en 1881 no fue tarea fácil. Según la prueba que prevalecía, la llamada regla de M’Naghten, el gobierno sólo necesitaba demostrar que el acusado comprendía las consecuencias y la ilegalidad de su conducta. Esta prueba, para Guiteau, planteaba obstáculos casi insuperables. Guiteau sabía que era ilegal disparar al presidente. Sabía que si sacaba su revólver y disparaba y daba al presidente, éste podría morir. Además, Guiteau no actuó impulsivamente, sino que planificó el asesinato y esperó una buena oportunidad. Según la interpretación convencional de M’Naghten, Guiteau era hombre muerto.

El juicio

El juicio de Charles Guiteau comenzó el 14 de noviembre de 1881 en una sala repleta de gente en el antiguo edificio del tribunal penal de Washington. Guiteau, vestido con un traje negro y una camisa blanca, pidió que el proceso fuera deliberado para no ofender «a la Deidad de la que fui servidor cuando intenté destituir al difunto Presidente». La selección del jurado resultó difícil. Muchos potenciales jurados afirmaron que sus opiniones sobre la culpabilidad de Guiteau eran fijas. «Debería ser colgado o quemado», dijo un miembro del jurado, y añadió: «No creo que haya ninguna prueba en los Estados Unidos que me convenza de otra manera». Hicieron falta tres días, y el interrogatorio de 175 posibles miembros del jurado, para que finalmente se decidiera por un jurado de doce hombres, entre los que se encontraba, en contra de los deseos de Guiteau, un afroamericano.

Cuando la acusación se disponía a comenzar su alegato, Guiteau se levantó para anunciar que no estaba muy contento con su equipo de «abogados de trabuco» y que pensaba encargarse él mismo de gran parte de la defensa. «He venido aquí en calidad de agente de la Deidad en este asunto, y voy a hacer valer mi derecho en este caso», dijo.

La acusación centró sus primeros esfuerzos en el juicio en detallar los acontecimientos que rodearon el asesinato de Garfield. Entre los testigos se encontraban el Secretario de Estado Blaine, Patrick Kearney (el oficial que lo arrestó) y el Dr. D. W. Bliss, que realizó la autopsia. Se presentaron como pruebas cartas escritas por Garfield poco antes del asesinato, así como varias de las vértebras destrozadas por la bala de Guiteau.

El testimonio más importante fue el del Dr. Bliss. Los espectadores lloraron y se estremecieron cuando Bliss expuso su argumento, utilizando la columna vertebral real de Garfield, de que el disparo efectuado por Guiteau causó directamente la muerte del Presidente, por mucho que tardara en hacerlo. Mientras Guiteau se alejaba de la sala tras el testimonio de Bliss, un caballo se detuvo junto a su furgoneta y el jinete ebrio del caballo -un granjero llamado Bill Jones- disparó una pistola a través de los barrotes de la furgoneta. La bala impactó en el abrigo de Guiteau, pero dejó al prisionero ileso.

En su declaración de apertura para la defensa, George Scoville dijo a los miembros del jurado que a medida que la sociedad ha adquirido más conocimientos sobre la locura ha llegado a reconocer que las personas así afligidas merecen compasión y tratamiento, no castigo. Esta tendencia, dijo, forma parte de la transformación en un pueblo civilizado: «Es un cambio que progresa hacia un mejor estado de cosas, hacia una mayor inteligencia, hacia un mejor juicio». Argumentó que el jurado debería tratar de determinar, basándose en el testimonio de expertos, si las acciones de Guiteau fueron producto de una mente trastornada. Guiteau, por su parte, ofreció interjecciones inoportunas. Cuando Scoville dijo que la «falta de capacidad mental de Guiteau es manifiesta» en sus negocios, el preso se puso en pie e insistió: «Tenía bastante cerebro, pero tenía teología en la cabeza». A veces, según los relatos de los periódicos, Guiteau «echaba espuma por la boca» mientras gritaba sus objeciones a las caracterizaciones de Scoville sobre su extraña práctica legal.

Los testigos de la defensa pintaron la imagen de un hombre extraño y perturbado. Un médico convocado a la casa de Guiteau después de que éste amenazara a su esposa, declaró que le había dicho a la hermana de Guiteau en ese momento que su hermano estaba loco y que debía ser internado. Concluyó que Guiteau había sido capturado por «un intenso sentimiento pseudo-religioso». Un abogado de Chicago que visitó a Guiteau poco después del asesinato contó que Guiteau, con una voz que oscilaba entre el susurro y el grito, afirmó que el fusilamiento de Garfield era obra del Señor y que él se limitaba a llevarlo a cabo. Otros testigos señalaron el extraño comportamiento del padre de Guiteau como prueba de que la locura del acusado podría ser una condición hereditaria. Hablaron de los intentos de Luther Guiteau de curar por la fe y de su creencia de que algunos hombres podían vivir para siempre.

Charles Guiteau subió al estrado el 28 de noviembre. Respondiendo a las preguntas de su abogado con un estilo apresurado y nervioso, Guiteau trazó para los jurados la historia de su vida. Gran parte del testimonio se centró en sus años en la Comunidad Oneida, comunidad que Guiteau llegó a odiar y que intentó destruir. También describió con gran detalle sus actividades e inclinaciones políticas durante la primavera de 1881, pasando finalmente al período de oración de junio, cuando esperaba la palabra de Dios para saber si su inspiración para matar a Garfield era divina. Consideró que algunas de sus propias escapadas por los pelos de la muerte (una colisión en el mar, un salto desde un tren a gran velocidad, tres intentos de tiroteo) eran una prueba de que Dios tenía un plan importante para él. Insistió en que había prestado un valioso servicio al matar a Garfield: «Algún día, en lugar de decir ‘Guiteau el asesino’, dirán ‘Guiteau el patriota'».

En el contrainterrogatorio, el fiscal John K. Porter trató de sugerir a los miembros del jurado que lo que la defensa afirmaba que era una prueba de locura era, en cambio, sólo una prueba de pecado. Obligó a Guiteau a admitir que pensaba que el asesinato aumentaría las ventas de su autobiografía. Exigió saber si Guiteau estaba familiarizado con el mandamiento bíblico «No matarás». Guiteau respondió que en este caso «la autoridad divina superaba a la ley escrita». Insistió: «Soy un hombre de destino tanto como el Salvador, o Pablo, o Martín Lutero.»

El corazón del caso de la defensa fue construido por expertos médicos. El Dr. James Kienarn, un neurólogo de Chicago, testificó que un hombre podía estar loco sin sufrir delirios o alucinaciones. Ofreció su opinión de experto -aceptando como verdadera una larga lista de afirmaciones sobre Guiteau y su estado mental- de que el acusado estaba sin duda loco. (La credibilidad de Kiernan, sin embargo, se vio gravemente dañada en el contrainterrogatorio cuando adivinó que uno de cada cinco adultos estaba -o llegaría a estar- loco). Otros siete expertos médicos de la defensa siguieron a Kiernan en el estrado, pero parecieron -para la mayoría de los observadores- añadir poco apoyo a la afirmación de locura.

Pocos expertos habían sido tan inflexibles sobre la locura de Guiteau como el neurólogo neoyorquino Dr. Edward C. Spitzka. Había escrito que era tan claro como el día que «Guiteau no sólo está ahora loco, sino que nunca fue otra cosa». No es de extrañar que Scoville dependiera en gran medida del testimonio de Spitzka. En el estrado, Spitzka dijo a los miembros del jurado que no tenía «ninguna duda» de que Guiteau estaba loco y era «una monstruosidad moral». El médico sacó sus conclusiones tanto de su aspecto (incluida su sonrisa ladeada) como de sus declaraciones, concluyendo que el acusado tenía «la forma de locura» que había observado tan a menudo en los manicomios. Añadió, basándose en su entrevista con el preso, que Guiteau era un «egoísta mórbido» que malinterpretaba y personalizaba en exceso los acontecimientos reales de la vida. Pensó que su condición era el resultado de «una malformación congénita del cerebro». En el interrogatorio, el fiscal Walter Davidge obligó a Spitzka a admitir que su formación era de veterinario, no de neurólogo. Concediendo el punto, Spitzka dijo sarcásticamente: «En el sentido de que trato a asnos que me hacen preguntas estúpidas, lo soy».

La acusación contraatacó con sus propios expertos médicos. El Dr. Fordyce Barker testificó que «no existía en la ciencia una enfermedad como la locura hereditaria». Los impulsos irresistibles, testificó el médico, no eran una manifestación de locura, sino «un vicio». El médico de la prisión, el Dr. Noble Young, testificó que Guiteau estaba «perfectamente cuerdo» y era «un hombre tan brillante e inteligente como se puede ver en un día de verano.» El psiquiatra (llamado «alienista» en aquella época) Allen Hamilton dijo a los miembros del jurado que el acusado estaba «cuerdo, aunque excéntrico» y «conocía la diferencia entre el bien y el mal».

El Dr. John Gray, superintendente del manicomio de Utica, en Nueva York, y editor del American Journal of Insanity, subió al estrado como último testigo -y estrella- de la acusación. Gray, basándose en dos días completos de entrevistas con Guiteau, testificó que el acusado estaba gravemente «depravado», pero no loco. La locura, dijo, es una «enfermedad» (típicamente asociada a lesiones cerebrales, en su opinión) que se manifiesta en algo más que malos actos. Guiteau mostraba demasiada racionalidad y planificación para estar realmente loco, concluyó Gray.

Los alegatos finales comenzaron el 12 de enero de 1882. El fiscal Davidge hizo hincapié en la prueba legal de la locura, que, según él, Guiteau no cumplía. Guiteau, argumentó Davidge, sabía que era incorrecto disparar al Presidente, y sin embargo lo hizo. Advirtió al jurado de que no llegara a un resultado que equivaldría a «invitar a todo hombre con cerebro de crack y desequilibrado, con o sin motivo, a recurrir al cuchillo o a la pistola». El juez Porter, en el argumento final del gobierno, predijo que Guiteau pronto sentirá por primera vez una verdadera «presión divina, y en forma de cuerda de ahorcado». Por parte de la defensa, Charles Reed argumentó que sólo el sentido común -los hechos de su vida, su mirada vacía- debería persuadir a los jurados de la locura de Guiteau. Dijo a los miembros del jurado que, si dependiera de Cristo, curaría y no castigaría a un hombre tan obviamente perturbado como su cliente. Scoville, en un alegato final que duró cinco días, sugirió que los escritos de Guiteau no podían ser producto de una mente sana y que al acusado se le debía el beneficio de la duda. Se burló de la sugerencia de la acusación de que sólo una lesión cerebral podía demostrar que un hombre estaba loco: «Esos expertos cuelgan a un hombre y examinan su cerebro después»

Guiteau ofreció su propio cierre. Al principio, el juez Cox rechazó su petición. Decepcionado, Guiteau dijo que el juez había negado a los miembros del jurado «una oratoria como la de Cicerón», que habría sido «estruendosa por los siglos de los siglos». Más tarde, cuando la fiscalía (temiendo añadir un posible punto de error al expediente) retiró su objeción a la petición de Guiteau, el juez Cox revocó su decisión. Guiteau miró al cielo y se balanceó periódicamente durante su discurso, que incluyó el canto de «John Brown’s Body» y presentó comparaciones entre su propia vida como «patriota» y la de otros patriotas como George Washington y Ulysses S. Grant. Insistió en que el fusilamiento de Garfield fue de inspiración divina y que «la Deidad permitió que los médicos terminaran mi trabajo gradualmente, porque quería preparar al pueblo para el cambio». Advirtió al jurado que si lo condenaban, «la nación pagará por ello tan seguro como que ustedes están vivos».

El jurado deliberó durante sólo una hora. En una sala iluminada por velas, el presidente del jurado, John P. Hamlin, anunció el veredicto: «Culpable de la acusación, señor». Los aplausos llenaron la sala. Guiteau permaneció en un extraño silencio.

La sentencia y las consecuencias

El juez Cox sentenció a Guiteau «a ser colgado por el cuello hasta que muera» el 30 de junio de 1882. Guiteau le gritó al juez: «Prefiero estar donde estoy yo que donde está el jurado o donde está su señoría».

El 22 de mayo, las apelaciones de Guiteau fueron rechazadas. Guiteau aún mantenía la esperanza de que el presidente Arthur, el benefactor -según él- de su acto, le concediera el indulto. Arthur escuchó los argumentos de los expertos de la defensa durante veinte minutos el 22 de junio. Cinco días después, el Presidente concedió una entrevista a otro partidario de la defensa, John Wilson. Guiteau escribió una carta a Arthur pidiéndole que al menos suspendiera la ejecución hasta el siguiente mes de enero para que su caso pudiera «ser escuchado por el Tribunal Supremo en pleno». El 24 de junio, el presidente Arthur anunció que no intervendría. Al enterarse de la noticia, Guiteau gritó enfadado: «Arthur ha sellado su propia perdición y la de esta nación».

Guiteau se acercó a su ahorcamiento con un sentido de la oportunidad. Abandonó su plan de aparecer para el evento vestido sólo con ropa interior (para recordar a los espectadores la ejecución de Cristo) después de ser persuadido de que la vestimenta inmodesta podría ser vista como una prueba más de su locura. En el patio de la prisión, el 30 de junio de 1882, Guiteau leyó catorce versos de Mateo y un poema propio que terminaba con las palabras: «¡Gloria aleluya! ¡Gloria aleluya! Estoy con el Señor». La trampilla se abrió y Guiteau cayó al vacío. Fuera de la cárcel, un millar de espectadores aplaudieron el anuncio de la muerte del asesino.

En los años siguientes a la ejecución de Guiteau, la opinión pública sobre la cuestión de su locura cambió. Un mayor número de personas -y casi todos los neurólogos- se inclinaron por la opinión de que efectivamente padecía una grave enfermedad mental. El caso de Guiteau fue visto en los círculos médicos como un apoyo a la teoría de que las tendencias criminales eran a menudo el resultado de una enfermedad hereditaria.