OTTAWA – El mercado canadiense de medicamentos genéricos para la disfunción eréctil quedó abierto el jueves después de que el Tribunal Supremo de Canadá invalidara la patente de Viagra del gigante farmacéutico Pfizer.

Horas después de que Teva Canada, la compañía farmacéutica canadiense, ganara su apelación ante el alto tribunal, publicó en su sitio web el anuncio de su propia versión genérica, el primer desafío comercial al monopolio de Viagra de Pfizer durante 14 años.

El Tribunal Supremo, en una sentencia unánime de 7-0, anuló la patente de Viagra de Pfizer, diciendo que intentó «jugar» con el sistema canadiense. El alto tribunal se puso de acuerdo con la impugnación de la legitimidad de la patente por parte de Teva Canada, lo que allana el camino a versiones genéricas más baratas.

La decisión tiene grandes implicaciones para los usuarios de medicamentos para la disfunción eréctil y para la industria farmacéutica, ya que permite a las empresas crear versiones genéricas que suelen ser más baratas para los consumidores.

Teva Canadá no hizo ningún comentario inmediato, pero en su sitio web apareció un aviso titulado «Presentación de Novo-Sildenafil», un producto que describió como «una alternativa genérica al Viagra».

El aviso contenía pocos detalles más, excepto que los productos de la empresa están disponibles con receta y que se anima a los pacientes y clientes a discutir sus opciones con los profesionales de la salud.

«Los consumidores canadienses ahorrarán dinero con él. Es probable que pronto haya otros genéricos», dijo Richard Gold, experto en propiedad intelectual de la Universidad McGill de Montreal.

La sentencia acaba con el dominio del mercado de Pfizer con el Viagra. Su patente estaba programada para expirar en 2014.

Pfizer dijo que estaba decepcionada con el fallo.

«Pfizer espera enfrentarse a la competencia de los genéricos en Canadá en breve», dijo la compañía en un comunicado emitido por su oficina de Nueva York. «Pfizer seguirá defendiéndose enérgicamente contra los desafíos a su propiedad intelectual».

El caso también tiene amplias implicaciones comerciales para la ley de patentes.

La Ley de Patentes otorga a una empresa un monopolio de 16 años sobre un producto si puede demostrar que se trata de una nueva invención. A cambio, la empresa debe mostrar públicamente en su solicitud cómo creó su producto, para que otros puedan copiarlo posteriormente.

«Pfizer obtuvo un beneficio de la ley -derechos exclusivos de monopolio- mientras retenía la divulgación a pesar de sus obligaciones de divulgación en virtud de la ley», escribió el juez Louis LeBel en nombre del tribunal.

«Como cuestión de política y de interpretación legal sólida, no se puede permitir que los titulares de patentes «jueguen» con el sistema de esta manera. Esta es, en mi opinión, la cuestión clave en esta apelación.

«Pfizer disponía de la información necesaria para revelar el compuesto útil y decidió no divulgarla»

Este caso giraba en torno a si Pfizer frustró deliberadamente la capacidad de Teva para copiar el compuesto químico clave del medicamento.

Teva impugnó la validez de la patente de Pfizer, alegando que no cumplía los requisitos de divulgación de la ley.

En su solicitud de patente original, Pfizer enumeraba un número asombroso de compuestos químicos, pero no especificaba cuál era el que realmente funcionaba: el sildenafilo.

Pfizer obtuvo la patente en 1998 tras solicitarla cuatro años antes. El fabricante de medicamentos genéricos la impugnó por primera vez en 2007.

Teva cuestionó originalmente la patente de Pfizer en el Tribunal Federal y en el Tribunal Federal de Apelación, pero perdió en ambas instancias.

La sentencia envía un mensaje contundente a los futuros solicitantes de patentes de que ya no se podrá «jugar» con el sistema, dijo Gold.

«Esto es especialmente importante en la industria farmacéutica, donde tanto las empresas de marca como las de genéricos juegan, malgastando los recursos de los tribunales y destinando el dinero a los litigios en lugar de a la investigación real».

Gold dijo que en los últimos años varias grandes empresas han cerrado sus ramas de investigación y desarrollo en la industria farmacéutica canadiense.

«Este es un buen día para el derecho de patentes canadiense, para los tribunales canadienses y para los canadienses», dijo. «Con esta clara señal, el tribunal ha vuelto a centrar el sistema de patentes en la innovación y lo ha alejado del juego y la estrategia que sólo perjudica a los canadienses».

En su declaración, Pfizer dijo que el proceso de patentes estimula la innovación.