Aux États-Unis, les allégations de santé sur les étiquettes de faits nutritionnels sont réglementées par la Food and Drug Administration (FDA), tandis que la publicité est réglementée par la Federal Trade Commission. Les compléments alimentaires sont réglementés comme un type d’article de consommation distinct des aliments ou des médicaments en vente libre.

AlimentationEdit

Objections des défenseurs des consommateursEdit

L’utilisation de l’étiquette « saine » sur une variété d’aliments a été un problème particulier pour de nombreux groupes de défense de la qualité des aliments. En général, les allégations de bienfaits pour la santé de certaines denrées alimentaires ne sont pas étayées par des preuves scientifiques et ne sont pas évaluées par les organismes de réglementation nationaux. En outre, il a été reproché aux recherches financées par les fabricants ou les spécialistes du marketing de donner des résultats plus favorables que ceux des recherches financées de manière indépendante. Dans ses commentaires adressés à la FDA, le Center for Science in the Public Interest (CSPI) a exhorté les responsables de la FDA à remédier à l’incongruité entre les recommandations alimentaires/normes nutritionnelles actuelles et leur définition. Le CSPI a fait valoir que la définition actuelle est trop ambiguë et qu’elle fixe une norme de santé peu élevée qui permet aux aliments transformés à valeur nutritionnelle minimale et faible d’utiliser cette définition pour inciter les consommateurs à faire de mauvais choix en matière de santé. Le CSPI a affirmé que les orientations actuelles de la FDA sur cette question pourraient être potentiellement trompeuses et inciter les consommateurs à consommer des aliments malsains sans prendre de décisions éclairées. Le CSPI et ses recherches ont suggéré qu’une nouvelle norme et une définition plus adéquate devraient rendre plus difficile pour les marques d’aliments transformés d’obtenir et d’utiliser abusivement le label d’aliments « sains », donnant finalement aux consommateurs une meilleure capacité à prendre des décisions éclairées basées sur la qualité nutritionnelle et sanitaire des aliments qu’ils consomment, par opposition à des allégations relativement non fondées.

En plus d’utiliser le label alimentaire « sain » pour attirer les clients vers des aliments à faible valeur nutritionnelle, les spécialistes du marketing alimentaire ont utilisé une variété d’allégations « à faible teneur », comme faible teneur en matières grasses, faible teneur en calories, etc. pour apaiser les préoccupations des consommateurs en matière de santé et pour les induire potentiellement en erreur. Les allégations « à faible teneur » sont des étiquettes ou d’autres allégations publicitaires qui apparaissent sur les emballages ou dans les publicités et qui sont utilisées pour que les consommateurs perçoivent les produits qu’ils achètent comme étant plus sains ou plus nutritifs. Les allégations trompeuses de cette nature sont à la fois très répandues dans le marketing alimentaire et ne reflètent pas la qualité nutritionnelle ou sanitaire réelle de l’aliment ou de la boisson en question. Ces allégations ne sont pas cohérentes parmi tous les groupes d’aliments et de boissons, bien que certaines d’entre elles représentent précisément les avantages nutritionnels et/ou sanitaires d’un certain aliment ou d’une certaine boisson, souvent cela ne garantit pas que toutes les allégations de toutes les boissons et de tous les aliments reflètent la nutrition réelle. En outre, même si un certain produit est en fait faible en gras ou l’un des différents types d’allégations de « faible contenu », les consommateurs se concentrent souvent sur l’allégation et négligent d’autres considérations de santé comme les sucres ajoutés, les calories et d’autres ingrédients malsains.

L’industrie alimentaire confond constamment les consommateurs. Certaines des raisons fondamentales pour lesquelles les gens sont induits en erreur est que des termes tels que naturel, sans OGM, sans gras trans ou casher n’ont pas de définitions cohérentes que les consommateurs peuvent suivre. Sans normes ou définitions claires, ces allégations ne renseignent pas sur le véritable contenu nutritionnel de l’aliment en question. Les produits sans OGM sont souvent confondus avec les produits biologiques, simplement parce qu’ils sont certifiés sans OGM. Les cultures conventionnelles comme le maïs, le canola et le soja peuvent être certifiées non OGM si elles sont cultivées sans semences génétiquement modifiées. De nombreuses chips vendues dans les magasins utilisent des ingrédients non OGM cultivés avec des pesticides chimiques. Non-OGM ne signifie pas certifié non-OGM. De nombreux produits alimentaires et nutritionnels prétendent être non OGM mais ne fournissent pas de certification de ce statut. Toute entreprise qui prétend que ses produits sont non OGM doit le prouver par une certification. Sans graisses trans ne signifie pas que l’aliment est exempt de graisses trans. En fait, rien qu’aux États-Unis, la FDA autorise actuellement les aliments contenant jusqu’à 0,5 g de graisses trans par portion à revendiquer zéro gramme de graisses trans par portion, ce qui est complètement trompeur.

Choisir un aliment plutôt qu’un autre pour des raisons telles que des produits prétendant être entièrement naturels ou sans graisses ne signifie pas toujours qu’il est plus sain. La FDA ne définit pas le terme « naturel », mais s’il est étiqueté ainsi, l’aliment ne doit pas contenir de couleurs ajoutées, d’arômes artificiels ou de substances synthétiques. Cependant, les aliments étiquetés naturels peuvent contenir des conservateurs. Les entreprises feront valoir que les produits naturels qui contiennent du sirop de maïs à haute teneur en fructose sont sains parce qu’ils proviennent du maïs. Les produits sans sucre ajouté sont souvent achetés mais ne sont pas non plus bien compris. Les aliments comme les fruits, le lait, les céréales et les légumes contiennent naturellement du sucre. Même s’il n’y a pas eu de sucre ajouté, ils contiennent toujours des sucres naturels. Ces produits sans sucre peuvent contenir des ingrédients ajoutés comme la maltodextrine, qui est un glucide. Les glucides peuvent être des sucres simples ou des amidons complexes qui peuvent augmenter la glycémie. Le fait que la mention « sans sucre ajouté » figure sur l’étiquette ne signifie pas que le produit ne contient pas de calories ou de glucides, ce que la plupart des consommateurs comprennent mal. La plupart des consommateurs ignorent le contenu nutritionnel réel de leurs aliments et se fient fortement aux étiquettes et aux allégations figurant sur les emballages. Cette dépendance excessive à l’égard d’une variété d’allégations différentes a de nombreuses implications, notamment des achats non éclairés par les clients et une surconsommation d’aliments malsains.

Lignes directrices de la FDAModification

Selon la FDA, « les allégations de santé décrivent une relation entre un aliment, un composant alimentaire ou un ingrédient de complément alimentaire, et la réduction du risque d’une maladie ou d’un état lié à la santé ». La FDA a des lignes directrices pour ce qui est considéré comme une étiquette trompeuse, et surveille et met en garde les fabricants de produits alimentaires contre l’étiquetage des aliments comme ayant des effets spécifiques sur la santé quand aucune preuve n’existe pour soutenir de telles déclarations, comme pour un fabricant en 2018.

Les étiquettes doivent inclure ce que l’aliment est réellement, cela signifie que si l’aliment est des carottes en conserve, la boîte doit avoir Carottes sur l’étiquette. S’il n’existe pas de nom officiel pour l’aliment, alors l’étiquette doit donner au consommateur une idée de ce que contient l’aliment. La FDA précise que le nom doit être une « déclaration d’identité », ce qui signifie que l’entreprise ne peut pas inventer un nouveau nom pour un aliment déjà existant. Un produit doit être qualifié d’imitation si ses valeurs nutritionnelles sont sensiblement différentes de celles de l’aliment original. Il existe également des règles concernant la taille de la police et le nom à donner aux produits alimentaires. Dans le cas des marques de boissons faisant de la publicité pour des jus, la boisson doit avoir une teneur élevée en fruit ou en légume dans le jus. Le nom du jus doit être celui du fruit ou du légume le plus important en volume. Par exemple, Coca-Cola a essayé de vendre un jus de grenade qui ne contenait que 0,3 % de grenade, ce qui l’a obligé à modifier l’étiquette. Pour qu’une boisson soit appelée « jus », elle doit être composée à 100% de jus ; si elle est inférieure à 100%, alors elle doit être appelée boisson ou breuvage.

Marketing et perceptions des consommateursEdit

De nombreuses entreprises ont commencé à utiliser leurs emballages pour les aliments comme outil de marketing. Des mots tels que « sain », « faible en gras » et « naturel » ont contribué à ce qu’on appelle l’effet « health-halo », c’est-à-dire lorsque les consommateurs surestiment le caractère sain d’un article en fonction des allégations figurant sur l’emballage. Les entreprises agroalimentaires peuvent incorporer des céréales complètes et des niveaux de fibres plus élevés dans leurs produits afin de vanter ces avantages. Cependant, il n’y a pas de quantité réglementée de céréales nécessaire dans un certain produit pour pouvoir annoncer cet avantage, et le produit peut ne pas être aussi nutritif qu’annoncé.

D’autres études ont montré que le marketing pour les produits alimentaires a démontré un effet sur les perceptions des consommateurs en matière d’intention d’achat et de saveur. Une étude en particulier réalisée par les chercheurs du Food and Brand Lab de l’Université Cornell a examiné comment un label biologique affecte les perceptions des consommateurs. L’étude a conclu que l’étiquette affirmant que le produit était « biologique » modifiait les perceptions de diverses manières. Les consommateurs ont perçu ces aliments comme étant moins caloriques et se sont déclarés prêts à payer jusqu’à 23,4 % de plus pour le produit. Le goût était censé être « moins gras » pour les produits biologiques par rapport aux produits ordinaires. Enfin, l’étude a conclu que les personnes qui ne lisent pas régulièrement les étiquettes nutritionnelles et qui n’achètent pas régulièrement des produits alimentaires biologiques sont les plus sensibles à cet exemple d’effet halo-santé.

Compléments alimentairesEdit

Aux États-Unis, ces allégations, généralement appelées « allégations de santé qualifiées », sont réglementées par la Food and Drug Administration (FDA) dans l’intérêt du public.

La règle en vigueur avant 2003 exigeait un « consensus scientifique significatif » avant qu’une allégation puisse être faite, en appliquant la caractérisation d’une hiérarchie de degrés de certitude :

• A : « Il existe un accord scientifique significatif pour . »
• B : « Bien qu’il existe des preuves scientifiques soutenant , les preuves ne sont pas concluantes. »
• C : « Certaines preuves scientifiques suggèrent . Cependant, la FDA a déterminé que ces preuves sont limitées et non concluantes. »
• D : « Une recherche scientifique très limitée et préliminaire suggère . La FDA conclut qu’il existe peu de preuves scientifiques à l’appui de cette allégation. »

Voir l’article de Wikipédia sur les compléments alimentaires pour une description de la politique actuelle de la FDA.