Définition du conflit approche-évitement

L’approche signifie se déplacer vers quelque chose. L’évitement signifie s’en éloigner. Évidemment, vous ne pouvez pas vous rapprocher et vous éloigner de la même chose en même temps. Le conflit approche-évitement survient lorsqu’un objectif présente à la fois des aspects positifs et négatifs, et entraîne donc des réactions d’approche et d’évitement en même temps. Kurt Lewin a introduit ce concept en faisant référence à deux forces concurrentes de valence positive et négative qui agissent sur un individu en parallèle. Par exemple, si une personne veut manger un gâteau (valence positive) mais veut également éviter de prendre du poids (valence négative), il s’agit d’un conflit approche-évitement qui doit être résolu. Les gens peuvent également être confrontés à des conflits d’approche (deux forces positives sont activées ; par exemple, si la personne considère que deux films valent la peine d’être vus), à des conflits d’évitement (deux forces négatives sont activées ; par exemple, si la personne doit décider d’aller chez le dentiste ou de terminer un devoir désagréable), ou à un double conflit d’approche et d’évitement (deux alternatives de choix contiennent à la fois des aspects positifs et négatifs ; par exemple, si la décision entre deux films est compliquée parce que les deux contiennent des interprètes que l’on aime et que l’on déteste). Tous les types de conflits ont été discutés à travers divers domaines de la psychologie, y compris la psychopathologie, la psychologie de la motivation et la psychologie organisationnelle.

Facteurs pour la force du conflit et la résolution du conflit

Pour la force et la résolution du conflit approche-évitement, Lewin a suggéré trois facteurs : la tension qui est créée par un besoin ou un désir (par ex, J’ai faim et je veux perdre du poids), l’importance de la valence (par exemple, j’aime beaucoup le gâteau et je déteste être en surpoids) et la distance psychologique (par exemple, le gâteau est facile à obtenir et il est difficile d’atteindre mon objectif de 160 livres). Si la tension, la valence et la distance sont de force égale, le conflit n’est pas facile à résoudre, ce qui fait que de tels conflits peuvent être relativement stables dans le temps. Sur le plan psychologique, une solution possible consiste à modifier la valence des aspects du but. On peut, par exemple, dévaloriser le gâteau en recherchant activement les aspects négatifs de celui-ci, ou on peut augmenter l’importance de rester mince en recueillant encore plus d’aspects positifs de celui-ci. Pour les conflits approche-évitement, la distance semble être un facteur crucial. Lewin a expliqué que si, à distance, la valence positive est plus importante, plus on se rapproche de l’objectif conflictuel, plus la valence négative est importante. Un individu s’approche d’abord à distance du but conflictuel, puis il est bloqué et vacille à un point intermédiaire où l’évitement et l’approche deviennent aussi forts, et enfin il bat en retraite lorsqu’il est encore plus proche du but.

Qualifications et résultats supplémentaires

Neal Miller a avancé cette approche et l’a combinée avec la notion de gradient de but de Clark Hull, définissant la distance comme une variable cruciale de la motivation. Plus on est proche du but, plus la motivation est forte (c’est-à-dire que l’effet du but est plus grand), et ce gradient est plus raide pour les buts d’évitement que pour les buts d’approche. En d’autres termes, à mesure que l’on se rapproche d’une chose que l’on veut, le désir de s’en approcher devient peu à peu plus fort, alors que lorsque l’on se rapproche d’une chose que l’on déteste ou que l’on souhaite éviter, le désir de l’éviter devient rapidement plus fort. Parce que dans les situations de conflit, la réaction la plus forte l’emporte généralement, les réactions d’évitement ont un léger avantage sur les réactions d’approche pour être instanciées. Les études de Judson Brown, dans lesquelles des rats harnachés ont été interrompus à différents stades de l’approche de la nourriture et de l’évitement du choc, ont apporté un premier soutien aux différences entre les gradients d’approche et d’évitement, montrant que les réactions d’évitement étaient plus fortes lorsque les rats étaient plus proches du choc que lorsqu’ils s’approchaient de la nourriture. Seymour Epstein a pu trouver des résultats similaires avec des parachutistes amateurs avant leur premier saut, illustrant que les réactions de peur augmentaient plus les individus étaient proches de leur objectif. En revanche, juste avant le saut, la réaction d’approche augmentait de façon spectaculaire, car on peut supposer que les individus étaient capables de faire face à la peur de façon assez efficace. Walter Fenz a nuancé les résultats en montrant que les bons parachutistes et les experts montrent des réactions d’approche plus tôt avant leur saut.

Cependant, au fil des années, les résultats des études sur les humains et les animaux étaient parfois assez contradictoires avec cette théorie, car pour certains individus les gradients d’approche étaient plus raides, et donc des qualifications étaient nécessaires.

Jens Forster et ses collègues ont abordé plus en détail la raison pour laquelle le but devrait apparaître plus grand. Ils ont raisonné que, tout en travaillant vers un objectif, chaque étape qui rend l’atteinte de l’objectif plus probable est un succès. La valeur d’un succès augmente à mesure que sa contribution à la réalisation de l’objectif augmente. La contribution d’un succès à l’atteinte d’un objectif dépend de l’ampleur de l’écart restant par rapport à l’objectif qu’il réduit. Si des étapes égales sont franchies dans la réalisation de l’objectif, chaque étape réduit une proportion plus importante de l’écart restant. Si l’objectif est de résoudre chacun des 10 anagrammes, par exemple, la résolution du premier réduit de 10% l’écart restant, tandis que la résolution du dernier réduit de 100% l’écart restant. Ainsi, la valeur d’un succès augmente à mesure que l’on se rapproche de l’objectif. Plus la valeur de la réussite est grande, plus la motivation à réussir est forte. Et plus la motivation à réussir est forte, plus les motivations stratégiques qui mènent au succès sont fortes.

De plus, l’effet de l’objectif plus grand peut différer en fonction de la focalisation réglementaire chronique ou situationnelle d’une personne. Selon la théorie de la focalisation réglementaire de Tory Higgins, le comportement orienté vers un but est régulé par deux systèmes motivationnels distincts. Ces deux systèmes, appelés promotion et prévention, servent chacun des préoccupations différentes liées à la survie. Le système de promotion est conçu comme orientant l’individu vers l’obtention d’une protection et est considéré comme sous-tendant des préoccupations de plus haut niveau en matière d’accomplissement et de réalisation. En revanche, le système de prévention est considéré comme orientant l’individu vers l’obtention de la sécurité et est censé sous-tendre des préoccupations de plus haut niveau en matière d’autoprotection et d’accomplissement des responsabilités. L’activation de ces systèmes de motivation est censée engendrer des inclinations stratégiques distinctes, la promotion entraînant une plus grande motivation d’approche au service de la maximisation des gains et la prévention entraînant une plus grande motivation d’évitement au service de la minimisation des pertes. De manière cohérente, Forster et ses collègues ont montré que le gradient d’évitement abrupt ne peut être trouvé que chez les individus ayant des foyers de prévention induits de manière chronique ou situationnelle, alors que pour les individus ayant des foyers de promotion induits de manière chronique ou situationnelle, la motivation d’approche, mais pas la motivation d’évitement, augmente plus les individus sont proches de leur objectif spécifique.