Quels sont les grands défis du 21ème siècle pour le monde et spécifiquement pour l’Amérique latine ? Parmi toutes les choses qui vont mal, qu’est-ce qui devrait nous inquiéter le plus ? Dans cet essai, nous commençons par décrire ce que nous soutenons être les défis mondiaux les plus critiques, puis nous analysons comment ceux-ci vont se jouer dans la région que nous étudions, l’Amérique latine.

Le détricotage le plus évident auquel nous sommes confrontés est celui de l’environnement. En raison du changement climatique mondial, de l’épuisement des ressources et de la destruction générale de l’environnement, les règles qui ont régi notre planète, et qui ont été la base sous-jacente de notre société, changent plus rapidement que nous ne pouvons l’apprécier, avec des conséquences que nous ne pouvons pas imaginer. Les résultats pourraient être aussi dramatiques que des villes inondées ou aussi insignifiants qu’une augmentation des turbulences sur les vols transocéaniques. Les zones très peuplées du monde deviendront probablement inhabitables et les ressources dont dépend la modernité deviendront plus rares et plus chères. Les conflits pourraient être de plus en plus alimentés par la rareté, et notre capacité à coopérer à l’échelle mondiale réduite par une impulsion à trouver du réconfort au sein de la petite tribu. Alors que nous atteignons divers points de basculement, la question n’est plus de savoir comment arrêter le changement climatique, mais comment s’adapter aux nouvelles règles et limites.

Bien que cela ne fasse peut-être pas un scénario aussi passionnant, le monde moderne doit également craindre les risques d’origine humaine sous d’autres formes. Aujourd’hui, pratiquement chaque être humain dépend d’une manière ou d’une autre du flux continu d’argent, de biens, de culture et de personnes que nous appelons collectivement la mondialisation. Ce processus a apporté une abondance inimaginable pour beaucoup, mais avec des coûts énormes en termes de sens de la communauté mondiale et d’environnement. Cette abondance s’accompagne également d’une fragilité toujours plus grande de nos systèmes de base en matière de nutrition, de finance et d’énergie. Plus que jamais dans l’histoire de l’humanité, nous dépendons d’autres régions éloignées du monde pour faire leur part, qu’il s’agisse de produire les aliments que nous mangeons, de faire fonctionner les navires dans lesquels ils voyagent avec une réfrigération coûteuse, et d’accepter une forme de paiement mondial qui maintient la machine en marche. Mais aucune machine n’est parfaite. Au fur et à mesure que nous rendons nos systèmes plus complexes et que nous relions chaque partie plus étroitement, nous devenons sujets à la possibilité que la toile même se défasse et nous laisse isolés et non préparés à l’autarcie.

La plupart de ces systèmes dépendent d’institutions qui fonctionnent. Dans un paradoxe intéressant, le système mondialisé dépend plus que jamais de règles et d’organisations capables de les faire respecter. Les marchés ont besoin d’Etats pour les protéger et ceci est aussi vrai au 21ème siècle qu’au 16ème siècle. Le risque accru de catastrophes environnementales et de santé publique rend également plus évidentes les fonctions de coordination de l’État. Les digues ne se construiront pas et ne s’entretiendront pas toutes seules. Les acteurs privés ne contrôleront pas les épidémies par des incitations individuelles. Même s’ils ont perdu une partie de leur autonomie au profit de forces mondiales, les États restent essentiels pour garantir la fourniture de services, pour contrôler la violence et pour certifier les identités personnelles. Pourtant, les États contemporains vivent dans un paradoxe : alors qu’ils sont encerclés par des forces qu’ils ne contrôlent pas, les demandes qui leur sont adressées augmentent de manière exponentielle. Ainsi, alors que la mondialisation redistribue le travail et les revenus dans le monde entier, les citoyens exigent davantage de protection de la part de leurs gouvernements. La question de « Qui gouverne ? » reste critique pour tout système social, de la ville individuelle à la toile mondiale.

En partie un produit de la mondialisation, en partie l’héritage de 10 000 ans de vie collective, l’inégalité est devenue un problème encore plus grand pour toutes les sociétés. L’inégalité entre les sociétés n’est pas seulement une préoccupation éthique, mais elle rend très difficile la coopération mondiale sur des questions telles que le changement climatique. Cette inégalité produit à son tour un flux d’êtres humains cherchant à améliorer leur vie dans des régions où ils risquent de ne pas être les bienvenus. L’inégalité intérieure rend également difficile la gouvernance de territoires, même de petite taille, car les coûts et les avantages de la domination ne sont pas répartis de manière égale. L’inégalité constitue un défi particulier car elle est en partie une question de perception. Même si les 50 dernières années ont vu une augmentation spectaculaire de l’espérance de vie sur la planète, elles ont également rendu les inégalités entre les sociétés et au sein de celles-ci encore plus visibles. En outre, les mécanismes traditionnels employés par les États nationaux par lesquels les sociétés atténuaient les inégalités peuvent être aujourd’hui inefficaces, voire contre-productifs.

Nous avons construit un style de vie pour beaucoup, mais certainement pas pour tous.

Enfin, alors que certains prétendent que le monde est devenu beaucoup plus pacifique, la forme de la violence a simplement changé. Alors qu’il y a 100 ans, nous pensions à la violence en termes de conflits massifs organisés, elle prend aujourd’hui une forme moins agrégée et peut-être moins organisée. L’auteur de la violence n’est peut-être plus habillé comme un combattant ennemi, mais cela le rend plus difficile à identifier et à traiter comme une menace. Lorsque les camions de location deviennent des armes de mort massive, comment faire pour contrôler TOUT le trafic ? Lorsque les forces de l’ordre sont dépassées, comment garantir un certain état de droit ? Avec des interactions humaines qui se mondialisent, avec des changements culturels rapides ; comment créer et apprendre de nouvelles règles et normes qui atténuent les conflits quotidiens ?

En effet, le monde a de quoi être inquiet. Nous avons construit un style de vie pour beaucoup (mais certainement pas pour tous) qui rivalise avec celui des aristocrates du 19ème siècle. Mais, tout comme eux, nous craignons que les règles du monde changent et nous nous demandons quelle quantité de changement nous pouvons accepter et quelle quantité de statu quo peut (ou devrait) être conservée. Avec cette perspective à l’esprit, nous allons maintenant discuter de la façon dont ces défis se jouent en Amérique latine.

L’environnement

Nous pouvons diviser les défis environnementaux en ceux qui sont déjà apparents et ceux qui le deviendront davantage au cours du 21e C. (Banque mondiale, 2016) Parmi les premiers, le plus évident est la pollution qui entache de nombreuses villes d’Amérique latine. Dans de nombreux cas, cela ne résulte pas tant de l’industrie que de la concentration massive dans 1-2 zones urbaines de chaque pays. Cette pollution peut être à la fois aérienne et, ce qui est sans doute plus important, provenir du sous-développement des infrastructures sanitaires. Dans de nombreuses villes d’Amérique latine, un quart de la population n’a pas accès à l’eau potable ni à des installations sanitaires et d’assainissement développées. Cela reste un risque majeur pour la santé publique. La situation s’aggrave à mesure que les sécheresses et leur gravité deviennent plus fréquentes et plus sévères. Les changements dans les précipitations remettent en cause ce que les systèmes font existent en introduisant également une variabilité que beaucoup de ces systèmes ne peuvent pas gérer érodant davantage la qualité de vie ou les résidents urbains.

En dehors des villes, la déforestation et l’augmentation de la température menacent également la viabilité des communautés. La déforestation reste un problème majeur dans toute la région, mais particulièrement au Brésil. Les températures plus élevées détruisent également les systèmes d’approvisionnement en eau des Andes, car elles entraînent la disparition des glaciers. Ces températures plus élevées sont également associées à des épidémies plus fréquentes et plus violentes.

Pour tout cela, il y a bien sûr une grande variance dans la région avec le même schéma partout dans le monde : les pauvres et les marginaux, qu’ils soient urbains ou ruraux, souffrent beaucoup plus à la fois mesurés à l’intérieur et entre les niveaux d’inégalité. Les plus pauvres des pauvres en Amérique centrale, par exemple, ont le plus grand risque de souffrir des défis environnementaux.

Le continent a la chance que les pires scénarios de cauchemar du changement climatique mondial soient moins pertinents, à l’exception évidente des pays des Caraïbes où la hausse du niveau des mers représente un problème immédiat. Les changements climatiques pourraient également commencer à affecter la base des produits de base des économies de ces pays. Le soja, par exemple, est sensible aux changements et à la variabilité du climat, tout comme l’élevage bovin. Les fruits et la pêche seraient également affectés par le changement climatique. L’Amérique du Sud est riche en un matériau qui occupe une place importante dans les scénarios de catastrophe climatique. Le continent représente environ 25 % de l’eau douce du monde. Malheureusement, cette eau est répartie de manière très inégale dans la région. Dans la mesure où l’eau peut devenir le bien le plus prisé du 21ème siècle, la région aura encore une autre ressource naturelle avec laquelle négocier.

En général, l’Amérique latine peut être épargnée de certains des scénarios les plus cauchemardesques prévus pour l’Afrique et une grande partie de l’Asie du Sud. Cependant, le risque de changement climatique ne peut pas être mesuré uniquement par l’exposition, mais aussi par la robustesse des institutions pour y faire face. Ici, la région, avec ses fortes concentrations urbaines et ses faibles structures de gouvernance, pourrait avoir à faire face à beaucoup plus de conséquences que ce que les modèles purement organiques pourraient prévoir.

Risque systémique humain

L’environnement naturel n’est pas le seul « éco-système » menacé au 21ème C. De plus en plus, le monde est connecté par des transferts d’humains, de marchandises, de capitaux et de culture. Plus important encore, même les nations les plus pauvres sont dépendantes du flux continu à travers l’infrastructure mondiale, mais la dépendance d’un pays à la toile mondiale est fortement corrélée à son niveau de développement (Centeno et al, 2015 ; Banque mondiale 2017). De plus en plus, nous aurons besoin d’indices qui quantifient la dépendance à l’égard du web mondial par domaine et aussi par lieu d’origine et de destination. Ainsi, par exemple, la majeure partie de l’Europe occidentale et de l’Asie de l’Est est plus étroitement dépendante du flux continu de marchandises (en particulier la nourriture et le carburant) que les États-Unis.

D’une part, la région est en bien meilleure forme que la plupart des autres autour du globe. Elle a certainement le potentiel pour « vivre » de ses propres ressources. Une rupture de l’offre et de la demande mondiales ne laisserait pas la région affamée et assoiffée en permanence. En raison de sa position relativement marginale dans la chaîne de production mondiale, la région ne dépend pas de flux commerciaux complexes pour maintenir son économie dans la même mesure que l’Asie de l’Est ou l’Europe occidentale. Parmi les économies à revenu intermédiaire, l’Amérique latine se distingue par le pourcentage relativement faible du PIB représenté par le commerce (le Mexique constituant une exception notable).

Cette apparente robustesse masque toutefois une fragilité structurelle. La position de la région dans le système commercial mondial reste pratiquement la même qu’au XIXe siècle. À l’exception du Mexique, l’économie de chaque pays repose sur la production d’un petit nombre de produits de base destinés à l’exportation. Si le Brésil peut mettre en avant sa production d’avions à réaction Embraer, son commerce extérieur reste largement fondé sur les produits de base, le soja, par exemple, représentant près de 1/10e du commerce total. La situation en Argentine et au Pérou est encore pire. Dans un paradoxe que les théoriciens de la théorie de la dépendance ne trouveraient pas surprenant, la région dans son ensemble exporte une quantité importante de pétrole brut, mais est de plus en plus dépendante des importations d’essence raffinée. Des histoires similaires peuvent être racontées pour une myriade de produits industriels et chimiques.

L’inégalité est un stigmate historique, constamment visible, dans tous les pays de la région.

Les transferts de fonds sont une autre forme de dépendance à un système mondial continu et ceux-ci restent une partie importante des économies de plusieurs pays. Ce sont des économies dont l’engagement dans le commerce mondial est en grande partie un échange de travail humain contre des salaires dans une autre monnaie. Une rupture du flux de personnes et / ou du flux d’argent serait dévastatrice pour de nombreux pays, et en particulier les Caraïbes et l’Amérique centrale où cela peut représenter jusqu’à 1/6ème du PIB.

Ce ne sont pas seulement les produits qui définissent la dépendance de la région. La Chine et les États-Unis représentent une part démesurée des marchés d’exportation de la région. Une perturbation dans l’une ou l’autre de ces économies politiques ou des pannes dans l’infrastructure du commerce mondial limiteraient gravement la livraison des exportations et des importations.

Inégalité

Il semble historiquement inexact de désigner l’inégalité comme l’un des défis que l’Amérique latine doit relever vers l’avenir. L’inégalité est un stigmate historique, constamment visible, dans tous les pays de la région. Pourquoi l’inégalité est-elle un trait caractéristique de l’Amérique latine ? Une réponse possible est que l’inégalité économique est un phénomène qui s’auto-alimente et qui ne peut être séparé de ses conséquences politiques. Lorsque les pays deviennent plus inégaux, les institutions politiques qu’ils développent et la force relative des différents acteurs politiques peuvent rendre l’inégalité économique plus durable. L’Amérique latine moderne s’est très tôt engagée sur la voie de l’inégalité, et elle y est restée le plus souvent fidèle. Par conséquent, le principal défi auquel l’Amérique latine est confrontée en termes d’inégalité pourrait ne pas être l’inégalité économique en soi, mais la capacité à maintenir un accès aux institutions politiques suffisamment large et ouvert pour que les personnes défavorisées puissent influencer les résultats économiques.

Les deux dernières décennies en Amérique latine offrent un certain espoir sur la façon dont l’inégalité peut être réduite, bien que cela ne soit peut-être pas suffisant pour dire que la région est engagée sur une voie qui rendra finalement l’égalité auto-renforcée. Les années 1990 ont été une décennie où l’inégalité a globalement augmenté dans la région. Les années 2000 ont toutefois permis d’atteindre un taux de réduction de l’inégalité jamais vu auparavant (López-Calva&Lustig, 2010, voir la figure 1). La mise en place de programmes de transfert de fonds explique en grande partie ce changement important, notamment dans la réduction globale du coefficient de GINI. Contrairement à la politique sociale antérieure de la région, ces programmes sont destinés à la population aux revenus les plus faibles, ce qui a un impact direct sur l’inégalité en affectant l’indicateur que nous utilisons pour la mesurer : le revenu. Les programmes de transfert les plus visibles en raison de leur taille et de leur impact mesuré sont Oportunidades au Mexique et Bolsa Familia au Brésil. Toutefois, des programmes similaires ont été mis en œuvre dans d’autres pays de la région. De même, si l’on exclut des cas importants comme le Mexique, les salaires minimums ont été augmentés dans la plupart de la région au cours de la même période, ce qui a de nouveau affecté directement le revenu des plus pauvres.

Il est difficile de ne pas associer la réduction des inégalités en Amérique latine à l’élection de gouvernements de gauche dans les premières années du siècle actuel (Huber, 2009). L’instauration de la démocratie n’a pas seulement apporté des institutions politiques plus stables, et moins de violence politique, elle a aussi donné l’occasion à des segments de la population historiquement sous-représentés d’influencer enfin les décisions politiques. Les cas de la Bolivie avec l’élection d’Evo Morales, les gouvernements du Frente Amplio en Uruguay, la coalition de centre-gauche au

Chili et le PT au Brésil sont quelques-uns des exemples les plus marquants. Cependant, les organisations stables qui représentent substantiellement les défavorisés, comme les syndicats, sont soit faibles, soit, en raison de l’exclusion historique des travailleurs informels, tendent à représenter une autre source de privilèges, et non d’égalisation.

Le taux décroissant de réduction des inégalités pour les années 2010 est un rappel amer que la caractéristique pertinente de la région n’est pas seulement la prévalence de l’inégalité, mais aussi sa durabilité. Même si les programmes de transferts monétaires ont pu la réduire, leur effet est limité par le fait qu’après leur succès initial, la couverture ultérieure ne peut être que marginale et que l’augmentation de la valeur des transferts pourrait exercer une pression trop forte sur les finances publiques, comme l’ont fait valoir des économistes de toute la région (Gasparini, 2016). Cela est d’autant plus vrai aujourd’hui que la capacité de nombreux pays d’Amérique latine à maintenir des taux de croissance économique stables a été remise en question au cours des deux dernières années. En outre, même si l’inégalité économique est un aspect très visible de l’inégalité, qui est constamment mesuré, elle n’illustre qu’indirectement d’autres aspects de l’inégalité. Les différences marquées dans la qualité et l’accès aux biens publics tels qu’un environnement sain, un logement confortable et d’autres aspects qui déterminent notre qualité de vie globale pourraient être encore plus importantes que les seules inégalités de revenus. Comme on le sait, l’Amérique latine reste très inégale dans tous ces autres aspects.

La combinaison d’une croissance économique plus lente et d’une inégalité persistante est une source d’anxiété pour tous les acteurs politiques de la région. L’effet politique sur la stabilisation de l’inégalité ne peut être sous-estimé. Les gens sont directement affectés par les différences de revenus en termes de résultats dans leur vie. Toutefois, leur perception de l’équité et de la justice est également fortement liée aux niveaux d’inégalité. Les perceptions négatives concernant l’équité de la société sont une source d’anxiété pour les élites économiques. Elles craignent que des politiciens populistes n’entrent en fonction et ne fassent des ravages dans la stabilité économique. Dans le même temps, les partis et les hommes politiques de gauche craignent que les élites économiques et les institutions financières internationales ne réagissent de manière excessive aux demandes de redistribution en réduisant la capacité des personnes défavorisées à influencer les politiques. Ce contexte rempli d’anxiété peut conduire à des situations telles que les troubles politiques actuels au Brésil, qui devraient constituer une mise en garde pour le reste de la région.

Violence

Il existe deux défis principaux auxquels l’Amérique latine est actuellement confrontée en matière de violence. Le premier est une augmentation de la violence interpersonnelle dans toute la région ; et le second est la violence liée au crime organisé, en particulier dans les zones qui sont pertinentes pour les marchés liés à la drogue. Ce dernier type de violence est constamment rendu visible par les médias et il est devenu une source de politiques de mano dura peu respectueuses des droits de l’homme, alors que c’est le premier, la violence interpersonnelle qui fait plus de victimes chaque année dans les pays de la région.

Il y a une grande variation dans les taux d’homicides nationaux en Amérique latine, et il y a encore plus de variation au sein des pays (voir la figure 2). Certains pays comme le Honduras et le Salvador partagent les niveaux d’homicides les plus élevés du monde, tandis que d’autres comme le Chili et l’Uruguay sont parmi les plus bas. Des pays plus grands comme le Mexique, le Brésil, la Colombie et le Venezuela ont des régions où leurs taux d’homicides sont comparables à ceux des pays scandinaves, alors que dans le même temps, ils ont des endroits où les niveaux de violence rappellent le wild-west américain.

Une grande partie de cette variation s’explique par des phénomènes sociaux et démographiques. Les deux caractéristiques qui semblent être le moteur de la violence sont les structures démographiques avec des bulges de jeunes hommes, et une participation croissante des femmes sur le marché du travail (Rivera, 2016). Bien que ces grandes tendances ne permettent pas de cerner avec précision les motivations de l’augmentation de la violence interpersonnelle, il n’est pas farfelu de faire le lien entre la violence, l’évolution des structures familiales, l’affaiblissement des institutions étatiques et la présence croissante de jeunes hommes non encadrés. Cette absence de supervision ou de contrôle social, que ce soit par les institutions sociales traditionnelles – c’est-à-dire la famille – ou modernes – c’est-à-dire les écoles et les hôpitaux -, pourrait également être à la base de l’augmentation de la violence basée sur le genre, et de la création de gangs qui peuvent s’attacher à des activités illégales.

L’autre source importante de variation n’est pas la production ou le trafic de drogues en soi, mais la façon dont les gouvernements traitent les marchés de drogues illégales (Lessing, 2012).

Il y a des pays qui sont classés comme grands producteurs de produits liés à la drogue, mais qui ont peu de violence liée à ces produits. D’autre part, il existe d’autres pays avec de petits marchés de la drogue, ou avec des territoires exclusivement utilisés comme routes de trafic, où il y a des niveaux élevés de violence associés à ces activités. Les gouvernements affrontent parfois, parfois apaisent, et parfois ferment simplement les yeux sur le trafic de drogue ; chaque option politique conduisant à des résultats divergents en termes de violence.

Dans l’ensemble, les États d’Amérique latine n’ont pas réussi à rendre l’activité économique prévisible pour la majorité de la population.

Néanmoins, même si les sources structurelles de violence jouent un rôle important pour expliquer l’insécurité en Amérique latine, la perception qu’ont de nombreuses personnes est que la principale source de violence et de criminalité est l’impunité. Dans la plupart des pays de la région, la vie quotidienne se déroule dans l’attente que les autorités ne soient pas en mesure d’intervenir lorsqu’un vol ou un homicide est commis, et une fois l’acte commis, on s’attend à ce que les victimes ne reçoivent pas beaucoup d’aide. En outre, il est fort probable que les auteurs ne seront pas punis ou, s’ils le sont, que cette punition sera atténuée par leur pouvoir économique ou politique relatif. Bien qu’il y ait eu des changements importants au cours des dernières décennies en ce qui concerne l’indépendance des institutions judiciaires et le contrôle civil sur l’appareil coercitif de l’État, l’accent mis sur l’impunité a parfois conduit à des politiques de « mano dura » qui augmentent l’utilisation arbitraire de la violence par les autorités contre les civils, ne tiennent pas compte de la procédure régulière et présentent les droits de l’homme comme des obstacles qui favorisent les criminels. Paradoxalement, ces politiques ne finissent pas par afficher le renforcement de l’État de droit qu’elles proposent, mais au contraire, elles mettent en évidence la faiblesse des États qui recourent anxieusement à la violence précisément parce qu’ils ne peuvent pas la contrôler. À cet égard, les perspectives sont sombres. En réfléchissant à l’avenir, la région doit sérieusement reconsidérer les prémisses de base de ce qui produit la violence et de ce qui la contrôle. Elle doit repenser à la fois le rôle de l’État et le rôle de la société sur ce qui contrôle l’utilisation de la violence dans la vie quotidienne, et ce qui l’exacerbe.

Selon toute mesure standard, l’État latino-américain est faible et fragile. L’indicateur le plus évident est peut-être la taille du pourcentage de l’économie représenté par l’État. Qu’ils soient mesurés en termes de recettes ou de dépenses, les États d’Amérique latine sont petits et globalement inefficaces. Le Chili et le Costa Rica sont des exceptions notables, mais en général, l’État latino-américain peut être décrit comme un « Léviathan creux ».

Paradoxalement, les États latino-américains obtiennent de bons résultats dans certaines des fonctions associées aux institutions fortes. La région dans son ensemble surpasse les pays de richesse similaire en fournissant une certaine base de santé publique et d’éducations.

Mais dans d’autres (et notamment le monopole sur les moyens de violence comme décrit ci-dessus) les institutions gouvernementales latino-américaines sont largement perçues comme inadéquates. L’infrastructure est un domaine où la région est sous-performante par rapport à sa richesse. Cela crée un obstacle permanent à des formes plus sophistiquées de développement économique et pèse également sur les citoyens qui dépendent des services de transport et de communication. La prestation de certains services tels que la poste et la collecte des ordures est très mauvaise et a souvent été absorbée par des entreprises du secteur privé.

L’une des questions centrales à poser concernant l’avenir de l’Amérique latine est de savoir si les conditions qui permettent un renforcement des États sont présentes.

Un indice de la faiblesse relative de l’État est la taille de l’économie informelle. Bien que certains puissent faire valoir que cela sert de dynamisme économique, cela signifie également que l’État a du mal à taxer une grande partie de l’activité économique et ne parvient pas non plus à protéger les travailleurs. L’exécution des contrats est également un problème, car la confiance dans les tribunaux reste faible. On pourrait raconter une histoire similaire à propos de la fonction publique en général où (à l’exception de quelques îlots d’excellence comme les banques centrales) les normes sont moins que weberiennes (Centeno et al., 2017). La corruption est un problème majeur et, comme dans le cas du Brésil ces dernières années, une source non seulement d’inefficacité économique, mais un challenger de la légitimité du gouvernement lui-même.

Donc, l’une des questions centrales qu’il faut se poser concernant l’avenir de l’Amérique latine est de savoir si les conditions qui permettent un renforcement des États sont présentes. Certaines de ces conditions sont le produit du contexte international et d’autres pourraient être le produit de coalitions politiques intérieures. Par conséquent, l’avenir est loin d’être certain. D’une part, on pourrait affirmer que la mondialisation croissante et accrue diminue encore la capacité des États à contrôler la politique fiscale, et donc à redistribuer la richesse par le biais des services et de la politique sociale. D’autre part, la mondialisation croissante peut offrir davantage de possibilités aux pays en développement de transformer les booms des matières premières en sources de capitalisation pour les investissements locaux. En outre, les entreprises criminelles ont élargi leur accès aux marchés internationaux, tant en tant que vendeurs (comme dans le cas du trafic de drogue) qu’en tant qu’acheteurs (comme dans le cas du blanchiment d’argent et des armes), tandis que la coopération internationale peut permettre une meilleure coordination dans la poursuite des organisations criminelles transnationales. Les opportunités et les restrictions que la mondialisation impose aux pays en développement sont un sujet minutieusement discuté, bien qu’un aspect qui reçoit peu d’attention soit la position relative des États nationaux par rapport aux États infranationaux et aux acteurs politiques locaux.

Conclusions

Plusieurs des défis auxquels l’Amérique latine est confrontée au 21e siècle sont ceux auxquels elle fait face depuis son indépendance de l’Espagne il y a 200 ans. La dépendance à l’égard de relations commerciales et de produits primaires fragiles, la violence incessante et l’inégalité définissaient pratiquement la région au XIXe siècle. La fragilité de l’environnement et le réseau mondial sont nouveaux, mais le défi à relever reste le même : l’institutionnalisation de l’ordre social par l’État. Si la région n’est peut-être pas en mesure de résoudre tous les défis auxquels elle est confrontée, rien ne peut être fait sans la solidification des capacités de l’État. Certains États d’Amérique latine peuvent être meilleurs que d’autres en ce qui concerne leurs performances en termes de fourniture de certains services ou de mise en œuvre de certaines politiques. Cependant, le type de solidification dont nous avons le plus besoin est celui qui rend l’État et la société plus réguliers et prévisibles. Chaque jour, les Latino-Américains font appel à leur ingéniosité pour faire face aux sources inattendues et irrégulières de la violence, de la pauvreté et des phénomènes environnementaux. Cependant, l’ingéniosité individuelle est coûteuse lorsqu’elle est principalement dirigée vers les besoins de base, et l’incertitude n’a fait qu’augmenter avec la mondialisation et avec la lenteur avec laquelle le monde a relevé le défi des changements environnementaux causés par l’homme.

Dans l’ensemble, les États d’Amérique latine n’ont pas été en mesure de rendre l’activité économique prévisible pour la plupart de la population. Les politiques orientées vers l’inclusion sociale ont de moins en moins consisté à mettre en place des institutions qui aident en permanence les individus à faire face aux incertitudes du marché, et davantage à fournir une aide minimale et intermittente aux personnes en situation d’urgence. De même, la plupart des États de la région n’ont pas été en mesure de contrôler la violence interpersonnelle et, dans certains cas, l’État lui-même est devenu une source de violence accrue. L’action de l’État concernant l’ordre social de base, au lieu de considérer les sources structurelles de la violence, est interprétée superficiellement comme un « simple » problème de coercition. Paradoxalement, cela signifie que dans un monde plus incertain, au lieu que les États deviennent une source de stabilité et de régularité, ils sont devenus une source supplémentaire d’incertitude pour la vie quotidienne. Ce paradoxe est peut-être le plus grand défi que l’Amérique latine doit relever. Relever ce défi implique que les pays auront besoin d’États plus forts, non seulement pour mettre en œuvre des politiques spécifiques, mais surtout pour développer de nouvelles façons de faire face régulièrement aux risques croissants auxquels leurs populations sont confrontées.

Bibliographie

Centeno, Miguel A., Atul Kohli, et Deborah J. Yashar Eds. Les États dans le monde en développement. Cambridge ; New York, NY : Cambridge University Press, 2017.

Centeno, Miguel, M. Nag, TS Patterson, A. Shaver, A.J. Windawi.  » L’émergence du risque systémique mondial « . Revue annuelle de sociologie, 41, 65-85, 2015.

Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces, et Leopoldo Tornarolli. « Chronique d’une décélération annonçant l’inégalité des revenus en Amérique latine dans les années 2010 ». Revista de Economía Mundial, no. 43 (2016) : 25-45.

Huber, Evelyne. « Politique et inégalité en Amérique latine ». PS : Sciences politiques&Politique 42, no. 4 (octobre 2009) : 651-55.

Lessing, Benjamin. « Quand les affaires deviennent sanglantes : Politique de l’État et violence liée à la drogue ». Dans Small Arms Survey 2012 : Moving Targets, 40-77. Small Arms Survey. Cambridge University Press, 2012.

López-Calva, Luis Felipe, et Nora Claudia Lustig, eds. La baisse des inégalités en Amérique latine : Une décennie de progrès ? 1ère édition, Edition. Washington, D.C. : Brookings Institution Press, 2010.

Rivera, Mauricio.  » Les sources de la violence sociale en Amérique latine : Une analyse empirique des taux d’homicide, 1980-2010″. Journal of Peace Research 53, no 1 (1er janvier 2016) : 84-99.

Banque mondiale, « Il est temps pour l’Amérique latine de s’adapter au changement climatique mondial », http://www.worldbank.org/en/news/feature/2016/07/18/america-latina-llego-hora-adaptarse-calentamiento-global 2016.

Banque mondiale,Rapport sur le développement dans le monde, Washington DC : Banque mondiale, 2017.