Tout au long du premier mandat de Donald Trump, le président américain a fait un clin d’œil aux années Obama. Qu’il s’agisse de dynamiter l' »horrible » accord sur le nucléaire iranien ou de reprocher à l’administration de Barack Obama le « système obsolète et brisé » qui, selon Trump, a entravé la réponse américaine à la crise du COVID-19, il a utilisé son prédécesseur comme un constant faire-valoir.

Pendant sa campagne de 2016 pour la Maison Blanche, Trump s’est engagé à faire reculer une grande partie de l’héritage d’Obama. Maintenant, son adversaire aux élections de 2020 est l’ancien vice-président d’Obama, Joe Biden. Cela garantit que le choix que les électeurs américains feront dans les urnes en novembre renforcera l’héritage d’Obama – ou le réfutera une fois de plus.

Il n’est pas toujours facile de cerner l’héritage exact qu’un président laisse derrière lui, surtout à court terme. Parfois, les héritages politiques qui semblent immédiatement importants peuvent perdre de leur importance avec le temps. Ou ceux qui semblaient initialement plats – comme celui de Harry Truman – finissent par être perçus sous un jour beaucoup plus positif au fil des années.

Pour Obama, les succès qu’il a connus et les déceptions qu’il a endurées après son élection en 2008 ont souvent été la conséquence de l’environnement politique dans lequel il a opéré. Une fois que les républicains ont pris le contrôle de la Chambre des représentants en janvier 2011, les possibilités d’action législative ont considérablement diminué et son administration a dû trouver d’autres moyens de faire avancer les choses. Ces voies comprenaient des actions exécutives ainsi que des mémorandums présidentiels.

Pendant la campagne de 2016, le candidat Trump a déclaré qu’il « annulerait chaque action exécutive, mémorandum et ordre inconstitutionnel émis par le président Obama. » Pourtant, si les actions exécutives sont plus simples à annuler que les réalisations législatives, il reste des obstacles procéduraux à surmonter si l’on veut revenir sur les actions d’un prédécesseur. Et ces obstacles n’ont pas toujours reçu l’attention nécessaire de la part de l’administration Trump.

La fragmentation institutionnelle de l’Amérique n’a pas non plus été balayée d’un nouveau balai une fois que Trump est entré à la Maison Blanche. Comme Obama, il a bénéficié de deux années pendant lesquelles son parti contrôlait les deux chambres du Congrès – jusqu’à ce que les républicains perdent leur majorité à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat de 2018. Cela a limité la capacité de Trump à continuer à détricoter les réalisations de son prédécesseur.

Dans un nouveau livre, nous avons examiné quel type d’héritage Obama a laissé ainsi que le succès que Trump a eu en essayant de le faire reculer. Nous avons constaté que si certains aspects de l’héritage d’Obama étaient vulnérables au renversement, d’autres se sont avérés plus résistants. Les héritages marquants des années Obama deviendraient une direction de voyage, si ce n’est toujours un point d’arrivée.

Nous examinerons ici quatre domaines clés : les soins de santé, l’immigration, la politique climatique et la justice raciale.

Soins de santé

L’héritage marquant de l’administration Obama en matière de politique intérieure a été l’Affordable Care Act (ACA), également connu sous le nom d’Obamacare. Promulguée au début du printemps 2010, l’ACA a constitué la plus importante réforme du système de santé américain depuis les années 1960. Si la nouvelle loi s’est appuyée sur des programmes existants tels que Medicare et Medicaid, plutôt que de les remplacer, elle a considérablement élargi le rôle du gouvernement dans le financement des soins de santé et la réglementation du marché privé de l’assurance maladie.

Lors de la cérémonie de signature du projet de loi, Biden a été surpris au micro en train de décrire ce moment comme un « big fucking deal ». Les républicains ont partagé ce sentiment et ont passé une grande partie du reste de la présidence d’Obama à déclarer leur objectif d’abroger la loi. Après avoir pris le contrôle de la Chambre des représentants en janvier 2011, les républicains ont adopté plusieurs projets de loi visant à abroger tout ou partie de l’ACA. Mais tant qu’Obama est resté en fonction, avec un pouvoir de veto sur ces projets de loi, cela est resté du symbolique plutôt que de la politique de fond.

Pour autant, ce symbolisme avait son importance. Il signifiait que la loi restait contestée et que les gouvernements des États contrôlés par les républicains, comme le Texas avec son importante population non assurée, ne coopéraient pas à la mise en œuvre des principaux aspects de l’Obamacare. Lorsque les républicains ont pris le contrôle de la Maison Blanche et des deux chambres du Congrès en janvier 2017, les perspectives de préservation de l’Obamacare semblaient sombres.

Mais malgré les promesses de Trump d' »abroger et de remplacer » l’ACA, celle-ci est toujours la loi du pays alors que son premier mandat touche à sa fin. En 2017, la Chambre des représentants dirigée par les républicains a adopté la loi sur les soins de santé américains, qui aurait abrogé de grandes parties de l’ACA. Bien que la direction républicaine ait plié toutes les normes du Sénat jusqu’au point de rupture, aucune loi équivalente n’a été adoptée à la chambre haute et Obamacare est resté.

En fait, les efforts des républicains pour défaire la loi semblent avoir été au cœur d’une croissance de la popularité de l’ACA. Tout au long du mandat d’Obama, une pluralité d’Américains ont déclaré qu’ils voyaient la loi de manière défavorable, mais cela a changé une fois qu’elle a été menacée de manière soutenue et que des rapports ont émergé sur le nombre de personnes qui perdraient leur assurance si elle était abrogée.

Il est également devenu évident que la complexité même de la loi la rendait difficile à détricoter si les républicains voulaient maintenir en place ses aspects populaires, notamment les protections pour les personnes ayant des conditions médicales préexistantes. En outre, la frustration manifeste du nouveau président face aux détails complexes de la politique de santé a fait de lui un courtier inefficace dans les négociations.

Les efforts se sont poursuivis tout au long de la présidence Trump pour saper l’application d’Obamacare. L’administration soutient une affaire judiciaire qui sera entendue par la Cour suprême quelques jours après l’élection de novembre et qui pourrait faire s’effondrer l’ACA.

En attendant, les soins de santé restent un champ de bataille clé dans l’élection de 2020, en particulier en pleine pandémie. Confondant la logique, Trump prétend que Biden menacerait les protections des Américains ayant des conditions de santé préexistantes et que ces protections ne seront préservées que s’il est réélu. Mais ces protections existent grâce à l’ACA, que le ministère de la Justice tente de faire tomber.

Une victoire de Biden ainsi que le contrôle démocrate des deux chambres du Congrès verraient probablement des mouvements visant à s’appuyer sur l’ACA. Medicare for All, un plan de soins de santé à payeur unique financé par le gouvernement et défendu par le sénateur Bernie Sanders, ne figure pas dans le programme de Biden. Toutefois, il est possible que son administration introduise des mesures telles qu’une option d’assurance publique pour concurrencer les assureurs privés sur le marché de l’assurance individuelle. Dans ce contexte, les conservateurs ont probablement raison de considérer l’option publique comme un cheval de Troie qui pourrait ouvrir la porte à une plus grande implication du gouvernement dans la fourniture des soins de santé américains.

Tout cela signifie que l’ACA est un héritage d’Obama qui s’est avéré plus résistant que prévu lorsque Trump a pris ses fonctions en 2016.

Immigration

L’héritage d’Obama dans d’autres domaines était plus mitigé et s’appuyait moins sur l’action législative que sur les efforts pour utiliser le pouvoir exécutif de la présidence. L’immigration en est un bon exemple. La promesse de réforme globale de l’administration Obama n’a pas vraiment été près de passer par le Congrès, même lorsque les démocrates contrôlaient les deux chambres.

Obama a tout de même utilisé son pouvoir exécutif pour introduire la politique d’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA) à la mi-2012. Cette mesure a permis d’accorder un statut juridique temporaire à ceux que l’on appelle les « Dreamers », des personnes qui ont été amenées aux États-Unis sans papiers lorsqu’elles étaient enfants et qui étaient considérées comme illégales bien que beaucoup aient vécu leur vie comme des Américains. Une action exécutive ultérieure, qui aurait accordé un statut légal à un groupe beaucoup plus large, n’est jamais entrée en vigueur car elle a été contrecarrée par les tribunaux en 2016. Le DACA est donc resté le principal héritage d’Obama en termes de politique d’immigration.

En tant que décret, il aurait dû être relativement simple pour l’administration Trump de revenir en arrière. Cela semblait particulièrement probable étant donné la façon dont Trump avait utilisé sans remords son antagonisme à l' »immigration illégale » comme un outil de campagne en 2016.

Trump a en fait exprimé des sentiments ambigus sur le sort des Dreamers, mais en septembre 2017, il a qualifié DACA d' »approche d’amnistie d’abord » et a déclaré que les protections offertes par le programme commenceraient à être réduites dans six mois. Pourtant, à l’été 2020, la Cour suprême a jugé que l’effort de l’administration pour inverser le DACA était si tâtonnant qu’il ne respectait pas la procédure administrative relativement simple requise pour le faire.

Cela rend l’élection de 2020 encore plus critique – surtout pour les personnes vivant en Amérique qui n’ont pas le droit de vote. L’administration Trump essaierait sûrement à nouveau de faire reculer le DACA si elle était réélue et si on lui donnait une deuxième chance de le faire. Pendant ce temps, une administration Biden essaierait probablement de codifier la protection des Dreamers par le biais d’une législation, et de poursuivre d’autres réformes pour offrir une voie vers un statut légal aux autres personnes vivant aux États-Unis sans papiers.

Crise climatique

En matière d’action sur le changement climatique, l’héritage d’Obama était moins tangible, et certainement plus complexe. La myriade de couches impliquées dans la création, l’exécution et la défense d’un programme de lutte contre la crise climatique a rendu inévitable des problèmes pour mettre en œuvre la réforme. Ceci, combiné avec le poids de l’opposition, les fake news et le bagage politique qui accompagnaient la question, a fait une série de défis, quelques victoires et beaucoup de déceptions pour l’administration Obama et ceux qui étaient désireux d’intégrer un programme de gouvernement vert pendant ses deux mandats.

La décision de Trump de retirer les États-Unis de l’accord de Paris sur le climat, que l’administration d’Obama avait signé en 2015, est souvent citée comme un exemple de la façon dont il a fait reculer l’héritage d’Obama. Mais d’autres réformes ont montré avec clarté la nature push-pull de la politique de l’administration Obama à l’administration Trump.

Le Clean Power Plan (CPP), qui visait à réduire les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis, en fait partie. Dévoilé par Obama en 2015, le CPP était révolutionnaire à bien des égards. Il a démontré que la première superpuissance mondiale reconnaissait l’existence du changement climatique d’origine humaine et proposait une initiative visant à ramener les émissions de carbone aux niveaux de 2005 d’ici à 2030. Un pas en avant significatif en soi, le CPP a cherché à fixer la barre pour les autres nations et à donner un avertissement aux grands pollueurs. Jusqu’ici, tout allait bien sur le plan environnemental.

Mais le CPP a rapidement suscité la consternation des gouverneurs de dizaines d’États, qui n’ont pas tardé à engager des actions en justice contre un plan qu’ils considéraient comme une menace sérieuse pour l’économie. Début 2016, 24 États contestaient le CPP devant les tribunaux, ce qui a entraîné une décision de la Cour suprême d’émettre un sursis judiciaire sur le plan d’Obama.

Lorsque Trump est arrivé à la Maison Blanche, le chemin pour saper le plan était déjà tracé. En mars 2017, il a signé un décret demandant à l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de procéder à un examen du CPP. À ce moment-là, l’agence était dirigée par l’ancien procureur général de l’Oklahoma, Scott Pruitt, connu pour son rejet de la crise climatique comme phénomène d’origine humaine.

En juin 2017, les États-Unis se sont officiellement retirés de l’Accord de Paris sur le climat, et quatre mois plus tard, l’EPA a annoncé que le CPP serait abrogé. Ces deux développements étaient directement liés, car le CPP était une voie par laquelle les États-Unis auraient atteint leurs modestes objectifs d’émissions de Paris.

Avec les deux héritages de l’ère Obama défaits, l’administration Trump s’est orientée vers la mise en œuvre de sa propre option, bien plus polluante, le plan Affordable Clean Energy. Conformément à son approche d’abrogation et de remplacement de la politique Obama, le plan de Trump n’a pas imposé de limites aux gaz à effet de serre, un objectif qui était au cœur du CPP. Au lieu de cela, il a opté pour une approche « à l’intérieur de la clôture », imposant des restrictions moins que strictes aux centrales électriques individuelles.

Par chance, la date la plus proche à laquelle les États-Unis peuvent légalement se retirer de l’accord de Paris sur le climat est le 4 novembre 2020, soit un jour après l’élection présidentielle. Dans le cadre de son plan de 2 000 milliards de dollars US pour le changement climatique et la justice environnementale, Biden a juré que les États-Unis se réengageraient dans l’accord de Paris. Cela est important pour des raisons environnementales, mais aussi pour démontrer aux observateurs extérieurs qu’une Amérique post-Trump prendra ses obligations internationales au sérieux.

En contraste direct avec le programme environnemental de Trump, Biden s’est engagé à ce que sa présidence fasse évoluer l’Amérique, le pays le plus polluant au monde, vers une utilisation de 100% d’énergie verte d’ici 2050. Le plan de M. Trump offre une alternative axée sur l’Amérique d’abord, donnant la priorité à l’indépendance énergétique des États-Unis via une utilisation accrue des combustibles fossiles. Sur l’environnement, comme dans de nombreux autres domaines politiques, les options polarisées proposées reflètent l’état de la nation.

Justice raciale

Il y a un aspect de l’héritage d’Obama qui ne peut être défait, et c’est le moment où il a scellé sa victoire en 2008. Obama s’est présenté, même de façon irréaliste, sur un ticket d’élection post-raciale en 2008, et le monde a regardé l’Amérique élire pour la première fois à la tête du pays un homme noir jeune, très instruit et politiquement progressiste.

Durant les premières années de son administration, les questions qui ne sont pas ouvertement liées à la race sont restées au premier plan de l’agenda politique. Néanmoins, l’effondrement de l’économie en 2008 et la crise des soins de santé en cours dans le pays ont mis en évidence les défis systémiques disproportionnés auxquels les Américains de couleur continuaient d’être confrontés. Tout au long de son mandat, Obama a été critiqué par ceux de la gauche pour sa « procrastination raciale ».

Inévitablement, un moment viendrait où Obama devrait affronter la question raciale. Il est arrivé via l’acquittement en 2013 des charges contre George Zimmerman, un bénévole de la surveillance de quartier, pour le tir fatal d’un lycéen noir non armé, Trayvon Martin. Après l’acquittement de Zimmerman, Obama a fait des réflexions inhabituellement personnelles, déclarant que Martin « aurait pu être mon fils ». Il a été loué pour son empathie et simultanément critiqué pour avoir attisé les tensions raciales.

Comme il s’est avéré, l’Amérique a choisi en 2016 de tourner le dos au progrès incarné par le premier homme noir à la Maison Blanche. Au lieu de cela, comme le dit l’écrivain Ta-Nehisi Coates, les États-Unis ont élu le « premier président blanc » de la nation. Selon lui, la victoire de Donald Trump reposait en grande partie sur la négation de l’héritage racial de son prédécesseur. Obama a peut-être brisé le plafond de verre, un exploit que personne ne pouvait défaire, mais un successeur déterminé pouvait substantiellement recouvrir ces fissures de papier – et Trump a fait tous les efforts nécessaires pour le faire.

Une fois en fonction, Trump n’a pas prétendu donner la priorité aux questions autour de la justice raciale – et son administration a pris des mesures répétées pour inverser les mesures proactives commencées sous l’administration Obama pour dénoncer le racisme institutionnel. Notamment, dans le contexte des revendications des manifestations Black Lives Matters, le procureur général de Trump, Jeff Sessions, a mis fin aux enquêtes sur les forces de police locales qui avaient débuté en 2015 à la suite des manifestations à Ferguson, dans le Missouri, après le tir de Michael Brown par la police dans la ville l’année précédente.

Alors que les protestations se multipliaient en réponse au meurtre de George Floyd par la police, en mai 2020, Trump s’est attiré de nombreuses critiques pour avoir ajouté aux tensions déjà bouillantes via des mots qui divisent.

Novembre 2020 présentera aux électeurs des visions très différentes de la façon de gérer les relations raciales dans cette ère divisée. Il est peu probable qu’un président Biden poursuive les demandes les plus radicales des militants de Black Lives Matters, telles que le déboursement de la police, mais il y aurait probablement un changement de ton par rapport au langage conflictuel de Trump et une réintroduction des enquêtes du ministère de la Justice sur les forces de police locales.

Les questions sur lesquelles nous nous sommes concentrés ici sont un moyen d’illustrer les volets de l’héritage d’Obama que Trump était si désireux de démanteler. Il existe de nombreux autres exemples qui montrent comment Trump était déterminé à poursuivre un processus de « dé-Obamafication ». Avec l’aide des républicains au Congrès, et des chefs d’agence qu’il a nommés, Trump a réussi à mener à bien certains de ses plans de démantèlement, bien que loin d’être tous.

Alors que les électeurs se rendent aux urnes en novembre, ils sont confrontés à des choix de candidats radicalement différents. Les États-Unis auront l’occasion d’ajouter une nouvelle couche de blanc sur huit années d’efforts progressistes de leur premier président noir, ou de récompenser la moitié Biden du ticket de 2008 – renforçant ainsi une grande partie de l’héritage d’Obama. Les enjeux sont élevés et les conséquences du choix auquel sont confrontés les électeurs sont profondes.

Cet article a été mis à jour pour corriger le fait que George Zimmerman était un bénévole de la surveillance de quartier, et non un officier de police.