Il y a un paradoxe chez DC Entertainment, et on peut le résumer en regardant deux hommes qui portent les collants de Superman. L’un d’eux est Tyler Hoechlin, un Américain rêveur qui incarne l’homme d’acier sur le petit écran dans le cadre de la série télévisée Supergirl. L’autre est Henry Cavill, un Britannique statufié qui l’incarne dans les sorties de DC sur grand écran comme Man of Steel, Batman v Superman : Dawn of Justice, et le méga-tentpole Justice League de cet automne. Le Superman de Hoechlin jouit d’une excellente image auprès du public : Il n’est pas un habitué de la série, mais lorsqu’il apparaît, les fans deviennent gagas de lui, tout comme ils salivent devant la série, très bien accueillie, en général. Le Superman de Cavill, quant à lui, a un problème de contrôle de son image : tous ses films ont été accueillis avec un certain dédain critique, voire une franche dérision. En bref, un Superman vole haut, l’autre connaît des turbulences.
C’est DC Entertainment en microcosme : quand il s’agit de films, il y a un bad buzz chronique ; ailleurs, les choses vont à merveille. Autrefois connue sous le nom de DC Comics, la société appartenant à Warner Bros. a été restructurée en 2009 pour devenir plus qu’un simple éditeur de bandes dessinées. Elle travaille désormais en collaboration avec le reste de Warner pour produire du contenu super-héroïque pour la télévision, les jeux, les produits de consommation et les films. Leurs bandes dessinées connaissent une renaissance des ventes, grâce à une initiative récente appelée Rebirth. Les séries télévisées DC comme Gotham, Arrow et The Flash bénéficient d’un taux d’audience élevé et de la fidélité des fans. Les jeux vidéo DC, comme les franchises Injustice et Batman : Arkham, sont considérés comme faisant partie des meilleurs jeux vidéo. Diable, même un partenariat avec la division des produits de consommation de Warner porte ses fruits : la ligne de jouets DC Super Hero Girls s’est transformée en un empire miniature complet avec des dessins animés sur le web et un livre qui a été le plus vendu dans le New York Times.
Alors, qu’est-ce qui explique ces réputations contrastées ? Peut-être qu’une partie du problème réside dans le fait que les films, jusqu’à récemment, avaient très peu d’influence de l’équipe centrale de DC Entertainment, qui avait si bien réussi ailleurs. « Il nous a fallu un peu de travail pour gagner nos galons, je pense, avec le reste du studio et des cinéastes », déclare Geoff Johns, le directeur de la création de la société, assis à une longue table aux côtés d’un groupe de cadres de DC dans un Marriott de San Diego, le premier jour du Comic-Con de San Diego de juillet dernier. Mais au cours des 16 derniers mois, ils ont acquis beaucoup plus d’influence sur l’exploitation du film, et ce changement porte déjà ses fruits. « Ce n’est pas le chaos », m’assure Diane Nelson, présidente de DC Entertainment, assise près de Johns. « C’est intentionnel. »
Ils sont au milieu d’un combat pour convaincre le public que c’est le cas. Pendant des années, ils ont lutté au multiplex tandis que leur rival sanguin, Marvel, montait en flèche. À partir de 2008, Marvel a été le pionnier d’un concept hollywoodien connu sous le nom d’univers cinématographique : une entreprise narrative dans laquelle un ensemble de films individuels sont censés exister dans le même monde, avec des personnages qui se croisent et beaucoup de préparation pour des méga-films où toute la bande se réunit. Marvel, propriété de Disney, a attiré des milliards d’yeux et de dollars en menant cette opération d’une main de fer : Ses films sont tous étroitement liés et son image de marque est tenue en étau.
Voyant le succès de ce modèle, Warner a lancé sa propre cosmologie filmique partagée avec Man of Steel de 2013, qui a bien marché au box-office mais a été critiqué pour sa représentation d’un Superman sombre qui assassine quelqu’un à la fin de l’histoire. Puis vint le sinistre et coûteux Batman v Superman : Dawn of Justice de 2016, qui a suscité une réaction critique sévère et qui, avec une recette globale de 873 millions de dollars, est resté loin derrière Captain America, qui a rapporté 1,153 milliard de dollars à Marvel cette année-là : Civil War. Quelques mois plus tard, Suicide Squad a rapporté 745 millions de dollars – une belle somme – mais a été malmené par la critique, avec un score de 25 % sur Rotten Tomatoes. Ces ralentissements seraient déjà assez graves, mais le fait que ces films DC fassent tous partie d’une super-histoire interconnectée rendait la situation encore plus problématique : comment peut-on avoir un univers réussi si ses galaxies individuelles ne se portent pas aussi bien ?
Pas de quoi inquiéter Nelson, et c’est en partie parce que DC et Warner ont adopté une nouvelle stratégie : Repensons à toute cette histoire d’univers. Ils n’abandonnent pas l’idée de continuité, mais ils veulent dédramatiser l’idée que tous ces films occupent le même espace. « Notre intention, certainement, en allant de l’avant est d’utiliser la continuité pour aider à s’assurer que rien ne diverge d’une manière qui n’a pas de sens, mais il n’y a pas d’insistance sur une ligne d’histoire globale ou une interconnectivité dans cet univers », dit Nelson, attirant des hochements de tête des hauts gradés autour d’elle.
Cette nouvelle approche a déjà un cas d’essai, et, à tous les égards, il a été un succès : Wonder Woman a dépassé tous les autres films de l’été et a obtenu un score de 92 % sur Rotten Tomatoes, soit plus que presque tous les films Marvel. Et l’une des clés, selon Nelson et ses exécutifs, était le fait que le film demandait plus ou moins au spectateur d’ignorer le reste de l’univers et de se concentrer sur ce qu’il avait devant lui. Il y avait un petit clin d’œil à Batman v Superman, mais c’était tout. « Le film n’est pas à propos d’un autre film », dit Johns. « Certains des films relient les personnages entre eux, comme Justice League. Mais, comme avec Aquaman » – l’un de leurs prochains efforts, qui sortira en 2018 – « notre objectif n’est pas de connecter Aquaman à tous les films. » Comme le dit Nelson, « À l’avenir, vous verrez l’univers cinématographique DC être un univers, mais un univers qui vient du cœur du cinéaste qui les crée. »
L’une des pièces maîtresses de cette nouvelle stratégie décentralisée est un label latéral encore sans nom de films occasionnels qui sont complètement séparés de tout le reste, se déroulant entièrement en dehors de l’univers cinématographique. Des films indépendants basés sur de bonnes idées de cinéastes de renom. Des films qui ne sont que des films, et non les composants d’une plus grande pièce d’horlogerie. Le premier film dont ils parlent est un solo sur le super-vilain Joker, qui sera réalisé et co-écrit par Todd Phillips, un ancien de The Hangover et War Dogs. Johns dit qu’ils annonceront le nom de cette étiquette latérale « bientôt ».
Tout cela peut être une bonne nouvelle pour les critiques qui ont estimé que les sorties précédentes de DC étaient trop liées à la construction du monde, mais il ne sera pas à lui seul frapper le bavardage pessimiste Warner’s super-héros face. Si DC Entertainment a connu un succès considérable à la télévision, dans les bandes dessinées et les jeux vidéo, la perception du public reste un problème majeur pour l’entreprise. Mais ils pensent qu’ils sont en train de passer un cap. L’approche que Warner et DC mettent actuellement en œuvre dans les cinémas n’est pas une approche facile à mettre en place, ni une approche qu’ils ont élaborée uniquement en réaction à des réactions négatives au cinéma. Elle est arrivée après presque une décennie de croissance, de faux pas et de manœuvres d’entreprise prudentes.
Si l’histoire de l’ascension de DC Entertainment était une bande dessinée, elle pourrait être l’une de ces bandes dessinées mettant en vedette un couple improbable de protagonistes mal assortis. Appelez-les Geek Lad et Executive Woman. Johns est un vrai geek, il a lu des bandes dessinées toute sa vie et en a pratiquement mémorisé des rames entières, tandis que Nelson n’avait pratiquement jamais levé une bande dessinée avant d’obtenir son poste actuel. Johns est éternellement dans l’œil du public, accordant allègrement des interviews aux blogs de geeks les plus minces pour vanter les mérites de l’entreprise ; Nelson parle rarement aux journalistes et reste le plus souvent en retrait. Johns s’est construit une carrière en tant qu’auteur de DC Comics après avoir obtenu son premier emploi dans cette société en 1999 ; Nelson a évolué au sein de la direction de Warner et s’est distingué en gérant la marque Harry Potter de la société. Mais au cours de l’année charnière de 2009, ils ont été réunis pour faire face à un ennemi commun : la menace que représentait Marvel pour Warner.
Jusqu’à ce moment-là, Batman avait apporté un grand trésor à Warner, plus récemment sous la forme de Batman Begins (2005) de Christopher Nolan et de The Dark Knight (2008), qui a rapporté un milliard de dollars. Mais un challenger émerge avec une nouvelle stratégie. Marvel Entertainment a commencé à réaliser ses propres films, et les deux premiers – le sensationnel Iron Man (2008) et le succès moindre de L’Incroyable Hulk (2008) – ont attiré l’attention parce qu’ils se déroulaient dans le même monde et promettaient de futurs épisodes de cette franchise commune. Ils avaient même eu du succès malgré des super-héros de second ordre. Warner faisait de bons films, mais Marvel semblait représenter le monde à venir.
« DC était tellement en retard sur Marvel, en termes de divertissement », dit un ancien rédacteur de DC. « Ils avaient besoin de se ressaisir. Et Warner Bros. avait besoin de se ressaisir en ce qui concerne les films. » Barry Meyer, président-directeur général de Warner Bros. Entertainment, Alan Horn, président-directeur général, et Jeff Robinov, chef du département cinéma de Warner, se sont réunis et ont décidé de mettre l’accent sur DC comme rempart contre la montée de Marvel. Cela signifiait la fin de DC Comics et la naissance d’une organisation réinventée : DC Entertainment, dont le mandat est de placer la propriété intellectuelle de DC de manière agressive dans un plus grand nombre d’activités de Warner, et de lancer des produits super-héroïques sur autant de supports que possible. Il y avait peu de précédents à une telle initiative… sauf pour ce qu’ils avaient fait avec Harry Potter. Quand il s’agit de choisir un leader, le choix est naturel. Robinov a demandé à Nelson d’accepter le poste et, après qu’elle ait accepté, DC Entertainment a été annoncé le 9 septembre 2009.
Nelson savait que DC conserverait son contrôle quasi-total sur ce qu’il faisait avec les comics, et pour gérer cette tâche, elle a choisi le créateur-éditeur Jim Lee et l’exécuteur Dan DiDio pour agir en tant que coéditeurs. Leur première tâche consiste à remettre leurs bandes dessinées sur les rails après des années d’effondrement des ventes, ce qu’ils font avec un effort sans précédent appelé New 52. Ils annulent tous les comics de super-héros existants et les remplacent par 52 nouveaux comics, tous situés dans un nouvel univers étroitement contrôlé, qui n’est pas sans rappeler celui qui sera expérimenté plus tard au cinéma. Ce fut un succès, qui les a propulsés devant Marvel en termes de ventes.
Nelson et son équipe n’avaient pas – et n’auraient jamais – ce genre d’influence directe sur aucun des autres médias dans lesquels leurs super-héros apparaissaient. En ce qui concerne les autres divisions, Nelson doit se montrer gentil. Il faut donc créer un nouveau rôle, aux frontières floues et aux responsabilités multiples : un directeur de la création qui assure la liaison avec le reste de la Warner. Johns est l’enfant chéri de DC à l’époque, il écrit des histoires à succès sur les plus grands personnages de la société et suscite l’intérêt pour beaucoup de ses personnages moins connus. De plus, il avait l’expérience d’Hollywood : Avant de travailler à DC, il avait été stagiaire et assistant de production pour la maison de production Donners’ Company. Après une série de conversations, Nelson a conclu qu’elle avait trouvé en Johns le candidat idéal et l’a consacré comme son CCO.
Ensemble, ils ont hérité d’un sac mélangé de projets multimédias existants. Certains étaient des visions passionnantes de l’avenir : notamment, le jeu vidéo Batman : Arkham Asylum venait de susciter des éloges pour son gameplay innovant. D’un autre côté, il y avait des films peu prometteurs dans le pipeline : une adaptation cinématographique du personnage moins connu de DC Comics, Jonah Hex, avec Josh Brolin, a fait un bide ; un autre, sur l’anti-héros violent Lobo, a été annoncé mais ne s’est jamais concrétisé.
Oddly, et de manière frustrante, le projet qui a fini par être le plus grand effort de Warner basé sur DC Comics était celui auquel Johns et Nelson avaient le moins accès : l’univers cinématographique DC naissant. En août 2008, juste après la sortie du film The Dark Knight, Warner décide de créer une nouvelle version de Superman. Robinov se tourne vers Christopher Nolan, qui a réussi à redynamiser la franchise Batman, pour obtenir des conseils sur la façon d’aller de l’avant. Nolan lui suggère deux réalisateurs potentiels : Darren Aronofsky, de Black Swan, et Zack Snyder, de 300. Le studio a choisi Snyder, qui était en quelque sorte le choix le moins probable des deux, étant donné qu’il venait de réaliser Watchmen, l’adaptation DC de 2009, qui a reçu des critiques mitigées et des ventes de billets médiocres. Néanmoins, le processus de réalisation de Man of Steel a commencé.
A peu près au même moment, une initiative cinématographique qui a accaparé une grande partie de l’attention de DC Entertainment naissant était un film de 2011 sur le Green Lantern bien-aimé de Johns, qui était en développement bien avant la réorganisation de DC. Ryan Reynolds en était la vedette, Blake Lively le premier rôle féminin, et Warner avait prévu de le développer avec au moins une suite. DC n’était pas étroitement impliqué dans le développement du film, mais Johns était un consultant et un supporter, et le réalisateur Martin Campbell se souvient l’avoir rencontré pour parler des tenants et aboutissants du personnage. DC a offert son soutien là où il le pouvait : Le bureau de Johns a coordonné avec d’autres chez Warner la création d’un film d’animation Green Lantern et d’un dessin animé Green Lantern CGI pour enfants. Les attentes étaient élevées.
La chute l’a été aussi. Sorti en juin 2011, Green Lantern a à peine rentabilisé son budget et a obtenu un 27 % sur Rotten Tomatoes. « De toute évidence, le film a été un échec », se souvient sans ambages Campbell. « Il sort et tout le monde se sent déprimé, et ainsi de suite. Il n’y a pas de raison de raconter des conneries à ce sujet. » Les critiques et les spectateurs ont dénoncé la légèreté enfantine de l’humour et l’incohérence du dénouement, ainsi que les effets kitsch et caricaturaux. Les projets de suites sont brusquement annulés. Juste comme ça, le grand projet de Warner pour un nouveau héros DC celluloïd a été anéanti, et un embarras a été fait de la première tentative majeure de marque multiplateforme de l’ère DC Entertainment.
Nelson et Johns ont fait face à une autre frustration cinématographique : Pendant le développement de Man of Steel, ils ont été marginalisés sur le plan créatif. Il s’agissait d’une version résolument grinçante de Superman, et son combat final le montrait détruisant sans remords des gratte-ciel et exécutant finalement son ennemi, le général Zod. Cela ne convient pas à Johns. « Geoff Johns et Diane lisaient des scénarios et Geoff Johns, et c’est tout à son honneur, était préoccupé par le fait qu’il n’y avait pas assez de légèreté ou d’humour, compte tenu de la nature du personnage », se souvient une personne ayant connaissance de la réalisation de Man of Steel. « Geoff a définitivement soulevé ce point, mais l’administration actuelle ne se souciait pas tellement de ce que Geoff Johns pensait. » Le film est sorti en juin 2013 avec la marque DC Entertainment, mais en grande partie sans ses empreintes digitales.
Il contenait également les germes d’un monde élargi de type Marvel. Quelques semaines après sa sortie, au Comic-Con de San Diego de 2013, Warner a annoncé une suite qui opposerait Batman et Superman, et il a été clairement indiqué dans l’annonce que le film s’inspirerait du célèbre et sombre comics de 1986 The Dark Knight Returns. Les avertissements de Johns sur le besoin de légèreté n’ont pas été entendus. Un nouveau PDG de Warner, Kevin Tsujihara, a été couronné cette année-là, et il était beaucoup plus optimiste sur les super-héros que son prédécesseur. Sous sa direction, le studio a présenté en octobre 2014 une liste ambitieuse de dix films basés sur DC, s’étendant jusqu’en 2020. Ils devaient tous faire partie du même grand univers cinématographique. C’était plus qu’un peu fou, étant donné que l’univers cinématographique, à ce moment-là, ne comprenait que Man of Steel, qui n’avait pas été reçu avec un enthousiasme débordant. Mais il était trop tard pour y repenser – Warner était tout à fait d’accord avec les propriétés de DC, même si elle ne suivait pas toujours les conseils de DC.
Donc, largement écartés du grand écran, Johns et Nelson se sont concentrés sur le petit. Là, ils ont trouvé le salut sous la forme d’un vétéran aigri de Green Lantern. Le scénariste et showrunner Greg Berlanti, célèbre pour ses émissions Dawson’s Creek et Everwood, avait coécrit les premières versions du scénario de Green Lantern et devait le réaliser avant d’être réaffecté à un autre projet de Warner et de perdre le contrôle. Il était naturellement mécontent du produit fini et a failli quitter la Warner pour de bon. Dans un ultime effort pour le retenir, Johns, ainsi que les responsables de la télévision Peter Roth et Susan Rovner, ont contacté Berlanti et l’ont encouragé à proposer une idée novatrice. Passionné de DC Comics depuis toujours, Berlanti a déclaré qu’il avait eu l’idée d’adapter la série Green Arrow, dont le thème est le tir à l’arc.
Il a obtenu le feu vert, et lui et les coproducteurs Marc Guggenheim et Andrew Kreisberg ont pu élaborer ce qui est devenu la série Arrow de la CW. Ils bénéficient d’une liberté de création quasi-totale, et il n’est pas question de s’intégrer à l’univers cinématographique de DC. La série a débuté sur la CW le 10 octobre 2012 et, en quelques jours, elle a été commandée en série. Johns ne s’est pas contenté de conseiller sur le plan créatif, il a également écrit des épisodes pour la série, et a finalement commencé à comploter avec Berlanti et Kreisberg pour créer une série dérivée sur l’agrafe de DC, Flash. La série a débuté le 7 octobre 2014 et a représenté la plus grande implication de Johns dans la télévision jusqu’à présent. Un « Berlantiverse » a commencé à émerger au cours des années suivantes, avec deux autres séries se déroulant dans le même cosmos partagé : Supergirl et DC’s Legends of Tomorrow. Ces séries ont reçu un accueil très favorable de la part des fans, grâce à une philosophie fondée sur « le cœur, l’humour et le spectacle », comme le dit la présidente de Berlanti Productions, Sarah Schechter.* Cela fonctionne : les séries du Berlantiverse sont régulièrement en tête des audiences de la CW.
DC a développé une stratégie gagnante à la télévision, qui préfigure sa stratégie actuelle au cinéma : permettre aux gens de lancer une grande variété d’approches sur le mur et voir ce qui colle. Par exemple, les programmes produits par Berlanti ont un univers partagé, mais Gotham, iZombie, Lucifer et le prochain Titans sont tous autonomes et ont des tonalités très différentes les uns des autres. On fait confiance aux créateurs pour prendre leurs propres décisions sur la direction et le sentiment, et l’équipe de Johns est considérée comme un ensemble de partenaires de confiance offrant des suggestions et des critiques constructives, et non comme un bureau draconien forçant tout à s’intégrer dans une seule mégastoire partagée.
L’effondrement des ventes de New 52 a conduit DC à adopter cette tactique du créateur d’abord dans les comics, également. En mai 2016, ils ont lancé une initiative appelée Rebirth, dans laquelle la continuité serrée a été esquivée en faveur de toutes les bonnes idées que les créateurs de comics avaient. Le scénariste de The Flash, Joshua Williamson, se souvient avoir craint de violer la continuité des New 52 lors d’une séance de brainstorming avec Johns, mais « Geoff lui a dit : « Oublie tout. Oublie tout, rien de tout cela n’a d’importance. Rien de tout cela n’a d’importance. Qu’essayez-vous de dire à propos de ce personnage ? » Rebirth a été un succès instantané lors de son lancement le 25 mai 2016, et il continue à l’être.
Mais une semaine avant le début de Rebirth, une bombe a été lâchée. Johns s’était envolé pour New York afin de parler aux journalistes de l’initiative des comics, mais il s’est retrouvé assailli de questions sans aucun rapport avec les livres drôles. La nuit dernière, on a appris que Johns n’était plus seulement un agent de liaison créatif avec le reste de Warner Bros. et qu’il avait été associé à Jon Berg pour superviser la production de films de super-héros de Warner. Le message était clair pour quiconque y prêtait attention : Le récent échec critique de Batman v Superman avait effrayé les pouvoirs en place et un changement dans la structure de direction était nécessaire. Après avoir connu le succès à la télévision et dans les bandes dessinées, les experts de DC Entertainment ont été appelés aux côtés de Berg pour apporter leurs compétences dans une nouvelle arène. Johns – et son patron, Nelson – venaient d’adopter un enfant à problèmes.
L’univers cinématographique de DC a fait parler de lui deux mois avant Rebirth avec la sortie troublée, en mars 2016, de Batman v Superman, réalisé par Snyder, qui avait, comme son prédécesseur, tenu Johns et DC à distance sur le plan créatif. Au même moment, le film Suicide Squad, tout aussi grinçant, était en pleine postproduction, et devait subir d’importantes retouches pour se rapprocher du ton d’une première bande-annonce. Lorsque BvS a fait un flop critique, on s’est finalement inquiété des choix créatifs qui avaient été faits jusque-là. Johns et Berg, nouvellement installés, ont rapidement décidé que l’un des éléments centraux de leur nouvelle stratégie serait d’alléger l’ambiance précédemment sombre et cambrée. Tout à coup, on voyait Johns donner des interviews où il disait que la mythologie de DC était construite sur « l’espoir et l’optimisme ». Berg était sur la même longueur d’onde. « Nous parlons de quatre choses », dit Berg. « Le cœur, l’héroïsme, l’humanité et l’humour. »
Il y avait un endroit où ils pouvaient rapidement mettre en œuvre cette approche : le Wonder Woman réalisé par Patty Jenkins, dont la sortie était prévue l’été suivant. Bien qu’il ne soit pas crédité en tant que scénariste dans le produit fini, Johns a aidé le scénariste Allan Heinberg avec le script, et il est devenu proche de Jenkins. Le résultat de leur partenariat a été le film de l’univers cinématographique DC le plus réussi à ce jour. À l’heure actuelle, il a accumulé plus de 410 millions de dollars à l’échelle nationale, soit plus que tous les films de Warner Bros. de l’histoire, à l’exception de deux des Batman de Nolan. En outre, il s’agit du film d’action en direct le plus rentable jamais réalisé par une femme et ses partisans le considèrent comme une sorte de référence féministe. Pour la première fois dans l’histoire, Wonder Woman est plus un joyau de la couronne pour la marque DC que Superman ou Batman.
Cependant, il y a toujours un éléphant vêtu de spandex dans la pièce : la Justice League de ce novembre. Son optique n’a pas été très bonne. Juste après le retour de bâton de BvS, le fait que Snyder soit également en charge de Justice League a jeté une ombre sur ce dernier effort parmi les commentateurs de cinéma. Il y a eu des discussions internes sur la façon de réorganiser certaines parties du film. Johns et Berg ont réfléchi à l’idée de demander à quelqu’un d’autre que Snyder d’écrire de nouvelles scènes pour le film. Par coïncidence, le scénariste et réalisateur du film The Avengers de Marvel, Joss Whedon, a rencontré Johns et Berg pour discuter de la création d’un film avec eux. Le duo était partant pour cela (ils ont finalement choisi un film sur Batman allié à Batgirl), mais ont réalisé plus tard qu’ils pouvaient accomplir un autre objectif : » Tout le monde était enthousiaste à l’idée que Joss fasse partie de DC, et nous avons pensé qu’il serait génial pour écrire les scènes, les scènes de photographie additionnelle que nous voulions obtenir « , se souvient Johns.
Ce choix a pris une importance accrue lorsque la tragédie a frappé Justice League peu après : La fille de Snyder s’est suicidée en mars de cette année. Le réalisateur est resté attaché au film pendant quelques mois, mais le 22 mai, il a annoncé son départ pour faire son deuil, laissant le reste du film à Whedon. Depuis lors, les rumeurs concernant le film sont apparues au compte-gouttes : Whedon aurait réécrit un tiers du film, y compris la fin ; la suite de Justice League annoncée en 2014 n’a pas été mentionnée lors de la présentation au Comic-Con, ce qui a renforcé les spéculations selon lesquelles elle n’aura pas lieu ; des rapports font état de reshoots de dernière minute coûteux et difficiles à coordonner ; etc. DC et Warner ne font pas de commentaires sur ces rumeurs, mais cela n’a pas ajouté à une grande image pour le méga-tentpole.
En général, le contrôle de l’image semble être l’un des plus grands défis auxquels l’entreprise DC-movie est confrontée aujourd’hui. S’ils mettent de l’ordre dans les coulisses, le public le voit rarement. Les nouvelles concernant les embauches ou les accords de développement proviennent de canaux non officiels, et elles sont souvent présentées comme le produit d’un studio qui tente des choses sans mission cohérente. Une minute, le réalisateur du prochain film Batman, Matt Reeves, suggère que le film ne se déroule pas dans l’univers cinématographique ; le lendemain, il dit qu’il fait « bien sûr » partie de cet univers. Il a déjà été question d’un spin-off de Suicide Squad appelé Gotham City Sirens, puis il y a eu un rapport selon lequel un autre film le remplacerait, puis il y a eu un rapport selon lequel Sirens était toujours d’actualité.
Lorsque je demande à Johns ce qu’il pense des critiques selon lesquelles il semble qu’il n’y ait pas de stratégie, il montre une rare rupture de son optimisme habituel. « Certaines de ces choses sont vraies, d’autres ne le sont pas », dit-il. « Lorsque nous parlons de choses ou que nous concluons des accords pour que des personnes développent des scénarios ou autres, il arrive que des choses fuient, que des choses soient mal rapportées, et c’est frustrant. Parce que nous voulons aller sur le terrain et parler de notre stratégie, et ce genre de choses ne fait que brouiller les pistes. Il y a beaucoup de conversations internes en cours sur le thème : » Comment pouvons-nous aider à nettoyer un peu tout ça ? «
Pour autant, il y a peu de signes que le premier long métrage de DC après Justice League, Aquaman, réalisé par James Wan l’année prochaine, ait été troublé de manière significative, donc même si League ne coule pas tout à fait bien, Warner espère s’en sortir avec le prochain volet. De plus, selon Nelson, ne considérer que les films, c’est passer à côté de l’évolution générale de DC Entertainment au cours de ces quelques années. « Les films sont extrêmement importants, mais ils ne sont pas tout », dit-elle. « Nous voulons nous assurer que ces histoires et ces personnages fonctionnent partout, et ils l’ont fait, je pense, d’une manière assez inédite », dit-elle.
À plus d’un titre, elle n’a pas tort. Les histoires et les personnages fonctionnent extrêmement bien dans les bandes dessinées, les jeux et la télévision. Et le premier film sur lequel DC Entertainment a eu une influence substantielle, Wonder Woman, a certainement fonctionné. La question qui se pose maintenant est celle de l’organisation et de la dynamique. Peuvent-ils mettre de l’ordre dans leur perception du public et convaincre davantage de consommateurs qu’ils comprennent ce qui fait tiquer l’Homme d’acier, le Chevalier noir et Diana de Themyscira ? Lorsque Johns a fait la promotion de Rebirth, on lui a demandé ce qui distinguait les personnages de DC. Sa réponse résume bien le défi auquel son entreprise est confrontée. « L’iconographie et la représentation des idéaux qu’ils incarnent signifient tellement pour les gens », a-t-il dit. « Les personnages et les histoires sont sous-tendus par de nombreuses émotions. Mais quand ce n’est pas là, vous ressentez vraiment ce vide. »
*Une version précédente de cet article a mal indiqué le titre officiel de Sarah Schechter.
Si vous vous abonnez à un service par le biais de nos liens, Vulture peut percevoir une commission d’affiliation.