Les lecteurs intéressés par l’actualité de la santé sont souvent déroutés par des informations contradictoires sur un même sujet. Ce n’est pas nouveau, cela a toujours été le cas en science. Ce qui est un dogme aujourd’hui peut être obsolète demain, même s’il a un jour eu ses preuves scientifiques.

Les résultats sur un remède, un traitement, un nutriment, une méthode de diagnostic, etc. peuvent être négatifs ou positifs, de sorte qu’en fin de compte, l’accumulation des résultats va dans un sens ou dans l’autre. C’est la raison pour laquelle un grand nombre de méta-analyses, études qui analysent les résultats cumulés de nombreuses recherches sélectionnées selon les critères décidés par leurs auteurs, sont aujourd’hui produites. Et c’est aussi la raison pour laquelle un grand nombre d’études scientifiques se terminent par l’affirmation que des recherches supplémentaires sont nécessaires sur le sujet en question pour faire progresser nos connaissances.

Même les professionnels de la santé reçoivent quotidiennement des informations contradictoires sur les actions que nous menons

Il est courant de lire des titres choquants (« l’arnaque de… », « le mensonge de… ») et des interprétations qui ne correspondent souvent pas à la réalité de l’article original. Généralement, ces nouvelles contraires font allusion à des études aux résultats négatifs plutôt qu’à celles aux résultats positifs.

La controverse en détail

Une étude récente sur la consommation d’oméga-3 a été publiée et a été citée dans de nombreux médias généralistes avec plus ou moins de succès. Il s’agit des travaux présentés dans la prestigieuse « bibliothèque Cochrane », une importante collection d’études indépendantes de grande qualité sur des questions de santé. La littérature scientifique sur les effets des acides gras oméga-3 sur la santé est vaste, montrant dans la plupart des cas des résultats bénéfiques sur la santé cardiovasculaire et il existe même des directives, des protocoles, recommandant d’augmenter leur consommation. En substance, l’objectif de l’étude est d’évaluer l’utilité d’augmenter l’apport en acides gras oméga-3, qu’ils proviennent de plantes (ALA), de poissons (EPA et DHA) ou de suppléments, dans la prévention primaire et secondaire des maladies cardiovasculaires, des taux de lipides plasmatiques, de l’adiposité et de la mortalité toutes causes confondues.

79 études cumulant 112 059 participants ont été sélectionnées, mais seules 25 des 79 études ont été considérées comme présentant un faible risque de biais, de sorte que le nombre réel de participants à l’étude a été réduit d’au moins deux tiers, soit donc environ 30 000 à 40 000 participants qui ont été suivis pendant 12 à 72 mois.

Les auteurs concluent que leur étude est la plus grande analyse systématique à ce jour de l’effet des oméga-3 sur la santé cardiovasculaire, concluant qu’une augmentation de l’apport en oméga-3 a peu ou pas d’effet sur la mortalité ou la santé cardiovasculaire et que les études précédentes prônant les bienfaits des oméga-3 ne sont pas fiables.

Faire la part des choses

De même, les lecteurs intéressés par les questions de santé et déjà familiarisés avec les bénéfices de manger plus de poissons gras, voire de prendre un complément, seront déconcertés en lisant les conclusions de cette étude dans un média généraliste avec l’interprétation de l’auteur de l’article. Mais ne vous sentez pas seuls, nous, professionnels de la santé, recevons aussi souvent des informations contradictoires sur de nombreuses actions que nous menons au quotidien, qu’elles soient diagnostiques, thérapeutiques ou de simples conseils que nous donnons à nos patients. La science est comme ça. Par exemple, sans entrer dans les détails, j’ai lu ces derniers jours la recommandation de l’AAFP (American Academy of Family Physicians) d’arrêter la cytologie de routine lors du contrôle gynécologique annuel chez les femmes en bonne santé ou d’abandonner le conseil aux patients atteints de diabète de type 2 de mesurer leur taux de glucose quotidien. Un autre exemple récent est que la prise de faibles doses d’aspirine pour bébé n’a aucun effet cardioprotecteur chez les personnes de plus de 75 kg. Quoi qu’il en soit, comme vous pouvez l’imaginer, il est important de se tenir au courant des dernières avancées scientifiques, mais nous ne pouvons pas changer d’attitude tous les jours, surtout lorsqu’un article qui dit A est suivi d’un autre qui dit B.

L’actualité scientifique exige du lecteur une attitude critique, surtout face aux titres catégoriques

Pour en revenir à la question des oméga-3 qui nous intéresse, je voudrais mentionner une autre étude publiée le même mois que la précédente dans le ‘Journal of Internal Medicine’, sur pas moins de 421.000 participants (et non 30.000 ou 40.000) qui ont été étudiés pendant 16 ans ! (et non de 12 à 72 mois). La conclusion de cette étude est l’inverse de la précédente ; l’apport en oméga-3 a été associé à une réduction significative de la mortalité toutes causes confondues, cardiovasculaire, par cancer, respiratoire et par maladie du foie. En outre, si l’on compare la quantité quotidienne moyenne d’oméga-3 ingérée, plus l’apport est élevé, plus la réduction de la mortalité cardiovasculaire est importante. Deux articles sur le même sujet publiés simultanément avec des résultats radicalement opposés. Cependant, celle qui a rempli les pages de la presse grand public est celle dont les résultats sont négatifs…

Alors pourquoi la première étude contredit-elle la tendance générale de la science sur ce sujet ? Heureusement, la plupart des études scientifiques ont des réplications et des contre-réplications et c’est là toute la grandeur de la connaissance, de l’étude et de la formation de ses propres critères basés aussi sur l’expérience clinique.

Dans la première méta-analyse, 54 des 79 études initialement sélectionnées ont été écartées par manque de fiabilité et parce qu’elles pouvaient être biaisées selon les critères des auteurs. Bien évidemment, les 54 études écartées sont publiées dans des revues scientifiques qui ont passé un filtre d’arbitrage, de validation, appelé « peer review ». Par conséquent, le critère d’écartement de ces 54 études est, sans s’interroger sur leur pertinence, arbitraire de la part des auteurs. D’autre part, cette première méta-analyse mélange des études dans lesquelles l’apport en oméga-3 provient de poissons, de plantes ou de suppléments de pureté variable et, surtout, à des doses inconnues. Par ailleurs, on ne connaît pas les taux sanguins d’oméga-3 (indice oméga-3) ou le rapport oméga-6/oméga-3 atteint par les participants à l’étude, qu’ils en prennent ou non. Il n’est donc pas certain que ceux qui ont pris des oméga-3 l’ont fait en quantité minimale efficace, ce que l’on appelle la relation dose-effet. Enfin, la durée moyenne de la première méta-analyse était comprise entre 1 et 6 ans (la majorité des 25 études sélectionnées ont duré entre 1 et 2 ans), ce qui est une période trop courte pour tirer des conclusions sur l’effet anti-inflammatoire que les oméga-3 produisent par la génération de résolvines sur les maladies chroniques et leur mortalité.

En conclusion, en science, comme dans d’autres domaines de la connaissance, la lecture de toute nouvelle requiert un certain degré d’attitude critique, surtout face à des titres courts et catégoriques.