Plusieurs lecteurs m’ont posé des questions sur les preuves à base d’acide éthylènediamine-tétraacétique (EDTA) utilisées dans l’affaire Steven Avery/ »Making a Murderer ». Il s’agit d’un billet d’introduction, qui se concentrera sur l’utilisation de cette preuve lors du procès d’Avery.

Tout ceci provient du mémoire du demandeur-répondant (l’État du Wisconsin) dans l’affaire State v. Avery, 2010 WL 4736754 (Wis.App. II Dist. 2010). En 2005, Teresa Halbach a été assassinée. Apparemment, du sang correspondant au profil ADN de Steven Avery a été trouvé dans la zone de chargement et d’allumage du véhicule de Halbach. « La défense d’Avery au procès était ‘que les officiers de police qui avaient accès à une fiole contenant le sang de Steven Avery, qui se trouvait dans le bureau du greffier, ont placé le sang de Steven dans la voiture de Mme Halbach….. »

Selon l’État,

Le coup de grâce à la théorie de l’implantation du sang a été donné par le Dr Marc LeBeau, qui est le chef de l’unité de chimie du laboratoire du Federal Bureau of Investigation à Quantico, en Virginie (321:73). Le Dr. LeBeau a témoigné que les tubes de collecte de sang contiennent généralement un agent de conservation ou un agent anticoagulant (321:90-91). Le type d’agent est indiqué par la couleur du bouchon du tube (321:91). Les tubes de collecte de sang à bouchon violet utilisent l’acide éthylène diamine tétraacétique (EDTA) comme agent anticoagulant (id.). Le sang d’Avery était dans un tube à bouchon violet (321:94).

Le Dr LeBeau a témoigné que le laboratoire du FBI a testé un certain nombre d’éléments de preuve pour la présence d’EDTA, y compris des écouvillons prélevés sur les taches de sang dans la RAV4 de Mme Halbach, des écouvillons de contrôle prélevés dans des zones proches des taches de sang, et le sang d’Avery provenant du tube à bouchon violet (321:94-99, 103, 114). Le protocole de test utilisé par le FBI était capable de détecter la présence d’EDTA dans un échantillon aussi petit qu’un microlitre de sang conservé dans l’EDTA, une quantité infime équivalente à environ un cinquantième d’une goutte (321:129).

Selon le Dr LeBeau, si les écouvillons de taches de sang provenant du véhicule de Mme Halbach étaient positifs à l’EDTA et que les écouvillons de contrôle étaient négatifs, cela indiquerait que le sang provenait d’un tube bouché en violet et avait été placé (321:127). D’autre part, si l’EDTA n’était pas trouvé sur les écouvillons de taches de sang, cela suggérerait que le sang provenait d’une hémorragie active et non d’un tube conservé à l’EDTA (id.).

Le Dr LeBeau a témoigné que le laboratoire du FBI n’a pu identifier aucune présence d’EDTA dans les écouvillons de taches de sang ou les écouvillons de contrôle du véhicule de Mme Halbach (321:133-34). Le sang du tube contenant le sang d’Avery, en revanche, contenait « des quantités significatives d’EDTA » (321:134). Le Dr LeBeau a témoigné, avec un degré raisonnable de certitude scientifique, « que les taches de sang qui ont été recueillies sur le RAV4 ne pouvaient pas provenir du tube EDTA » (321:135).

C’est donc la position de l’État. (1) Les tubes de prélèvement sanguin à bouchon violet utilisent de l’EDTA pour préserver le sang ; (2) l’échantillon de sang d’Avery était dans un tube de prélèvement sanguin à bouchon violet ; (3) l’échantillon de sang d’Avery contenait « des quantités significatives d’EDTA » ; et (4) le laboratoire du FBI n’a pu identifier aucune présence d’EDTA dans les écouvillons de taches de sang ou les écouvillons de contrôle du véhicule de Mme Halbach. Par conséquent, à un degré raisonnable de certitude scientifique, « les taches de sang qui ont été prélevées sur le RAV4 n’ont pas pu provenir du tube d’EDTA. »

En réponse,

la défense a appelé Janine Arvizu, un entrepreneur indépendant qui travaille comme vérificateur de qualité de laboratoire (324:5-6). Mme Arvizu a convenu que lorsque le protocole de test du FBI produit un résultat positif, c’est une indication valable de la présence d’EDTA dans l’échantillon (324:23). Elle a également déclaré que si le résultat était négatif, elle ne pouvait pas dire si cela signifiait qu’il n’y avait pas d’EDTA ou que le niveau d’EDTA était inférieur au seuil de détection de la méthode d’analyse (324:23-24). De l’avis de Mme Arvizu, il était « tout à fait plausible » que les taches de sang prélevées sur la RAV4 contiennent de l’EDTA, « mais le laboratoire n’a tout simplement pas pu le détecter » (324:59). Cependant, Mme Arvizu n’a pas témoigné que l’EDTA était présent dans les prélèvements. Elle n’a pas non plus expliqué pourquoi, si la fiole de sang d’Avery était la source des taches de sang dans le véhicule, les niveaux d’EDTA dans ces taches de sang auraient été inférieurs à la limite de détection du FBI étant donné la conclusion du FBI que le sang dans la fiole contenait des quantités importantes d’EDTA (324:5-104).

C’est donc la position de la défense. Un test FBI « positif » est une indication valable qu’il y a de l’EDTA dans un échantillon, mais un test FBI « négatif » ne signifie pas nécessairement qu’il n’y a pas d’EDTA dans l’échantillon parce que le niveau d’EDTA pourrait simplement être « en dessous de la limite de détection de la méthode de test. »

Ce sont les faits de base, du moins tels que présentés par l’État du Wisconsin. Il reste donc la question de la fiabilité et du test EDTA. Dans les prochains posts, j’aborderai la façon dont le test EDTA a été traité par les tribunaux, le FBI, etc.

-CM

https://lawprofessors.typepad.com/evidenceprof/2016/01/several-readers-have-asked-me-questions-about-theethylenediaminetetraacetic-acid-edta-evidence-used-in-the-steven-averymak.html

.