Le 18e siècle

En Europe, les Lumières ont suscité une nouvelle foi en la raison et une nouvelle curiosité de la part des savants sur la capacité des sourds à réaliser une pensée rationnelle et abstraite. À cette époque, l’éducation des sourds a attiré une attention de premier plan, et les historiens ont généralement désigné Paris comme le creuset de l’éducation des sourds à l’époque moderne. À Paris, Charles-Michel, abbé de l’Épée, a fondé ce qui allait devenir la première école publique pour enfants sourds, connue plus tard sous le nom d’Institut national des jeunes sourds (INJS). Commençant par une classe pour deux sœurs sourdes, l’école de l’Épée a servi de modèle et de source d’inspiration pour la création d’autres écoles européennes. Ces écoles ont généralement suivi l’exemple de l’INJS en utilisant une langue des signes pour enseigner aux enfants sourds dans leur langue nationale parlée et écrite. Une école établie à Leipzig, en Allemagne, en 1778 par Samuel Heinicke a exemplifié la méthode orale (oralisme), une méthode mettant l’accent sur la formation à la lecture labiale (ou lecture sur les lèvres) et à l’articulation comme moyen pour les sourds d’apprendre leur langue nationale.

Les méthodes respectives utilisées par de l’Épée et Heinicke sont devenues des pierres de touche dans un « débat sur les méthodes » qui a duré des siècles dans le domaine de l’éducation des sourds. Dans ce débat, un camp soutenait l’utilisation de la langue des signes pour enseigner aux enfants sourds à la fois la matière et la langue écrite, tandis que l’autre camp considérait que l’utilisation de la langue des signes entravait la capacité des personnes sourdes à apprendre la lecture labiale et la langue orale. (Cette dernière affirmation a été réfutée. Les linguistes ont reconnu que l’utilisation de la langue des signes améliore en fait l’acquisition d’une seconde langue chez les enfants sourds et entendants). En général, les deux camps étaient favorables à l’enseignement de la parole aux personnes sourdes ; la différence résidait dans l’ampleur de l’utilisation de la langue des signes et l’importance accordée à l’apprentissage de la parole. Les utilisateurs de la méthode des signes (ou méthode manuelle) ont décrié ce qu’ils considéraient comme une importance excessive accordée à la formation à la parole, à l’exclusion du contenu académique. Dans les années 1780, de l’Épée et Heinicke échangent une correspondance dans laquelle ils débattent des mérites de leurs méthodes respectives, débat que le recteur et les membres de l’Académie de Zürich considèrent comme ayant été remporté par de l’Épée. Ce n’était guère la fin de l’affaire, et le « débat sur les méthodes » a figuré en bonne place dans presque toutes les histoires des personnes sourdes à ce jour.

Comme pour tout débat idéologique, les véritables positions prises par les acteurs historiques variaient considérablement à travers le temps. Ceux qui soutenaient l’utilisation de la langue des signes cherchaient aussi parfois à minimiser son utilisation, et ceux qui soutenaient l’enseignement oral utilisaient aussi une partie de la langue des signes. La popularité de l’une ou l’autre méthode à différents moments de l’histoire n’a pas dépendu uniquement de facteurs internes au domaine de l’éducation des sourds ou des souhaits des personnes sourdes elles-mêmes (qui ont généralement été favorables à la langue des signes) ; les contextes sociaux et culturels environnants dans lesquels vivaient les personnes sourdes ont eu une influence significative sur leurs méthodes de communication.