La porte tournante et une fuite des cerveaux
Pourtant, avec le temps, l’amendement a également acquis quelques critiques, y compris certains affirmant qu’il est l’une des causes les moins connues du dysfonctionnement du Congrès au 21e siècle. L’amendement a involontairement créé deux problèmes, me dit Daniel Schuman, directeur des politiques de Demand Progress.
« D’une part, il a aggravé la question de la porte tournante, dans laquelle les membres quittent pour des emplois de lobbying mieux rémunérés dans le secteur privé. Cela accroît l’influence des intérêts particuliers et provoque une « fuite des cerveaux » des connaissances institutionnelles de l’organisme chargé de l’élaboration des politiques », explique M. Schuman. « Deuxièmement, plus le salaire ne suit pas l’inflation, plus il devient difficile pour quiconque, à part les millionnaires, de servir. Cela rend le Congrès de plus en plus éloigné financièrement du peuple américain. »
« Cela a aggravé la question de la porte tournante, dans laquelle les membres quittent pour des emplois de lobbying mieux payés dans le secteur privé.
« La conséquence de tout cela est une législation qui reflète généralement les intérêts spéciaux et n’est pas bien réfléchie », poursuit Schuman. « Lorsque vous faites en sorte que les gens ne puissent pas se permettre de servir au Congrès ou de se présenter au Congrès, vous faites en sorte que le système global se dégrade. »
Thomas Mann, Senior Fellow en études gouvernementales à la Brookings Institution, soutient que les effets de l’amendement – bien que populaires – peuvent également avoir perpétué ce qu’il perçoit comme une dangereuse animosité du public américain envers le Congrès.
« Il est passé parce que c’était le moment idéal pour attaquer le Congrès, reflétant l’animosité qu’on en était venu à diriger vers le Congrès, ce qui était largement une stratégie politique pour le délégitimer. Depuis lors, notre pays a souffert d’un déclin précipité de la confiance dans le gouvernement, qui, selon moi, a fait plus de mal au pays que n’importe quel salaire plus important qui aurait pu être approuvé », me dit Mann.
» Le déclin précipité de la confiance dans le gouvernement… a fait plus de mal au pays que n’importe quel salaire plus important qui aurait pu être approuvé. »
« En outre, ajoute Mann, le fait qu’une augmentation entre en vigueur après la prochaine élection est relativement insignifiant, si l’on considère que plus de 90 % des titulaires sont stables de la période pré-électorale à la période post-électorale. »
Le Congrès ressemble-t-il à l’Amérique ?
Watson, pour ce que cela vaut, n’est pas d’accord avec l’argument selon lequel le salaire actuel du Congrès devrait rester au même niveau ou augmenter.
« En tant que personne qui a dû subsister avec des miettes de pain pendant un certain nombre d’années, il est difficile pour moi de faire preuve d’empathie. Même avec le pourcentage de baisse au fil des décennies, combien les membres du Congrès gagnent-ils encore ? » demande-t-il. Lorsqu’on lui répond qu’il s’agit de 174 000 dollars par an, Watson répond : « Je ne peux pas me payer une voiture. Je dois toujours demander à quelqu’un de m’emmener. C’est donc difficile pour moi d’avoir de la sympathie. »
Cela crée un débat intéressant. Schuman soutient que des salaires plus élevés rendront le Congrès plus proche du grand public en permettant à plus de personnes de la classe moyenne de se présenter, tandis que Watson soutient que des salaires plus bas rendront le Congrès plus proche du grand public en alignant leurs salaires sur ceux de la majorité de la population. Qui a raison dépend de votre point de vue.
Les propositions d’amendement actuelles les plus populaires
Y a-t-il des amendements possibles que le public américain devrait garder à l’œil pour une éventuelle promulgation dans les prochaines années ?
Les propositions républicaines
Trois idées républicaines de premier plan comprennent :
- Exiger un budget fédéral équilibré, qui a attiré 49 des 52 sénateurs républicains comme cosponsors cette session.
- Interdire le brûlage du drapeau américain, qui est arrivé à une seule voix près la dernière fois qu’il a fait l’objet d’un vote au Sénat en 2006, y compris le soutien de la sénatrice de l’époque, Hillary Clinton.
- Permettre aux États d’interdire à nouveau le mariage homosexuel, une position défendue par presque tous les républicains aussi récemment qu’en 2015.
Pourtant, même avec les républicains contrôlant à la fois le Congrès et la plupart des législatures d’État à des niveaux jamais vus depuis les années 1920, ces idées et d’autres idées soutenues par le GOP ont fait peu de progrès depuis leurs introductions plus tôt cette année.
Ironiquement, l’amendement qui fait le plus de progrès législatif sous l’administration Trump est une proposition du parti démocrate.
Les propositions démocrates
L’amendement sur l’égalité des droits, qui accorderait aux femmes l’égalité devant la loi, a été adopté par les deux tiers de la Chambre et du Sénat en 1972, mais a calé à trois États de moins que les 38 requis pour la ratification. Au milieu des craintes des progressistes d’un renversement potentiellement imminent de l’arrêt Roe v. Wade, la législature démocrate du Nevada a ratifié l’ERA en mars, le premier État depuis l’Indiana en 1977.
La date limite initiale pour la ratification était dans les années 1980, mais les démocrates du Congrès ont introduit un projet de loi cette session pour supprimer rétroactivement cette date limite. Il ne manque plus que deux États pour que l’exigence soit respectée si la date limite est prolongée ou supprimée, et les militants ciblent l’Illinois et la Virginie.
La date limite originale des années 1980 pourrait être supprimée soit par un Congrès dirigé par les démocrates, soit par un tribunal qui jugerait que l’établissement d’une date limite était inconstitutionnel en premier lieu, dont la constitutionnalité n’a jamais été jugée auparavant. Mais même si l’une ou l’autre de ces choses se produit, l’ERA est toujours confrontée à un lourd ascenseur si les États conservateurs qui ont approuvé l’amendement dans les années 1970 annulent leur approbation si l’amendement se rapproche de la promulgation, comme cela pourrait se produire.
D’autres idées d’amendement démocrates, telles que celle permettant une plus grande réglementation du financement des campagnes, sont actuellement mortes à l’arrivée. Un mouvement dirigé par les démocrates pour mettre fin au collège électoral gagne de la vitesse en contournant le processus d’amendement constitutionnel. Il s’agit d’un accord d’État en vertu duquel les États s’engagent à accorder leurs votes électoraux au gagnant du vote populaire national. Il prend effet une fois que 270 votes électoraux d’États ont signé ; 165 l’ont déjà fait.
« La possibilité de modifier la Constitution est une bonne chose. C’est un document particulier à bien des égards, mais il nous a au moins permis de rester unis pendant près de 250 ans », me dit M. Mann. « Je pense qu’un jour, la polarisation partisane sera moins forte et qu’un amendement suffisamment attrayant pourrait voir le jour. Pour l’instant, ce n’est que du vent. Les députés aiment soumettre des amendements constitutionnels au Congrès, car cela montre à quel point ils sont réfléchis et sérieux dans leur volonté de réparer notre gouvernement. Mais la plupart des idées feraient plus de mal que de bien. »
Un amendement pourrait-il à nouveau passer ?
Il y a 25 ans, le mois dernier, le 27e amendement a été adopté dans l’espoir de régler un problème majeur persistant. D’innombrables problèmes majeurs doivent être réglés aujourd’hui. Alors l’Amérique va-t-elle un jour promulguer un futur 28e amendement ?
Dans une interview de 2013, Watson a répondu oui. Il a cité la faisabilité d’une disposition peu connue énoncée dans l’article V de la Constitution, dans laquelle le nombre requis d’États ratifie d’abord et le Congrès suit ensuite, plutôt que « le Congrès d’abord, les États ensuite » comme l’ont fait tous les amendements réussis de l’histoire américaine. Il a noté à l’époque que même un Congrès bloqué pourrait se sentir obligé d’approuver un amendement que tant d’États soutiennent.
Mais maintenant en 2017, après des dernières années de plus en plus polarisées, Watson prend des précautions.
« Il est tout à fait possible que le 27e soit le dernier et dernier ajout », reconnaît Watson. Promulgué juste avant que les mesures de la polarisation du Congrès ne montrent des écarts croissants à partir du milieu des années 1990, son amendement a reçu un soutien bipartisan à des niveaux impossibles aujourd’hui. « De nos jours, il est impossible de convaincre les gens que le lundi vient après le dimanche. »
Les Fondateurs ont délibérément voulu rendre le processus d’amendement constitutionnel difficile, mais pas impossible. Les seuils numériques qu’ils ont fixés étaient difficiles mais pas insurmontables, dans les bonnes conditions et avec une proposition suffisamment populaire.
Mais de nos jours, bonne chance avec cela. Vous avez besoin des deux tiers du Sénat et de la Chambre, mais aucun parti n’a dépassé le contrôle de 60 % du Sénat ou de la Chambre depuis 1978. Il faut trois quarts des législatures d’État (38 sur 50), mais si les républicains contrôlent actuellement le plus grand nombre de sièges législatifs depuis la fondation du parti, ils ne sont que 32. Donc, avec un amendement à parti unique très improbable, le record actuel de partisanerie et de polarisation pourrait également faire d’un amendement vraiment bipartisan une chimère.
Ou les Américains pourraient utiliser la deuxième méthode pour modifier la Constitution : les conventions constitutionnelles. Cependant, comme aucune n’a eu lieu depuis 1787, personne ne sait exactement comment cela fonctionnerait à l’époque moderne. Watson, pour ce qu’il vaut, préconise une convention constitutionnelle ou au moins une forme de contournement par le Congrès. « S’il y avait des référendums à l’échelle nationale, certains de ces amendements seraient adoptés. C’est pourquoi je suis un fervent partisan des pouvoirs de référendum et de rappel », opine Watson. « Mais les politiciens contrecarrent souvent les souhaits du peuple. »
Si plus aucun amendement ne passe
Que dirait-on de l’Amérique si aucun amendement constitutionnel ne passait plus jamais ?
Madison lui-même a opiné dans The Federalist № 43 que le processus d’amendement « protège également contre cette extrême facilité qui rendrait la Constitution trop mutable et cette extrême difficulté qui pourrait perpétuer ses défauts découverts. » En d’autres termes, il s’agissait d’une option intermédiaire, permettant à la Constitution de changer au gré des époques, mais sans changer si rapidement ou si souvent qu’elle rendrait l’Amérique chaotique.
Pourtant, la solution constitutionnelle intermédiaire voulue par Madison et les Fondateurs pourrait s’être flétrie jusqu’à devenir sans objet, laissant de facto l’Amérique sans l’outil de politique publique qui a aboli l’esclavage et accordé le droit de vote aux femmes Si les niveaux actuels de polarisation restent les mêmes ou augmentent, quelque chose de quintessentiellement américain pourrait être irrémédiablement perdu.
Pendant ce temps, ce manque d’amendements pourrait ne pas s’avérer calamiteux, suggère Zachary Elkins, professeur de sciences politiques et co-auteur de The Endurance of National Constitutions. Son livre a déterminé que seulement la moitié des constitutions nationales survivent plus de deux décennies, mais il cite deux traits clés du système américain que la plupart de ces échecs manquaient.
« D’une part, nous avons un contrôle judiciaire, permettant aux tribunaux d’adapter le document à la société moderne et de rendre des jugements sur Internet qu’ils ne pouvaient même pas concevoir il y a 200+ ans », me dit Elkins. « L’autre élément en notre faveur est la brièveté de notre document. De nos jours, les gens écrivent des constitutions qui sont 10 ou 15 fois plus longues. Regardez la Constitution brésilienne, c’est un document politique très spécifique. En ce sens, la nôtre est très adaptable, de grands principes, pas trop d’anachronismes qui sont difficiles à adapter à la société moderne », explique Elkins.
L’avenir
Quoi qu’il en soit, que des amendements constitutionnels passent à nouveau, au moins le caractère sacré de la Constitution elle-même semble sûr. « Il y a une polarisation très sérieuse, mais les deux parties font toujours appel à la Constitution pour soutenir leurs positions, quelles qu’elles soient », dit Elkins. « Les différences portent sur l’interprétation, mais pas sur le fait qu’il s’agisse d’un document fondamental. »
« L’autre élément en notre faveur est la brièveté de notre document. De nos jours, les gens écrivent des constitutions qui sont 10 ou 15 fois plus longues. Regardez la Constitution brésilienne, c’est un document politique très spécifique. En ce sens, la nôtre est très adaptable, de grands principes, pas trop d’anachronismes qui sont difficiles à adapter à la société moderne. »
En lançant une note optimiste, Watson remarque que son défi d’essayer d’atteindre et de tenter de changer l’esprit des législateurs se serait en fait avéré, d’une certaine manière, plus facile maintenant avec la technologie moderne qu’il y a plusieurs décennies. « À l’époque, je devais envoyer chaque lettre par la poste, avec des timbres et des machines à écrire », déplore-t-il. « Le mois dernier, gratuitement, j’ai envoyé un courriel à tous les législateurs de l’État d’Hawaï. »
Les mois récents ont accrédité l’hypothèse de Watson, démontrant que l’influence s’est, à certains égards, déplacée des lieux établis tels que les avals de journaux vers la communication de masse entre des individus ordinaires via les médias sociaux. Seul l’un des 50 plus grands journaux américains a soutenu le futur vainqueur Trump, tandis que le post Facebook d’une grand-mère au hasard suggérant une « marche des femmes » le week-end de l’inauguration a fait boule de neige et s’est transformé en manifestations attirant 3 millions de personnes dans tout le pays.
Beaucoup d’Américains doutent encore de la capacité continue d’un citoyen américain ordinaire à se lever et à changer le système. Parlez-leur de Gregory Watson, un Américain ordinaire qui a accompli presque à lui seul ce que tant de politiciens parmi les plus éminents de notre époque ont promis mais n’ont pas réussi à réaliser.
Peu avant le 25e anniversaire de son amendement le mois dernier, l’Université du Texas a organisé une cérémonie changeant officiellement la note de Watson en un A. En ces temps polarisés, c’est sûrement un amendement que nous pouvons tous soutenir.
Jesse Rifkin écrit sur le Congrès pour GovTrack Insider.