Ces réflexions ont émergé suite aux rapports sur le décès de personnes âgées en Italie l’hiver dernier peu après la vaccination contre la grippe. Ce n’était pas le premier cas de ce genre, et des événements tragiques similaires ont déjà été signalés dans d’autres pays également. De toute évidence, de nombreux autres cas de détérioration grave de l’état de santé existant après la vaccination demeurent derrière les gros titres des journaux. Les réactions à ces cas varient. Certains les ignorent silencieusement et font comme si rien ne s’était passé, tandis que d’autres paniquent et abandonnent l’idée de se faire vacciner. Les fabricants de vaccins nient généralement toute relation de cause à effet entre les vaccins et le décès des personnes vaccinées. Certains auteurs qualifient de pur hasard statistique le nombre de décès survenant chaque jour peu après l’administration d’un vaccin et recommandent de repenser les règles de pharmacovigilance concernant les vaccins afin d’éviter les mouvements de panique généralisée qui compromettent les campagnes de vaccination – en d’autres termes, ils appellent à la censure des rapports de vaccination . Malheureusement, aucune de ces réactions ne peut prétendre être absolument vraie et changer la situation. Une approche alternative, plus responsable, consiste à considérer ces décès comme des signaux d’alarme, à admettre qu’il existe réellement un problème lié à la vaccination et à tenter de répondre à deux questions : pourquoi cela se produit-il et si cela peut être évité à l’avenir ?
Les taux annuels de mortalité et de morbidité associés à la grippe (avec des estimations mondiales de 250 000 à 500 000 décès et de 3 à 5 millions de cas graves de maladie), ainsi que trois pandémies dévastatrices survenues au XXe siècle (la grippe espagnole en 1918/19 avec 40 à 50 millions de décès, la grippe asiatique en 1957 avec 2 millions de décès et la grippe de Hong Kong en 1968 avec 1 million de décès) font du virus grippal causal une véritable menace pour la vie. La vaccination contre la grippe est la clé de voûte de la lutte contre cette menace. Les principes de base de la vaccination ont fait leurs preuves au fil des ans : les vaccins ont été un outil efficace pour la prévention, l’élimination régionale et l’éradication presque totale dans le monde entier d’un certain nombre de maladies mortelles, et la vaccinologie, en tant que branche appliquée de l’immunologie, a pris la place qui lui revient dans la médecine moderne. En gardant cela à l’esprit, il semble raisonnable de suggérer que le talon d’Achille de la vaccinologie de la grippe est la pratique actuelle de la vaccination. Qu’est-ce qui ne va pas ?
Les virus de la grippe présentent un taux exceptionnellement élevé de changements mutationnels et de réassortiments génétiques qui sous-tendent respectivement la dérive et le changement antigéniques, et donnent naissance à de nouvelles souches virales émergentes, chacune ayant une structure antigénique différente. Le virus dépasse régulièrement nos tentatives pour le maîtriser ; nous ne pouvons que faire des prévisions quant à la formulation du virus qui va émerger, et nos erreurs de prévision entraînent des inadéquations entre les souches vaccinales et les souches réellement en circulation, ce qui se traduit inévitablement par une moindre efficacité des vaccins utilisés. La conclusion de l’une des méta-analyses les plus rigoureuses sur l’efficacité et l’efficience des vaccins contre la grippe n’est pas rassurante : « Les preuves d’une protection constante de haut niveau ne sont pas évidentes pour la génération actuelle de vaccins, en particulier chez les personnes présentant un risque de complications médicales ou âgées de 65 ans ou plus ». Pour paraphraser une célèbre loi de Murphy, Peter Patriarca a ironisé lors de la séance publique du comité consultatif de la FDA en juillet 2001 : « la grippe étant un agent très imprévisible, en soi, tout peut et va mal tourner ». Dans notre tentative de combattre le virus de la grippe, nous poursuivons une ombre insaisissable qui est toujours devant nous.
Néanmoins, avec toutes ses imperfections, la vaccination reste toujours l’outil majeur dans la confrontation au virus. Les gouvernements des pays développés font d’énormes investissements dans la fabrication de vaccins contre la grippe et apportent un soutien important aux programmes de vaccination contre la grippe. Sur plus de 500 maladies infectieuses humaines, la vaccination systématique de certains groupes de population aux États-Unis est recommandée pour 17 d’entre elles, et une seule – la grippe – est considérée comme une vaccination universelle annuelle obligatoire pour tous les âges. En outre, les fabricants de vaccins échappent à la juridiction de la loi. Une personne qui se blesse gravement après avoir été vaccinée ne peut pas poursuivre le fabricant de vaccins, mais doit plutôt s’adresser à un bureau gouvernemental (c’est-à-dire le ministère américain de la santé et des services sociaux/la Health Resources and Service Administration) et demander à bénéficier du programme d’indemnisation des blessures dues aux vaccins. Les programmes de vaccination contre la grippe impliquent une vaccination universelle aux États-Unis et au Canada, et la vaccination sélective des groupes à haut risque en Europe, où l’on observe une nette tendance à la même vaccination universelle. En d’autres termes, les programmes de vaccination contre la grippe visant une couverture vaccinale maximale ainsi que les fabricants de vaccins contre la grippe sont prioritaires. Alors, où est le défaut ?
Un simple coup d’œil à la situation actuelle de la vaccinologie de la grippe révèle un paradoxe étonnant : parallèlement aux tentatives actives et permanentes de mise au point de vaccins améliorés et à la propagande médiatique en faveur de la vaccination universelle, les personnes qui devraient bénéficier de ces vaccins sont considérées comme des sujets inertes et homogènes convenant également à la vaccination ; au mieux, elles sont divisées en groupes à haut risque sélectionnés en fonction de l’âge, de conditions de santé spécifiques ou du statut professionnel. Je soutiens que cette approche, qui ne tient pas compte des différences entre les vaccinés en ce qui concerne leur immunité antigrippale existant avant la vaccination (IPE), pourrait largement contribuer au problème.
En raison d’une extraordinaire mutabilité du virus, l’IPE antigrippale individuelle acquise et accumulée au cours de la vie de chaque personne à la suite d’une exposition aux virus naturels et/ou aux vaccins antigrippaux varie considérablement, et cette différence d’IPE interpersonnelle détermine en grande partie la grande variabilité des résultats de la vaccination. Le rôle de l’IPE (et des anticorps/PEA préexistants en particulier) en tant que facteur influençant la réponse immunitaire aux vaccins est largement reconnu, et de nombreuses tentatives ont été faites pour corriger les résultats post-vaccinaux pour les titres de PEA, c’est-à-dire que l’IPE est considéré comme un facteur de confusion qui interfère avec l’évaluation de l’efficacité du vaccin.
Cependant, l’IPE est bien plus que cela et représente une caractéristique individuelle fondamentale, hautement variable, des vaccinés directement impliqués dans la formulation de la réponse immunitaire. La diversité est la base de l’évolution, y compris celle des virus et des humains, qui s’influencent mutuellement de manière intrinsèque. Cette course aux armements co-évolutive entre les virus pathogènes et leurs hôtes humains est l’une des forces motrices les plus importantes de l’évolution moléculaire humaine. La diversité individuelle de l’IPE se reflète dans la grande variabilité des réponses immunitaires et représente une caractéristique fondamentale du système immunitaire adaptatif, chaque individu possédant un répertoire immunitaire adaptatif personnel . C’est  » le danger de l’homogénéité  » qui empêche l’évolution, et c’est une diversité bénéfique qui favorise l’émergence et la consolidation des qualités évolutives nécessaires à la survie, y compris la résistance aux maladies infectieuses .
Les résultats obtenus dans notre laboratoire indiquent définitivement le rôle décisif du PEI dans la réponse immunitaire et l’importance du PEI comme critère de sélection pour la vaccination. La séparation préliminaire des sujets à immuniser, très hétérogènes quant à leur PEA pertinente, en groupes de PEA homogènes, s’est avérée essentielle pour obtenir des résultats post-vaccination significatifs et reproductibles. Le PEA pertinent et les anticorps adaptatifs post-vaccination présentaient une corrélation négative. Seuls les sujets à faible PEA étaient capables de développer une réponse immunitaire adaptative adéquate, alors qu’il était absurde d’immuniser des porteurs à PEA élevé qui ne produisaient pas d’anticorps adaptatifs. De plus, l’immunisation de sujets à PEA élevé a révélé une tendance dangereuse à la réduction du PEA au premier stade de la vaccination en raison de la consommation de PEA et de leur diminution drastique, ce qui signifie qu’une vaccination inadéquate peut priver de PEA sans produire d’anticorps adaptatifs. Par conséquent, le niveau de PEA doit être pris en considération avant la vaccination .
Sur la base des considérations ci-dessus, l’ignorance du PEI par la pratique de la vaccination universelle peut être directement liée à la faible efficacité des vaccins actuels et à leur danger potentiel pour certains receveurs, en particulier certaines personnes âgées. Cette cohorte la plus fragile est généralement considérée comme  » immunosensible « , c’est-à-dire possédant une immunité altérée liée à l’âge, à la fois innée et adaptative, qui les rend incapables de développer une réponse immunitaire adéquate à la vaccination. Néanmoins, au cours de leur longue vie, de nombreuses personnes âgées ont eu de multiples rencontres avec des virus de la grippe naturels ainsi qu’une exposition à des vaccins antigrippaux. Chacun de ces événements a laissé une empreinte dans leur mémoire immunitaire ; elles ont fini par acquérir un large éventail de PEA spécifiques de la grippe, ce qui pourrait être suffisant pour assurer une immunité protectrice croisée contre au moins certaines des nouvelles souches virales émergentes. Un travail a rapporté que 67% des sujets âgés avaient des anticorps protecteurs contre les souches A et B pertinentes avant la vaccination.
Cela signifie, en fait, que les personnes âgées sont souvent de gros porteurs de PEA et n’ont pas besoin d’être vaccinées. Rappelons que ce sont les personnes âgées qui se sont avérées être les mieux protégées lors de la pandémie mortelle de grippe espagnole et de la pandémie de 2009, grâce à leur potentiel PEA. En ignorant la diversité, en considérant l’ensemble de la population ou les groupes à risque comme immunologiquement homogènes et en proposant des vaccins contre la grippe en vente libre, nous commettons une grave erreur, nous nous comportons comme un taureau dans un magasin de porcelaine et nous exposons à des risques inutiles de nombreuses personnes qui n’ont pas besoin d’être vaccinées. Nous devons prendre conscience que nous avons affaire à un problème à multiples facettes et que nous ne voyons que la partie émergée de l’iceberg.
En considérant que les vaccins antigrippaux et les vaccinés sont des acteurs tout aussi actifs et légitimes de la vaccination, il existe quatre options de leur interaction. Il semble raisonnable de suggérer qu’une seule d’entre elles serait bénéfique pour les vaccinés – un vaccin adéquat et un receveur éligible. Les trois autres options seraient, au mieux, inutiles. Au pire (vaccin inadéquat et receveur inadapté), la vaccination peut entraîner l’effondrement de l’immunité, une exacerbation sévère des conditions de santé existantes et le développement rapide de complications fatales.
Les considérations ci-dessus n’appellent pas à des vaccins antigrippaux « personnels » utopiques, mais elles soulignent l’importance cruciale d’évaluer le statut individuel de l’IPE avant la vaccination, et d’utiliser ce paramètre comme un nouvel indice de stratification/d’aptitude. Cet indice doit être affiné en profondeur, et les paramètres clés de l’immunité humorale et cellulaire préexistante ayant le plus d’impact sur la réponse immunitaire à la vaccination doivent être examinés de manière approfondie. De nouvelles infrastructures nationales, y compris des banques de sérum personnel et d’antécédents médicaux régulièrement mis à jour, devraient être créées, et une nouvelle méthodologie devrait être développée pour assurer des évaluations individuelles informatisées rapides, ce qui est essentiel en période de pandémie.
Cette approche suscitera inévitablement des critiques comme compliquant un problème déjà complexe. Cependant, elle pourrait permettre de sortir de l’impasse de la politique actuelle de vaccination contre la grippe, de préserver la santé humaine et de sauver des vies. « La course est lancée, les enjeux sont élevés, et le monde observe nerveusement » .