La gymnastique masculine au niveau de la NCAA est actuellement en débat pour savoir si elle doit passer de la notation ouverte (olympique) au système 10.0 (le 10 parfait). L’entraîneur de gymnastique masculine de l’Oklahoma, Mark Williams, a abordé la question dans une lettre ouverte à la communauté de la gymnastique.

L’argument entre la notation ouverte et le système 10.0 est simple. La notation ouverte est une façon supérieure de noter les routines de gymnastique, mais elle est compliquée et difficile à comprendre pour les fans occasionnels. Le système 10.0 a de sérieux inconvénients en tant que métrique de notation, mais sa simplicité le rend facile à comprendre pour les fans occasionnels et il est follement populaire.

Katelyn Ohashi et Nadia Comaneci sont des exemples d’école de la façon dont le système de notation 10.0 peut être inestimable. J’irais même jusqu’à dire que chaque fois qu’une gymnaste est notée selon le système ouvert, le sport est freiné. McKayla Maroney est devenue virale après les Jeux olympiques de 2012. Mais imaginez combien de fois quelqu’un aurait commenté « et elle a obtenu un 10 parfait » chaque fois que sa fameuse image « pas impressionnée » était partagée sur Internet. Cela aurait donné à Maroney une crédibilité instantanée en tant qu’athlète. Les fans occasionnels auraient vu Maroney comme bien plus que votre gymnaste olympique typique qui a eu un moment amusant et mignon que tout le monde a aimé, mais quelqu’un qui était l’une des sauteuses les plus talentueuses que le sport ait jamais vu.

Sans médaille d’or olympique au saut à cause de son erreur malencontreuse, les fans occasionnels n’ont pas compris à quel point la sauteuse Maroney était vraiment importante. Les fans occasionnels qui parcourent Internet n’ont pas compris la signification de 16.233, mais ils ont compris la signification de 10.000, ce qui a rendu Ohashi virale. Tant qu’Ohashi marquait un 10, tout le monde comprenait que ce qu’elle avait fait était impressionnant et méritait l’attention.

Imaginez combien de notoriété supplémentaire aurait Simone Biles si elle marquait des 10. Combien de routines de Simone se répandraient comme une traînée de poudre sur Internet de la même manière que les routines d’Ohashi à UCLA ? Quelle serait la réaction de la communauté sportive si Simone battait le record du plus grand nombre de 10 parfaits ? On ne peut qu’imaginer le tsunami de points de discussion dans les médias qu’un tel événement générerait. D’autant plus que les comparaisons avec Nadia seraient créées presque instantanément.

C’est le modèle bien établi du 10 parfait générant des quantités massives de popularité qui rend le système 10.0 si séduisant à utiliser malgré ses inconvénients en tant que métrique de notation. Il est souvent proposé que la gymnastique universitaire masculine passe au système de notation 10.0 pour inverser le déclin des taux de participation du côté masculin. On l’introduit souvent dans la conversation pour « expliquer » pourquoi la gymnastique féminine reste si populaire au niveau universitaire. Mais il y a une chose que cet argument passe complètement à côté.

Dans les deux cas, ni Nadia Comaneci ni Katelyn Ohashi n’ont rendu ce sport célèbre. Toutes deux sont des exemples de gymnastes universitaires et olympiques atteignant le plus haut niveau d’attention médiatique, mais la gymnastique féminine était populaire avant leur arrivée. Ce n’est pas à Nadia mais à Olga Korbut que l’on doit d’avoir fait de la gymnastique l’un des sports olympiques les plus populaires. C’est Korbut qui a donné à ce sport la percée dont il avait besoin pour devenir ce qu’il est aujourd’hui. Et pourtant, Korbut n’a jamais obtenu un score parfait de 10 dans sa carrière. Ohashi a fait beaucoup pour la gymnastique de la NCAA, mais la gymnastique universitaire féminine avait déjà une couverture considérable avant son arrivée.

Le parfait 10 peut améliorer un produit populaire, il peut être un outil formidable, mais il ne peut pas être le fondement du succès. Si Nadia et Ohashi ont réussi à provoquer une forte réaction sur leurs routines, c’est parce que les gens regardaient déjà ce sport en grand nombre avant même qu’ils ne montent sur le podium. Cette première étape, faire en sorte que les gens se branchent, est le véritable problème que la gymnastique masculine doit résoudre.

Le 10 parfait est souvent traité comme une solution facile et un ticket rapide pour le succès. Une solution rapide qui peut résoudre le problème des faibles taux de participation et du manque de popularité de la gymnastique universitaire masculine. Il s’agit d’une mentalité erronée, car si un changement facile pouvait entraîner un succès instantané, cela serait vrai pour tout le monde. Mais la vie ne fonctionne pas de cette façon et cela ne fonctionnera certainement pas pour la partie masculine du sport. Et cette mentalité sape un autre facteur critique.

La gymnastique masculine et la gymnastique féminine sont des sports complètement différents. Le baseball et le softball ont plus en commun que les deux genres différents de la gymnastique. Ces deux sports ont des besoins, des styles d’athlètes et, plus précisément, des données démographiques très différents. Le 10 parfait fonctionne si bien pour les femmes parce que ses athlètes sont peu susceptibles de concourir au niveau de l’élite (compétition internationale). Dans la gymnastique masculine, c’est l’inverse.

La gymnastique masculine est remplie d’athlètes qui sont soit déjà en compétition internationale, soit ont des perspectives futures viables pour être un gymnaste de niveau élite. La gymnastique féminine de la NCAA peut ignorer les préoccupations concernant l’impact de ses politiques sur le programme national. Pour la gymnastique masculine de la NCAA, cette perspective est absolument essentielle, si ce n’est le seul avantage dont elle dispose. La gymnastique masculine de la NCAA peut utiliser le slogan « nos gymnastes s’entraînent pour les Jeux olympiques » pour attirer les fans. Elle peut utiliser ses installations et son code de points de style olympique pour attirer des membres solides de l’équipe nationale qui veulent utiliser la NCAA comme un tremplin pour les Jeux olympiques.

Mais si la gymnastique masculine de la NCAA veut garder cet avantage intact, elle doit être cohérente avec le niveau élite. Le système 10.0 est tout sauf ça. Les gymnastes masculins au niveau universitaire sont également à l’âge idéal pour participer à des compétitions internationales. Ils devront concourir simultanément dans deux niveaux différents du sport avec deux systèmes de notation différents. Ce serait une tâche monumentale de demander à un joueur de basket-ball de faire une telle chose. Mais pour un gymnaste, c’est beaucoup plus difficile, car les gymnastes construisent spécifiquement des routines autour d’un code de points. Vous demanderiez aux gymnastes sur une trajectoire olympique d’équilibrer leur temps d’entraînement/construction de routine pour tenir compte à la fois des considérations de code ouvert et de code 10.0.

C’est pour ces raisons que je préconise le système 10.0 pour les femmes, mais le système de notation ouvert pour les hommes dans la gymnastique universitaire. La chute de la gymnastique masculine de la NCAA est tragique, mais le système de notation n’est pas le coupable. Le coupable, c’est l’augmentation des coûts, qu’il s’agisse de l’équipement, des taux d’assurance ou des soins de santé pour les athlètes. En plus, la gymnastique masculine n’est pas à la hauteur dans le domaine du marketing et de l’image de marque pour attirer plus de fans, sans compter qu’elle n’arrive pas à engager les fans qu’elle a déjà. Tout cela alors que la gymnastique masculine est en concurrence avec d’autres sports pour le financement. Ce sont les facteurs qui seront à l’esprit d’un directeur sportif de la NCAA lorsqu’il ou elle décidera si la gymnastique doit être ajoutée ou abandonnée. Le type de système de notation en place est un sujet trop banal pour avoir une quelconque pertinence dans une telle décision.

Je suis heureux que quelqu’un de la stature et de l’influence de Mark ait été prêt à dire ces choses. C’est quelqu’un qui est largement respecté dans la gymnastique et plus de gens des deux côtés du sport devraient écouter ce qu’il a à dire. Le 10 parfait est un outil inestimable pour la gymnastique, mais il est également mal compris et peut freiner le sport lorsqu’il est mis en œuvre de la mauvaise manière. C’est une leçon que la gymnastique masculine de la NCAA et la gymnastique féminine de niveau élite doivent comprendre.

Ci-après, j’ai inclus mes citations préférées de la lettre ouverte de Mark. Je vous recommande vivement de lire le reste.

« Ce n’est pas une spéculation sauvage de dire que les juniors pourraient renoncer à l’université si nous nous éloignons de la notation FIG – c’est ce qui s’est réellement passé la dernière fois que nous avons essayé. Dans les années 1990, nous avons modifié le scoring FIG afin, nous l’espérions, d’améliorer la parité à travers la NCAA et d’ajouter de l’excitation au sport. (Cela vous semble familier ?) Cela ne semblait pas être une modification dramatique à l’époque, mais la réalité était que les changements que nous avons faits ont considérablement réduit les chances de nos athlètes NCAA de réussir en dehors des compétitions NCAA, ce qui a conduit les futurs athlètes à éviter l’université pour s’entraîner. Pour être honnête, en tant que personne présente à l’époque, je ne peux pas croire que nous envisageons maintenant de refaire exactement la même erreur. »

« Notre continuation en tant que sport est entièrement basée sur le fait que la gymnastique masculine de la NCAA est une composante essentielle des aspirations olympiques de Team USA, et pourtant nous voulons tourner le dos à la chose même qui nous maintient en vie ? Cela n’a aucun sens. »

« …la gymnastique féminine est indéniablement plus populaire aux États-Unis que la masculine. Cela a toujours été vrai, et ignorer la réalité culturelle est incompatible avec la pensée critique. »

« Ce que nous devrions chercher à reproduire du côté des femmes, c’est leur promotion incessante, la façon dont elles commercialisent leurs compétitions et les rendent plus regardables. »

« On semble avoir l’impression que la fréquentation des compétitions masculines a diminué à cause de notre système de notation – une idée qui n’a aucun fondement. (À Oklahoma, par exemple, notre assistance a augmenté d’année en année depuis le début de la notation FIG.) »

« Il n’y a pas eu d’exode massif de fans en raison d’un changement de chiffre sur le tableau d’affichage, et les fans n’apparaîtront pas non plus soudainement pour voir un ensemble différent de chiffres. »

« La notation n’attire pas les fans ; le marketing et la promotion le font. »

« L’accessibilité de l’information, et un engagement accru, est ce qui amènera plus de fans, et leur permettra de s’engager les uns avec les autres. »

Et enfin, il termine avec le coup de poing dans le ventre :

« Je suis tout à fait pour les nouvelles idées, mais convertir nos scores dans l’espoir d’un engagement des fans n’est PAS une nouvelle idée. Nous l’avons déjà essayé et cela a indiscutablement nui à notre sport. Je ne suis pas en faveur de faire la même erreur deux fois. »