Le sentiment d’avoir été lésé, ainsi qu’une idée tordue du devoir politique, amènent Charles Julius Guiteau à la gare de Baltimore et Potomac à Washington le 2 juillet 1881. Ce même samedi matin, le président James Abram Garfield se rend à la gare pour prendre l’express limité de 9 h 30 qui doit l’emmener aux cérémonies de remise des diplômes de son alma mater, le Williams College, et de là, Garfield prévoit de partir pour des vacances très attendues. Il n’a jamais atteint le 9:30. Quelques secondes après être entré dans la gare, Garfield a été abattu par deux balles de Guiteau, le premier acte de ce qui serait un drame comprenant des espoirs croissants puis décroissants pour le rétablissement du président, le procès pour aliénation mentale le plus célèbre du siècle et, enfin, une réforme de la fonction publique dont les partisans espéraient qu’elle découragerait les futurs déçus du patronage d’entreprendre des actions vengeresses.
L’enfance malheureuse de Charles Guiteau commence à Freeport, dans l’Illinois, en septembre 1841. Sa mère, qui souffre de psychose, meurt peu après le septième anniversaire de Charles. Il est élevé, pour l’essentiel, par sa sœur aînée, « Franky », avec l’aide de sa belle-mère après le remariage de son père lorsque Charles a douze ans. Il avait des difficultés d’élocution et souffrait probablement aussi de ce que l’on appellerait aujourd’hui un « trouble de l’attention ». Son frère se souvient que son père avait offert à Charles une pièce de dix cents s’il pouvait garder ses mains et ses pieds immobiles pendant cinq minutes ; Charles était incapable de concrétiser cette offre.
Malgré les obstacles personnels auxquels Guiteau a dû faire face, il est décrit par Charles Rosenberg, auteur de The Trial of the Assassin Guiteau, comme devenant « un jeune homme moral et entreprenant ». À l’âge de 18 ans, il a déclaré à sa sœur dans une lettre que son objectif était de travailler dur et de s’éduquer « physiquement, intellectuellement et moralement ». Au cours d’une année solitaire au collège d’Ann Arbor, Guiteau se réconforte dans les écrits théologiques de John Noyes, fondateur de la communauté utopique d’Oneida, dans le nord de l’État de New York, qui pratique ce que Noyes appelle le « communisme biblique ». Charles a quitté Ann Arbor en 1860 et s’est dirigé vers l’est à Oneida.
Après cinq ans, Guiteau a quitté brièvement la Communauté pour faire une tentative ratée de créer le premier journal théocratique de la nation, le Daily Theocrat. Il est retourné à Oneida pour un an, a passé douze mois de retour avec sa famille dans l’Illinois, puis a déménagé à New York où un ressentiment croissant envers la Communauté Oneida allait le rattraper. Guiteau a intenté ce qui peut être décrit comme « un procès frivole » contre la Communauté, exigeant 9000 $ pour ses six années de travail à Oneida. Noyes a répondu dans un affidavit en décrivant Guiteau à Oneida comme « lunatique, prétentieux, ingérable » et accro à la masturbation. L’avocat de Guiteau, réalisant rapidement que l’affaire était perdante, a abandonné la cause, mais Guiteau a continué à écrire des lettres de colère et de menace à la Communauté, la rendant responsable de tous ses problèmes personnels, notamment l’absence de famille et d’emploi rémunéré. Il a envoyé des lettres à des journaux, au procureur général à Washington, à des ministres, à des fonctionnaires de l’État et à toute autre personne qui, selon lui, pourrait l’aider dans son but avoué de « faire disparaître » Oneida. Dans une lettre au père de Charles, Luther Guiteau, John Noyes a décrit Charles comme « fou » et a écrit que « j’ai prié pour lui la nuit dernière aussi sincèrement que j’ai jamais prié pour mon propre fils, qui est maintenant dans un asile de fous. »
Charles s’est retiré à nouveau dans l’Illinois, où pendant quelques années, il a taillé une existence comme avocat de recouvrement de dettes et a réussi à trouver une femme, Annie Bunn, une bibliothécaire locale. Il s’est rapidement révélé être un mari violent, enfermant Annie dans un placard pendant des heures, la frappant et lui donnant des coups de pied, et la traînant dans la maison par les cheveux. « Je suis ton maître », criait Guiteau, « soumets-toi à moi ». Le mariage a pris fin après cinq ans.
Dans les années 1870, Guiteau se déplaçait d’un endroit à l’autre, de passion en passion. En 1872, alors qu’il est à New York en train de collecter les factures de quelques mauvais payeurs pour payer les siennes, il commence à s’intéresser activement à la politique. Ses pratiques douteuses de recouvrement – y compris l’empochage de sa commission sans payer son client – lui valent un court séjour dans une prison de New York. En 1875, il a suivi – jusqu’à sa mort – un rêve farfelu d’acheter un petit journal de Chicago et d’en faire un journal influent en réimprimant les nouvelles du New York Tribune, transmises chaque jour par télégraphe à Chicago. Quand le grand projet de Charles s’est effondré, son père a écrit de son fils : « À la fin des années 1870, l’obsession de Guiteau était devenue la théologie et il devint un conférencier itinérant, se présentant comme « un avocat et un théologien » (et, sur un prospectus, comme « le petit géant de l’Ouest »). Ses conférences – composées nues, selon ses propres dires – étaient des divagations incohérentes sur la fin imminente du monde et la réapparition du Christ à Jérusalem en 70 après J.-C.
En 1880, Guiteau adopte sa dernière passion : la politique. Sa cause devient la promotion de la faction Stalwart du parti républicain. En 1880, les républicains sont divisés entre les Stalwarts, qui préfèrent nommer Ulysses Grant pour un troisième mandat présidentiel, et les Half-Breeds, des réformateurs qui favorisent la nomination du sénateur du Maine James G. Blaine. Après que les délégués à la convention républicaine de Chicago ont voté 33 fois, Grant est en tête, mais il lui manque toujours la majorité nécessaire pour être nommé. Au 34e tour de scrutin, un mouvement s’amorce en faveur d’un candidat de compromis, James Garfield. Au 36e tour de scrutin, Garfield est le candidat désigné. Ayant obtenu la plupart de ses soutiens parmi les Sang-Mêlé, Garfield choisit un Stalwart, Chester A. Arthur, comme colistier. Bien que Guiteau ait écrit des discours en faveur de Grant, lorsque Garfield devint le candidat désigné, Guiteau raya simplement le nom de Grant de son discours et lui substitua celui de Garfield.
Guiteau devint un visiteur fréquent du quartier général de la campagne du parti républicain à New York. Il a cherché des rôles de conférencier, mais a été repoussé par les responsables de la campagne – sauf pour un engagement à New York où il a été autorisé à parler à un petit nombre d’électeurs noirs. Il réédite son discours intitulé « Garfield vs. Hancock » (Hancock était le candidat démocrate à la présidence), un flot de clichés et d’arguments exagérés, y compris sa suggestion que l’élection de Hancock était susceptible de produire une seconde guerre civile. En novembre, Garfield a battu Hancock de justesse, et Guiteau a conclu que les idées présentées dans son discours avaient assuré la victoire des républicains. Le soir du Nouvel An 1880, Guiteau écrit à Garfield pour lui demander une nomination diplomatique et souhaiter au président élu une bonne année.
Après l’investiture de Garfield en mars 1881, Guiteau intensifie sa campagne pour un poste diplomatique. Il postule pour les postes de ministre en Autriche et de consul général à Paris, et fait la tournée de la Maison Blanche et du Département d’État pour promouvoir son cas. Il bombarde le secrétaire d’État James Blaine de lettres, affirmant que c’est son « idée de revendication de la guerre des rebelles » qui a fait « élire le président Garfield » et qu’il mérite d’être nommé en tant que « tribut personnel » pour son rôle critique dans la récente campagne. Il a également écrit à Garfield, indiquant dans une lettre du 10 mai : « Je vous verrai demain au sujet du poste de consul à Paris, à moins que vous n’envoyiez mon nom aujourd’hui. » L’administration, sans surprise, s’est lassée de l’insistance de Guiteau. Le Secrétaire Blaine dit carrément à Guiteau au Département d’État le 14 mai : « Ne me dérangez plus jamais au sujet de la conscription de Paris aussi longtemps que vous vivrez. »
Guiteau, sans famille et presque sans le sou, est devenu de plus en plus isolé et déprimé. Peu de temps après sa confrontation avec Blaine, Guiteau a décidé que Garfield devait être « retiré ». En juin, Guiteau conclut que la mission de supprimer Garfield lui incombait et qu’il s’agissait en fait d’une « pression divine ». Le 15 juin, avec quinze dollars empruntés, il achète un revolver à canon court de calibre quarante-cinq. Le lendemain, il rédige une « Adresse au peuple américain », dans laquelle il plaide en faveur de l’assassinat de Garfield. Dans son discours, Guiteau accuse Garfield de « la plus basse ingratitude envers les Stalwarts » et déclare que le président est en passe de « détruire le vieux parti républicain ». L’assassinat, écrit Guiteau, « n’est pas un meurtre ; c’est une nécessité politique ». Il conclut : « Je laisse ma justification à Dieu et au peuple américain. »
L’assassinat
Guiteau apprend par des articles de journaux le 30 juin que le président Garfield prendra un train à 9h30 à la gare de Baltimore et Potomac le lendemain matin. Il a écrit une deuxième justification de son projet d’assassinat ou, comme il l’a appelé, « la mort tragique du Président ». Guiteau, qui se présente comme « le pilier des piliers », écrit que « le Président… sera plus heureux au Paradis qu’ici ». Il terminait sa note par les mots « Je vais en prison ».
Guiteau est arrivé au poste vers 8h30. Il se sentait prêt pour le travail, ayant pratiqué son adresse au tir sur le bord d’une rivière sur le chemin de sa destination. Garfield est entré dans la gare presque vide à 8 h 25 avec le secrétaire Blaine et un domestique portant des sacs. Ils avaient fait quelques pas dans la « salle d’attente des dames » tapissée quand Guiteau a tiré son premier coup de feu. Il a frôlé le bras de Garfield. Guiteau a fait deux pas et a tiré une deuxième fois. La balle est entrée dans le dos de Garfield juste au-dessus de la taille. Le président est tombé, le dos de son costume d’été gris se remplissant de sang. Alors que la confusion règne dans la gare, Guiteau tente de rassurer les badauds : « Tout va bien, tout va bien. » L’agent de police en service a attrapé Guiteau.
Un agent de santé de la ville a été le premier médecin sur les lieux. Bien qu’il ait tenté de rassurer le président, Garfield a dit : « Docteur, je suis un homme mort ». Garfield avait été transféré au deuxième étage de la gare lorsque le docteur D. W. Bliss, qui serait le médecin-chef de Garfield pour les quatre-vingts jours suivants, est arrivé. Alors que Bliss et dix autres médecins débattaient de ce qu’il fallait faire ensuite, une ambulance de police arriva et – suivant les ordres de Garfield – transporta le président gravement blessé à la Maison Blanche et jusqu’à sa chambre.
Dans les heures qui suivirent son arrestation, Guiteau se comporta étrangement. Sur le chemin de la prison de la ville avec un détective de police, Guiteau a demandé à l’officier s’il était un Stalwart. Lorsque le détective a répondu qu’il l’était, Guiteau a promis de le nommer chef de la police. En prison, il a refusé d’enlever ses chaussures, se plaignant que s’il marchait pieds nus sur le sol en pierre de la prison, « je mourrais de froid ». Lorsqu’un photographe a pris sa photo, il a exigé le paiement d’une redevance de 25 dollars.
Bien que les médecins aient d’abord évalué les chances de Garfield comme sombres – ils s’attendaient à ce qu’il meure le soir de la fusillade – après qu’il ait survécu aux premières quarante-huit heures, ils sont devenus plus optimistes. Le 16 juillet, l’un des médecins de Garfield aurait déclaré que la « guérison finale du président est au-delà de tout doute raisonnable ». Une semaine plus tard, cependant, l’état de Garfield s’est aggravé. Son état s’est ensuite stabilisé, mais il a souffert d’une forte toux, d’une faible fièvre et a perdu du poids pendant une grande partie du mois d’août. Le 6 septembre, Garfield est transporté par un train spécial presque jusqu’à la porte de son chalet d’été au bord de la mer, dans le New Jersey, où l’on espérait que les brises de l’océan pourraient aider son état qui se détériorait. Ce ne fut pas le cas. Le 19 septembre, à 22 h 35, le président est mort. Une autopsie identifia la cause de la mort comme étant la rupture d’un anévrisme dans l’artère splénique.
Événements menant au procès
Dans les semaines qui suivirent la fusillade de Garfield, Guiteau semblait apprécier sa nouvelle notoriété. Il envoya une lettre à « the Chicago Press » annonçant son intention d’écrire et de publier une autobiographie intitulée « The Life and Theology of Charles Guiteau. » Il s’attendait à payer sa caution et à partir sur le circuit des conférences pour parler de sujets allant de la religion à la politique – et il s’attendait à ce que les honoraires de ses conférences paient les avocats de premier ordre qui obtiendraient sûrement son acquittement.
A mesure que l’été avançait, Guiteau devenait plus agité. Il en voulait aux responsables de la prison de lui refuser l’accès aux journaux et de le maintenir en quasi-isolement. Lorsque la nouvelle de la mort du président est arrivée en septembre, Guiteau est tombé à genoux.
Guiteau s’est cependant rapidement repris. Le lendemain de la mort de Garfield, il écrivit une lettre au nouveau président, Chester Arthur. « Je présume que vous appréciez , » écrit Guiteau, notant que « cela vous fait passer de 8 000 à 50 000 dollars par an » et d' »une cypher politique au président des États-Unis avec tous ses pouvoirs et ses honneurs ». Il décrit sa victime comme « un homme bon mais un faible politicien ». Le moral de Guiteau semble s’élever davantage avec la publication de l’autobiographie qu’il avait écrite en prison. L’autobiographie, publiée dans le New York Herald, comprenait sa note personnelle qu’il était « à la recherche d’une femme » et son espoir que les candidats pour le poste pourraient inclure « une dame chrétienne élégante et riche, de moins de trente ans, appartenant à une famille de première classe. »
Nul besoin de dire que le public comprenait beaucoup plus de haineux de Guiteau que de fans de Guiteau. La crainte du lynchage a conduit les fonctionnaires à déplacer Guiteau dans une cellule en briques avec seulement une petite ouverture en haut d’une porte en chêne blindée. Il s’est avéré que sa plus grande menace ne venait pas du public, mais des gardiens de prison. Le 11 septembre 1881, un gardien nommé William Mason a tiré sur Guiteau, mais l’a manqué. (Le public a répondu par des dons à Mason et à sa famille, mais le garde à la gâchette facile a tout de même été traduit en cour martiale et a reçu une peine de huit ans.)
George Corkhill, le procureur du district de Washington, a compris que Guiteau était susceptible de soulever une défense d’aliénation mentale. Les discours, les déclarations et les lettres de Guiteau étaient plus que passablement étranges – et l’assassinat semble presque, par sa nature même, être le produit d’un esprit malade. Les premières déclarations de Corkhill sur la question dédaignent l’allégation d’aliénation mentale de Guiteau. « Il n’est pas plus fou que moi », a déclaré Corkhill à un journaliste le 9 juillet. Selon Corkhill, Guiteau était un « mauvais payeur » qui « voulait de l’excitation » et maintenant « il l’a eue ».
La procédure formelle contre Guiteau a commencé en octobre. Le 8 octobre, Corkhill a déposé le présent et l’acte d’accusation contre le prisonnier pour le meurtre de James Garfield. Six jours plus tard, Guiteau est mis en accusation. George Scoville, le beau-frère de Guiteau, a comparu et a demandé à la cour une prolongation afin de rassembler des témoins pour la défense. Il dit au juge Walter Cox que la défense a l’intention de présenter deux arguments principaux : que Guiteau est légalement fou et que la mort du président résulte d’une erreur médicale, et non d’un tir de Guiteau. Le juge Cox a accepté la requête de la défense et a fixé le procès en novembre.
Guiteau, sans surprise, se considérait suprêmement qualifié pour diriger sa propre défense. Il faisait une distinction nette entre la « folie légale », qu’il était prêt à revendiquer, et la « folie réelle », qu’il considérait comme une insulte détestable. Il critique vivement, par exemple, les questions de Scoville qui lui demande si l’un de ses proches a séjourné dans un asile d’aliénés : « Si vous perdez votre temps avec de telles choses, vous ne me blanchirez jamais ». Au lieu de cela, selon Guiteau, il était légalement fou parce que le Seigneur lui avait temporairement retiré son libre arbitre et lui avait assigné une tâche qu’il ne pouvait pas refuser. En plus de la folie, Guiteau se proposait de faire valoir que les tentatives maladroites de traitement du médecin étaient la véritable cause de la mort de Garfield et que, de plus, le tribunal de Washington n’avait pas compétence pour le juger pour meurtre parce que Garfield était mort dans sa maison du New Jersey, au bord de la mer.
Les conclusions juridiques de Scolville différaient de celles de son client tant sur la question de la causalité que sur celle de la compétence. Il a décidé d’abandonner ces deux arguments et de se concentrer sur la folie. Scoville et les avocats du gouvernement se mirent à parcourir le pays à la recherche des témoins médicaux les plus à même de traiter la question de l’état mental de l’assassin. Corkhill fit du Dr John Gray, le surintendant de l’asile d’Utica à New York, le principal conseiller de l’accusation sur les questions d’aliénation mentale. Après avoir interrogé Guiteau, Gray a écrit dans une note à Corkhill que Guiteau avait agi par « vanité blessée et déception », et non par folie.
Obtenir un acquittement pour cause de folie en 1881 n’était pas une tâche facile. Selon le test qui prévalait, la règle dite de M’Naghten, le gouvernement n’avait qu’à démontrer que le défendeur avait compris les conséquences et le caractère illégal de sa conduite. Ce test, pour Guiteau, posait des obstacles presque insurmontables. Guiteau savait qu’il était illégal de tirer sur le président. Il savait que s’il sortait son revolver et tirait sur le président et l’atteignait, ce dernier pouvait mourir. De plus, Guiteau n’a pas agi impulsivement, mais a planifié l’assassinat et a attendu une bonne occasion. Selon l’interprétation conventionnelle de M’Naghten, Guiteau était un homme mort.
Le procès
Le procès de Charles Guiteau s’ouvre le 14 novembre 1881 dans une salle d’audience comble de l’ancien bâtiment de la cour criminelle de Washington. Guiteau, vêtu d’un costume noir et d’une chemise blanche, demande que la procédure soit délibérée afin de ne pas offenser « la divinité dont j’étais le serviteur lorsque j’ai cherché à destituer le défunt président. » La sélection du jury s’est avérée difficile. De nombreux jurés potentiels affirment que leurs opinions sur la culpabilité de Guiteau sont fixes. « Il devrait être pendu ou brûlé », a déclaré un membre du jury, ajoutant : « Je ne pense pas qu’il y ait de preuves aux États-Unis pour me convaincre d’une autre manière. » Il fallut trois jours, et l’interrogatoire de 175 jurés potentiels, pour finalement se contenter d’un jury de douze hommes – dont, contre la volonté de Guiteau, un Afro-Américain.
Alors que l’accusation s’apprêtait à commencer sa plaidoirie, Guiteau bondit pour annoncer qu’il n’était pas très content de son équipe d' »avocats au tromblon » et qu’il comptait assurer lui-même une grande partie de la défense. « Je suis venu ici en qualité d’agent de la Déité dans cette affaire, et je vais faire valoir mon droit dans cette affaire », a-t-il déclaré.
L’accusation a concentré ses premiers efforts dans le procès sur le détail des événements entourant l’assassinat de Garfield. Parmi les témoins figuraient le secrétaire d’État Blaine, Patrick Kearney (l’agent chargé de l’arrestation) et le docteur D. W. Bliss, qui a pratiqué l’autopsie. Des lettres écrites par Garfield peu avant l’assassinat ont été présentées comme pièces à conviction, de même que plusieurs des vertèbres brisées par la balle de Guiteau.
Le témoignage le plus important est celui du docteur Bliss. Les spectateurs pleuraient et grimaçaient lorsque Bliss faisait valoir, en utilisant la colonne vertébrale réelle de Garfield, que le coup de feu tiré par Guiteau avait directement causé la mort du président, quel que soit le temps qu’il avait mis à le faire. Alors que Guiteau s’éloignait de la salle d’audience après le témoignage de Bliss, un cheval s’est approché de son van et le cavalier ivre du cheval – un fermier nommé Bill Jones – a tiré un coup de pistolet à travers les barreaux du van. La balle a touché le manteau de Guiteau, mais a laissé le prisonnier indemne.
Dans son exposé introductif pour la défense, George Scoville a déclaré aux jurés qu’à mesure que la société a acquis plus de connaissances sur la folie, elle en est venue à reconnaître que les personnes ainsi affligées méritent de la sympathie et un traitement, et non une punition. Cette tendance, a-t-il dit, fait partie de l’évolution vers un peuple civilisé : « C’est un changement qui ne cesse de progresser vers un meilleur état de choses, vers une intelligence plus élevée, vers un meilleur jugement. » Il a soutenu que le jury devrait essayer de déterminer, sur la base de témoignages d’experts, si les actions de Guiteau étaient le produit d’un esprit dérangé. Guiteau, pendant ce temps, a offert des interjections intempestives. Lorsque Scoville a déclaré que le « manque de capacité mentale de Guiteau est manifeste » dans ses transactions commerciales, le prisonnier s’est levé et a insisté : « J’avais assez de cervelle mais j’avais la théologie en tête. » Par moments, selon les comptes rendus des journaux, Guiteau « écumait la bouche » en criant ses objections aux caractérisations de Scoville sur son étrange pratique juridique.
Les témoins de la défense ont dressé le portrait d’un homme étrange et perturbé. Un médecin convoqué au domicile de Guiteau après qu’il ait menacé sa femme était une demande a témoigné qu’il avait dit à la sœur de Guiteau à l’époque que son frère était fou et devrait être interné. Il a conclu que Guiteau avait été capturé par « un intense sentiment pseudo-religieux ». Un avocat de Chicago qui rendit visite à Guiteau peu après l’assassinat raconta que Guiteau, d’une voix qui passait du chuchotement au cri, affirma que l’assassinat de Garfield était l’œuvre du Seigneur et qu’il n’avait fait que l’exécuter. D’autres témoins ont souligné le comportement étrange du père de Guiteau comme preuve que la folie de l’accusé pourrait être une condition héréditaire. Ils ont raconté les tentatives de guérison par la foi de Luther Guiteau et sa conviction que certains hommes pouvaient vivre éternellement.
Charles Guiteau est venu à la barre le 28 novembre. Répondant aux questions de son avocat dans un style précipité et nerveux, Guiteau a retracé pour les jurés l’histoire de sa vie. Une grande partie du témoignage s’est concentrée sur ses années à la communauté Oneida – la communauté que Guiteau a appris à haïr et qu’il a cherché à détruire. Il a également décrit en détail ses activités et ses penchants politiques au cours du printemps 1881, pour finalement se tourner vers la période de prière du mois de juin, lorsqu’il attendait la parole de Dieu pour savoir si son inspiration pour tuer Garfield était divine. Il considérait certaines de ses propres échappées de justesse de la mort (une collision en mer, un saut d’un train à grande vitesse, trois tentatives de meurtre) comme la preuve que Dieu avait un plan important pour lui. Il insistait sur le fait qu’il avait rendu un service précieux en tuant Garfield : « Un de ces jours, au lieu de dire ‘Guiteau l’assassin’, on dira ‘Guiteau le patriote’. »
Lors du contre-interrogatoire, le procureur John K. Porter a tenté de suggérer aux jurés que ce que la défense prétendait être une preuve de folie n’était au contraire qu’une preuve de péché. Il a forcé Guiteau à concéder qu’il pensait que l’assassinat augmenterait les ventes de son autobiographie. Il a exigé de savoir si Guiteau connaissait le commandement biblique « Tu ne tueras pas ». Guiteau a répondu que dans ce cas, « l’autorité divine l’emportait sur la loi écrite ». Il a insisté : « Je suis un homme de destin autant que le Sauveur, ou Paul, ou Martin Luther. »
Le cœur du dossier de la défense a été construit par des experts médicaux. Le Dr James Kienarn, un neurologue de Chicago, a témoigné qu’un homme pouvait être fou sans souffrir de délires ou d’hallucinations. Il a offert son opinion d’expert – acceptant comme vraie une longue liste d’affirmations sur Guiteau et son état d’esprit – que le défendeur était sans doute fou. (La crédibilité de Kiernan, cependant, a été gravement endommagée lors du contre-interrogatoire lorsqu’il a estimé qu’un adulte sur cinq était – ou deviendrait – fou). Sept autres experts médicaux de la défense ont suivi Kiernan à la barre, mais ont semblé – pour la plupart des observateurs – n’apporter que peu de soutien nouveau à l’allégation de folie.
Peu d’experts avaient été aussi catégoriques sur la folie de Guiteau que le neurologue new-yorkais Dr Edward C. Spitzka. Il avait écrit qu’il était aussi clair que le jour que « Guiteau est non seulement maintenant fou, mais qu’il n’a jamais été autre chose. » Il n’est pas étonnant que Scoville se soit fortement appuyé sur le témoignage de Spitzka. A la barre, Spitzka a dit aux jurés qu’il n’avait « aucun doute » que Guiteau était à la fois fou et « une monstruosité morale ». Le médecin a tiré ses conclusions autant de son apparence (y compris son sourire en coin) que de ses déclarations, concluant que l’accusé avait « les manières folles » qu’il avait si souvent observées dans les asiles. Il a ajouté, sur la base de son entretien avec le prisonnier, que Guiteau était un « égoïste morbide » qui interprétait mal et personnalisait à l’excès les événements réels de la vie. Il pensait que son état était le résultat d’une « malformation congénitale du cerveau ». Lors du contre-interrogatoire, le procureur Walter Davidge a forcé Spitzka à admettre que sa formation était celle d’un chirurgien vétérinaire et non d’un neurologue. Concédant le point, Spitzka a dit sarcastiquement : « Dans le sens où je traite les ânes qui me posent des questions stupides, je le suis. »
L’accusation a contré avec ses propres experts médicaux. Le Dr Fordyce Barker a témoigné que « la science ne connaît pas de maladie telle que la folie héréditaire ». Des impulsions irrésistibles, selon le médecin, ne sont pas une manifestation de la folie, mais plutôt « un vice ». Le médecin de la prison, le Dr Noble Young, a témoigné que Guiteau était « parfaitement sain d’esprit » et « aussi brillant et intelligent qu’un homme que l’on puisse voir par une journée d’été ». Le psychiatre (appelé « aliéniste » à l’époque) Allen Hamilton a déclaré aux jurés que l’accusé était « sain d’esprit, bien qu’excentrique » et « connaissait la différence entre le bien et le mal ».
Le Dr John Gray, surintendant de l’asile d’Utica à New York et rédacteur en chef de l’American Journal of Insanity, est venu à la barre en tant que dernier témoin de l’accusation – et témoin vedette. S’appuyant sur deux jours complets d’entretiens avec Guiteau, Gray a déclaré que l’accusé était sérieusement « dépravé », mais pas fou. La folie, a-t-il dit, est une « maladie » (typiquement associée à des lésions cérébrales, à son avis) qui se manifeste par plus que des actes mauvais. Guiteau a fait preuve de beaucoup trop de rationalité et de planification pour être vraiment fou, a conclu Gray.
Les plaidoiries ont commencé le 12 janvier 1882. Le procureur Davidge a mis l’accent sur le test légal de la folie, qu’il a affirmé que Guiteau n’a pas rempli. Guiteau, selon Davidge, savait que c’était mal de tirer sur le Président – et pourtant il l’a fait. Il a averti le jury de ne pas arriver à un résultat qui « reviendrait à inviter tout homme écervelé, mal équilibré, avec ou sans motif, à recourir au couteau ou au pistolet ». Le juge Porter, dans la plaidoirie finale du gouvernement, prédit que Guiteau ressentira bientôt pour la première fois une véritable « pression divine, et sous la forme de la corde du bourreau ». Pour la défense, Charles Reed a fait valoir que le bon sens seul – les faits de sa vie, son regard vide – devrait persuader les jurés de la folie de Guiteau. Il a dit aux jurés que si cela dépendait du Christ, il guérirait et ne punirait pas un homme aussi manifestement dérangé que son client. Scoville, dans une plaidoirie qui a duré cinq jours, a suggéré que les écrits de Guiteau ne pouvaient pas être le produit d’un esprit sain et que l’on devait accorder à l’accusé le bénéfice du doute. Il s’est moqué de la suggestion de l’accusation selon laquelle seule une lésion cérébrale pouvait prouver la folie d’un homme : « Ces experts pendent un homme et examinent son cerveau par la suite. »
Guiteau a offert sa propre conclusion. Dans un premier temps, le juge Cox a refusé sa demande. Déçu, Guiteau a déclaré que le juge avait refusé aux jurés « une oraison comme celle de Cicéron » qui aurait fait « tonner les âges ». Plus tard, lorsque l’accusation (craignant d’ajouter un point d’erreur possible au dossier) a retiré son objection à la demande de Guiteau, le juge Cox est revenu sur sa décision. Guiteau a regardé vers le ciel et s’est balancé périodiquement pendant son discours, qui comprenait le chant de « John Brown’s Body » et des comparaisons entre sa propre vie de « patriote » et d’autres patriotes tels que George Washington et Ulysses S. Grant. Il insiste sur le fait que l’exécution de Garfield est d’inspiration divine et que « la divinité a permis aux médecins de terminer mon travail progressivement, car elle voulait préparer le peuple au changement ». Il a averti le jury que s’ils le condamnaient, « la nation paiera pour cela aussi sûr que vous êtes en vie. »
Le jury a délibéré pendant seulement une heure. Dans une salle d’audience éclairée à la bougie, le président du jury, John P. Hamlin, annonce le verdict : « Coupable, monsieur. » Des applaudissements emplissent la salle. Guiteau reste étrangement silencieux.
La sentence et les suites
Le juge Cox condamne Guiteau « à être pendu par le cou jusqu’à ce que vous soyez mort » le 30 juin 1882. Guiteau cria au juge : « Je préfère me tenir là où je suis que là où le jury se tient ou là où votre Honneur se tient. »
Le 22 mai, les appels de Guiteau furent rejetés. Guiteau gardait encore l’espoir que le président Arthur, le bienfaiteur – comme il le voyait – de son acte, lui accorderait son pardon. Arthur écoute les arguments des experts de la défense pendant vingt minutes le 22 juin. Cinq jours plus tard, le président accorde une entrevue à un autre partisan de la défense, John Wilson. Guiteau écrit une lettre à Arthur lui demandant de suspendre au moins l’exécution jusqu’au mois de janvier suivant afin que son cas puisse « être entendu par la Cour suprême en séance plénière ». Le 24 juin, le président Arthur annonce qu’il n’interviendra pas. En entendant la nouvelle, un Guiteau en colère a crié, « Arthur a scellé sa propre perte et la perte de cette nation. »
Guiteau a abordé sa pendaison avec un sens de l’opportunité. Il a abandonné son projet d’apparaître pour l’événement vêtu seulement de sous-vêtements (afin de rappeler aux spectateurs l’exécution du Christ) après avoir été persuadé que le vêtement immodeste pourrait être considéré comme une preuve supplémentaire de sa folie. Dans la cour de la prison, le 30 juin 1882, Guiteau lit quatorze versets de Matthieu et un poème de son cru qui se termine par les mots « Glory hallelujah ! Gloire, alléluia ! Je suis avec le Seigneur ! » La trappe s’ouvre et Guiteau fait une chute mortelle. À l’extérieur de la prison, un millier de spectateurs acclament l’annonce de la fin de l’assassin.
Dans les années qui suivent l’exécution de Guiteau, l’opinion publique sur la question de sa folie évolue. Un plus grand nombre de personnes – et presque tous les neurologues – se sont ralliés à l’idée qu’il souffrait effectivement d’une grave maladie mentale. Le cas de Guiteau était considéré dans les cercles médicaux comme soutenant la théorie selon laquelle les tendances criminelles étaient souvent le résultat d’une maladie héréditaire.