Selon toutes les sources historiques anciennes qui subsistent, le roi Alexandros III de Macédoine (plus connu en anglais sous le nom d' »Alexandre le Grand ») a vaincu le roi Porus (dont on suppose que le nom était Puru dans sa langue maternelle) du royaume indien de Paurava lors de la bataille des Hydaspes en mai 326 av. J.-C.

Bien qu’Alexandre ait finalement été victorieux, Porus et ses hommes se sont battus vaillamment. La bataille de l’Hydaspes est celle qu’Alexandre a été le plus près de perdre et il aurait été si impressionné par la valeur de Porus qu’il lui aurait demandé comment il souhaitait être traité. Porus répondit qu’il souhaitait être traité comme Alexandre aurait voulu que Porus le traite. Alexandre nomma donc Porus comme satrape de son propre royaume et des terres au sud-est également.

Jusqu’à ce que je commence à écrire des réponses sur Quora, je n’avais jamais entendu quelqu’un essayer d’argumenter que Porus avait réellement vaincu Alexandre au combat. Nous n’avons rien dans nos sources qui le suggère et, comme je l’expliquerai dans un instant, nous avons de très bonnes raisons de douter de cette affirmation. Néanmoins, depuis que j’ai commencé à écrire des réponses sur Quora il y a environ un an, j’ai découvert qu’il semble y avoir une sorte d’obsession chez les nationalistes indiens et pakistanais à « prouver » qu’Alexandre a vraiment perdu et que le récit accepté est une fabrication par les historiens grecs qui idolâtraient Alexandre.

Dans la réponse, j’ai l’intention d’examiner les preuves historiques soutenant le consensus historique qu’Alexandre a vraiment gagné la bataille de l’Hydaspes. Je doute que je convainque des nationalistes indiens ou pakistanais purs et durs, mais je n’écris pas cette réponse pour eux ; je l’écris pour ceux qui sont sincèrement intéressés à savoir ce qui s’est réellement passé.

La version nationaliste indienne

Je vous ai déjà raconté le récit de l’issue de la bataille qui est accepté par les historiens. Maintenant, voici plus ou moins l’histoire révisée que certains nationalistes indiens et pakistanais promeuvent : Alexandre n’a pas seulement perdu contre le roi Porus lors de la bataille de l’Hydaspe, mais il a été complètement battu et contraint de battre en retraite et de quitter l’Inde pour toujours. Les nationalistes indiens et pakistanais affirment généralement que l’histoire acceptée dans laquelle Alexandre a gagné la bataille n’est que de la propagande inventée par les historiens grecs pour faire bien paraître Alexandre.

Nos sources écrites pour la bataille de l’Hydaspes

Il y a cinq sources écrites principales survivantes qui nous fournissent la plupart de nos informations sur les campagnes d’Alexandre le Grand en général et la bataille de l’Hydaspes en particulier. Parmi celles-ci, la source qui est généralement considérée comme la plus fiable est l’Anabasis d’Alexandre, écrite par l’historien grec Arrianos de Nikomedia (vécu vers 89 – après vers 160 ap. J.-C.).

Les autres sources majeures concernant les campagnes d’Alexandre sont l’Histoire universelle de l’historien grec Diodoros Sikeliotes (vécu vers 90 – vers 30 av. J.-C.), l’Historiae Alexandri Magni de l’historien romain Quintus Curtius Rufus (vécu vers le J.-C.), la Vie d’Alexandre le Grand du biographe grec Ploutarchos de Chaironeia (vécu vers 46 – vers 120 ap. J.-C.), et l’Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus de l’historien romain Marcus Iunianus Iustinus Frontinus (vécu vers le deuxième siècle ap. J.-C.).

Ces sources, à leur tour, reposent sur des sources antérieures qui ont été perdues depuis. L’historien personnel d’Alexandre, Kallisthène (360-327 av. J.-C.), était une source importante pour ces auteurs, leur fournissant de nombreuses informations sur les premières campagnes d’Alexandre. Cependant, Kallisthène était mort au moment de la bataille de l’Hydaspe et n’a évidemment jamais écrit sur celle-ci. Néanmoins, de nombreux autres auteurs ont couvert la période qui a suivi la mort de Kallisthène.

Part exemple, Ptolémaïos Ier Soter et Néarque, deux des généraux d’Alexandre le Grand qui lui ont survécu, ont tous deux écrit des récits de ses conquêtes, qui auraient inclus la bataille des Hydaspes. Pendant ce temps, Aristoboulos de Kassandreia, un officier subalterne de l’armée d’Alexandre, et Onesikritos, le timonier d’Alexandre, ont également écrit des récits de ses conquêtes.

En plus des sources couvrant les campagnes d’Alexandre, il y avait également d’autres sources grecques couvrant l’histoire indienne que certains des auteurs des sources survivantes sont connus pour avoir utilisé. L’historien grec Mégasthène (a vécu vers 350 – vers 290 av. J.-C.), qui a servi comme ambassadeur de Seleukos I Nikator auprès de Chandragupta Maurya, a écrit une histoire de l’Inde intitulée Indika, qui a été largement utilisée comme source par certains de nos écrivains survivants, notamment Arrianos et Diodoros Sikeliotes.

ABOVE : Photographie de Wikimedia Commons d’une édition de l’Anabasis d’Alexandre d’Arrianos datant de 1575. Le récit d’Arrianos sur les campagnes d’Alexandre le Grand est généralement considéré comme le plus fiable.

Peut ne pas avoir été inventé par les historiens grecs

La grande majorité de ces premiers auteurs écrivaient indépendamment. Si Alexandre avait vraiment perdu la bataille de l’Hydaspe et que l’histoire de sa victoire était vraiment une invention des historiens grecs, alors nous nous attendrions à trouver des incohérences majeures dans nos sources concernant l’issue de la bataille. Nous nous attendrions à trouver certaines sources affirmant qu’Alexandre a totalement gagné, d’autres sources affirmant que Porus a gagné mais qu’Alexandre a combattu vaillamment, et d’autres sources affirmant que les récits de la bataille sont contradictoires.

Au contraire, toutes nos sources survivantes s’accordent à dire qu’Alexandre a gagné la bataille de l’Hydaspes. Aucune d’entre elles ne mentionne jamais l’existence d’une version alternative de l’histoire dans laquelle Alexandre aurait perdu la bataille. Il est presque inconcevable que tous ces auteurs, travaillant indépendamment les uns des autres, aient pu arriver au même mensonge. Cela montre que, si la victoire d’Alexandre était effectivement un mensonge, il ne pouvait pas s’agir d’un mensonge de la part des historiens. Au contraire, le mensonge ne pouvait provenir que d’Alexandre lui-même.

Le fait qu’aucun des historiens grecs n’aurait pu inventer la victoire d’Alexandre à lui seul est également confirmé par le fait qu’Alexandre lui-même a émis une série de pièces commémorant sa victoire sur Porus. Ces pièces ont été frappées entre environ 324 et 322 avant Jésus-Christ. Un certain nombre d’entre elles ont survécu jusqu’à aujourd’hui. De toute évidence, Alexandre lui-même affirmait avoir gagné.

ABOVE : Pièce de monnaie de victoire en argent d’Alexandre le Grand, frappée à Babylone à un moment donné entre c. 324 et c. 322 av. J.-C., représentant un guerrier macédonien à cheval et deux guerriers indiens sur le dos d’un éléphant

Des problèmes logistiques avec Alexandre revendiquant la victoire malgré la défaite

Il y a cependant de sérieux problèmes logistiques avec l’idée qu’Alexandre revendique la victoire alors qu’il a réellement perdu. D’une part, il y aurait eu littéralement des dizaines de milliers de témoins oculaires survivants de la bataille à l’époque où les premiers historiens tels que Ptolémaïos I Soter, Néarque, Aristoboulos, Onésikritos et Mégasthène écrivaient.

L’armée d’Alexandre le Grand à la bataille de l’Hydaspes est estimée à environ 40 000 fantassins et entre 5 000 et 7 000 cavaliers. Quant à l’armée de Porus à la bataille de l’Hydaspe, elle comptait, selon les estimations, entre 20 000 et 50 000 fantassins, entre 2 000 et 4 000 cavaliers, environ 130 éléphants de guerre (dont chacun aurait probablement transporté deux guerriers) et environ 1 000 chars. Il s’agissait, en somme, d’un affrontement assez massif.

Si Alexandre avait vraiment perdu la bataille, alors les dizaines de milliers de personnes qui ont survécu à la bataille auraient toutes su qu’il mentait lorsqu’il a revendiqué la victoire sur Porus. Il est extrêmement difficile de persuader le public que vous avez gagné une bataille que vous avez réellement perdue s’il y a des dizaines de milliers de personnes qui savent parfaitement que vous avez réellement perdu la bataille.

De plus, le roi Porus était encore en vie au moment où Alexandre frappait ses pièces de victoire. Si, comme le prétendent les nationalistes indiens et pakistanais, il a vraiment gagné la bataille de l’Hydaspe et qu’il dirigeait encore son royaume à cette époque, il aurait vraisemblablement été assez ennuyé par Alexandre affirmant qu’il avait gagné. Si Porus a réellement gagné, on peut se demander pourquoi il n’a jamais essayé d’empêcher Alexandre de revendiquer la victoire. Pourquoi n’a-t-il pas envahi ou lancé sa propre campagne de propagande ?

En somme, l’idée qu’Alexandre ait pu simplement revendiquer la victoire alors qu’il avait été réellement vaincu pose de sérieux problèmes. La conclusion la plus simple et la plus logique ici est qu’Alexandre a vraiment gagné, comme toutes les sources historiques le rapportent.

Influence grecque en Inde

Un autre problème avec l’affirmation qu’Alexandre aurait pu simplement revendiquer la victoire sans avoir réellement gagné est que les conquêtes d’Alexandre ont été suivies de siècles d’influence grecque dans la partie nord-ouest du sous-continent indien. Alexandre lui-même a fondé ou renommé deux villes sur les rives de la rivière Hydaspes, Boukephala et Nikaia. Si Alexandre a vraiment perdu la bataille des Hydaspes comme le prétendent tant de nationalistes indiens et pakistanais, on doit sérieusement se demander comment il a pu nommer deux villes situées si près du site de la bataille immédiatement après.

De plus, les royaumes séleucides, gréco-baktriens et indo-grecs ont tous eu une influence dans cette région tout au long de la période hellénistique (a duré vers 323 – vers 31 av. J.-C.). Un genre entier d’art gréco-bouddhique s’est développé dans la région. La ville de Gandhara est connue pour ses sites gréco-bouddhiques étonnants. Pendant ce temps, certaines des plus anciennes statues connues du Bouddha le montrent dans un mode fortement influencé par la Grèce.

Si Alexandre a vraiment perdu la bataille de l’Hydaspes, alors il faudrait trouver une explication pour expliquer pourquoi l’influence de la culture grecque est devenue si omniprésente dans la région pendant les siècles suivants. Si l’influence de la culture grecque dans la région n’exclut pas nécessairement la possibilité qu’Alexandre ait secrètement perdu la bataille, elle rend cette idée beaucoup moins probable. Lorsque vous prenez en considération le fait que toutes les sources historiques s’accordent à dire qu’Alexandre a gagné la bataille, les preuves de la victoire d’Alexandre deviennent assez convaincantes.

AU-DESSUS : Photographie d’une statue de pierre autoportante gréco-bouddhique du Bouddha du Gandhara, au Pakistan, datant du premier ou du deuxième siècle de notre ère

Cela ne fait pas vraiment une bonne propagande

Même si nous laissons de côté à quel point toute cette idée qu’Alexandre a en quelque sorte réussi à faire passer une défaite totale pour une victoire totale est incroyablement invraisemblable, il y a encore un autre problème, qui est que, très franchement, l’histoire telle que nous l’avons ne fait pas exactement la meilleure propagande pro-Alexandre et ce n’est pas le genre d’histoire que nous nous attendrions à ce qu’Alexandre ait inventé s’il devait inventer une histoire.

L’histoire telle qu’elle nous a été transmise met l’accent sur le courage et la noblesse de Porus. Par exemple, voici comment Arrianos décrit la reddition de Porus dans son Anabasis d’Alexandre livre cinq, chapitre dix-huit, tel que traduit par E. J. Chinnock :

« Lorsque Porus, qui fit preuve d’un grand talent dans la bataille, accomplissant les actes non seulement d’un général mais aussi d’un vaillant soldat, observa le massacre de sa cavalerie, et certains de ses éléphants gisant morts, d’autres dépourvus de gardiens errant dans un état désespéré, tandis que la plupart de ses fantassins avaient péri, il ne s’éloigna pas comme le fit Darius le Grand Roi, donnant un exemple de fuite à ses hommes ; mais tant qu’il restait un corps d’Indiens compacts dans la bataille, il continuait la lutte. Mais enfin, ayant reçu une blessure à l’épaule droite, partie de son corps qui seule n’avait pas été protégée pendant la bataille, il fit demi-tour. »

Ce n’est pas le genre de portrait que nous attendrions des auteurs grecs si Alexandre avait réellement été vaincu par Porus. Les gens n’ont généralement tendance à reconnaître le courage de leurs ennemis qu’après leur défaite. Tant que leurs ennemis sont encore en liberté et menaçants, les gens ont tendance à souligner leur férocité, leur cruauté et leur barbarie. Le fait d’être vaincu par un ennemi exacerbe généralement la haine que l’on éprouve à son égard.

Si Alexandre a réellement été vaincu par Porus, il n’est pas très logique que les écrivains grecs cherchant à glorifier Alexandre soient si désireux de souligner le courage et la noblesse de Porus. Le fait que les auteurs grecs dépeignent Porus comme courageux et honorable est donc une indication qu’Alexandre a soit vaincu Porus, soit au moins fait la paix avec lui.

ABOVE : Illustration fictive datant de c. 1911 représentant les armées d’Alexandre combattant les armées du roi Porus dans la bataille de l’Hydaspes

La version « plus douce » de la revendication

Certains nationalistes indiens et pakistanais, réalisant à quel point il est peu plausible de prétendre que Porus a réellement vaincu Alexandre dans la bataille de l’Hydaspes, ont eu recours à ce que vous pourriez appeler une version « plus douce » de cette revendication. Il y a des gens qui reconnaissent qu’Alexandre a gagné la bataille d’Hydaspes, mais insistent sur le fait que Porus a finalement gagné parce que les troupes d’Alexandre se sont finalement mutinées à la rivière Hyphasis, forçant Alexandre à retourner à l’ouest.

Même cette version « plus douce » de l’histoire, cependant, ne résiste pas à l’examen. Alexandre a conquis le royaume de Porus et a continué plus loin en Inde. Alors qu’Alexandre a combattu Porus sur les rives de la rivière Hydaspes vers le mois de mai 326 avant J.-C., ses soldats se sont mutinés sur les rives de la rivière Hyphasis vers le mois de juillet ou août 326 avant J.-C. – après avoir déjà traversé tout le royaume de Porus. Il est difficile d’affirmer que Porus a « gagné » alors que tout son royaume a été conquis. Porus a peut-être été autorisé à gouverner son ancien royaume en tant que satrape, mais il a néanmoins été contraint de se soumettre à Alexandre.

De plus, même après la mutinerie, Alexandre n’est pas reparti directement vers l’ouest ; il s’est plutôt dirigé vers le sud, conquérant d’autres terres au fur et à mesure. La mutinerie sur l’Hyphasis n’a donc pas marqué la fin complète des conquêtes d’Alexandre dans le sous-continent indien, bien qu’elle ait marqué l’étendue la plus éloignée vers l’est que ses armées aient jamais atteinte.

Je pense qu’il y a peu de doute que les difficultés inattendues que l’armée d’Alexandre a rencontrées lors de la bataille de l’Hydaspes contre l’armée de Porus ont joué un rôle important dans leur décision de se mutiner. En particulier, les Grecs auraient été étonnés par le grand nombre d’éléphants de guerre de Porus. Néanmoins, l’habileté inattendue de l’armée de Porus était loin d’être la seule raison pour laquelle les troupes se sont mutinées. Après avoir traversé la moitié du monde connu, elles étaient sans doute épuisées et avaient le mal du pays.

ABOVE : Carte de Wikimedia Commons montrant les conquêtes d’Alexandre en Asie

Conclusion

Nous ne pourrons jamais prouver absolument quoi que ce soit en histoire, au-delà de tout doute possible. Néanmoins, il y a certaines choses dont nous pouvons être presque certains. Nous devons baser nos conclusions sur la loi de parcimonie, qui stipule que la conclusion qui nécessite le moins d’hypothèses ad hoc est probablement correcte.

Toutes nos sources historiques survivantes s’accordent à dire qu’Alexandre a gagné la bataille de l’Hydaspe. Nous n’avons aucune preuve qui nous amène à douter de l’exactitude de nos sources à cet égard et nous avons en fait beaucoup de preuves pour les soutenir. La conclusion la plus parcimonieuse, alors, est qu’Alexandre a vraiment gagné la bataille.

Je ne dis pas cela parce que je suis secrètement à la solde d’Alexandre. J’ai déjà écrit en termes non équivoques à quel point Alexandre pouvait être d’une brutalité inquiétante. Je conclus qu’Alexandre a gagné la bataille parce que c’est là où les preuves historiques me mènent. S’il y avait de bonnes raisons de remettre en question la victoire d’Alexandre, alors je la remettrais en question, mais, en l’état actuel des choses, je n’ai pas connaissance de bonnes preuves indiquant qu’Alexandre a perdu.

Pourquoi ? Juste pourquoi ?

Je dois admettre que je suis vraiment sincèrement perplexe par le fait qu’il y a tant de gens qui ressentent le besoin d’inventer une histoire alternative dans laquelle Alexandre a perdu la bataille de l’Hydaspe. Tout d’abord, je suis perplexe quant à la raison pour laquelle les gens se soucient tant de savoir si oui ou non un souverain d’un petit royaume du nord-ouest de l’Inde a gagné une seule bataille il y a 2 345 ans. Je veux dire, allez, les gens, ce n’est pas comme si la victoire ou la défaite de Porus avait de réelles ramifications actuelles.

Deuxièmement, je suis confus pourquoi les gens ressentent le besoin d’inventer des choses, puisque l’histoire réelle ici est déjà absolument mûre pour les récits nationalistes. Le roi Porus a donné à Alexandre, l’inarrêtable conquérant et génie militaire qui n’a jamais perdu une bataille, la bataille la plus difficile de sa vie. Il s’est battu si fort que même son ennemi a été impressionné et il a été autorisé non seulement à gouverner son ancien royaume en tant que satrape, mais aussi les terres au sud-ouest.

Il n’y a aucune façon dont cette histoire pourrait éventuellement refléter mal sur Porus. Bien sûr, il a perdu, mais il a affronté Alexandre le Grand, que personne n’a jamais réussi à vaincre. Porus, au moins, a été le plus près de vaincre Alexandre de tous.

ABOVE : La bataille entre Alexandre et Porus, peinte par le peintre hollandais de l’âge d’or Nicolaes Pieterszoon Berchem 1 vue