Une dent de travers. Ce grain de beauté funky. Un bouton sur votre menton. Lorsque vous vous regardez dans le miroir et que vous décortiquez ces petites imperfections, vous faites plus que d’être trop dur envers vous-même. En fait, ce comportement – comprendre que votre reflet, c’est vous, et voir en quoi vous êtes différent des autres – est souvent considéré comme la démonstration d’une gymnastique cognitive complexe dont toutes les espèces ne sont pas capables.

Depuis les années 1970, les psychologues utilisent des miroirs pour rechercher des signes de conscience de soi chez les humains et les animaux. En cours de route, ils en sont venus à croire que les humains étaient presque universellement capables de réussir un test d’auto-reconnaissance basé sur les miroirs à l’âge de 24 mois. Mais une étude publiée en 2004 dans Child Development a remis en question cette idée. Les chercheurs ont constaté que cette conclusion largement acceptée ne s’appliquait qu’aux enfants des pays occidentaux, où la plupart des études précédentes avaient été réalisées. Aujourd’hui, une étude publiée le 9 septembre dans The Journal of Cross-Cultural Psychology renforce cette idée et va plus loin. Non seulement les enfants non occidentaux ne réussissent pas le test d’auto-reconnaissance au miroir à 24 mois – dans certains pays, ils n’y parviennent toujours pas à l’âge de six ans.

Que cela signifie-t-il ? Les enfants dans des endroits comme les Fidji et le Kenya sont-ils vraiment incapables de comprendre un miroir ? Ces enfants n’ont-ils pas la capacité de se séparer psychologiquement des autres humains ? C’est peu probable. Les chercheurs affirment plutôt que ces résultats mettent en évidence des débats de longue date sur ce qui compte comme une auto-reconnaissance dans un miroir, et sur la façon dont les résultats du test doivent être interprétés.

Résultats étranges et comportement de « gel »
Le test classique de reconnaissance de soi dans un miroir commence par une marque placée sur le corps d’un sujet, à un endroit où il ne peut pas la voir sans aide – comme le front ou l’arrière de l’épaule. Les sujets sont ensuite placés devant un miroir. Pour réussir le test, ils doivent d’abord se rendre compte que le reflet qu’ils voient n’est pas quelqu’un d’autre, comprendre qu’il s’agit d’eux-mêmes, puis examiner suffisamment leur corps pour trouver la marque. Enfin, ils doivent réaliser que la marque ne devrait pas être là et essayer de l’enlever.

La théorie est que les sujets qui réussissent le test – animaux ou humains – ont conscience d’eux-mêmes, explique Tanya Broesch, doctorante au département de psychologie de l’université Emory et auteur principal de l’étude de 2010. En d’autres termes, le sujet comprend les concepts de « soi » et d' »autres », peut faire la différence entre les deux et se reconnaître dans le reflet. Sur la base des résultats obtenus avec des enfants occidentaux, les psychologues ont établi un lien entre l’âge auquel les humains commencent à passer le test des marques et d’autres étapes importantes qui se produisent à peu près au même moment, comme le développement de l’empathie. La capacité à se séparer des autres est souvent considérée comme une condition préalable pour comprendre que quelqu’un d’autre peut être blessé ou triste, même si le spectateur ne l’est pas.

Mais lorsque Broesch a essayé le test du miroir de marque en dehors des États-Unis et du Canada, elle a obtenu des résultats étranges. Au Kenya, par exemple, seuls deux enfants sur 82, dont certains âgés d’à peine six ans, ont réussi. Mais les enfants qui n’ont pas réussi ne souffraient pas de troubles psychologiques ou d’un manque d’empathie. La plupart d’entre eux présentaient ce que Broesch appelle un comportement de « gel » : ils ne saluaient pas leur reflet et ne lui souriaient pas. Au lieu de cela, ils sont restés immobiles et semblaient profondément mal à l’aise.

Broesch pense que le gel est une preuve indirecte de la conscience de soi. Les enfants n’ont pas réussi le test de la marque, en soi, mais leur comportement a tout de même démontré qu’ils savaient qu’ils se regardaient. Diana Reiss, professeur de psychologie au Hunter College de New York, partage cet avis. Elle travaille avec des animaux, principalement des dauphins, et elle affirme que le fait de s’appuyer uniquement sur le test de la marque pour mesurer la conscience de soi peut vous donner un faux négatif.

« Je pense que cela a été confondu dans le domaine. Nous avons oublié que le comportement lui-même est aussi un moyen objectif de montrer que le sujet comprend le soi », dit-elle.

Prenez les éléphants par exemple. En 2006, Reiss a travaillé avec Joshua Plotnik, responsable de la recherche sur les éléphants à la Fondation pour l’éléphant d’Asie du Triangle d’Or en Thaïlande, en faisant passer le test de la marque à trois éléphants. Un seul d’entre eux a réussi, mais les deux qui ont échoué ont tout de même fait preuve d’un comportement conscient de soi, notamment en effectuant des mouvements répétitifs montrant qu’ils associaient l’image à eux-mêmes. Pourquoi n’ont-ils pas poursuivi la marque ? Reiss et Plotnik, disent que ce n’est peut-être tout simplement pas quelque chose dont les éléphants se soucient beaucoup.

« Le test de la marque peut être difficile à appliquer à travers les espèces parce qu’il suppose qu’un animal particulier sera intéressé par quelque chose de bizarre sur son corps », dit Plotnik. Les primates sont intéressés par de telles choses – nous sommes des toiletteurs. Mais les éléphants sont différents. Ils sont énormes et ils ont l’habitude de mettre des choses sur leur corps, et non de les enlever, comme la boue et la saleté. »

Humains, animaux et compréhensions culturelles du soi
Les éléphants, semble-t-il, ont des attentes uniques sur le monde, qui influencent la façon dont ils répondent au test de la marque. Leur performance ambiguë au test est un exemple de la façon dont différents animaux interagissent avec leurs environnements de différentes manières en fonction de leurs capacités physiques, et des comportements qui ont bien servi leur espèce au cours des millénaires, explique Pete Roma de l’Institut des ressources comportementales et de la faculté de médecine de l’Université Johns Hopkins.

Ces tendances se tissent dans le tissu comportemental d’une espèce. S’apparentant à une version animale de la culture, cela pourrait expliquer pourquoi certaines créatures pas particulièrement orientées vers la vision, comme les chiens, échouent au test de la marque. Nous n’appliquons tout simplement pas le test de manière à ce qu’il ait une signification pour eux. Les gorilles sont un autre bon exemple : pendant de nombreuses années, personne ne pensait que les gorilles pouvaient réussir le test de marquage. Il s’est avéré que le test était tout simplement très inconfortable pour eux. Le contact visuel est un problème social épineux pour les gorilles, qui conduit souvent à des bagarres, selon plusieurs chercheurs. De plus, les gorilles sont facilement gênés, explique Robert Mitchell, professeur de psychologie à l’Eastern Kentucky University. Au lieu de jouer avec la marque devant le miroir, ils s’éloignaient parfois, se cachaient dans un coin et essuyaient la marque là. Les gorilles ont compris ce qui se passait, ils n’ont simplement pas répondu de la manière dont nous pensions qu’ils devaient le faire.

D’une certaine manière, c’est ce que Broesch pense qu’il se passe avec les enfants kenyans. Élevés différemment de ceux des pays occidentaux industrialisés, les enfants kenyans ont une compréhension différente de ce qui est socialement acceptable. Et cette socialisation produit généralement un faux négatif au test de la marque. Le test n’est pas adapté à ces cultures et les enfants ont peu de chances de le réussir. Les recherches antérieures menées sur des enfants plus jeunes, publiées en 2004 et 2005 par Heidi Keller de l’université d’Osnabrück en Allemagne, ont abouti à une conclusion similaire, mais légèrement différente. Keller supposait que les enfants non occidentaux finiraient par réussir le test de la note ; il leur faut simplement plus de temps parce que leurs cultures mettent l’accent sur l’interdépendance plutôt que sur l’indépendance.

La différence ne porte pas sur le moment où les enfants développent la conscience de soi ou l’empathie, dit Mitchell. Elle a plutôt à voir avec leur conditionnement social. Les enfants élevés dans des cultures interdépendantes apprennent dès les premiers jeux à faire partie d’un groupe.

« Ils ne sont pas censés avoir l’air différents, donc quand ils voient cette marque, ils sont stupéfaits », dit-il.

En revanche, les enfants élevés dans l’indépendance apprennent des jeux qui soulignent à quel point ils sont séparés et uniques. En fait, les enfants occidentaux sont beaucoup plus susceptibles d’être élevés avec beaucoup de miroirs autour d’eux, et de jouer à des jeux dans lesquels leurs parents montrent ces miroirs et disent : « Qui est-ce ? Est-ce que c’est toi ? »

Si les différences relativement minimes entre les cultures humaines peuvent modifier si profondément les résultats des tests de marquage, alors nous devons considérer ce que les chercheurs apprennent réellement – et n’apprennent pas – lorsqu’ils effectuent le test sur un animal.

Il y a deux choses que nous devons retenir de tout cela. Premièrement, la conscience de soi n’est pas une ligne dure et rapide. Au contraire, il s’agit probablement d’un continuum. C’est une leçon particulièrement importante à garder à l’esprit avec la recherche animale. Une espèce peut posséder cette compétence, même si certains individus ne la possèdent pas. C’est le cas des chimpanzés, qui ne passent pas tous le test de la note et peuvent perdre cette capacité en vieillissant. Des concepts connexes, comme l’empathie, existent chez des espèces et des individus qui ne sont pas en mesure de passer un test d’évaluation. Les rats, par exemple, ne passent pas le test mais adoptent tout de même certains comportements empathiques limités. Et le fait de réussir le test ne signifie pas qu’un individu a une conscience de soi, ou des miroirs, parfaitement au point. Après tout, il n’est pas rare de voir un enfant humain réussir un test de marque puis regarder immédiatement derrière le miroir, comme s’il ne comprenait pas tout à fait ce que c’est.

Deuxièmement, le test de marque lui-même n’est pas la finalité de la conscience de soi.

« La conscience de soi est comme la gravité », dit Roma de Johns Hopkins. « Nous ne pouvons pas la toucher directement, donc si nous voulons la mesurer, les scientifiques doivent développer des techniques valides pour observer directement ses effets. Actuellement, les tests de marques de miroir sont la méthode la plus connue et la plus acceptée, mais l’absence d’un effet ne signifie pas nécessairement l’absence de la chose que nous essayons de mesurer. En fin de compte, les preuves issues de multiples techniques devraient converger vers la vérité, quelle qu’elle soit. Telle est la beauté de la façon dont les progrès scientifiques transforment la controverse en connaissance commune. »