Illustration de Ryan Snook

En 1997, des médecins du sud-ouest de la Corée ont commencé à proposer un dépistage par ultrasons pour la détection précoce du cancer de la thyroïde. La nouvelle du programme s’est répandue, et bientôt les médecins de toute la région ont commencé à offrir ce service. Le programme a fini par être étendu à l’ensemble du pays, en s’appuyant sur une initiative gouvernementale visant à dépister d’autres cancers. Des centaines de milliers de personnes ont passé le test pour seulement 30 à 50 dollars américains.

Dans tout le pays, la détection du cancer de la thyroïde a grimpé en flèche, passant de 5 cas pour 100 000 personnes en 1999 à 70 pour 100 000 en 2011. Deux tiers des personnes diagnostiquées ont subi une ablation de la thyroïde et ont été placées sous traitement médicamenteux à vie, deux mesures qui comportent des risques.

On pourrait s’attendre à ce qu’un programme de santé publique aussi coûteux et étendu sauve des vies. Mais ce n’est pas le cas. Le cancer de la thyroïde est désormais le type de cancer le plus fréquemment diagnostiqué en Corée du Sud, mais le nombre de personnes qui en meurent est resté exactement le même – environ 1 pour 100 000. Même lorsque certains médecins coréens s’en sont rendu compte et ont suggéré l’arrêt du dépistage de la thyroïde en 2014, l’Association coréenne de la thyroïde, une société professionnelle d’endocrinologues et de chirurgiens de la thyroïde, a fait valoir que le dépistage et le traitement étaient des droits humains fondamentaux.

En Corée, comme ailleurs, l’idée que la détection précoce de tout cancer sauve des vies était devenue une croyance inébranlable.

Cette foi aveugle dans le dépistage du cancer est un exemple de la façon dont les idées sur la biologie et le comportement humains peuvent persister chez les gens – y compris les scientifiques – même si les preuves scientifiques montrent que les concepts sont faux. « Les scientifiques pensent qu’ils sont trop objectifs pour croire à quelque chose d’aussi folklorique qu’un mythe », explique Nicholas Spitzer, directeur de l’Institut Kavli du cerveau et de l’esprit à l’Université de Californie, à San Diego. Pourtant, ils y croient.

Ces mythes fleurissent souvent à partir de la graine d’un fait – le dépistage précoce sauve effectivement des vies pour certains cancers – et prospèrent sur les désirs ou les angoisses humaines, comme la peur de la mort. Mais ils peuvent faire du tort, par exemple en incitant les gens à suivre un traitement inutile ou à dépenser de l’argent pour des produits non éprouvés. Ils peuvent également faire dérailler ou retarder des recherches prometteuses en distrayant les scientifiques ou en monopolisant les financements. Et les dissiper est délicat.

Les scientifiques doivent s’efforcer de discréditer les mythes, mais ils ont également la responsabilité d’essayer d’empêcher l’apparition de nouveaux mythes, déclare Paul Howard-Jones, qui étudie les neurosciences et l’éducation à l’université de Bristol, au Royaume-Uni. « Nous devons approfondir nos recherches pour comprendre comment ils apparaissent en premier lieu et pourquoi ils sont si répandus et persistants. »

Certains mythes dangereux bénéficient de beaucoup de temps d’antenne : les vaccins provoquent l’autisme, le VIH ne provoque pas le sida. Mais beaucoup d’autres tourbillonnent également, nuisant aux gens, aspirant de l’argent, brouillant l’entreprise scientifique – ou simplement énervant les scientifiques. Ici, Nature se penche sur les origines et les répercussions de cinq mythes qui refusent de mourir.

Mythe 1 : le dépistage sauve des vies pour tous les types de cancer

Le dépistage régulier pourrait être bénéfique pour certains groupes à risque de certains cancers, comme ceux du poumon, du col de l’utérus et du côlon, mais ce n’est pas le cas pour tous les tests. Pourtant, certains patients et cliniciens défendent farouchement ceux qui sont inefficaces.

La croyance que la détection précoce sauve des vies est née au début du XXe siècle, lorsque les médecins ont réalisé qu’ils obtenaient les meilleurs résultats lorsque les tumeurs étaient identifiées et traitées juste après l’apparition des symptômes. Le saut logique suivant a été de supposer que plus une tumeur était détectée tôt, meilleures étaient les chances de survie. « On nous a tous appris, depuis que nous sommes sur les genoux de notre mère, que la façon de traiter le cancer est de le trouver tôt et de l’éliminer », déclare Otis Brawley, médecin en chef de l’American Cancer Society.

Mais les preuves issues de grands essais randomisés pour des cancers tels que la thyroïde, la prostate et le sein ont montré que le dépistage précoce n’est pas le sauveur qu’on lui vante souvent. Par exemple, une revue Cochrane de cinq essais cliniques contrôlés randomisés totalisant 341 342 participants a révélé que le dépistage ne diminuait pas significativement les décès dus au cancer de la prostate1.

« Les gens semblent imaginer que le simple fait de trouver un cancer soi-disant précoce doit être un avantage. Mais ce n’est pas du tout le cas », déclare Anthony Miller de l’Université de Toronto au Canada. M. Miller a dirigé l’Étude nationale canadienne sur le dépistage du cancer du sein, une étude de 25 ans portant sur 89 835 femmes âgées de 40 à 59 ans2 qui a révélé que les mammographies annuelles ne réduisaient pas la mortalité due au cancer du sein. Cela s’explique par le fait que certaines tumeurs entraînent la mort, quel que soit le moment où elles sont détectées et traitées. Par ailleurs, le dépistage précoce agressif a une série d’effets négatifs sur la santé. De nombreux cancers se développent lentement et ne causent aucun dommage s’ils ne sont pas traités, si bien que les gens finissent par subir des thyroïdectomies, des mastectomies et des prostatectomies inutiles. Ainsi, à l’échelle de la population, les avantages (vies sauvées) ne l’emportent pas sur les risques (vies perdues ou interrompues par un traitement inutile).

Pour autant, les personnes chez qui un cancer a été détecté puis retiré sont susceptibles de penser que leur vie a été sauvée, et ces expériences personnelles contribuent à entretenir cette idée fausse. Et les oncologues débattent régulièrement des âges et des autres facteurs de risque qui bénéficieraient d’un dépistage régulier.

Faire porter toute l’attention sur les tests de dépistage actuels a un coût pour la recherche sur le cancer, dit Brawley. « Dans le cas du cancer du sein, nous avons passé tellement de temps à discuter de l’âge de 40 ans par rapport à l’âge de 50 ans et non du fait que nous avons besoin d’un meilleur test », comme un test qui pourrait détecter les tumeurs à croissance rapide plutôt que celles à croissance lente. Et les diagnostics existants devraient être rigoureusement testés pour prouver qu’ils sauvent réellement des vies, affirme l’épidémiologiste John Ioannidis du Stanford Prevention Research Center en Californie, qui a rapporté cette année que très peu de tests de dépistage pour 19 maladies majeures réduisaient réellement la mortalité3.

Changer les comportements sera difficile. Gilbert Welch, de l’Institut Dartmouth pour la politique de santé et la pratique clinique à Lebanon, dans le New Hampshire, affirme que les individus préfèrent qu’on leur dise de faire un test rapide tous les deux ou trois ans plutôt que de bien manger et de faire de l’exercice pour prévenir le cancer. « Le dépistage est devenu un moyen facile pour le médecin et le patient de penser qu’ils font quelque chose de bien pour leur santé, mais leur risque de cancer n’a pas du tout changé. »

Illustration de Ryan Snook

Mythe 2 : les antioxydants sont bons et les radicaux libres sont mauvais

En décembre 1945, la femme du chimiste Denham Harman lui a suggéré de lire un article du Ladies’ Home Journal intitulé  » Demain, vous pourriez être plus jeune « . Cet article a suscité son intérêt pour le vieillissement et, des années plus tard, alors qu’il était chercheur associé à l’université de Californie à Berkeley, Harman a eu une idée « inattendue », comme il l’a rappelé plus tard. Le vieillissement, a-t-il proposé, est causé par les radicaux libres, des molécules réactives qui s’accumulent dans l’organisme en tant que sous-produits du métabolisme et entraînent des dommages cellulaires.

Les scientifiques se sont ralliés à la théorie du vieillissement par les radicaux libres, y compris le corollaire que les antioxydants, des molécules qui neutralisent les radicaux libres, sont bons pour la santé humaine. Dans les années 1990, de nombreuses personnes prenaient des suppléments d’antioxydants, comme la vitamine C et le β-carotène. C’est « l’une des rares théories scientifiques à avoir atteint le public : la gravité, la relativité et le fait que les radicaux libres provoquent le vieillissement, donc il faut avoir des antioxydants », explique Siegfried Hekimi, biologiste à l’Université McGill de Montréal, au Canada.

Pourtant, au début des années 2000, les scientifiques qui ont tenté de s’appuyer sur cette théorie ont rencontré des résultats déconcertants : des souris génétiquement modifiées pour surproduire des radicaux libres vivaient aussi longtemps que des souris normales4, et celles modifiées pour surproduire des antioxydants ne vivaient pas plus longtemps que la normale5. C’était la première d’une série de données négatives, qu’il était difficile de publier au départ. La théorie des radicaux libres « était comme une sorte de créature que nous essayions de tuer. Nous n’arrêtions pas de lui tirer des balles, mais elle ne voulait pas mourir », explique David Gems, de l’University College de Londres, qui a commencé à publier ses propres résultats négatifs en 2003 (réf. 6). Puis, une étude chez l’homme7 a montré que les suppléments d’antioxydants empêchent les effets de l’exercice sur la santé, et une autre les a associés à une mortalité plus élevée8.

Aucun de ces résultats n’a ralenti le marché mondial des antioxydants, qui va des aliments et boissons aux additifs pour l’alimentation du bétail. Il devrait passer de 2,1 milliards de dollars américains en 2013 à 3,1 milliards de dollars en 2020. « Il s’agit d’un racket massif », déclare M. Gems. « La raison pour laquelle la notion d’oxydation et de vieillissement perdure est qu’elle est perpétuée par des gens qui en tirent de l’argent. »

Aujourd’hui, la plupart des chercheurs travaillant sur le vieillissement s’accordent à dire que les radicaux libres peuvent causer des dommages cellulaires, mais que cela semble être une partie normale de la réaction du corps au stress. Pourtant, le domaine a perdu du temps et des ressources à cause de cela. Et cette idée freine encore les publications sur les avantages possibles des radicaux libres, affirme Michael Ristow, chercheur en métabolisme à l’École polytechnique fédérale de Zurich, en Suisse. « Il y a une quantité importante de preuves qui se trouvent dans des tiroirs et des disques durs et qui soutiennent ce concept, mais les gens ne les publient pas », dit-il. « C’est toujours un problème majeur. »

Certains chercheurs remettent également en question l’hypothèse plus large selon laquelle les dommages moléculaires, quels qu’ils soient, provoquent le vieillissement. « Il y a un point d’interrogation sur le fait de savoir s’il faut vraiment tout mettre à la poubelle », dit M. Gems. Le problème, dit-il, est que « les gens ne savent pas où aller maintenant ».

Illustration de Ryan Snook

Mythe 3 : les humains ont des cerveaux exceptionnellement grands

Le cerveau humain – avec sa remarquable cognition – est souvent considéré comme le sommet de l’évolution du cerveau. Cette domination est souvent attribuée à la taille exceptionnellement grande du cerveau par rapport au corps, ainsi qu’à sa densité de neurones et de cellules de soutien, appelées glie.

Pas tout cela, cependant, est vrai. « Nous sélectionnons les chiffres qui nous mettent en valeur », explique Lori Marino, neuroscientifique à l’université Emory d’Atlanta, en Géorgie. Le cerveau humain est environ sept fois plus grand que ce à quoi on pourrait s’attendre par rapport à des animaux de taille similaire. Mais les souris et les dauphins ont à peu près les mêmes proportions, et certains oiseaux ont un rapport plus important.

« Le cerveau humain respecte les règles de mise à l’échelle. Nous avons un cerveau de primate mis à l’échelle », déclare Chet Sherwood, anthropologue biologique à l’université George Washington de Washington DC. Même le nombre de cellules a été gonflé : les articles, les revues et les manuels scolaires affirment souvent que le cerveau humain compte 100 milliards de neurones. Des mesures plus précises suggèrent que ce nombre est plus proche de 86 milliards. Cela peut sembler une erreur d’arrondi, mais 14 milliards de neurones représentent à peu près l’équivalent de deux cerveaux de macaques.

Le cerveau humain est différent de celui des autres primates à d’autres égards : L’homo sapiens a évolué avec un cortex cérébral élargi – la partie du cerveau impliquée dans des fonctions telles que la pensée et le langage – et des changements uniques dans la structure et la fonction neuronales dans d’autres zones du cerveau.

Le mythe selon lequel nos cerveaux sont uniques en raison d’un nombre exceptionnel de neurones a rendu un mauvais service aux neurosciences parce que d’autres différences possibles sont rarement étudiées, dit Sherwood, soulignant les exemples du métabolisme énergétique, des taux de développement des cellules cérébrales et de la connectivité à longue distance des neurones. « Ce sont tous des endroits où l’on peut trouver des différences humaines, et ils semblent être relativement peu liés au nombre total de neurones », dit-il.

Le domaine commence à explorer ces sujets. Des projets tels que le Human Connectome Project des US National Institutes of Health et le Blue Brain Project de l’École polytechnique fédérale de Lausanne s’efforcent désormais de comprendre le fonctionnement du cerveau par le biais des schémas de câblage plutôt que par sa taille.

Mythe 4 : les individus apprennent mieux lorsqu’on leur enseigne dans leur style d’apprentissage préféré

Les gens attribuent d’autres qualités mythiques à leurs cerveaux de taille non exceptionnelle. Un de ces mythes est que les individus apprennent mieux lorsqu’on leur enseigne de la manière dont ils préfèrent apprendre. Un apprenant verbal, par exemple, est censé apprendre mieux par le biais d’instructions orales, tandis qu’un apprenant visuel absorbe plus efficacement les informations par le biais de graphiques et autres diagrammes.

Il y a deux vérités au cœur de ce mythe : de nombreuses personnes ont une préférence pour la façon dont elles reçoivent l’information, et les preuves suggèrent que les enseignants obtiennent les meilleurs résultats éducatifs lorsqu’ils présentent l’information dans plusieurs modes sensoriels. Si l’on ajoute à cela le désir des gens d’apprendre et d’être considérés comme uniques, les conditions sont réunies pour créer des mythes.

« Les styles d’apprentissage ont tout pour plaire : une graine de faits, des préjugés émotionnels et des vœux pieux », déclare Howard-Jones. Pourtant, tout comme le sucre, la pornographie et la télévision, « ce que vous préférez n’est pas toujours bon pour vous ou juste pour vous », affirme Paul Kirschner, psychologue de l’éducation à l’Université ouverte des Pays-Bas.

En 2008, quatre neuroscientifiques cognitifs ont examiné les preuves scientifiques pour et contre les styles d’apprentissage. Seules quelques études avaient rigoureusement mis les idées à l’épreuve et la plupart de celles qui l’ont fait ont montré que l’enseignement selon le style préféré d’une personne n’avait aucun effet bénéfique sur son apprentissage. « Le contraste entre l’énorme popularité de l’approche des styles d’apprentissage dans l’éducation et le manque de preuves crédibles de son utilité est, à notre avis, frappant et inquiétant », ont écrit les auteurs d’une étude9.

Cela n’a pas empêché une industrie lucrative de pomper des livres et des tests pour quelque 71 styles d’apprentissage proposés. Les scientifiques, eux aussi, perpétuent le mythe, citant les styles d’apprentissage dans plus de 360 articles au cours des cinq dernières années. « Il y a des groupes de chercheurs qui adhèrent encore à cette idée, en particulier ceux qui ont élaboré des questionnaires et des enquêtes pour catégoriser les gens. Ils y ont tout intérêt », déclare Richard Mayer, psychologue de l’éducation à l’Université de Californie, Santa Barbara.

Au cours des dernières décennies, la recherche sur les techniques éducatives a commencé à montrer que certaines interventions améliorent effectivement l’apprentissage, notamment en amenant les élèves à résumer ou à s’expliquer des concepts. Et il semble que presque tous les individus, à l’exception de ceux qui ont des difficultés d’apprentissage, apprennent mieux à partir d’un mélange de mots et de graphiques, plutôt que de l’un ou l’autre seul.

Pourtant, le mythe des styles d’apprentissage rend difficile l’introduction de ces concepts fondés sur des preuves dans les salles de classe. Lorsque Howard-Jones s’adresse aux enseignants pour dissiper le mythe des styles d’apprentissage, par exemple, ils n’aiment souvent pas entendre ce qu’il a à dire. « Ils ont des visages désabusés. Les enseignants ont investi de l’espoir, du temps et des efforts dans ces idées », dit-il. « Après cela, ils perdent tout intérêt pour l’idée que la science peut soutenir l’apprentissage et l’enseignement. »

Illustration de Ryan Snook

Mythe 5 : la population humaine augmente de façon exponentielle (et nous sommes condamnés)

Les craintes concernant la surpopulation ont commencé avec le révérend Thomas Malthus en 1798, qui a prédit que la croissance exponentielle non contrôlée de la population entraînerait la famine et la pauvreté.

Mais la population humaine n’a pas connu et ne connaît pas de croissance exponentielle et il est peu probable que cela se produise, affirme Joel Cohen, chercheur en population à l’université Rockefeller de New York. La population mondiale augmente aujourd’hui deux fois moins vite qu’avant 1965. On estime qu’il y a aujourd’hui 7,3 milliards d’habitants et que ce chiffre devrait atteindre 9,7 milliards en 2050. Pourtant, les croyances selon lesquelles le taux de croissance de la population conduira à un scénario d’apocalypse ont été continuellement perpétuées. Le célèbre physicien Albert Bartlett, par exemple, a donné plus de 1 742 conférences sur la croissance exponentielle de la population humaine et ses conséquences désastreuses à partir de 1969.

La population mondiale a également assez à manger. Selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, le taux de production alimentaire mondiale dépasse la croissance de la population. Les céréales produisent à elles seules suffisamment de calories pour nourrir entre 10 et 12 milliards de personnes. Pourtant, la faim et la malnutrition persistent dans le monde. Cela s’explique par le fait qu’environ 55 % de la nourriture cultivée est répartie entre l’alimentation du bétail, la fabrication de carburant et d’autres matériaux ou le gaspillage, explique M. Cohen. Et ce qui reste n’est pas réparti équitablement : les riches ont beaucoup, les pauvres peu. De même, l’eau n’est pas rare à l’échelle mondiale, même si 1,2 milliard de personnes vivent dans des régions où elle l’est.

« La surpopulation n’est pas vraiment une question de surpopulation. C’est une question de pauvreté », déclare Nicholas Eberstadt, démographe à l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion conservateur basé à Washington DC. Pourtant, au lieu d’examiner pourquoi la pauvreté existe et comment soutenir durablement une population croissante, dit-il, les spécialistes des sciences sociales et les biologistes se parlent les uns aux autres, débattant des définitions et des causes de la surpopulation.

Cohen ajoute que « même les personnes qui connaissent les faits s’en servent comme excuse pour ne pas prêter attention aux problèmes que nous avons actuellement », en citant l’exemple des systèmes économiques qui favorisent les riches.

Comme d’autres personnes interrogées dans le cadre de cet article, Cohen n’est pas très optimiste quant aux chances de dissiper l’idée de surpopulation et d’autres mythes omniprésents (voir ‘Mythes qui persistent’), mais il convient qu’il vaut la peine d’essayer d’empêcher de futures idées fausses. De nombreux mythes sont apparus après qu’un chercheur a extrapolé au-delà des conclusions étroites des travaux d’un autre, comme ce fut le cas pour les radicaux libres. Ce « glissement d’interprétation », comme l’appelle M. Spitzer, peut conduire à des idées fausses difficiles à dissiper. Pour éviter cela, « nous pouvons nous assurer qu’une extrapolation est justifiée, que nous n’allons pas au-delà des données », suggère M. Spitzer. Au-delà, c’est une question de communication, dit Howard-Jones. Les scientifiques doivent être efficaces pour communiquer leurs idées et s’éloigner des messages simples et réduits à l’essentiel.

Une fois qu’un mythe est là, il est souvent là pour rester. Des études psychologiques suggèrent que le fait même de tenter de dissiper un mythe conduit à un attachement plus fort à celui-ci. Dans une expérience, l’exposition à des messages pro-vaccination a réduit l’intention des parents de faire vacciner leurs enfants aux États-Unis. Dans une autre, la correction d’affirmations trompeuses de la part d’hommes politiques a renforcé les fausses croyances chez ceux qui les entretenaient déjà. « Les mythes sont presque impossibles à éradiquer », déclare Kirschner. « Plus vous le réfutez, souvent, plus il devient un noyau dur ».