Cette semaine, nous allons courtiser la controverse une fois de plus en demandant si les varans (goannas) sont venimeux ou non. Ce billet est dédié à la mémoire de mon ami de longue date et mentor Daniel Bennett.

J’avais l’intention de suivre la discussion de la semaine dernière sur les glandes dentaires des lézards toxicoferans avec une discussion sur les glandes orales, en particulier les glandes à venin, des serpents. Les glandes dentaires ont été décrites comme des systèmes venimeux « naissants », ce qui signifie qu’elles pourraient représenter la condition ancestrale à partir de laquelle les systèmes venimeux fonctionnels des lézards et des serpents venimeux ont évolué. Une autre façon de voir les choses est de considérer les glandes dentaires comme « exaptées » pour l’évolution des systèmes venimeux. L’exaptation sera un thème récurrent dans les prochains articles, alors n’oubliez pas de lire les articles précédents si vous avez besoin de vous rafraîchir la mémoire. Bref, voilà pour ce qui était prévu ! J’ai décidé de me plonger directement dans le sujet controversé de la prétendue « venimosité » (non, ce n’est pas un vrai mot) des varans. Non seulement il s’agit d’un sujet potentiellement passionnant et générateur de clics – qui n’aime pas remuer un nid de frelons (pas littéralement, même les « frelons meurtriers » ont droit à la paix et au calme) ? – mais il découle logiquement de la discussion de la semaine dernière sur l’anatomie des glandes dentaires.

Un magnifique goanna des sables (Varanus gouldii). Les varans ont une excellente vue le jour, mais sont « aveugles de nuit » car leur rétine est purement composée de cellules coniques et ne comporte pas de bâtonnets, qui sont les cellules réceptrices de faible luminosité responsables de la vision nocturne chez les autres animaux. Photo : Matt Summerville.

Une petite remise à niveau ! Les varans sont des membres de la famille des Varanidae – en Australie, nous les appelons « goannas ». En fait, il y a une espèce – le varan sans oreille de Bornéo (Lanthanotus borneensis) – avec une famille à elle seule (Lanthanotidae), mais nous allons maintenir la tradition de négliger cette espèce en l’ignorant ici. L’Australie abrite environ la moitié des espèces de varans du monde, et la plupart des nouvelles espèces découvertes ces dernières années proviennent de l’est de l’Indonésie (« Wallacea ») et de la Nouvelle-Guinée, qui font partie de la biorégion australasienne. Les glandes dentaires des varans sont situées sur leurs mâchoires inférieures (mandibules) et contiennent des régions distinctes pour la sécrétion de protéines et de mucus. Les régions de sécrétion des protéines sont confinées à la moitié inférieure de la glande et contiennent des « lumens » dans lesquels les sécrétions riches en protéines peuvent être stockées, prêtes à être déployées. Les glandes à venin des serpents, qui sont presque entièrement composées de cellules sécrétant des protéines, possèdent également de telles lumières (bien que leur taille varie considérablement). Cela est logique, car le venin est le type de sécrétion qu’un animal pourrait vouloir produire à l’avance et stocker, en attendant l’occasion de l’utiliser dans un échange prédateur ou défensif avec un autre animal.

Comme les serpents, les varans, tels que ce varan d’eau asiatique (Varanus salvator), ont une langue fourchue qu’ils utilisent pour « goûter » l’air. Cette capacité chimiosensorielle aiguë est un élément majeur de leur comportement de recherche de nourriture. Photo : Wiki Commons.

Donc, les goannas ont des glandes dentaires qui sont quelque peu similaires aux glandes à venin des serpents. Les serpents et les goannas partagent un ancêtre (l’ancêtre commun le plus récent des Toxicofera) qui avait des glandes dentaires, et donc les glandes à venin des serpents et les glandes dentaires des goannas (qui sont d’ailleurs appelées les « glandes de Gabe ») descendent des mêmes structures chez cet ancêtre commun. Cela signifie que les glandes sont « homologues », par opposition à « analogues », ce dernier terme pouvant être appliqué à des structures similaires qui ont convergé vers cette similarité à partir d’origines disparates. Naturellement, nous pouvons considérer l’homologie et l’analogie (ou « homoplasie » – structures qui convergent en raison d’une fonction partagée) à plusieurs niveaux et conclure que certaines caractéristiques, comme le fait qu’il s’agisse de glandes dentaires, résultent d’une ascendance partagée (c’est-à-dire qu’elles sont homologues) et que d’autres, comme la présence de lumens, sont convergentes (c’est-à-dire analogues ou « homoplasiques »). Quoi qu’il en soit, la question à 32 000 dollars est de savoir si les similitudes entre les glandes de Gabe et les glandes à venin de serpent doivent être considérées comme une preuve que les varans sont venimeux. Comme d’habitude, la réponse est que si les similitudes de structure sont un indice convaincant des similitudes de fonction (c’est-à-dire la production et la délivrance du venin), elles ne sont pas en soi une preuve concluante. Pour cela, il faudra continuer à creuser.

Les œufs de varans ont de longues périodes d’incubation. Certaines espèces, comme ce varan des landes (Varanus rosenbergi) près de Sydney, ont réussi à s’adapter aux régions (relativement) fraîches en adoptant une stratégie de nidification intéressante. Le fait de pondre leurs œufs dans des termitières assure une température relativement constante tout au long de l’incubation – ces lézards profitent de la technologie de thermorégulation architecturale d’un insecte social. Photo : David Kirshner.

Les glandes dentaires des varans sont encore plus similaires à celles de leurs parents de la famille des Helodermatidae. Personne ne doute sérieusement que le monstre de gila (Heloderma suspectum) et le lézard perlé (Heloderma horridum) sont « venimeux ». Les helodermatidae sont plus étroitement apparentés aux Anguidae (ne vous inquiétez pas, il n’y a pas de test sur ces noms) qu’aux Varanidae, et c’est intéressant car la plupart des lézards anguidés ne semblent pas avoir de glandes aussi fortement dérivées. Cela suggère que les similitudes entre les glandes des lézards helodermatides et varanidés sont (quelque peu) convergentes, et peut-être est-ce parce qu’elles partagent une fonction (c’est-à-dire que la convergence est  » homoplasique « ). Un point de plus, dans ce cas, pour le « venin » de varanidés ? Eh bien, les lézards helodermatides ont des dents plus manifestement spécialisées dans l’administration de venin que les goannas, et ils sont responsables de nombreuses envenimations « médicalement significatives » et même fatales pour les humains. On ne peut pas en dire autant des varans (mais voir ci-dessous pour plus de controverse !).

La ligne de preuve suivante provient des types de molécules produites par les diverses glandes dentaires/venimeuses de toutes ces bestioles. Il s’avère que les glandes dentaires des varans possèdent la capacité génétique de produire de nombreuses molécules qui appartiennent à des familles bien connues de « toxines ». En d’autres termes, elles expriment des gènes de familles qui codent pour des toxines dont on sait qu’elles sont utilisées dans le venin d’Heloderma et de serpents. Cela semble donc être une preuve irréfutable ! Eh bien, pas tout à fait : les toxines sont généralement « recrutées » dans des familles de gènes qui sont largement exprimées dans de nombreux types de tissus et chez de nombreuses espèces. Les familles de gènes qui comprennent des toxines codent pour de nombreuses molécules qui ne sont pas elles-mêmes des toxines, ce qui explique en partie la grande efficacité des venins qui contiennent ces toxines (nous reviendrons sur ce sujet dans de futurs articles). Les toxines doivent interagir avec les molécules des organismes contre lesquels elles sont utilisées, et elles le font généralement en imitant ces molécules ou en étant tout simplement ces molécules, même si elles sont légèrement modifiées et plus méchantes. Ajoutez à cela le fait que les tissus sécrétoires sont particulièrement peu regardants sur les gènes qu’ils expriment et le fait que les toxines des reptiles sont plus susceptibles de devenir des toxines parce qu’elles ont été exprimées à un certain niveau dans les glandes buccales en premier lieu. Il semble que les preuves soient encore floues à ce stade, alors continuons à creuser.

Le varan arboricole tacheté (Varanus scalaris) est un petit goanna (jusqu’à environ 45 cm, queue comprise). Comme son nom l’indique, ce lézard passe une grande partie de son temps dans les arbres. Fait inhabituel pour un petit goanna, ils ont des dents dentelées, qui peuvent être utiles pour démembrer de gros insectes, ou pour combattre les membres de leur propre espèce. Image : Matt Summerville.

Une façon de se demander si un gène particulier code ou non une toxine est d’examiner s’il est plus étroitement lié aux membres de sa famille qui possèdent une fonction déjà vérifiée dans le venin, ou à ceux qui ont un certain rôle « endophysiologique » régulateur. Il s’agit d’une stratégie raisonnable, mais elle n’est pas concluante en soi et peut aussi être facilement induite en erreur (comme à peu près tout dans la science) par un « biais de sélection ». Si la plupart des séquences que nous avons d’une famille de gènes particulière chez (par exemple) les reptiles toxicoferaniques proviennent d’enquêtes sur les systèmes de venin, cela peut biaiser nos estimations de parenté ou de fonctionnalité partagée lorsque nous étudions des séquences supplémentaires de cette famille de gènes. C’est un sujet compliqué que nous approfondirons dans de futurs posts, mais pour l’instant, il suffit de dire que juste parce qu’un nouveau gène que nous avons séquencé semble être étroitement lié aux séquences de toxines connues, ce n’est pas, isolément, une preuve que la nouvelle séquence elle-même code une toxine.

Une ligne d’investigation plus prometteuse est, ou semblerait être, l’activité. Il pourrait s’agir de l’activité d’une sécrétion (par exemple, la salive du varan) ou d’un composant purifié de cette sécrétion (par exemple, un seul type de protéine trouvé dans la salive du varan). On peut supposer que si nous testons cette substance en laboratoire et que nous démontrons qu’elle possède des activités compatibles avec celles d’un « venin » (c’est-à-dire qu’elle fait quelque chose de « toxique »), cela constitue une preuve solide que la substance ou la sécrétion dont nous l’avons purifiée est un « venin » ? Si seulement la science était aussi simple ! En fait, de nombreuses substances ont des activités in vitro (en gros « dans un tube à essai ») qu’elles n’ont pas in vivo (dans un organisme vivant) et même les résultats de laboratoire in vivo ne sont pas directement transposables aux réalités évolutives/écologiques/cliniques. Il s’agit d’un défi typique pour la science de la pharmacologie, qui s’intéresse aux médicaments et à leurs effets, c’est-à-dire aux molécules physiologiquement actives. C’est pourquoi un médicament candidat doit passer par plusieurs séries de tests « précliniques » avant d’arriver à la phase « d’essais cliniques » qu’il doit traverser avant de devenir un médicament autorisé. La grande majorité des « composés principaux » qui ont des effets prometteurs en laboratoire ne deviennent jamais des médicaments approuvés. Bien sûr, un futur médicament est confronté à des obstacles (par exemple, la sécurité) à son approbation qui sont différents de ceux rencontrés par les chercheurs qui tentent d’établir un rôle fonctionnel dans le venin pour une molécule particulière, mais dans l’ensemble, les défis sont plus similaires que vous ne pourriez le penser. En fin de compte, les chercheurs se demandent si la molécule (ou la sécrétion dans son ensemble) est capable d’avoir l’effet  » désiré  » (c’est-à-dire commercialisable, ou sélectionnable dans le cas de l’évolution) sur un organisme cible (un humain malade, ou un repas/prédateur potentiel).

Les varans sont typiquement des mangeurs généralistes et mangeront tout ce qu’ils peuvent dominer. Cependant, de nombreuses espèces sont des habitants spécialisés dans des environnements particuliers, comme ce varan rouillé (Varanus semiremex) dans les mangroves. Cette diversité de spécialisation des habitats entraîne une diversité des proies généralement consommées par les espèces de varans. Photo : Matt Summerville.

Donc, votre composé ou mélange de composés principal (crachat de lézard !) fait quelque chose dans un test in vitro. C’est génial, et ensuite ? Des questions doivent être posées. Par exemple, la « biodisponibilité » du composé – c’est important pour les médicaments, mais aussi pour les toxines. Une quantité suffisante du composé va-t-elle atteindre sa ou ses cibles dans l’organisme via un mécanisme d’administration disponible (par voie orale dans le cas de certains médicaments, par morsure dans le cas de la bave de lézard) ? Dans les essais in vitro, nous exposons généralement une certaine concentration d’une substance candidate à ses cibles directement. Souvent, la substance et sa cible sont les seuls éléments présents dans la « boîte de Pétri » (bien que les essais basés sur les tissus et les organes soient plus proches de l’in vivo). Cette situation est très différente de la réalité biologique dans laquelle une substance doit non seulement pénétrer dans le système de l’organisme cible à une concentration suffisamment élevée (la quantité de substance dans le crachat a donc de l’importance), mais aussi maintenir cette concentration « suffisamment élevée » jusqu’à ce qu’elle atteigne sa cible, malgré le risque de heurter littéralement toutes les autres molécules présentes dans l’organisme. Cela fait beaucoup de choses à heurter. Si la substance interagit avec certains des éléments qu’elle rencontre en dehors de sa cible, cela peut avoir de graves conséquences. Pour les médicaments, ces conséquences sont appelées « effets hors cible » (ce qui inclut certains « effets secondaires », mais pas tous). Pour une toxine porteuse d’espoir, cela peut simplement signifier une dilution et, en fin de compte, une absence d’effet sélectionnable. Une autre considération importante est le temps nécessaire à la substance pour agir. Certains médicaments (par exemple certains antidépresseurs) peuvent mettre des semaines à agir, et ne sont donc pas adaptés au traitement des affections aiguës. De même, si une toxine provoque une mort lente au cours de laquelle la proie visée peut s’échapper hors de portée du prédateur venimeux, ou au cours de laquelle le prédateur peut plus facilement la maîtriser par d’autres moyens, elle pourrait ne pas avoir un effet sélectionnable pour être utilisée comme toxine.

Toutes ces considérations aboutissent à la conclusion qu’aucune ligne de preuve unique ne peut répondre à la question de savoir si les varans (ou tout autre animal) sont « venimeux » ou non. L’existence d’une disposition anatomique probable est un bon début, tout comme la preuve que cette anatomie produit des substances qui exercent des effets semblables à ceux des toxines. Mais en fin de compte, la question de savoir si un organisme est venimeux ou non concerne son écologie, c’est-à-dire la manière dont il interagit avec les autres organismes. Les venins ont trois fonctions reconnues : la subjugation des proies (soumission des proies), la dissuasion des prédateurs et la dissuasion des concurrents. Les sécrétions orales, comme la salive du varan, peuvent avoir d’autres fonctions comme la lubrification, l’hygiène buccale (par exemple, elles peuvent être antimicrobiennes) ou la pré-digestion, mais il s’agit de fonctions générales des sécrétions orales et non de fonctions qui sont en elles-mêmes caractéristiques du « venin ». Les activités toxiques établies en laboratoire sont parfois qualifiées de « fonctions », mais cela est inexact dans un contexte biologique. Malheureusement, dans des domaines scientifiques différents mais connexes, nous utilisons les mêmes mots avec des significations quelque peu différentes. Les chimistes et les pharmacologues spécialisés dans les protéines, qui aiment les molécules biologiquement actives mais ne tiennent souvent pas compte de la biologie réelle (évolution et écologie) qui les produit, qualifient souvent la simple activité de « fonction ». C’est trompeur et j’aimerais qu’ils arrêtent….malgré le fait qu’une partie de mon travail consiste à être chimiste des protéines dans un département de pharmacologie. En biologie de l’évolution, nous distinguons les fonctions des « propriétés ». Les fonctions sont le sous-ensemble des propriétés (qui sont simplement tous les attributs d’une chose donnée) qui jouent réellement un rôle sélectionnable dans l’histoire de la vie de l’organisme qui les possède. De nombreuses substances dans la nature (et sous votre évier de cuisine) sont toxiques, mais le « venin » est une caractéristique fonctionnelle……vous connaissez la suite (vous pouvez cliquer ici si ce n’est pas le cas).

Un varan de bruyère (Varanus rosenbergi) en train d’éclore émergeant d’une termitière près de Sydney. Parfois, des caractéristiques supplémentaires de l’anatomie d’un animal peuvent nous éclairer sur son caractère venimeux ou vénéneux. Certains ont suggéré que l’étonnante coloration orange vif des jeunes varans, qui s’estompe avec le temps, pourrait être « aposématique » – une coloration d’avertissement qui fonctionne comme une annonce de leur morsure venimeuse. Cela semble toutefois peu probable, car l’orange, qui semble si vif sur certains fonds, constitue un excellent camouflage dès que les lézards atteignent la litière de feuilles mortes dans laquelle ils se nourrissent. Photo : David Kirshner.

Tout ce qui précède contribue donc au fait qu’il est toujours controversé de savoir si les varans sont venimeux ou non. En général, les personnes qui mettent davantage l’accent sur les sources de preuves moléculaires et pharmacologiques ont soutenu qu’ils le sont, tandis que les biologistes de l’organisme, qui étudient les animaux sur le terrain ou en captivité, restent peu convaincus. Comme d’habitude, cette divergence d’opinion est généralement une bonne chose, car elle stimule la recherche. Le problème est qu’il est difficile de mener le type de recherche interdisciplinaire qui combinerait les études sur l’écologie du goanna et le comportement de manipulation des proies avec la perspective moléculaire, et qu’il est encore plus difficile d’obtenir des fonds pour le faire. Heureusement, nous disposons d’un grand nombre d’observations, formelles et anecdotiques, de varans sur le terrain et en captivité dont nous pouvons nous inspirer. La majorité des varans sont des prédateurs généralistes qui mangent tout ce qu’ils peuvent attraper et maîtriser. Il existe cependant de grandes variations de taille au sein de la famille, du varan pygmée à queue courte (Varanus brevicauda) de 20 centimètres de long au dragon de Komodo géant (Varanus komodoensis) qui peut atteindre plus de 3 mètres. Cette variation de taille, ainsi que le fait que de nombreuses espèces de varans sont spécialisées dans un environnement particulier (des espèces aquatiques aux espèces arboricoles en passant par les espèces vivant dans le désert), signifie qu’ils se nourrissent et sont nourris par un large éventail d’autres animaux (un certain nombre d’espèces aux Philippines sont également largement frugivores). Ils adoptent également différentes stratégies de recherche de nourriture, bien que la chasse en embuscade soit courante chez les espèces qui se nourrissent d’autres vertébrés, et que de nombreuses espèces fouillent fréquemment dans les ordures.

Le magnifique varan des rochers de Kimberley (Varanus glauerti) est l’une des nombreuses espèces de varans vivant dans les rochers que l’on trouve dans le nord de l’Australie. Les varans des rochers du Kimberley sont des butineurs actifs et des chasseurs en embuscade qui se nourrissent fréquemment de lézards plus petits. Photo : Matt Summerville.

La raison pour laquelle de nombreuses personnes qui étudient l’écologie et le comportement des varans doutent qu’ils soient « venimeux » est qu’ils prédatent généralement des animaux beaucoup plus petits qu’eux qu’ils maîtrisent rapidement ou éviscèrent (littéralement) avec leurs dents pointues (et parfois dentelées). Ce n’est pas toujours le cas, cependant, et il arrive que les varans s’engagent dans des combats apparemment prolongés avec leurs proies, dans lesquels le venin pourrait bien leur donner le dessus. Cette utilisation du venin – qu’un chercheur a appelé de façon mémorable « tricher à la lutte » – n’est pas invraisemblable pour les varans, mais il est certainement peu probable qu’elle soit aussi prononcée pour eux que pour de nombreuses espèces de serpents qui se battent régulièrement avec leurs grandes proies pendant de longues périodes avant de les vaincre. Une autre possibilité – qui a reçu plus de soutien de la part des experts en varanidés – est que le venin du varan est principalement déployé de manière défensive. Cette suggestion s’accorde assez bien avec le fait que les morsures de nombreuses petites espèces de varans semblent provoquer des douleurs et des saignements disproportionnés par rapport à la taille de la blessure qu’elles infligent. Il existe également des preuves in vitro que la salive de ces petits goannas a une activité anticoagulante supérieure à celle de la plupart des grandes espèces. La douleur et les saignements excessifs étant tous deux des signaux forts de dommages, ils pourraient se combiner efficacement pour dissuader les prédateurs qui doivent s’attaquer aux varans pour les maîtriser, y compris les serpents (qui sont les ennemis jurés de nombreuses petites espèces de lézards). Il est également possible, bien sûr, que l’anatomie apparemment spécialisée des glandes dentaires des varans et l’intéressant cocktail de molécules actives qu’elles produisent aient une autre fonction, associée à la prévalence de l’élimination des déchets au sein du groupe. De nombreuses toxines possèdent une activité antimicrobienne, et parmi les spécialisations d’une lignée d’organismes qui se nourrissent fréquemment de cadavres d’animaux à forte charge microbienne pourrait figurer la capacité de produire de grandes quantités de « désinfectant » concentré (une capacité utile lorsque toutes les lingettes pour les mains ont été « achetées en catastrophe » par vos voisins). Comme mentionné précédemment, les propriétés généralement antimicrobiennes des sécrétions orales peuvent faire partie de ce qui les exapte à l’utilisation en tant que venins, un sujet qui sera abordé plus en détail dans un prochain article.

De nombreuses petites espèces de varans, comme ce varan de Kimberley (Varanus glauerti), se réfugient la nuit dans des espaces étroits tels que les crevasses de rochers et les creux d’arbres. Dans ces cachettes, ils sont à l’abri de nombreux prédateurs, mais pas des serpents, notamment des pythons, qui peuvent suivre leur odeur et les attaquer pendant leur sommeil. L’un des rôles les plus plausibles du « venin » chez les varans est la défense contre de telles tentatives de prédation. Photo : Matt Summerville.

Un dernier élément de preuve qui pourrait faire la lumière sur le caractère venimeux ou non des varans est les effets documentés de leurs morsures sur les humains. Un nombre énorme de morsures a été documenté de manière anecdotique parmi les chercheurs sur le terrain et les gardiens de zoo ou les amateurs gardant ces lézards en captivité. Les conséquences de certaines de ces morsures sont graves – les grands varans ont des dents redoutables, qui sont même dentelées chez certaines espèces. La morsure d’un varan australien (Varanus varius) est comparable à celle d’un requin-tigre de taille similaire, et je connais plus d’une personne qui a des cicatrices (ou des doigts manquants) pour attester des dommages qu’ils peuvent causer (alors gardez vos mains pour vous, les enfants !). Dans de tels cas, ce sont sans aucun doute les dents qu’il faut craindre, et non la salive. Comme nous l’avons mentionné, les morsures de petites espèces semblent souvent causer plus de douleur et de saignement que ce à quoi on pourrait s’attendre, et c’est effectivement un élément de preuve intéressant. Il n’existe cependant aucune preuve solide que les morsures de varans provoquent des symptômes systémiques similaires à ceux provoqués par d’autres organismes venimeux, y compris les serpents. Un rapport de cas publié imputant un décès à une morsure d’un varan du Bengale (Varanus bengalensis) en Inde a été largement et justement critiqué par les toxinologues cliniques.

Le varan d’eau de Mertens (Varanus mertensi) du nord de l’Australie est l’une des nombreuses espèces de varans adaptées au milieu aquatique dans le monde. Photo : Matt Summerville.

Droit, la question à 64 000 $ – ces bestioles sont-elles venimeuses ou non ? Comme mentionné, des recherches supplémentaires sont nécessaires sur l’écologie alimentaire de ces animaux fascinants. Pour cette raison, nous n’avons pas de réponse définitive à cette question et nous ne gagnerons pas les 64 000 dollars (cette blague pourrait être un peu proche de l’os étant donné l’état actuel du financement de la recherche fondamentale). S’ils sont venimeux, ils le sont « marginalement » (par opposition à paradigmatiquement), ce qui signifie que nous devrons peut-être nous accommoder de l’incertitude. La question n’est cependant pas sans intérêt ni sans espoir, et nous devrions espérer voir beaucoup plus de recherches intégrées visant à la résoudre à l’avenir. Une chose est sûre : si les goannas s’avèrent finalement être venimeux, ils rejoindront la longue liste des organismes venimeux qui ne sont pas dangereux pour l’homme en raison de leur venin (mais là encore, attention aux dents !). Parfois, les gens confondent le mot « venimeux » avec « dangereux pour l’homme » et, malheureusement, cela a été utilisé comme une excuse pour tuer des organismes apparemment venimeux. On a signalé que cela s’est produit avec des varans.

Ce fut un long billet de blog avec beaucoup d’informations, mais si vous ne retenez rien d’autre, veuillez retenir le message que les varans sont des animaux fascinants (pour tant de raisons en plus de celles que nous avons évoquées ici) qui ne représentent aucune menace pour nous. Le monde est un endroit bien plus riche à vivre lorsqu’il contient des varans (et en fait de nombreuses espèces venimeuses sans équivoque).

Le magnifique varan de Gray (Varanus olivaceus) est l’un des rares varanidés connus pour se nourrir de fruits. Ces lézards sont endémiques du nord des Philippines et sont devenus rares, principalement en raison de la destruction de leur habitat, mais aussi parce qu’ils sont prisés pour leur chair (apparemment) délicieuse. Plus récemment, ils ont également été collectés pour le commerce international des animaux de compagnie. On croit souvent à tort que ces lézards se nourrissent exclusivement de fruits ; en fait, leur régime alimentaire comprend des bernard-l’ermite terrestres et des escargots géants. Photo : Timothy Jackson.

Ce post est dédié à la mémoire de mon ami et mentor de longue date Daniel Bennett, qui est décédé plus tôt cette année d’une leucémie. Daniel était l’un des chercheurs de varans les plus respectés au monde et j’ai eu la chance de passer un mois avec lui aux Philippines en 2002 (alors que je n’avais que 17 ans – j’ai menti et lui ai dit que j’en avais 18), en assistant à ses recherches sur l’énigmatique varan de Gray (Varanus olivaceus), qui était, à l’époque, la seule espèce décrite de goanna qui mangeait des fruits (deux autres espèces frugivores ont été décrites par la suite aux Philippines). Mes expériences d’étude des varans dans la forêt tropicale avec Daniel ont changé ma vie. Je ne suis qu’un des nombreux jeunes chercheurs qu’il a inspirés. Avant sa mort, Daniel et moi avions discuté de la nécessité d’écrire de façon nuancée sur la question de savoir si les varans étaient venimeux ou non, et ce billet n’est que le début de mes efforts pour rendre justice aux projets que nous avions.

Le chercheur sur les varans Daniel Bennett libère un varan d’eau philippin (Varanus marmoratus) piégé lors de recherches sur le terrain sur l’île de Polillo, dans le nord des Philippines, 2002. Photo : Timothy Jackson.

Merci de lire tout le monde – rendez-vous la semaine prochaine pour la discussion promise (et retardée) sur les glandes à venin des serpents !

– Timothy

.