Chaque année, j’essaie de faire au moins une fois deux choses avec mes étudiants. Premièrement, je me fais un devoir de m’adresser à eux en tant que « philosophes » – un peu ringard, mais j’espère que cela encourage l’apprentissage actif.

Deuxièmement, je dis quelque chose comme ceci : « Je suis sûr que vous avez entendu l’expression « tout le monde a droit à son opinion ». Peut-être l’avez-vous même dit vous-même, peut-être pour éviter une dispute ou pour y mettre un terme. Eh bien, dès que vous entrez dans cette pièce, ce n’est plus vrai. Vous n’avez pas droit à votre opinion. Vous avez seulement droit à ce que vous pouvez défendre. »

Un peu dur ? Peut-être, mais les professeurs de philosophie doivent à leurs élèves de leur apprendre à construire et à défendre un argument – et à reconnaître quand une croyance est devenue indéfendable.

Le problème avec « J’ai droit à mon opinion » est que, trop souvent, il est utilisé pour abriter des croyances qui auraient dû être abandonnées. Cela devient un raccourci pour « Je peux dire ou penser ce que je veux » – et par extension, continuer à argumenter est en quelque sorte un manque de respect. Et cette attitude alimente, selon moi, la fausse équivalence entre les experts et les non-experts qui est une caractéristique de plus en plus pernicieuse de notre discours public.

D’abord, qu’est-ce qu’une opinion ?

Plato a distingué l’opinion ou la croyance commune (doxa) de la connaissance certaine, et c’est encore une distinction viable aujourd’hui : contrairement à « 1+1=2 » ou « il n’y a pas de cercles carrés », une opinion a un degré de subjectivité et d’incertitude. Mais « l’opinion » va des goûts ou des préférences, en passant par des points de vue sur des questions qui concernent la plupart des gens comme la prudence ou la politique, jusqu’à des points de vue fondés sur une expertise technique, comme les opinions juridiques ou scientifiques.

On ne peut pas vraiment discuter du premier type d’opinion. Je serais stupide d’insister sur le fait que vous avez tort de penser que la glace à la fraise est meilleure que le chocolat. Le problème est que parfois nous semblons implicitement considérer que les opinions de la deuxième et même de la troisième sorte sont indiscutables, comme le sont les questions de goût. C’est peut-être l’une des raisons (il y en a sans doute d’autres) pour lesquelles des amateurs enthousiastes pensent qu’ils ont le droit d’être en désaccord avec les climatologues et les immunologistes et de voir leurs opinions « respectées ». »

Meryl Dorey est la dirigeante de l’Australian Vaccination Network, qui, malgré son nom, est farouchement anti-vaccins. Mme Dorey n’a aucune qualification médicale, mais soutient que si Bob Brown est autorisé à commenter l’énergie nucléaire bien qu’il ne soit pas un scientifique, elle devrait être autorisée à commenter les vaccins. Mais personne ne suppose que le Dr Brown est une autorité en matière de physique de la fission nucléaire ; son travail consiste à commenter les réponses politiques à la science, pas la science elle-même.

Alors, qu’est-ce que cela signifie d’avoir « droit » à une opinion ?

Si « Chacun a droit à son opinion » signifie simplement que personne n’a le droit d’empêcher les gens de penser et de dire ce qu’ils veulent, alors l’affirmation est vraie, mais assez triviale. Personne ne peut vous empêcher de dire que les vaccins causent l’autisme, peu importe le nombre de fois que cette affirmation a été réfutée.

Mais si « avoir le droit d’avoir une opinion » signifie « avoir le droit que vos opinions soient traitées comme des candidats sérieux à la vérité », alors c’est assez clairement faux. Lundi, l’émission Mediawatch de l’ABC a pris à partie WIN-TV Wollongong pour avoir diffusé un reportage sur une épidémie de rougeole qui incluait un commentaire de – vous l’avez deviné – Meryl Dorey. En réponse à une plainte d’un téléspectateur, WIN a déclaré que le reportage était « exact, juste et équilibré et présentait les points de vue des médecins et des groupes de choix ». Mais cela implique un droit égal à être entendu sur une question pour laquelle une seule des deux parties possède l’expertise pertinente. Encore une fois, s’il s’agissait de réponses politiques à la science, cela serait raisonnable. Mais le soi-disant « débat » ici porte sur la science elle-même, et les « groupes de choix » n’ont tout simplement pas droit à un temps d’antenne si c’est là que le désaccord est censé se situer.

L’animateur de Mediawatch, Jonathan Holmes, a été considérablement plus direct : « il y a des preuves, et il y a de la boue », et cela ne fait pas partie du travail d’un journaliste de donner à la boue un temps égal à celui d’une expertise sérieuse.

La réponse des voix anti-vaccination était prévisible. Sur le site de Mediawatch, Mme Dorey a accusé l’ABC de « demander ouvertement la censure d’un débat scientifique. » Cette réponse confond le fait de ne pas être pris au sérieux avec le fait de ne pas avoir le droit d’avoir ou d’exprimer ces opinions – ou pour reprendre une phrase d’Andrew Brown, elle « confond le fait de perdre un argument avec le fait de perdre le droit d’argumenter ». Encore une fois, deux sens du « droit » à une opinion sont confondus ici.

Donc la prochaine fois que vous entendrez quelqu’un déclarer qu’il a droit à son opinion, demandez-lui pourquoi il pense cela. Il y a de fortes chances, si ce n’est rien d’autre, que vous finissiez par avoir une conversation plus agréable de cette façon.

Lire la suite de Patrick Stokes : L’éthique de la bravoure