Par Stephen Battersby

Quand la lune n’est-elle pas une lune ? Si une nouvelle proposition de définition de l’état de planète est adoptée, la lune pourrait être considérée comme une planète à part entière.

La signification du mot « planète » est un point sensible depuis 2006, lorsque, après un débat précipité, l’Union astronomique internationale (UAI) a adopté une définition exigeant qu’une planète soit presque ronde et suffisamment massive pour avoir accrété ou rejeté d’autres objets dans son voisinage orbital.

Ceci exclut notoirement Pluton, dont la mission New Horizons a récemment révélé qu’il s’agissait d’un monde étonnamment complexe.

Même les astronomes qui sont plutôt satisfaits du statut de planète naine de Pluton ont des doutes sur la définition. Ses critères sont vagues, et elle ne se réfère qu’à notre système solaire – elle exclut donc les milliers de mondes détectés autour d’autres étoiles depuis que la définition a été écrite.

« Je veux une classification qui s’applique à la fois au système solaire et aux exoplanètes », déclare Jean-Luc Margot de l’Université de Californie, Los Angeles.

Margot a maintenant proposé une définition mathématique, qu’il a exposée lors d’une réunion de la Division des sciences planétaires à National Harbor, Maryland, cette semaine. « Je voulais qu’elle soit rigoureuse et facile à mettre en œuvre, afin que nous n’ayons pas à attendre les voyages interstellaires pour obtenir des images à haute résolution ».

Il a calculé quelle doit être la masse d’un corps pour se conformer au critère de dégagement d’orbite de l’UAI. Au-delà de cette masse critique, la gravité d’une planète doit être suffisamment puissante pour repousser ou attirer tout corps plus petit dans un territoire précisément défini appelé zone d’alimentation. Étant donné la masse de l’étoile et la taille de l’orbite de la planète, vous pouvez calculer la masse critique à l’aide d’une formule assez simple.

Double problème

Cette formule donne une conséquence particulière. Margot définit une paire d’objets en orbite qui sont tous deux au-dessus de la masse critique comme une double planète. Alors, lui a demandé New Scientist lors de la réunion, qu’en est-il de la Terre et de la Lune ? D’un rapide coup d’œil sur un graphique, Margot a confirmé que la lune est au-dessus de la masse critique. Donc, selon la définition qu’il propose, c’est aussi une planète.

« Mais nous devons être prudents ici », ajoute-t-il. L’UAI n’a pas défini le terme « satellite ». Quand elle le fera, cela aura une incidence sur ce qu’elle pourrait décider concernant les planètes doubles par rapport aux satellites. » La prochaine occasion pour l’UAI de rouvrir le dossier serait leur assemblée générale à Vienne en 2018.

Pour ce qui est du reste du système solaire, le critère de Margot laisse un fossé entre les planètes et les planètes naines. Pluton conserverait son statut de naine, car elle a encore beaucoup de compagnie dans la ceinture de Kuiper. La planète qui ressemble le moins à une planète, Mars, possède plus de 50 fois la masse nécessaire au dégagement de l’orbite, tandis que la naine la plus dominante, Cérès, ne possède que quelques pour cent de la masse requise. Cela signifie également que toutes les exoplanètes connues sont effectivement des planètes, sauf dans les quelques cas où les mesures ne sont pas encore assez bonnes pour le dire. Et comme par hasard, la proposition rend superflue la question délicate de la « rondeur » – tout ce qui dépasse la masse de compensation de l’orbite est si gros que sa gravité doit lui donner une forme ronde.

« Bien sûr, ce n’est qu’une proposition », dit Margot. « Je ne sais pas si elle sera retenue, si les gens l’aimeront, la détesteront ou y seront indifférents.

Sa suggestion ne satisfera certainement pas ceux qui pensent que l’UAI a eu tort d’exiger un dégagement d’orbite en premier lieu. « J’ai de la sympathie pour ce qu’il essaie de faire », déclare Richard Binzel, du Massachusetts Institute of Technology. « Mais pour moi, il s’agit du corps lui-même, pas de son emplacement ». Binzel préfère une suggestion antérieure selon laquelle la rondeur serait le critère principal – ce qui planétiserait beaucoup plus d’objets.