Nous vivons dans un monde de contestations violentes du statu quo, du Chili à l’Irak en passant par Hong Kong, la Catalogne et la rébellion de l’extinction. Ces protestations sont généralement présentées dans les médias comme de simples expressions de rage à l’égard du « système » et sont éminemment adaptées à la couverture des informations télévisées, où elles défilent sur nos écrans dans des éclats de 15 secondes de couleur, de fumée et parfois de sang.

Ce sont des rébellions énormes. Au Chili, par exemple, on estime qu’un million de personnes ont manifesté le mois dernier. Le lendemain, 19 personnes étaient mortes, près de 2 500 avaient été blessées et plus de 2 800 arrêtées.

Comment pourrions-nous donner un sens à ces bouleversements ? Sont-ils révolutionnaires ou simplement une série d’éruptions spectaculaires de colère ? Et sont-ils voués à l’échec ?

Caractéristiques clés d’une révolution

En tant qu’historien de la Révolution française de 1789-99, je réfléchis souvent aux similitudes entre les cinq grandes révolutions du monde moderne – la Révolution anglaise (1649), la Révolution américaine (1776), la Révolution française (1789), la Révolution russe (1917) et la Révolution chinoise (1949).

Une question clé aujourd’hui est de savoir si les rébellions auxquelles nous assistons actuellement sont également révolutionnaires.

Un modèle de révolution tiré des cinq grandes révolutions peut nous en dire beaucoup sur les raisons pour lesquelles elles se produisent et prennent des trajectoires particulières. Les principales caractéristiques sont :

• des causes à long terme et la popularité d’une idéologie sociopolitique en désaccord avec le régime au pouvoir

• des déclencheurs à court terme d’une protestation généralisée

• des moments de confrontation violente que les détenteurs du pouvoir sont incapables de contenir alors que des sections de la population ne sont pas en mesure de se défendre.détenteurs du pouvoir sont incapables de contenir alors que des sections des forces armées font défection aux rebelles

• la consolidation d’une alliance large et victorieuse contre le régime existant

• une fracturation ultérieure de l’alliance révolutionnaire alors que des factions concurrentes se disputent le pouvoir

• le rétablissement d’un nouvel ordre lorsqu’un leader révolutionnaire réussit à consolider le pouvoir.

Pourquoi les manifestations d’aujourd’hui ne sont pas révolutionnaires

Ce modèle indique que les bouleversements de notre monde contemporain ne sont pas révolutionnaires – ou pas encore.

Le plus susceptible de devenir révolutionnaire est en Irak, où le régime a montré sa volonté de tuer ses propres citoyens (plus de 300 rien qu’en octobre). Cela indique que toute concession aux manifestants sera inévitablement considérée comme insuffisante.

Nous ne savons pas comment se terminera la rébellion extraordinaire à Hong Kong, mais il est peut-être très révélateur qu’il ne semble pas y avoir eu de défection significative de la police ou de l’armée vers le mouvement de protestation.

Les gens se mettent en colère bien plus souvent qu’ils ne se rebellent. Et les rébellions deviennent rarement des révolutions.

Donc, nous devons faire la distinction entre les grandes révolutions qui transforment les structures sociales et politiques, les coups d’État des élites armées et les formes courantes de protestation sur des questions particulières. Un exemple de cela est les protestations massives, violentes et finalement réussies en Équateur le mois dernier qui ont forcé le gouvernement à annuler un paquet d’austérité.

Les protestations à Hong Kong et en Catalogne entrent dans une autre catégorie encore : elles ont des objectifs limités de souveraineté politique plutôt que des objectifs plus généraux.

Toutes les révolutions réussies sont caractérisées par de larges alliances au départ, alors que les griefs profonds d’une série de groupes sociaux se coalisent autour de l’opposition au régime existant.

Elles commencent par un soutien de masse. Pour cette raison, la Rébellion de l’extinction ne réussira probablement qu’avec des objectifs modestes consistant à pousser les gouvernements réticents à en faire plus sur le changement climatique, plutôt qu’avec ses aspirations beaucoup plus ambitieuses d’une

Assemblée citoyenne nationale, peuplée de gens ordinaires choisis au hasard, pour proposer un programme de changement.

Les manifestations de masse échouent également lorsqu’elles sont incapables de créer une unité autour d’objectifs fondamentaux. Le printemps arabe, par exemple, a tenu tant de promesses après avoir fleuri en 2010, mais à l’exception peut-être de la Tunisie, n’a pas réussi à conduire à un changement significatif.

Les alliances révolutionnaires se sont rapidement effondrées en guerre civile (comme en Libye) ou n’ont pas réussi à neutraliser les forces armées (comme en Égypte et en Syrie).

Pourquoi y a-t-il tant de colère ?

Le « déficit démocratique » est fondamental pour comprendre la rage si évidente aujourd’hui. Il s’agit de la colère du public face à la façon dont le point culminant de la réforme démocratique dans le monde dans les années 1990 – accompagné par le chant des sirènes de la mondialisation économique – a eu des résultats sociaux si inégaux.

Une expression de cette colère a été la montée de la xénophobie craintive capturée de façon experte par les politiciens populistes, le plus célèbre dans le cas de Donald Trump, mais comprenant beaucoup d’autres, de Jair Bolsonaro au Brésil à Rodrigo Duterte aux Philippines et Victor Orbán en Hongrie.

En effet, certains affirment que le libéralisme occidental a désormais échoué).

Ailleurs, la colère est populaire plutôt que populiste. Dans les soulèvements, du Liban et de l’Irak au Zimbabwe et au Chili, le ressentiment se concentre particulièrement sur les preuves de corruption généralisée, les élites bafouant les normes fondamentales de transparence et d’équité en siphonnant l’argent du gouvernement dans leurs poches et celles de leurs copains.

Le contexte plus large des bouleversements actuels comprend également le retrait inégal des États-Unis de l’engagement international, offrant de nouvelles opportunités à deux superpuissances autoritaires (la Russie et la Chine) animées par des rêves de nouveaux empires.

Les Nations unies, quant à elles, pataugent dans leur tentative de fournir un leadership alternatif à travers un système international basé sur des règles.

L’état de l’économie mondiale joue également un rôle. Dans les endroits où la croissance économique est stagnante, les augmentations de prix mineures sont plus que des irritants. Elles explosent en rébellions, comme la récente taxe sur WhatsApp au Liban et la hausse des tarifs du métro au Chili.

Il y avait déjà une colère profonde dans ces deux endroits. Le Chili, par exemple, est l’un des pays les plus riches d’Amérique latine, mais a l’un des pires niveaux d’égalité des revenus parmi les 36 nations de l’Organisation de coopération et de développement économiques.

Des rébellions aux caractéristiques nouvelles

Bien sûr, nous ne savons pas comment ces mouvements de protestation vont se terminer. Bien qu’il soit peu probable que l’une ou l’autre des rébellions aboutisse à un changement révolutionnaire, nous assistons à des bouleversements distincts du 21e siècle avec de nouvelles caractéristiques.

L’une des approches les plus influentes pour comprendre l’histoire à long terme et la nature de la protestation et de l’insurrection est venue du sociologue américain Charles Tilly.

Les études de Tilly sur l’histoire européenne ont permis d’identifier deux caractéristiques clés.

Premièrement, les formes de protestation changent à travers le temps en fonction de changements plus larges dans les structures économiques et politiques. Les émeutes de la faim de la société préindustrielle, par exemple, ont fait place aux grèves et aux manifestations politiques du monde moderne.

Et aujourd’hui, la portée transnationale de la Rébellion de l’extinction est symptomatique d’une nouvelle ère mondiale. De nouvelles tactiques de protestation émergent également, comme les flashmobs et les murs Lennon à Hong Kong.

La deuxième théorie de Tilly était que la protestation collective, à la fois pacifique et violente, est endémique plutôt que confinée aux années de bouleversements révolutionnaires spectaculaires, comme 1789 ou 1917. Elle est l’expression continue du conflit entre les « prétendants » au pouvoir, y compris l’État. Elle fait partie du tissu historique de toutes les sociétés.

Même dans un pays stable et prospère comme l’Australie en 2019, il existe un profond cynisme autour de l’engagement pour le bien commun. Cela a été créé par un manque de leadership clair sur le changement climatique et la politique énergétique, la gouvernance d’entreprise égoïste et la politique de forteresse.

Tout cela suggère que le Premier ministre Scott Morrison ne fait pas que siffler dans le vent s’il pense qu’il peut dicter la nature de la protestation et même la réduire dans l’Australie contemporaine – il ignore aussi son histoire.