Chaque semestre, les étudiants des collèges arrivent dans mes cours de sciences sociales en sachant deux choses incompatibles : que le racisme et le nationalisme blanc sont répugnants, mais que la race et la blancheur sont profondément, biologiquement réelles. Le premier point est lié à la suprématie blanche et à l’histoire du colonialisme européen. Mais la seconde est simplement une question de science – ou c’est ce qu’ils semblent croire.
Ils ont lu la « Lettre de la prison de Birmingham » de Martin Luther King Junior. Ils peuvent nommer le déracinement des Amérindiens et la traite atlantique des esclaves comme étant les péchés fondateurs de leur pays. Les élèves de certains districts scolaires progressistes ont également appris à considérer la race comme une construction sociale, le produit de l’histoire et de la politique gouvernementale, et non de nos gènes. Mais ce n’est pas la norme dans ma classe. Beaucoup, peut-être la plupart, de mes étudiants de premier cycle ont appris à être des racistes analytiques – croyant que l’humanité est objectivement divisée en races intemporelles et génétiques – en même temps qu’on leur a appris à rejeter le racisme comme un mal évident.
Le racisme n’est pas seulement l’affirmation selon laquelle les gens peuvent être classés comme meilleurs ou pires en fonction de la catégorie raciale à laquelle ils sont assignés. C’est aussi la croyance en la réalité innée et universelle d’une chose appelée race – le concept d’une « blancheur », d’une « noirceur » ou d’une « asianité » inhérente que de nombreux élèves américains ont absorbé dès les premiers instants de leur vie.
Pour combattre l’idéologie de la suprématie blanche, enseigner la tolérance raciale ou le multiculturalisme en cours d’histoire ou d’anglais ne fera pas l’affaire. Le long du couloir des sciences, les écoles américaines gaspillent une occasion cruciale d’utiliser les connaissances fondées sur les données pour déballer la fausseté la plus durable du pays. Pour combattre le racisme, les écoles doivent travailler plus dur pour déconstruire ce que les jeunes Américains apprennent comme un bon sens racial.
Il y a seulement quelques décennies, les cours de biologie parlaient ouvertement de la race, mais par le biais de théories sur la différence et la hiérarchie humaines prises pour acquises à l’époque. Les cartes montraient la planète comme divisée en géographies raciales exclusives – les « Négroïdes » ici, les « Mongoloïdes » là-bas, les « Caucasoïdes » plus près de chez eux.
Tout le monde avait une race, enseignait-on aux étudiants. Vous êtes né dans une et vous êtes mort dans une. Vous la transmettiez à vos enfants. Certaines personnes pouvaient être « biraciales », le produit de la reproduction à travers les lignes raciales. Mais ce n’était qu’une façon de dire qu’ils étaient un mélange de deux choses plus fondamentales – un hybride, comme une nouvelle variété de rose.
Ces idées ont commencé à être discréditées il y a plus d’un siècle, en grande partie grâce au travail du pionnier de l’anthropologie de l’Université Columbia, Franz Boas. Comme Boas le soutenait déjà en 1911, tout trait spécifique que l’on pourrait identifier pour définir une race – de la forme de la tête à la longueur du fémur, à son époque – présente plus de variations au sein d’une prétendue catégorie raciale qu’entre les catégories.
Aucun fossé biologique ne sépare toutes les personnes qui s’identifient comme blanches de celles qui s’identifient comme asiatiques, ou tous les Afro-Américains de tous les Amérindiens. Parce que les catégories sont floues, elles ne peuvent pas rendre pleinement compte des traits que les théoriciens raciaux leur attribuaient, comme l’intelligence ou l’aptitude à gouverner.
Depuis l’époque de Boas, les idées centrales de la science raciale ont été dénoncées par des organismes professionnels tels que l’American Anthropological Association et l’American Medical Association. En 2018, le magazine National Geographic a publié une couverture présentant des excuses publiques pour sa promotion passée des différences inhérentes entre les catégories raciales et le classement des sociétés en « primitives » et « civilisées ».
La révolution de la cartographie génétique a encore sapé l’idée de différence raciale essentielle. Comme nous le savons maintenant, les catégories sociales telles que la race et l’ethnicité peuvent être de bonnes approximations d’un marqueur génétique très spécifique, mais elles ne sont pas du tout corrélées aux autres.
De plus, toute corrélation n’est qu’une probabilité : une constatation qu’un certain trait génétique est plus prononcé, en moyenne, dans une population donnée que dans une autre. Notre ascendance individuelle – avec tous ses mélanges sexuels et ses accidents cellulaires le long de la longue chaîne de personnes qu’il a fallu pour vous produire – peut nous pousser sur des chemins de vie particuliers. Mais ces chemins sont à leur tour tordus par les forces monumentales de l’environnement et de la culture.
Et le fait que différentes sociétés aient des concepts différents de la race – ou pas de concept du tout – est en soi la meilleure preuve que les catégories raciales sont des produits de l’histoire et des circonstances, et non de nos intimes. Cuba, le Brésil, l’Inde et la France, par exemple, ont tous des façons très différentes d’étiqueter leurs propres habitants.
Mais des forces puissantes entretiennent ces façons dépassées de voir le monde. La race et les autres formes d’identité continuent d’être profondément « biologisées », c’est-à-dire qu’on en parle comme si elles étaient enracinées au plus profond de l’être d’un individu. Il y a un demi-siècle, le gouvernement a cessé de punir les personnes qui se mariaient entre catégories raciales. Mais cela fait moins de deux décennies que les Américains peuvent revendiquer plusieurs catégories d’identité dans le recensement américain. Et pourtant, le recensement continue de présenter les gens avec des cases préétablies, comme si celles-ci étaient les seules naturelles et évidentes.
Les entreprises de tests génétiques vantent la précision en pourcentage pour déterminer votre « ethnicité génétique », comme le dit Ancestry.com. Mais dire aux gens que leurs biologies viennent rétrécies dans des classifications qui ont un sens pour nous à l’heure actuelle – une identité appelée irlandaise, par exemple, mais pas une appelée babylonienne, scythique ou axoumite – est à la fois une mauvaise histoire et une mauvaise science. Au pire, c’est simplement du racisme sous un autre nom.
Les écoles et les manuels scolaires pourraient jouer un rôle majeur dans la lutte contre ces idées. Mais peut-être par crainte d’être entraînés à nouveau dans la fange de la théorie raciale, les cours de sciences sont aujourd’hui largement silencieux sur la biologie et l’identité – évitant l’héritage de la science raciale plutôt que d’enseigner activement contre elle. Cela signifie que les étudiants sont rarement remis en question lorsqu’ils répètent les théories populaires qu’ils ont acquises dans la société américaine.
Mes étudiants blancs, par exemple, parlent généralement comme si seuls les étudiants noirs ou asiatiques avaient une race, mais pas eux. Ils répètent de vieux canards racistes – par exemple, que la drépanocytose est une maladie exclusivement afro-américaine – avec une innocence choquante. Ils arrivent à l’université en supposant que les personnes noires et brunes sont des déviations par rapport à une norme blanche, quelle que soit leur gêne lorsque quelqu’un les interpelle sur ce point.
Au pire, les cours du lycée enseignent encore des choses que les théoriciens de la race et les eugénistes d’il y a un siècle auraient comprises et applaudies. En transmettant ces idées, les enseignants se conforment souvent aux normes éducatives de l’État ou suivent le manuel scolaire. Par exemple, selon les normes de l’État du Texas en matière de géographie humaine, les élèves doivent être capables de « définir la race et l’ethnicité et de différencier les caractéristiques distinctives des groupes minoritaires ». Les normes de la Caroline du Nord en géographie suggèrent aux enseignants d’apprendre aux élèves que « les groupes dont la culture les empêche de faire une chose particulière comme manger de la viande… sont moins susceptibles de participer au processus de mondialisation. »
Certains manuels sont heureusement clairs sur le fait que les gens ne viennent pas préemballés dans des races biologiques totalement distinctes. Mais d’autres s’embrouillent de manière inquiétante lorsqu’il s’agit d’expliquer que des concepts tels que la race, l’ethnicité et la nationalité sont tous des variétés de la même chose : des lignes de démarcation inventées par des êtres humains et ensuite réimaginées comme étant en quelque sorte naturelles ou données par Dieu. « L’ethnicité est souvent confondue avec la race », comme le dit de manière peu utile l’un des manuels de géographie recommandés pour les cours avancés. La race est un concept qui « se rapporte à des caractéristiques physiologiques .
Il n’est guère étonnant que les élèves soient désorientés lorsqu’ils font leur lecture de devoirs, puis regardent leur « ethnicité génétique » sur Ancestry.com, et doivent ensuite déterminer laquelle des catégories du recensement américain correspond à ce qu’ils sont « réellement ».
Mais il existe une solution claire. Les écoles devraient s’attaquer de front à la race et au racisme, mais en cours de sciences, et pas seulement en cours d’anglais ou d’histoire. Il n’y a pas d’outil plus puissant contre les préjugés que le scepticisme qui accompagne la méthode scientifique. Soyez critique vis-à-vis de vos propres observations faciles. Suivez les données. Et ensuite, soyez aussi critique envers les données.
Parlez de la façon dont la pseudo-science a été utilisée pour construire la blancheur, et pas seulement la noirceur. Illustrez les façons dont les raisonnements scientifiques erronés ont été utilisés par les nazis ainsi que par les eugénistes américains des années 1920 et 1930.
Démontrez les principes de l’héritage génétique en montrant explicitement que les choses que les Américains associent à la race – comme la couleur de la peau, la texture des cheveux et la forme des yeux – ne se regroupent pas comme nous pourrions le croire. Décrire les complexités de la variation génétique globale et les chemins bizarres et en boucle qui ont mené de nos lointains ancêtres jusqu’à nous. Parlez d’autres formes de différence biologisée, comme les castes en Inde et le genre et la sexualité dans l’Amérique contemporaine, et comparez-les à ce que les gens disent généralement sur la fixité ou la fluidité de la race.
Aujourd’hui, dans le même bâtiment où nous enseignons la Déclaration des droits et Rosa Parks, les élèves devraient avoir la chance d’apprendre pourquoi l’histoire du racisme parrainé par l’État en Amérique était une parodie scientifique aussi bien que morale.
Contactez-nous à [email protected].