DISCUSSION
La littérature examinée montre les risques importants de perte auditive induite par le bruit (NIHL) liée à la pratique de la musique chez les musiciens de rock(7,12,13). Une seule étude sur le sujet n’a trouvé aucun dommage auditif significatif chez les musiciens de rock et de pop après vingt-six ans de pratique professionnelle(14). Les auteurs ont été surpris par les résultats et ont proposé qu' »il pourrait y avoir un effet protecteur dû à l’attitude généralement positive des musiciens envers leur performance et leur public »(14) ; ils ont notamment omis de mentionner le fait que l’étude n’a pas porté sur l’utilisation de protections auditives et n’ont pas considéré comme significatif le fait que seuls 53 des 83 musiciens initialement participants (26 ans auparavant) ont participé à l’étude de suivi de mesure du seuil. Mais surtout, la différence de résultats peut s’expliquer par le seuil élevé des auteurs pour signaler une déficience auditive ; alors qu’Axelsson et al.(14) considèrent que le seuil de l’audiogramme de sons purs inférieur à 20 dB et une perte très limitée (>25 dB) des hautes fréquences constituent une audition bien préservée, d’autres auteurs d’études sur les musiciens de rock signalent des déficiences auditives notables chez les musiciens, avec une augmentation moyenne du seuil de 10-15 dB. Compte tenu de cela et de l’hétérogénéité des environnements d’exécution de la musique rock, qu’il est difficile de contrôler, il n’est pas raisonnable de considérer la divergence entre les résultats de ces études comme significative.
Depuis que les risques de perte auditive induite par la musique rock ont été clairement établis, Hearing Education and Awareness for Rockers (H.E.A.R.), une organisation créée par des musiciens chevronnés, parmi lesquels Pete Townsend des Who, a pris une initiative forte pour éduquer le public sur les dangers d’une exposition excessive aux sons musicaux ainsi que pour fournir gratuitement des bouchons d’oreille protégeant l’audition lors de divers concerts et dans divers lieux de la baie de San Francisco(48). Depuis son inauguration en 1990, H.E.A.R. a créé des annonces de service public, s’est assuré le concours de musiciens célèbres tels que Mick Fleetwood de Fleetwood Mac et Lars Ulrich de Metallica, et a fortement encouragé l’utilisation de protections auditives pendant les concerts, tant pour les amateurs de musique que pour les musiciens(48). L’effet protecteur des bouchons d’oreille chez les professionnels de la musique a été mentionné et encouragé à la fois pour les musiciens de rock(13) et les musiciens d’orchestre(17) dans les études incluses dans cette revue. Étant donné que les musiciens représentent un groupe particulièrement dépendant d’une audition fonctionnant de manière optimale, d’autres stratégies proposées pour améliorer la santé auditive des musiciens, telles que des évaluations régulières pour les types de problèmes auditifs induits par la musique forte autres que la perte d’audition (acouphènes, hyperacousie et diplacousie) et une éducation continue sur les risques pour l’audition et les avantages de la protection auditive(13) doivent être prises au sérieux.
De plus, des stratégies similaires devraient être utilisées pour les musiciens d’orchestres symphoniques, bien que le risque de perte auditive induite par la musique ne soit pas aussi clairement défini pour l’ensemble de cette population(22,23).
Les deux études concernant les employés des lieux de musique s’accordent sur la réalité d’un risque substantiel de développer une NIHL suite à une exposition professionnelle à de la musique forte(25,26). Leurs stratégies de prévention diffèrent cependant, puisque Gunderson et al.(25) suggèrent que des programmes de conservation de l’audition devraient être développés pour ce sous-groupe professionnel, tandis que Sadhra et al.(26) suggèrent que les prochaines étapes appropriées devraient être de mieux éduquer les employés sur les risques et d’améliorer les évaluations de l’exposition au bruit dans les lieux de divertissement. Bien que différentes dans leur implication de la responsabilité de la sécurité auditive et de la volonté de mettre en œuvre des changements, les deux approches sont importantes pour améliorer la santé auditive de cette population.
Dans le cadre non professionnel, l’écoute de musique à haute intensité a été clairement liée à une déficience auditive temporaire et à des perturbations dans le cadre de concerts de musique pop et rock(15,16,34,35,36). Parallèlement, les données sur les personnes fréquentant les discothèques, bien que peu nombreuses, montrent des taux considérables d’acouphènes post-exposition chez ces personnes (34,36) ; les déplacements temporaires de seuil n’ont pas encore été documentés (37). Néanmoins, les intensités sonores mesurées suffisent à elles seules à suggérer la possibilité de risques de dommages auditifs pour les personnes fréquentant les discothèques(28).
Une conclusion intéressante peut être tirée des trois études entreprises par Weichbold et Zorowka : dans la population d’âge scolaire secondaire étudiée, l’information sur les risques auditifs seule conduit à un comportement de protection auditive significativement limité. Bien que ce résultat puisse être essentiel pour la planification de futurs programmes de prévention, une telle conclusion mine la valeur de l’éducation aux risques et ne doit pas être acceptée sans précaution, car on peut raisonnablement supposer que les campagnes d’information et d’éducation mentionnées et entreprises dans ces études ont divers impacts sur leur population cible. Ces impacts peuvent, par exemple, ne pas être remarqués parce que l’évaluation post-éducation a lieu un an après le programme éducatif. Il est louable que le cours (PROjectEAR) consiste en quatre sessions de 45 minutes, réparties sur trois jours, et utilise non seulement une variété d’approches didactiques (multimédia, démonstrations, jeux de rôle et travail créatif en groupe) mais aussi des interactions avec des patients malentendants et souffrant d’acouphènes. Il se peut toutefois qu’elle soit trop brève pour avoir un impact sur un comportement sain d’écoute de la musique. Alternativement, comme l’ont également noté Folmer et al.(54), les sessions éducatives peuvent avoir des impacts positifs sur les connaissances et sur les attitudes, mais peuvent ne pas être suffisantes pour un changement de comportement ; cette conclusion implique la nécessité d’autres études de sensibilisation et d’attitudes sur cette population et oriente les futurs efforts de prévention vers l’introduction de nouvelles interventions visant à améliorer les chances d’impacts souhaitables sur le comportement de santé auditive des adolescents.
L’éducation sur les risques auditifs de l’exposition à la musique forte peut encore jouer un rôle important dans la protection de la santé auditive, comme l’ont montré Chung et al.(36), bien que seulement 14% des plus de neuf mille jeunes adultes ayant répondu à une enquête en ligne aient déclaré utiliser des protections auditives, 66% pourraient être motivés pour essayer des protections auditives s’ils étaient conscients du potentiel de perte auditive permanente.
Les dangers de l’écoute des lecteurs de musique personnels ont été difficiles à définir en raison de l’absence de consensus dans la littérature. Tout en concluant que davantage d’études devraient être entreprises pour clarifier les risques, il pourrait également être utile de convenir d’un consensus temporaire guidé par les résultats suggérant que l’utilisation de PMP pendant moins de sept heures par semaine à des volumes modérés n’est pas susceptible de provoquer une NIHL, tandis que l’écoute en excès augmente le risque de NIHL induite par la musique(47,48). Une meilleure connaissance des risques auditifs liés à l’écoute des PMP est certainement souhaitable à la lumière de la popularité acceptée et croissante de ces appareils(42).
En plus de la sensibilisation aux risques de perte auditive induite par la musique, les attitudes sont également importantes pour protéger l’audition des personnes à risque. Il est intéressant de noter que l’étude de Chung et al(36). a révélé que seulement 8 % des participants à l’enquête en ligne considéraient la perte auditive comme « un très gros problème ». D’autre part, l’enquête sur la volonté de porter des protections auditives a trouvé des résultats prometteurs ; comme mentionné précédemment, 66% pourraient être motivés à essayer des protections auditives s’ils étaient conscients des risques de perte auditive permanente.
De plus, malgré une très faible utilisation actuelle des protections auditives chez les jeunes mélomanes(35,36), 85% des personnes interrogées par Crandell et al.(49) et 42,1% de celles interrogées par Bogoch et al.(35) ont déclaré qu’elles porteraient des protections auditives lors des concerts si elles étaient fournies gratuitement. Les deux mêmes études ont rapporté une raison autodéclarée significativement commune pour ne pas porter de bouchons d’oreille : « cela ne ferait pas bonne figure ».(35,49) Dans l’optique d’un remède, Bogoch et al.(35) suggèrent que si davantage de participants aux concerts portaient des protections auditives et si celles-ci devenaient une tenue normale lors des concerts, ces perceptions négatives de l’image de soi s’estomperaient.
Les études présentées dans cette revue sont celles qui font partie de la littérature la plus récente. Si aucune réponse claire n’a été apportée ici concernant certains aspects des risques liés à l’exposition à la musique forte, cela est dû à l’absence de consensus sur le sujet dans la littérature. Parmi les faiblesses de cette revue, deux sont très importantes. L’examen n’a porté que sur des articles publiés en anglais, alors qu’un certain nombre des articles trouvés initialement étaient publiés dans d’autres langues. Les contraintes de temps et de ressources n’ont pas permis de traduire et d’utiliser ces ressources. Deuxièmement, cette étude tente d’élaborer sur les sources de perte auditive induite par la musique que l’auteur a trouvé les plus importantes, et elle a consciemment limité l’examen à ces seules sources, choisissant de ne pas aborder plusieurs autres sources professionnelles et non professionnelles d’expositions à la musique forte potentiellement dangereuses. En réparation partielle de ces omissions, l’auteur suggère les revues de Clark (5) et Davis et al.(11).
Des explications ont été proposées, bien qu’elles n’aient pas été formellement étudiées, pour expliquer pourquoi, malgré la connaissance des risques, l’exposition à la musique forte continue. Des sources conservatrices ont suggéré que puisque les sons ne sont pas clairement offensifs pour l’oreille avant qu’ils n’atteignent 120 dB (A) (28), et que le TTS est souvent insidieux(15), l’exposition de ceux qui ne sont pas encore touchés par le NIHL se poursuit sans relâche. Une étude plus audacieuse mentionne la réponse unique des auditeurs au son de la musique : contrairement à d’autres sons (avions, tondeuses à gazon, etc.), la musique peut être jouée assez fort sans devenir gênante, surtout si la musique est appréciée (50). Calvert et Clark ont inventé le terme « phénomène de bruit social » pour décrire la tendance des jeunes et des jeunes adultes à fréquenter les discothèques, en émettant l’hypothèse que les niveaux élevés de bruit empêchent la communication à des distances supérieures à quelques pieds, encourageant et permettant ainsi à ceux qui recherchent des membres du sexe opposé de se déplacer à l’intérieur de « l’espace personnel » afin de communiquer(51). Enfin, une étude menée par Florentine et al.(52) a révélé que 8 des 90 auditeurs de musique interrogés présentaient un comportement inadapté d’écoute de musique forte similaire à celui des alcooliques. Le groupe a constaté que, selon la conceptualisation clinique d’un syndrome de dépendance, les 8 sujets ont obtenu des résultats supérieurs aux critères du seuil de diagnostic dans le cadre du NEMLS (Northeastern Excessive Music Listening Survey), un questionnaire basé sur le MAST (Michigan Alcoholism Screening Test) et sur les critères utilisés dans l’évaluation et le traitement officiels des personnes souffrant de dépendance. Ces personnes se sont révélées similaires aux toxicomanes par leur comportement inadapté d’écoute de la musique, basé sur des critères tels que la poursuite de l’écoute malgré les conséquences négatives (par exemple, les acouphènes) et la tolérance à la musique forte.
Ces hypothèses indiquent qu’il y a encore beaucoup à étudier et à découvrir concernant l’exposition à la musique en tant que risque de perte auditive due au bruit. Alors que les questions sur les expositions, les effets, les attitudes et les comportements dans les milieux d’écoute de la musique au travail, dans les loisirs et dans l’évolution des technologies attendent des réponses, il existe actuellement de nombreuses preuves pour soutenir fortement l’établissement et la poursuite des efforts visant à éduquer et à protéger le public, les professionnels de la musique et les employés des lieux de musique contre les dangers de l’exposition à la musique de forte intensité.