William T. Sedgwick croyait qu’il ne pouvait rien y avoir de bon à laisser les femmes voter.
« Cela signifierait une dégénérescence et une dégradation de la fibre humaine qui ferait reculer les mains du temps de mille ans », déclarait Sedgwick en 1914. « Par conséquent, cela n’arrivera probablement jamais, car l’humanité n’abandonnera pas à la légère, à l’appel de quelques fanatiques, les réalisations durement acquises au cours des âges. »
Cinq ans à peine après que le New York Times eut publié l’avertissement de Sedgwick, le Congrès adoptait le dix-neuvième amendement, qui accordait légalement le droit de vote aux femmes américaines. La civilisation ne s’est pas effondrée. Mais au tournant du XXe siècle, beaucoup de gens ont écouté Sedgwick, un professeur bien connu du Massachusetts Institute of Technology.
Ils l’ont cru quand il a dit – comme d’autres universitaires, médecins et scientifiques – que les femmes ne devraient pas voter parce qu’elles n’étaient, littéralement, pas faites pour cela. Selon la théorie dominante, l’effort mental pouvait mettre en péril la santé reproductive. Et si la science de l’époque affirmait que les femmes pouvaient devenir stériles si elles réfléchissaient trop, aucun homme ne voudrait envoyer sa fille, sa sœur ou sa femme à l’université ou au bureau – et certainement pas dans l’urne.
Pour ceux qui s’opposaient aux mouvements de suffrage aux États-Unis et en Grande-Bretagne, qui se sont déroulés en tandem, presque chaque élément de l’anatomie féminine était considéré comme disqualifiant, en commençant par le sommet : leur cerveau.
Selon le courant scientifique dominant de l’époque, « les femmes avaient tout simplement un cerveau inférieur, ce qui les rendait inadaptées aux rigueurs du vote », explique Cheryl Jorgensen-Earp, professeur à l’université de Lynchburg, qui étudie la rhétorique scientifique et le mouvement britannique pour le suffrage des femmes. « Les caricatures anti-suffrage se moquaient de la capacité de raisonnement des femmes… qui montraient l’intérieur de la tête d’une femme rempli uniquement de lettres, de chiots, de chapeaux, de chocolats et de visages de jeunes hommes admiratifs. »
Plus dans cette série
Et si les femmes surexploitaient leurs cerveaux déjà inférieurs, la pensée allait, leur santé pouvait en souffrir. Au 19e et au début du 20e siècle, avant que les études sur l’exercice et le métabolisme ne suggèrent le contraire, beaucoup de gens croyaient que le corps humain contenait une quantité d’énergie finie. Cette perception s’est avérée plus gênante pour les femmes que pour les hommes, car elle impliquait que les femmes devaient canaliser leur énergie vers leur système reproductif plutôt que vers leur esprit. Si les femmes votaient, participaient à la politique et réfléchissaient, leurs ovaires s’atrophiaient.
Cette activité était particulièrement dangereuse lorsqu’une femme était enceinte. « Il ne faut pas oublier la grossesse et l’allaitement, qui sont tous deux une grande tension sur la vitalité de la mère », a déclaré Sedgwick. « Toute autre contrainte, comme les responsabilités du suffrage, ne peut que nuire à la mère et à l’enfant. »
Les effets de l’effort mental ne font qu’empirer pendant les menstruations, qui déstabilisent encore plus les femmes à elles seules. Les règles, selon les anti-suffragistes, produisaient un tempérament inapte à la politique.
« Pour l’homme, la psychologie physiologique de la femme est pleine de difficultés », écrit l’immunologiste britannique Almroth Wright dans une lettre de 1912 au Times de Londres, que Sedgwick citera plus tard. « Il n’est pas peu mystifié lorsqu’il rencontre chez elle des phases périodiquement récurrentes d’hypersensibilité, de déraison et de perte du sens des proportions. » Même la ménopause rendait les femmes inéligibles aux élections, selon Wright, parce qu’elle donnait lieu à « des troubles mentaux graves et de longue durée se développant en relation avec l’extinction prochaine de la faculté de reproduction d’une femme. » Avoir un utérus semblait être une disqualification à vie.
Il y avait aussi la question de la force physique, que les anti-suffragistes croyaient essentielle à la participation politique. « L’objet du gouvernement est la protection de la personne, de la propriété et de la réputation contre les ennemis qui les assaillent », écrivait Lyman Abbott, un pasteur américain, dans The Atlantic en 1903. « Rien n’est une loi qui n’a pas d’autorité derrière elle ; et il n’y a pas de véritable autorité là où il n’y a pas le pouvoir de contraindre à l’obéissance. » Si les femmes ne pouvaient pas défendre la nation par la force physique, écrivait Abbott, elles ne devraient pas être autorisées à déterminer ses politiques par le vote. Selon Jorgensen-Earp, cet argument était particulièrement convaincant au début du 20e siècle, alors que la menace de guerre planait sur la nation et que les Américains craignaient de paraître faibles aux yeux des puissances étrangères.
Pour de nombreux suffragistes, ces arguments étaient des foutaises complètes, et ils ont cherché à les dissiper comme des mythes. Mais il s’agissait d’une cause restreinte : « Des votes pour les femmes » était, en règle générale, compris comme signifiant « des votes pour les femmes blanches ». De nombreux suffragistes blancs, dont certaines des figures de proue du mouvement dans le pays, étaient outrés que les hommes noirs aient obtenu le droit de vote avant les femmes blanches. Lorsqu’elles argumentaient contre la pseudo-science sexiste, elles ne le faisaient pas au nom des femmes de couleur.
Avec ces arguments, les suffragistes cherchaient à démonter les affirmations sur leur moindre capacité intellectuelle avec le pouvoir de la prose, publiant une flopée d’éditoriaux et d’essais et prononçant des discours lors de manifestations et devant le Congrès. « est aussi riche en circonvolutions que celle de l’homme. Pourquoi ne le serait-elle pas ? Sa mère a donné une moitié, son père a donné l’autre moitié », écrit Mary Johnston, auteur et membre fondateur de l’Equal Suffrage League of Virginia, dans The Atlantic en 1910. « Derrière ces deux-là, il y a deux hommes et deux femmes ; derrière ces quatre-là, il y a quatre hommes et quatre femmes ; derrière ces huit-là, il y a huit hommes et huit femmes ; derrière ces seize-là, il y a seize hommes et seize femmes ; derrière ces trente-deux-là – inutile de continuer… Est-elle déficiente sur le plan mental ? Alors ses aïeux, hommes et femmes, l’étaient. »
Aux affirmations de leur faiblesse physique, ils répondaient par des gestes aux hommes de leur entourage incapables de faire respecter la loi avec leur puissance, que ce soit en raison de leur âge ou de leur santé. Ils désignaient des hommes puissants dont la petite taille ne les empêchait pas d’entrer en politique. « De nombreux hommes aux pouvoirs d’esprit herculéens ont été petits et faibles de corps », a déclaré Elizabeth Cady Stanton, l’une des suffragettes américaines les plus en vue, lors de la célèbre convention de Seneca Falls en 1848. « John Quincy Adams était un homme de petite taille et de faible puissance musculaire, et pourtant nous savons qu’il avait plus de courage que tous les visages de la pâte nordique de six pieds de haut et bien proportionnés qui nous ont jamais représentés à notre Capitole. » Dans certains cas, au lieu d’argumenter contre l’importance de la force physique, ils ont démontré la leur. Ils sont restés debout pendant des heures devant la Maison Blanche par mauvais temps et ont résisté à la torture lorsqu’ils ont été emprisonnés pour avoir fait du piquetage.
La rhétorique des anti-suffragistes n’a pas disparu lorsque le pire cauchemar de William T. Sedgwick s’est réalisé et que le Congrès a accordé le droit de vote aux femmes en 1919. Elle s’est diluée dans les décennies qui ont suivi, mais la lie est restée. Un siècle plus tard, les gens continuent de considérer la féminité comme un handicap. L’année dernière, un physicien masculin a déclaré lors d’une conférence que les hommes sont plus nombreux que les femmes en physique parce que les femmes sont simplement moins bonnes dans ce domaine. En 2017, Google a licencié un ingénieur logiciel masculin qui avait posté un mémo sur un tableau de messages internes, affirmant que la sous-représentation des femmes dans l’industrie technologique pouvait s’expliquer par des différences biologiques entre les sexes. Et Jorgensen-Earp se demande si peut-être un certain type de discours couramment tourné en dérision aujourd’hui n’emprunte pas à une vieille tradition.
« Il est amusant de contempler si des irritations modernes mineures telles que le « mansplaining » sont basées sur la croyance de certains hommes que les femmes sont moins aptes mentalement », dit-elle. « Ou, diable, peut-être qu’ils aiment simplement s’entendre parler. »