L’épistémologie, ou théorie de la connaissance, est une branche de la philosophie qui étudie la nature de la connaissance, la relation entre la connaissance et la vérité, et l’origine des croyances. Elle est dérivée du mot grec ‘epistēmē’ qui signifie ‘connaissance’.

Les leçons d’introduction de mon cours d’épistémologie ont fait apparaître la différence primaire entre des mots comme vérité, croyance et connaissance. Elles ont façonné les principaux concepts et prérequis nécessaires à la compréhension des points de vue de philosophes célèbres et de ce qu’ils avaient à dire sur le sujet. J’ai été surpris de voir ma croyance dans l’objectivité de la connaissance détruite dans la première demi-heure de la conférence, car la connaissance a pris un sens et un but complètement différents.

Les questions séculaires de la philosophie, telles que comment définir la connaissance, d’où vient la connaissance, la connaissance est-elle possible, comment pouvons-nous savoir et comment la connaissance se rapporte à la vérité, prennent un élan particulier à l’époque actuelle où chaque question qui vient à l’esprit peut être simplement recherchée en ligne avec des résultats affichés en quelques secondes. Avec des millions de ressources et un trop-plein d’informations, il est difficile de discerner les sources authentiques des fausses. Cela amène une autre question vitale :

Comment une source est-elle créditée comme étant authentique après tout ?

Puisque toutes les sources sont colorées et biaisées dans une certaine mesure, il n’y a aucun moyen de découvrir une  » vérité absolue « . En fait, une vérité absolue, en soi, est inexistante. L’épistémologie est importante car elle façonne notre façon de penser. L’épistémologie moderne est une conjonction de deux théories fondamentales – l’empirisme et le rationalisme, et comment l’affrontement entre les deux donne lieu à diverses théories et questions.

L’empirisme est une théorie selon laquelle la connaissance est acquise à partir des sens. Prônée par des philosophes tels que John Locke, David Hume et George Berkeley, elle a été enthousiasmée par l’avènement des sciences expérimentales et s’est développée tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles. D’autre part, le rationalisme est la théorie selon laquelle la connaissance est obtenue par l’application de la raison. La raison se voit ici accorder une priorité plus élevée que l’expérience et est promue en tant que fondement de base pour décider de la certitude de la connaissance. Les rationalistes classiques comprennent René Descartes, Emmanuel Kant et Gottfried Leibniz. J’ai trouvé les deux écoles également intrigantes, mais incomplètes à certains égards, même si elles forment un ensemble mutuellement exhaustif de moyens d’obtenir des connaissances.

Les deux premiers philosophes qui me viennent à l’esprit sont John Locke et Monseigneur Berkeley. Locke, un empiriste britannique du XVIIe siècle, pensait sa philosophie comme étant adjointe à la physique newtonienne et soutenait la présence de deux types de qualités, primaires et secondaires. Les qualités primaires sont des qualités physiques, telles que la dureté, la masse ou la longueur d’onde, et sont liées aux concepts physiques de quantification. Les qualités secondaires, en revanche, sont subjectives et obtenues par des entrées sensorielles immédiates, telles que le goût, l’odeur ou la texture. Berkeley était un empiriste anglo-irlandais du XVIIIe siècle qui pensait qu’être était équivalent à percevoir. Critique à l’égard de Newton, il affirmait que seules les qualités secondaires existent, car elles sont les seules à être perceptibles. Enraciné dans le christianisme, il saluait Dieu comme le percepteur constant, justifiant ainsi l’existence d’un objet même s’il n’est pas à la vue d’un humain. Bien qu’à première vue, sa philosophie me paraissait tout à fait convaincante, j’avais du mal à accepter l’idée que les qualités secondaires n’existent pas du tout. J’étais loin de me douter que nous allions être présentés à un autre philosophe radical, David Hume.

Hume était encore un autre empiriste, avec une saveur visiblement différente dans ses arguments. Un philosophe écossais du XVIIIe siècle, il a insisté sur le fait que la connaissance provient des expériences sensorielles, et que toutes les perceptions de l’esprit humain pourraient être classées sans risque dans les impressions ou les idées. Les idées émergent des impressions, et les impressions remettent en question l’existence de la matière. Il a ensuite exposé la théorie de l’induction et de la causalité, affirmant qu’il n’existe pas de couple cause-effet, mais seulement des corrélations d’événements dans l’univers. Ainsi, dire que le feu a causé la brûlure est improbable ; seulement qu’il y a une corrélation entre le feu et les brûlures. Il a également propulsé la théorie du faisceau de l’identité personnelle et a partagé l’idée du Bouddha de « pas de soi » avec des différences subtiles.

Par opposition aux empiristes, les rationalistes ont débattu que la connaissance provient des structures de l’esprit et des principes rationnels. Le rationaliste le plus important discuté en classe est René Descartes, un philosophe français du XVIIe siècle qui a donné la célèbre déclaration philosophique « Cogito ergo sum » signifiant « Je pense, donc je suis ». Selon lui, le fondement solide des principes de la raison est le moi pensant. Je n’adhère pas complètement à l’idée empiriste, car les perceptions et les sensations diffèrent selon les cultures, les groupes et même les individus. De même, comment justifier l’existence de la couleur bleue, par exemple, pour quelqu’un qui est né aveugle ? Par conséquent, certaines choses existent au-delà de la perception. Nous sommes aveugles à une myriade d’autres couleurs et longueurs d’onde qui ne peuvent être perçues par l’œil humain. Cependant, cela ne nie pas leur existence. Encore une fois, le rationalisme ne peut rendre compte de toutes les choses qui existent, puisque toute connaissance ne peut être obtenue par un a priori (avant l’expérience), et que toutes ne peuvent être ramenées aux racines de la logique et de la raison dans l’esprit humain. L’empirisme est plus facile, car le rationalisme incorpore la connaissance innée ou le raisonnement comme une entité indépendante distincte existant en dehors des cinq sens. Cependant, le rationalisme étend les humains à quelque chose de plus que ce qu’ils expérimentent simplement, ce qui semble très convaincant, car si nous n’avions été que des êtres de sens, nous aurions été très facilement gérables par des forces extérieures. La science n’aurait pas pu progresser sans un subtil mélange des deux, car elle intègre à la fois la connaissance empirique ainsi que la construction sur l’observation par un raisonnement délicat et la logique.