Par Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

Le 9 mars 2010
Un propriétaire de chien de 72 ans a remporté ce qui pourrait être une décision historique contre le principal fabricant de produits de soins pour animaux de compagnie du pays et a alimenté le débat en cours sur la sécurité des traitements topiques contre les puces et les tiques.

Un jury texan a accordé à Frank Bowers 4 440,75 $ dans le cadre de l’action en justice pour petites créances qu’il a intentée contre Hartz Mountain Corporation.Dans cette bataille judiciaire de David contre Goliath – que l’on croit être la première action en justice pour petites créances de ce genre — Bowers a allégué que les gouttes Hartz Ultra Guard Pro contre les puces et les tiques ont causé la mort de son Olde English Bulldog bien-aimé, Diesel.

Le jury de six membres a délibéré moins de 30 minutes avant de prendre une décision unanime en faveur de Bowers, qui était largement considéré comme l’outsider dans cette affaire.

« Lorsque l’huissier est entré dans la salle d’audience et a dit que nous avions une décision unanime, j’ai failli m’évanouir, a déclaré Bowers, qui s’est représenté lui-même dans cette action en justice. Le jury a dit que nous trouvons que l’intégrité de M. Bowers l’emporte sur ce qui a été présenté par l’avocat de (Hartz). Il a perdu un animal de valeur et tous les frais encourus lui sont attribués ».

Je me suis littéralement engourdi, a ajouté M. Bowers. J’ai rattrapé trois jurés dans le couloir après l’audience. Tout ce que je leur ai dit c’est : merci, merci, merci. Et ils ont juste dit : nous avons fait notre travail.

Hartz a déclaré à ConsumerAffairs.com qu’il croyait que l’affaire était « sans fondement », mais qu’il n’a pas fait appel en raison du temps et du coût impliqués.

Sentiment de justice

Pour Bowers, la décision du jury apporte la fermeture et un sentiment de justice à une question émotionnelle qui a commencé à 20h30 le 7 août 2008. En cette chaude nuit d’été au Texas, Bowers a appliqué les gouttes Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops à Diesel, âgé de 14 mois et pesant 68 livres.

J’ai arraché le haut du tube et je l’ai mis sur son dos, se souvient Bowers. Je l’ai précisément utilisé comme indiqué rien de plus, rien de moins que ce qui est indiqué.Tôt le lendemain matin, Diesel était devenu gravement malade.

Je suis allé dans mon garage pour travailler et j’ai senti cette odeur d’excrétion, a dit Bowers. Diesel était allongé sur le sol. Il tremblait et avait des sortes de spasmes. Et il passait une horrible odeur de diarrhée.Bowers a appelé sa fille, qui lui a dit d’emmener immédiatement le chien souffrant chez le vétérinaire.

La santé de Diesel a continué son déclin rapide pendant le trajet jusqu’à son cabinet vétérinaire, a dit Bowers.

Il a continué à avoir des selles en chemin. Quand nous sommes arrivés chez le vétérinaire, il ne pouvait plus marcher. Ils ont pris une de ces tables en acier inoxydable et l’ont ramené dans une salle d’examen.

Le vétérinaire a posé à Bowers une batterie de questions sur Diesel, dont une qui l’a pris au dépourvu.

Le vétérinaire m’a demandé si je lui avais mis un traitement contre les puces, a dit Bowers. Et j’ai répondu : oui, la nuit dernière. Je lui ai dit ce que c’était et je suis retourné au magasin pour prendre un tube pour lui montrer.

Le vétérinaire, dit-il, a jeté un coup d’œil aux gouttes Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops et a secoué la tête.Il a dit : Oh, mon Dieu. Il va avoir une insuffisance rénale.

À 4 heures du matin le lendemain, les reins de Diesels avaient cessé de fonctionner.

Il était en insuffisance rénale totale, dit Bowers. Le vétérinaire voulait la permission de l’euthanasier. J’ai dit que vous savez ce qui est le mieux et je ne veux pas qu’un animal souffre.J’ai récupéré Diesel vers 7 heures du matin et je l’ai emmené à la campagne pour l’enterrer sur les 10 acres de ma fille.

Ce chapitre douloureux de la vie de Bowers s’est déroulé en moins de 35 heures, de la nuit où il a appliqué les gouttes contre les puces et les tiques au matin de la mort de Diesels.

Il voulait des réponses

Bowers voulait des réponses. Il voulait savoir pourquoi la santé de Diesels s’était détériorée si rapidement.

Le Texan au franc-parler est allé directement à la source. Il a appelé Hartz.

Mais ils n’ont pas voulu discuter avec moi, dit Bowers des représentants du service clientèle de la compagnie. Ils ont insinué que j’avais fait quelque chose de mal. À ce moment-là, j’ai dit que mon chien était mort et que je voulais que vous payiez. C’est environ 4 000 $.

Hartz a rechigné à sa suggestion, dit Bowers.

Ils ont dit que nous ne paierons pas cela, monsieur. C’est un risque que vous prenez quand vous utilisez nos produits. J’ai demandé le superviseur de cette personne, mais elle m’a raccroché au nez.

Bowers a ensuite envoyé à la compagnie une lettre au sujet de la mort de Diesels.

Je n’ai reçu aucune réponse, dit-il. Cela m’a irrité. Ils ont agi comme si je n’existais pas.

Environ deux mois plus tard, quelqu’un (de Hartz) m’a appelé et m’a dit que c’était ma faute (que Diesel soit mort) ou une négligence qui avait causé la mort et qu’ils n’étaient pas responsables.

Bowers a contacté quelques avocats pour voir s’ils prenaient son cas. Mais aucun ne souhaitait s’occuper de Hartz car il n’y avait pas assez d’argent, dit-il.Le propriétaire déterminé de l’animal de compagnie, cependant, n’a pas abandonné ou reculé.

Il a pris les choses en main et s’est représenté lui-même au tribunal, plus précisément à la Small Claims Court, Precinct 3, dans le comté de Travis, au Texas.Les consommateurs de l’État de l’étoile unique peuvent demander des dommages-intérêts allant jusqu’à 10 000 $ dans leurs procédures devant la Small Claims Court. Le Texas autorise également les procès devant jury dans les actions de la cour des petites créances.

J’ai déposé des papiers dans la cour des petites créances, a déclaré Bowers, qui vit à Austin, au Texas. Mais le tribunal m’a appelé un peu plus tard et m’a dit que je devais déposer à nouveau mon dossier parce que Hartz n’avait pas répondu.

Bowers a déposé à nouveau son dossier le 28 juillet 2009. Et cette fois, Hartz a répondu au tribunal, a-t-il dit. Le tribunal a envoyé à la société une lettre recommandée et non recommandée au sujet de mon cas. Une avocate a contacté le tribunal et a dit qu’elle représentait Hartz.

Le tribunal voulait que Bowers et Hartz résolvent l’affaire par la médiation.

J’ai regardé la fille (l’avocate de Hartz) droit dans les yeux et j’ai dit : avez-vous un chèque de ce montant — 4 400 $ ? Elle a répondu que non. J’ai dit : alors cette médiation est terminée. En ce moment, il n’y a rien à négocier.

Bowers et l’avocat de Hartz sont alors retournés parler au juge.

Le juge a dit bien doivent reprogrammer pour une autre comparution, Bowers dit. Mais j’ai dit au juge que je voulais un procès avec jury. Elle a dit que c’était votre privilège. L’avocate (de Hartz) n’a pas aimé ça. Elle voulait régler ça entre elle et moi.

Voilà, j’ai 72 ans. J’ai un diplôme d’études secondaires. Je n’ai pas de diplôme en droit. Mais je voulais quand même un procès avec jury. Le juge m’a demandé si je pensais que je pouvais obtenir un verdict du jury en ma faveur et j’ai dit que je ne serais pas ici si je ne le faisais pas.

Journée au tribunal

La journée au tribunal de Bowers est finalement arrivée le 12 janvier 2010.

Avant le procès, chaque partie a eu la chance d’interroger un groupe de jurés potentiels.

J’ai choisi de ne pas leur poser de questions, a déclaré Bowers. Mais l’avocate Hartz a exclu quelques jurés potentiels parce qu’ils avaient des animaux de compagnie. Elle a également demandé aux jurés s’ils avaient eu des problèmes dans le passé avec des médicaments pour animaux. Elle ne voulait pas de propriétaires d’animaux ou de personnes ayant eu des problèmes avec des médicaments pour animaux dans le jury. Il n’y avait pas non plus de vétérinaires dans le jury.

En fin de compte, un jury de trois hommes et trois femmes a entendu l’affaire.

Le procès a duré moins de deux heures, a déclaré Bowers. Je n’ai pas pu dire au jury tout ce que je voulais.

Le juge, par exemple, n’a pas permis à Bowers de présenter comme preuve l’un de ses documents de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) sur les effets indésirables que les chiens et les chats ont subis à cause des produits topiques contre les puces et les tiques.

Les vétérinaires qu’il voulait appeler comme témoins n’ont pas non plus pu se rendre au tribunal ce jour-là.

Je n’avais aucun témoin, a dit Bowers. Et il était opposé à l’avocate de Hartz, dont il a appris qu’elle avait suivi un cours spécial sur les produits contre les puces et les tiques pour se préparer à l’affaire.

Hartz avait toutes sortes de déclarations sur les produits contre les puces et les tiques et ils ont tout fait notarier pour que cela puisse être introduit comme preuve, a dit Bowers. Je ne savais pas que je devais faire ça (faire notarier les documents). Hartz avait des déclarations de leurs vétérinaires, aussi.

Pendant le procès, Hartz a aussi contre-interrogé Bowers sur la mort de Diesels. Il est content qu’ils l’aient fait.

C’est là que j’ai obtenu l’information qu’ils ne m’ont pas laissé entrer, a dit Bowers. Je l’ai saisie en l’ébruitant depuis le banc des témoins. L’avocat m’a demandé comment je savais que c’était Hartz qui avait tué mon animal. Et j’ai dit que Hartz a tué beaucoup d’autres animaux.

L’avocat criait pour que je me taise et j’ai continué à parler, a ajouté Bowers. Le juge m’a alors dit de me taire. À ce moment-là, j’ai regardé le juge et j’ai dit que j’étais désolé. Et puis j’ai regardé le jury et j’ai souri.

Utilisé comme indiqué ?

L’avocat de Hartz a également suggéré que Bowers n’a pas appliqué les gouttes contre les puces et les tiques comme indiqué.

Ils ont crié cela encore et encore, a dit Bowers. Mais je l’ai précisément utilisé comme indiqué.

Hartz et d’autres fabricants de produits contre les puces et les tiques citent souvent la mauvaise utilisation de ces traitements pour les réactions indésirables. Les propriétaires d’animaux domestiques, disent-ils, peuvent mettre un produit contre les puces et les tiques destiné à un chien sur un chat. Ou encore, ils peuvent appliquer trop de produit antipuces et antitiques sur leurs animaux de compagnie.

L’été dernier, le centre antipoison pour animaux de l’ASPCA a également étudié ses données sur les produits topiques antipuces et antitiques. Cette étude a révélé que la probabilité de réactions indésirables graves était significativement moindre lorsque les chiens et les chats étaient traités conformément aux instructions.

Selon les données que nous avons recueillies, les réactions indésirables ont tendance à être légères, comme des sensations cutanées et des maux d’estomac, a déclaré le Dr Steven Hansen de l’ASPCA après que l’organisation a publié son étude. Nous n’avons pas beaucoup de cas de véritables problèmes neurologiques lorsque ces produits sont correctement utilisés.

Bowers, cependant, a déclaré à plusieurs reprises à ConsumerAffairs.com qu’il avait utilisé les gouttes contre les puces et les tiques de Hartz comme indiqué lorsqu’il les a appliquées sur Diesel.
Il nous a également dit que le tribunal ne lui a pas donné la chance de contre-interroger l’un des témoins de Hartz pendant le procès. On ne me l’a pas demandé, a-t-il dit. J’ai demandé à la juge pourquoi je pouvais poser des questions et elle a dit que c’était la procédure.

Le jury, cependant, n’a pas été influencé par les témoins ou les documents que Hartz a utilisés pour sa défense.

Après avoir délibéré pendant moins de 30 minutes, les jurés ont statué en faveur de Bowers.

Je ne savais pas quoi penser quand j’ai entendu cela, a-t-il dit, ajoutant que les 4 440 $ qu’il a gagnés couvrent le coût de Diesel et les factures de vétérinaire des chiens. J’étais abasourdi.

Bowers est convaincu que le jury s’est rangé de son côté à cause d’une question qui a fait surface pendant le procès : si le produit chimique Phenothrin, qui est dans Hartz Ultra Guard Flea and Tick Drops, est le même ou similaire au produit chimique Permethrin.Bowers a dit qu’il a fait valoir que, selon sa connaissance charnelle, ces deux sont le même composé chimique.

Je ne plaisante pas, c’est ce qui a sauvé mon cas, a-t-il dit.

Hartz conteste avec véhémence cette affirmation, disant que ce sont des ingrédients complètement différents.

Le nom commercial de la Phénothrine est Sumithrin, a déclaré la porte-parole de la compagnie, Anne Isenhower, à ConsumerAffairs.com. La perméthrine est un ingrédient complètement différent que Hartz n’utilise dans aucun de ses produits destinés aux animaux aux États-Unis.

Hartz a également minimisé les allégations de Bowers et la décision du jury. Cette affaire n’était pas fondée et les allégations n’étaient pas soutenues par des preuves (présentées lors du procès), a déclaré Isenhower, vice-président senior de GolinHarris, le cabinet de relations publiques de Hartz.Hartz, cependant, n’a pas fait appel de la décision du jury en raison du temps et du coût impliqués par une telle action, a déclaré Isenhower.

À la question de savoir si l’affaire Bowers marquait la première fois qu’un consommateur poursuivait Hartz avec succès pour l’un de ses produits topiques contre les puces et les tiques, Isenhower a répondu : Oui, nous le pensons. Nous n’avons pas connaissance d’un verdict contre les gouttes contre les puces &et les tiques de Hartz.

Elle a eu un commentaire identique lorsqu’on lui a demandé si l’affaire Bowers était la première victoire de la cour des petites créances contre Hartz. Oui, nous le pensons. Nous n’avons pas connaissance d’un verdict contre les gouttes contre les puces et les tiques de Hartz.

Sécurité défendue

En dépit de la décision du jury, Isenhower a défendu la sécurité des produits contre les puces et les tiques de Hartz.

Nous avons effectué une analyse approfondie des rapports d’événements indésirables sur nos produits ainsi que sur tous les traitements thématiques sur le marché, a-t-elle déclaré. Bien que Hartz soit le leader des ventes au détail de puces et de tiques, nous représentons moins de trois pour cent de tous les effets indésirables signalés à l’EPA en 2008 pour les traitements topiques contre les puces et les tiques chez le chien.

La sécurité des produits topiques ou ponctuels contre les puces et les tiques a fait l’objet d’un examen intensifié par l’EPA au cours des 11 derniers mois.

L’agence a commencé cette enquête en avril dernier, en disant qu’elle avait reçu plus de 44 000 rapports d’effets indésirables associés à des produits antipuces et antitiques spot-on.

Les effets indésirables signalés vont d’effets légers, comme une irritation de la peau, à des effets plus graves, comme des convulsions et, dans certains cas, la mort de l’animal de compagnie, a déclaré l’EPA.

Données retardées

L’agence a déclaré à ConsumerAffairs.com qu’elle prévoyait de publier ses conclusions à l’automne dernier. L’EPA, cependant, a depuis retardé cette date de publication.

En raison de la grande quantité de données et des questions techniques complexes associées à l’examen des données, notre rapport n’est pas prêt pour une publication publique, nous a dit le porte-parole de l’agence, Dale Kemery, en décembre 2009. « Nous prévoyons de publier le document au début de 2010.

L’EPA publiera ses conclusions sur les produits topiques contre les puces et les tiques, ainsi que toute mesure réglementaire qu’elle pourrait prendre, sur son site Web.

En attendant, les experts animaliers recommandent aux propriétaires d’animaux de consulter leur vétérinaire pour savoir quel produit contre les puces et les tiques utiliser sur leur chien ou leur chat.

Beware

De retour au Texas, Bowers avertit les propriétaires d’animaux de compagnie d’être terriblement conscients de tout produit topique contre les puces et les tiques qu’ils mettent sur leurs animaux.

Je pense que j’utiliserai simplement du savon ordinaire et de l’eau, a-t-il dit. J’utilise le shampooing Head and Shoulders sur mes chiens maintenant. Je les baigne chaque fois que je les vois se gratter.Nous avions l’habitude d’obtenir Myrtle Bush quand j’étais un enfant qui grandissait en Louisiane, a-t-il ajouté. C’était un tueur naturel de puces.

Bowers est également très conscient que sa victoire juridique pourrait avoir des effets d’entraînement dans les salles d’audience à travers le pays. Il soupçonne que son cas peut servir d’appel de ralliement pour d’autres propriétaires d’animaux de compagnie qui ont vu leurs chiens ou leurs chats souffrir de brûlures, de cloques, de crises, de problèmes neurologiques ou même mourir après avoir utilisé des produits topiques contre les puces et les tiques.

Son cas, dit-il, peut ouvrir les vannes pour des poursuites similaires dans tout le pays.

Je pense que ce cas fera que les propriétaires d’animaux de compagnie se demanderont pourquoi ils ne sont pas allés de l’avant avec leurs cas dans la cour des petites créances, a déclaré Bowers. Et s’ils le font, je leur conseille d’obtenir un procès avec jury ; je n’accepterais jamais un procès sans jury.

Le montant que les consommateurs peuvent récupérer dans une cour des petites créances varie selon les États. Et certains États n’autorisent pas les procès par jury dans les cours des petites créances.ConsumerAffairs.com dispose d’un guide complet sur les cours des petites créances.