Pour en savoir plus, consultez le livre édité par Roger Noll et Andrew Zimbalist, Sports, Jobs, and Taxes : The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

L’Amérique est au milieu d’un boom de la construction sportive. De nouvelles installations sportives d’un coût d’au moins 200 millions de dollars chacune ont été achevées ou sont en cours à Baltimore, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St. Louis, Seattle, Tampa et Washington, D.C., et sont en cours de planification à Boston, Dallas, Minneapolis, New York et Pittsburgh. Des rénovations majeures de stades ont été entreprises à Jacksonville et Oakland. Les experts du secteur estiment que plus de 7 milliards de dollars seront dépensés pour de nouvelles installations pour les équipes de sport professionnel avant 2006.

La plupart de ces 7 milliards de dollars proviendront de sources publiques. La subvention commence avec le gouvernement fédéral, qui permet aux gouvernements des États et aux collectivités locales d’émettre des obligations exonérées d’impôt pour aider à financer les installations sportives. L’exonération fiscale réduit les intérêts de la dette et donc le montant que les villes et les équipes doivent payer pour un stade. Depuis 1975, la réduction du taux d’intérêt a varié entre 2,4 et 4,5 points de pourcentage. En supposant un écart de 3 points de pourcentage, la perte en valeur actualisée des impôts fédéraux pour un stade de 225 millions de dollars est d’environ 70 millions de dollars, soit plus de 2 millions de dollars par an sur une durée de vie utile de 30 ans. Dix installations construites dans les années 1970 et 1980, dont le Superdome de la Nouvelle-Orléans, le Silverdome de Pontiac, le Kingdome de Seattle, aujourd’hui obsolète, et le Giants Stadium de Meadowlands, dans le New Jersey, entraînent chacune une perte fiscale fédérale annuelle supérieure à 1 million de dollars.

Les États et les collectivités locales versent des subventions encore plus importantes que Washington. Les installations sportives coûtent désormais généralement plus de 10 millions de dollars par an à la ville hôte. Le nouveau stade de baseball le plus réussi, Oriole Park at Camden Yards, coûte aux habitants du Maryland 14 millions de dollars par an. Les rénovations ne sont pas non plus bon marché : le coût net pour le gouvernement local de la remise à neuf du Colisée d’Oakland pour les Raiders était d’environ 70 millions de dollars.

La plupart des grandes villes sont prêtes à dépenser beaucoup pour attirer ou garder une franchise de ligue majeure. Mais une ville n’a pas besoin d’être parmi les plus grandes du pays pour gagner une compétition nationale pour une équipe, comme le montrent le Delta Center de la NBA pour les Utah Jazz à Salt Lake City et le nouveau stade de football des Houston Oilers de la NFL à Nashville.

Pourquoi les villes subventionnent les sports

La justification économique de la volonté des villes de subventionner les installations sportives est révélée dans le slogan de la campagne pour un nouveau stade pour les San Francisco 49ers : « Construisez le stade-créez les emplois ! » Les partisans de ce slogan affirment que les installations sportives améliorent l’économie locale de quatre façons. Premièrement, la construction de l’installation crée des emplois dans le secteur de la construction. Deuxièmement, les personnes qui assistent aux matchs ou travaillent pour l’équipe génèrent de nouvelles dépenses dans la communauté, ce qui accroît l’emploi local. Troisièmement, une équipe attire des touristes et des entreprises dans la ville hôte, ce qui augmente encore les dépenses et les emplois locaux. Enfin, toutes ces nouvelles dépenses ont un « effet multiplicateur », car l’augmentation des revenus locaux entraîne encore plus de nouvelles dépenses et de création d’emplois. Les défenseurs affirment que les nouveaux stades stimulent tellement la croissance économique qu’ils s’autofinancent : les subventions sont compensées par les recettes provenant des taxes sur les billets, des taxes de vente sur les concessions et autres dépenses à l’extérieur du stade, et des augmentations des impôts fonciers découlant de l’impact économique du stade.

Malheureusement, ces arguments contiennent un mauvais raisonnement économique qui conduit à une surestimation des avantages des stades. La croissance économique a lieu lorsque les ressources d’une communauté – personnes, investissements en capital et ressources naturelles comme la terre – deviennent plus productives. L’augmentation de la productivité peut provenir de deux façons : d’une spécialisation économiquement bénéfique de la communauté dans le but de commercer avec d’autres régions ou d’une valeur ajoutée locale supérieure aux autres utilisations des travailleurs, des terres et des investissements locaux. La construction d’un stade n’est bonne pour l’économie locale que si un stade est le moyen le plus productif de faire des investissements en capital et d’utiliser ses travailleurs.

Dans notre livre Brookings à paraître, Sports, Jobs, and Taxes, nous et 15 collaborateurs examinons l’argument du développement économique local sous tous les angles : des études de cas sur l’effet d’installations spécifiques, ainsi que des comparaisons entre des villes et même des quartiers qui ont ou non englouti des centaines de millions de dollars dans le développement sportif. Dans tous les cas, les conclusions sont les mêmes. Une nouvelle installation sportive a un effet extrêmement faible (peut-être même négatif) sur l’activité économique globale et l’emploi. Aucune installation récente ne semble avoir obtenu un retour sur investissement raisonnable. Aucune installation récente ne s’est autofinancée en termes d’impact sur les recettes fiscales nettes. Que l’unité d’analyse soit un quartier local, une ville ou une région métropolitaine entière, les avantages économiques des installations sportives sont de minimes.

Comme indiqué, un stade peut stimuler la croissance économique si le sport est une industrie d’exportation importante – c’est-à-dire s’il attire des étrangers pour acheter le produit local et s’il entraîne la vente de certains droits (diffusion, licence de produit) à des entreprises nationales. Mais, en réalité, le sport a peu d’effet sur les exportations nettes régionales.

Les installations sportives n’attirent ni les touristes ni les nouvelles industries. L’installation d’exportation la plus réussie est probablement l’Oriole Park, où environ un tiers de la foule à chaque match vient de l’extérieur de la région de Baltimore. (Les exportations de baseball de Baltimore sont renforcées parce que la ville se trouve à 40 miles de la capitale nationale, qui n’a pas d’équipe de baseball de ligue majeure). Même ainsi, le gain net pour l’économie de Baltimore en termes de nouveaux emplois et de recettes fiscales supplémentaires n’est que d’environ 3 millions de dollars par an – ce qui ne représente pas un grand retour sur un investissement de 200 millions de dollars.

Les équipes sportives perçoivent des revenus substantiels provenant des licences nationales et de la diffusion, mais ceux-ci doivent être mis en balance avec les fonds qui quittent la région. La plupart des athlètes professionnels ne vivent pas là où ils jouent, de sorte que leurs revenus ne sont pas dépensés localement. De plus, les joueurs ne touchent des salaires gonflés que pendant quelques années, ce qui leur permet de disposer d’une épargne importante, qu’ils investissent dans des entreprises nationales. Enfin, bien qu’un nouveau stade augmente la fréquentation, les recettes des billets sont partagées dans le baseball et le football, de sorte qu’une partie du gain de revenus va à d’autres villes. Dans l’ensemble, ces facteurs se compensent largement, laissant peu ou pas de gain net d’exportation locale à une communauté.

Une étude promotionnelle a estimé que l’impact économique annuel local des Broncos de Denver était de près de 120 millions de dollars ; une autre a estimé que le bénéfice économique annuel combiné des Bengals et des Reds de Cincinnati était de 245 millions de dollars. Ces études promotionnelles surestiment l’impact économique d’une installation car elles confondent les effets économiques bruts et nets. La plupart des dépenses effectuées à l’intérieur d’un stade se substituent à d’autres dépenses récréatives locales, comme les films et les restaurants. De même, la plupart des collectes de taxes à l’intérieur d’un stade sont des substituts : à mesure que les autres entreprises de divertissement déclinent, les collectes de taxes auprès d’elles diminuent.

Les études promotionnelles ne tiennent pas non plus compte des différences entre les sports et les autres industries en matière de distribution des revenus. La plupart des revenus sportifs vont à un nombre relativement restreint de joueurs, de managers, d’entraîneurs et de cadres qui gagnent des salaires extrêmement élevés – tous bien supérieurs aux revenus des personnes qui travaillent dans les industries qui sont des substituts du sport. La plupart des employés des stades travaillent à temps partiel à des salaires très bas et ne gagnent qu’une petite fraction des revenus de l’équipe. Ainsi, la substitution des dépenses sportives à d’autres dépenses récréatives concentre les revenus, réduit le nombre total d’emplois et remplace les emplois à temps plein par des emplois à temps partiel faiblement rémunérés.

Une deuxième justification des stades subventionnés est que les stades génèrent plus de satisfaction des consommateurs locaux que les investissements alternatifs. Il y a une part de vérité dans cet argument. Les équipes de sport professionnel sont de très petites entreprises, comparables aux grands magasins ou aux épiceries. Elles captent l’attention du public de manière disproportionnée par rapport à leur importance économique. Les médias audiovisuels et la presse écrite accordent une telle attention aux sports parce que de nombreuses personnes en sont fans, même si elles n’assistent pas réellement aux matchs ou n’achètent pas de produits liés au sport.

Une équipe de sport professionnel crée donc un « bien public » ou une « externalité » – un avantage dont bénéficient les consommateurs qui suivent le sport, qu’ils contribuent ou non à le payer. L’ampleur de cet avantage est inconnue et n’est pas partagée par tout le monde ; néanmoins, il existe. Par conséquent, les fans de sport sont susceptibles d’accepter une augmentation des impôts ou une réduction des services publics pour attirer ou conserver une équipe, même s’ils n’assistent pas eux-mêmes aux matchs. Ces fans, complétés et mobilisés par les équipes, les médias locaux et les intérêts locaux qui bénéficient directement d’un stade, constituent la base du soutien politique aux installations sportives subventionnées.

Le rôle des ligues monopolistiques

Bien que les subventions sportives puissent être dues à des externalités, leur cause première est la structure monopolistique du sport. Les ligues maximisent les profits de leurs membres en maintenant le nombre de franchises en dessous du nombre de villes qui pourraient supporter une équipe. Pour attirer des équipes, les villes doivent se faire concurrence par le biais d’une guerre d’enchères, où chacune offre sa volonté de payer pour avoir une équipe, et non le montant nécessaire pour rendre une équipe viable.

Les ligues monopolistiques convertissent la volonté des fans (donc des villes) de payer pour une équipe en une opportunité pour les équipes d’extraire des revenus. Les équipes ne sont pas obligées de profiter de cette opportunité, et dans deux cas – les Charlotte Panthers et, dans une moindre mesure, les San Francisco Giants – l’exposition financière de la ville a été les coûts relativement modestes de l’acquisition du site et des investissements dans les infrastructures. Mais dans la plupart des cas, les gouvernements locaux et de l’État ont versé plus de 100 millions de dollars en subvention de stade, et dans certains cas, ont financé l’ensemble de l’entreprise.

La tendance des équipes sportives à chercher de nouveaux foyers a été intensifiée par la nouvelle technologie des stades. L’installation polyvalente plutôt ordinaire des années 1960 et 1970 a cédé la place à l’installation élaborée et unisport qui offre de nombreuses nouvelles possibilités de revenus : suites de luxe, loges, concessions élaborées, restauration, signalisation, publicité, activités à thème, et même bars, restaurants et appartements avec vue sur le terrain. Une nouvelle installation peut maintenant ajouter 30 millions de dollars par an aux revenus d’une équipe pendant quelques années après l’ouverture du stade.

Parce que les nouveaux stades produisent beaucoup plus de revenus, plus de villes sont maintenant des sites de franchise économiquement viables – ce qui explique pourquoi Charlotte, Jacksonville et Nashville sont devenues des villes NFL. Comme de plus en plus de localités font des offres pour des équipes, les villes sont obligées d’offrir des subventions de plus en plus importantes.

Que peut-on faire ?

Les autobus des forfaits exorbitants pour les stades, les baux de complaisance et les franchises sans attaches ont laissé de nombreux citoyens et politiciens crier au scandale. Quel remède, s’il y en a un, est disponible pour freiner l’escalade des subventions et protéger les investissements émotionnels et financiers des fans et des villes ?

En principe, les villes pourraient négocier en tant que groupe avec les ligues sportives, contrebalançant ainsi le pouvoir monopolistique des ligues. En pratique, cette stratégie a peu de chances de fonctionner. Les efforts déployés par les villes pour former une association d’hôtes sportifs ont échoué. La tentation de tricher en négociant secrètement avec une équipe mobile est trop forte pour préserver un comportement concerté.

Une autre stratégie consiste à insérer des dispositions dans un bail d’installation qui dissuade la délocalisation d’une équipe. De nombreuses villes ont essayé cette approche, mais la plupart des baux comportent des clauses échappatoires qui permettent à l’équipe de déménager si l’affluence est trop faible ou si l’installation n’est pas à la pointe de la technologie. D’autres équipes ont des dispositions les obligeant à payer des dizaines de millions de dollars si elles quittent une installation avant l’expiration du bail, mais ces dispositions sont également assorties de clauses restrictives. Bien sûr, tous les clubs sont légalement tenus de respecter les termes de leur bail, mais avec ou sans ces clauses de sauvegarde, les équipes ne considèrent généralement pas les termes de leur bail comme contraignants. Les équipes prétendent plutôt que la rupture du contrat par la ville ou l’autorité du stade les libère de leurs obligations. Presque toujours, ces dispositions n’empêchent pas une équipe de déménager.

Certains baux accordent à la ville un droit de premier refus pour acheter l’équipe ou pour désigner qui l’achètera avant que l’équipe ne soit relocalisée. Le gros problème ici est le prix. Les propriétaires veulent généralement déplacer une équipe parce qu’elle a plus de valeur ailleurs, soit parce qu’une autre ville construit une nouvelle installation avec un fort potentiel de revenus, soit parce qu’une autre ville est un meilleur marché sportif. Si l’équipe vaut, disons, 30 millions de dollars de plus si elle déménage, quel prix doit-elle accepter des acheteurs locaux ? Si c’est le prix du marché (sa valeur dans le meilleur emplacement), un investisseur de la ville d’origine serait stupide de payer 30 millions de dollars de plus pour la franchise que ce qu’elle vaut là-bas. Si le prix est la valeur de la franchise dans son emplacement actuel, l’ancien propriétaire est privé de ses droits de propriété s’il ne peut pas vendre au plus offrant. Dans la pratique, ces dispositions spécifient généralement un droit de premier refus au prix du marché, ce qui ne protège pas contre la perte d’une équipe.

Les villes qui tentent de conserver une franchise peuvent également invoquer le domaine éminent, comme l’ont fait Oakland lorsque les Raiders ont déménagé à Los Angeles en 1982 et Baltimore lorsque les Colts ont déménagé à Indianapolis en 1984. Dans le cas d’Oakland, la cour d’appel de Californie a jugé que la condamnation d’une franchise de football violait la clause de commerce de la Constitution des États-Unis. Dans le cas des Colts, la condamnation a été confirmée par la cour de circuit du Maryland, mais la cour de district des États-Unis a jugé que le Maryland n’était pas compétent parce que l’équipe avait quitté l’État au moment où la condamnation a été déclarée. Le domaine éminent, même s’il est constitutionnellement réalisable, n’est pas un véhicule prometteur pour les villes afin de retenir les équipes sportives.

Mettre fin aux subventions fédérales

Quels que soient les coûts et les avantages pour une ville d’attirer une équipe de sport professionnel, il n’y a aucune justification que le gouvernement fédéral subventionne la lutte financière entre les villes pour accueillir les équipes.

En 1986, le Congrès s’est apparemment convaincu de l’irrationalité d’accorder des exonérations fiscales pour les intérêts des obligations municipales qui finançaient des projets bénéficiant principalement à des intérêts privés. La loi de réforme fiscale de 1986 refuse les subventions fédérales pour les installations sportives si plus de 10 % du service de la dette est couvert par les revenus du stade. Si le Congrès pensait que cela réduirait les subventions aux sports, il s’est lourdement trompé. Au contraire, la loi de 1986 a augmenté les subventions locales en réduisant les loyers à moins de 10 % du service de la dette.

L’année dernière, le sénateur Daniel Patrick Moynihan (D-NY), préoccupé par la perspective d’une exonération fiscale pour une dette allant jusqu’à 1 milliard de dollars pour un nouveau stade à New York, a présenté un projet de loi visant à éliminer le financement exonéré d’impôt pour les installations sportives professionnelles et donc à éliminer les subventions fédérales des stades. La théorie qui sous-tend ce projet de loi est que l’augmentation du coût pour une ville d’un don de stade réduirait la subvention. Bien que les villes puissent réagir de cette façon, elles continueraient à se faire concurrence pour les rares franchises, de sorte que, dans une certaine mesure, l’effet probable du projet de loi est de répercuter les frais d’intérêt plus élevés sur les villes, et non sur les équipes.

Antitrust et réglementation

Le Congrès a examiné plusieurs propositions visant à réglementer le mouvement des équipes et l’expansion de la ligue. La première est venue au début des années 1970, lorsque les Senators de Washington sont partis au Texas. Les fans de baseball mécontents du Capitole ont commandé une enquête sur le sport professionnel. Le rapport qui en a résulté recommandait de supprimer l’immunité antitrust du baseball, mais aucune mesure législative n’a suivi. Une autre série d’enquêtes inefficaces a eu lieu en 1984-1985, après les déménagements des Raiders d’Oakland et des Colts de Baltimore. Les efforts déployés par la ligue majeure de baseball en 1992 pour empêcher le déménagement des San Francisco Giants à Saint-Pétersbourg ont de nouveau suscité des propositions visant à retirer l’exemption antitrust si chère au baseball. Comme précédemment, rien n’est venu de l’intérêt du Congrès. En 1995-96, inspirés par le départ des Browns de Cleveland pour Baltimore, le représentant Louis Stokes de Cleveland et le sénateur John Glenn de l’Ohio ont présenté un projet de loi visant à accorder à la NFL une exemption antitrust pour le déménagement des franchises. Ce projet de loi, lui aussi, n’a jamais fait l’objet d’un vote.

La pertinence de l’antitrust pour le problème des subventions aux stades est indirecte mais importante. Les actions antitrust privées ont considérablement limité la capacité des ligues à empêcher les équipes de se relocaliser. Les équipes déménagent pour améliorer leurs performances financières, ce qui améliore leur capacité à concurrencer les autres équipes pour les joueurs et les entraîneurs. Par conséquent, une équipe a intérêt à empêcher ses concurrents de déménager. Par conséquent, les tribunaux ont statué que les ligues doivent avoir des règles de relocalisation « raisonnables » qui empêchent le refus de relocalisation anticoncurrentiel. Le baseball, parce qu’il bénéficie d’une exemption antitrust, est plus libre de limiter les mouvements d’équipes que les autres sports.

Les règles de relocalisation peuvent affecter la concurrence pour les équipes car, en rendant la relocalisation plus difficile, elles peuvent limiter le nombre d’équipes (généralement à une) qu’une ville est autorisée à soumissionner. En outre, la concurrence entre les villes pour l’obtention d’équipes est encore plus intense car les ligues créent une rareté dans le nombre d’équipes. Les actions juridiques et législatives qui modifient les règles de relocalisation ont une incidence sur les villes qui obtiennent les équipes existantes et sur le prix qu’elles paient pour celles-ci, mais elles n’ont pas d’incidence directe sur la disparité entre le nombre de villes qui sont des emplacements viables pour une équipe et le nombre d’équipes. Ainsi, la politique d’expansion soulève une question antitrust différente mais importante.

Comme en témoigne l’examen presque simultané de la création d’une exemption antitrust pour le football mais du refus d’une exemption pour le baseball sur précisément la même question de la relocalisation des franchises, les initiatives du Congrès ont été plombées par le chauvinisme et la myopie géographiques. À l’exception des représentants de la région concernée, les membres du Congrès se sont montrés réticents à risquer l’ire des ligues sportives. Même les lois qui ne sont pas entravées par un intérêt régional flagrant, comme la loi de réforme fiscale de 1986, sont généralement suffisamment criblées de lacunes pour rendre leur mise en œuvre improbable. Si l’on peut dire que le bien-être mondial net est plus élevé lorsqu’une équipe se déplace vers un meilleur marché, la politique publique devrait se concentrer sur l’équilibre entre l’offre et la demande de franchises sportives afin que toutes les villes économiquement viables puissent avoir une équipe. Le Congrès pourrait imposer l’expansion de la ligue, mais c’est probablement impossible politiquement. Même si une telle législation était adoptée, décider quelle ville mérite une équipe est un cauchemar administratif.

Une meilleure approche serait d’utiliser l’antitrust pour briser les ligues existantes en entités commerciales concurrentes. Les entités pourraient collaborer sur les règles de jeu et le jeu interligues et post-saison, mais elles ne seraient pas en mesure de diviser les zones métropolitaines, d’établir des drafts communs ou des restrictions du marché des joueurs, ou de collusionner sur la politique de diffusion et de licence. Dans ces conditions, aucune ligue ne serait susceptible de quitter une ville économiquement viable et, si une ligue le faisait, une ligue concurrente la rejoindrait probablement. D’autres conséquences favorables aux consommateurs découleraient d’un tel arrangement. La concurrence obligerait les propriétaires inefficaces à vendre ou à faire faillite dans leur lutte contre des équipes mieux gérées. Les contribuables paieraient moins de subventions locales, étatiques et fédérales. Les équipes auraient des revenus plus faibles, mais comme la plupart des coûts d’une équipe sont déterminés par les revenus, la plupart des équipes resteraient solvables. Les salaires des joueurs et les bénéfices des équipes diminueraient, mais le nombre d’équipes et d’emplois de joueurs augmenterait.

Comme le Congrès, la division antitrust du ministère de la Justice est soumise à des pressions politiques pour ne pas bouleverser le sport. Les ligues sportives restent donc des monopoles non réglementés bénéficiant d’une immunité de facto contre les poursuites antitrust fédérales. D’autres lancent et gagnent des plaintes antitrust contre les ligues sportives, mais généralement leur objectif est l’adhésion au cartel, pas le désinvestissement, de sorte que le problème du trop petit nombre d’équipes reste non résolu.

Action citoyenne

La dernière source potentielle de réforme est le mécontentement de la base qui conduit à une réaction politique contre les subventions sportives. La politique des stades s’est avérée assez controversée dans certaines villes. Certains citoyens savent apparemment que les équipes ne font pas grand-chose pour l’économie locale et s’inquiètent de l’utilisation de taxes de vente régressives et de recettes de loterie pour subventionner des joueurs, des propriétaires et des dirigeants fortunés. Les électeurs ont rejeté le soutien public aux stades lors d’initiatives de vote à Milwaukee, San Francisco, San Jose et Seattle, bien qu’aucune équipe n’ait échoué à obtenir un nouveau stade. Néanmoins, un soutien plus prudent et conditionnel de la part des électeurs peut inciter les dirigeants politiques à être plus prudents dans la négociation d’un accord sur le stade. Les initiatives qui placent une plus grande partie de la charge financière sur les utilisateurs de l’installation – par le biais de revenus provenant de boîtes de luxe ou de clubs, de licences de sièges personnels (PSL), de droits de dénomination et de taxes sur les billets – sont susceptibles d’être plus populaires.

Malheureusement, malgré la résistance des citoyens, la plupart des stades ne peuvent probablement pas être financés principalement par des sources privées. En premier lieu, l’utilisation de l’argent provenant des PSL, des droits de dénomination, des droits de versement et d’autres sources privées est une question à négocier entre les équipes, les villes et les ligues. Les frais imposés par la NFL aux Raiders et aux Rams lorsqu’ils ont déménagé à Oakland et à St. Louis, respectivement, étaient une tentative de la ligue de capturer une partie de ces revenus (non partagés), plutôt que de les faire payer pour le stade.

En second lieu, les revenus provenant de sources privées ne seront probablement pas suffisants pour éviter d’importantes subventions publiques. Dans la meilleure des circonstances, comme celle des Charlotte Panthers de la NFL, les gouvernements locaux paient toujours les investissements dans les infrastructures de soutien, et Washington paie toujours une subvention d’intérêt pour la part du gouvernement local. Et le cas de Charlotte est unique. Aucun autre projet de stade n’a réuni autant de recettes privées. À l’autre extrême, il y a le désastre d’Oakland, où un plan financier censé être rentable a laissé la communauté dans le trou de 70 millions de dollars en raison de dépassements de coûts et de ventes décevantes de PSL.

Troisièmement, malgré une plus grande sensibilisation des citoyens, les électeurs doivent toujours faire face à une pénurie d’équipes. Les fans peuvent se rendre compte que les stades subventionnés redistribuent les revenus de manière régressive et ne favorisent pas la croissance, mais ils veulent des équipes locales. Hélas, il est généralement préférable de payer un prix exorbitant à un monopole que de renoncer à son produit.

Les perspectives de réduction des subventions sportives ne sont pas bonnes. Bien que l’opposition des citoyens ait eu un certain succès, sans une organisation interurbaine plus efficace ou une politique antitrust fédérale plus active, les villes continueront à se faire concurrence pour attirer ou conserver des franchises sportives artificiellement rares. Compte tenu de la pénétration profonde et de la popularité du sport dans la culture américaine, il est difficile d’envisager la fin de l’augmentation des subventions publiques aux installations sportives.

Pour plus d’informations sur l’économie du sport, voir le livre Circus Maximus d’Andrew Zimbalist publié en 2015 : Le pari économique derrière l’accueil des Jeux olympiques et de la Coupe du monde.

.