Memory, Trauma Treatment, and the Law (Brown et al., 1998)

. Apparemment, nous avons réussi, car le livre a reçu le prix Manfred S. Guttmacher 1999 de l’American Psychiatric Association. Les critiques ont constamment loué le livre pour sa « rare impartialité » (Behavioral Science Book Review, 1999). D’autres critiques ont décrit ses mérites de la manière suivante : « Les auteurs prennent toujours soin de faire la distinction entre les domaines faisant l’objet d’un consensus scientifique bien établi et les domaines d’incertitude ou de spéculation » (Herman, 1999) « d’une manière qui respecte rigoureusement les preuves » (Mollon, sous presse). Bien que certains critiques se querelleront avec notre interprétation de certaines données scientifiques, les louanges ont été universelles pour notre tentative de faire passer le débat de la rhétorique à la raison.
Un terrain d’entente devrait également être trouvé dans l’observation de bon sens que le terme

mémoire retrouvée

est utilisé exclusivement comme péjoratif. En effet, par définition, tout souvenir est retrouvé. De plus, il n’existe aucune école connue de la mémoire retrouvée, aucune conférence sur la façon de pratiquer la thérapie de la mémoire retrouvée, ni aucun manuel sur le sujet. Le terme était une invention rhétorique intelligente et, en tant que tel, il a même trompé de nombreux scientifiques autrement prudents.
Au service de la science, nous devons examiner ce que sont les cris, même si cela signifie que nous devons sacrifier certaines de nos croyances ferventes.

Shaky Ground

Les tribunaux ont eu droit à un défilé de prétendus experts (qui resteront anonymes) qui ont écrit ou témoigné sous serment d’un éventail d’opinions vraiment étonnant, notamment :

• Il n’existe qu’un seul système de mémoire, donc les souvenirs traumatiques ne sont pas traités différemment par le cerveau des souvenirs ordinaires.

• La mémoire refoulée n’existe pas.

• Les souvenirs refoulés ne sont jamais précis.

• Implanter de faux souvenirs d’événements horribles qui n’ont jamais eu lieu est facile et fréquemment fait par les thérapeutes.

• L’hypnose, l’imagerie guidée et la visualisation sont des techniques indûment suggestives qui contaminent toujours la mémoire.

• La rétractation d’un abus sexuel dans l’enfance prouve que l’abus n’a jamais eu lieu.

• Les souvenirs refoulés sont toujours vrais.

• Si vous pensez avoir été abusé, vous l’avez été.

Aucune de ces affirmations n’est soutenue par la science (Brown et al, 1998 ; Brown et al., 1999). L’espace permet de discuter brièvement seulement des deux sujets les plus centraux. La question de savoir si la mémoire refoulée existe est à la base du débat. Si c’est le cas, est-elle exacte ? Nous savons, et les tribunaux ont entendu, ce que diverses personnes croient sur ces questions, mais que dit la science ?

Solid Ground

La mémoire refoulée existe-t-elle ?

Bien que les tribunaux et les législatures utilisent le terme

mémoire refoulée,

le terme approprié est

amnésie dissociative

. C’est la définition qui apparaît dans le

DSM-IV,

section 300.12 : « L’amnésie dissociative est caractérisée par une incapacité à se rappeler des informations personnelles importantes, généralement de nature traumatique ou stressante, qui est trop étendue pour être expliquée par un oubli ordinaire. »
L’apparition dans le

DSM-IV

indique que le concept de mémoire refoulée est généralement accepté dans la communauté scientifique pertinente. Cela satisfait les tribunaux qui suivent les règles

Frye v United States, 293 F.1013 (1923) ou Daubert v Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) concernant l’admissibilité des témoignages scientifiques en tant que preuves devant les tribunaux. Les opposants à la mémoire refoulée sont ce que la loi considère, au mieux, comme une minorité respectable selon la doctrine des deux écoles de pensée (Jones v Chidester ; Kowalski, 1998). La charge de la preuve incombe à l’école de pensée minoritaire de démontrer qu’elle est respectable, et non à la majorité de prouver qu’elle a raison.
La définition du

DSM-IV

fournit un mécanisme pour distinguer l’amnésie dissociative de l’oubli ordinaire (Scheflin et Spiegel, 1998). Elle est reprise dans la caractérisation de la question de la mémoire refoulée par Pope et Hudson (1995a, 1995b) comme suit : Un événement substantiellement traumatisant se produit, du type qui n’est normalement pas susceptible d’être oublié. L’accès volontaire aux souvenirs de l’événement n’est pas disponible pendant une période significative d’années. Après ce laps de temps, les souvenirs reviennent dont on peut démontrer qu’ils sont exacts.
Lorsqu’elle est définie de manière fonctionnelle, le débat sur la sémantique de la répression disparaît. Selon Pope et Hudson (1995a), « pour rejeter l’hypothèse nulle et démontrer la « répression », il suffit d’exposer une série d’individus qui présentent une amnésie claire et durable pour des expériences connues trop traumatisantes pour être normalement oubliées. » Comme Pope et Hudson (1995b) le soulignent, dans les études où l’on sait que l’abus traumatique a eu lieu, et où le traumatisme est si grave que « personne ne pourrait raisonnablement l’oublier, le mécanisme postulé de l’amnésie – qu’il soit appelé ‘répression’, ‘dissociation’ ou ‘amnésie traumatique’ – n’a pas d’importance ». Comme pour la définition du DSM-IV, la formulation de Pope et Hudson élimine les arguties sémantiques et fournit un mécanisme permettant de distinguer la répression de l’oubli, car le traumatisme impliqué est du type qui ne risque pas d’être oublié. Ce point a été complètement mal compris par le tribunal dans

Doe v Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996) lorsqu’il a dit que la répression et l’oubli étaient identiques.
Brown et ses collègues (1999) ont examiné la littérature mondiale et ont trouvé 68 études dans lesquelles la totalité des preuves répondait aux critères de Pope et Hudson. Chacune de ces études, qui suivaient plusieurs modèles méthodologiques, a conclu à l’existence de la mémoire refoulée. La première série d’études était des enquêtes qui utilisaient des échantillons cliniques de personnes en thérapie ou de thérapeutes. Ceux qui ne croient pas à la validité de la mémoire refoulée ont critiqué cette méthode au motif qu’elle impliquait des personnes en psychothérapie. Une deuxième série d’études a cherché à corriger cela en utilisant des échantillons communautaires. Certaines de ces études portaient sur des cas médico-légaux, par exemple des personnes qui prétendaient avoir été victimes du père James Porter. Ce dernier, un prêtre, a avoué et a été condamné pour avoir agressé sexuellement des dizaines de garçons et de filles en 1993. Cette méthode a été critiquée au motif qu’il y avait encore une sélection de l’échantillon et un biais de l’expérimentateur.
Une troisième série d’expériences a répondu à cette objection en enquêtant sur des échantillons ciblés et/ou aléatoires non cliniques – des personnes ne suivant pas de thérapie ou n’y entrant pas. Certaines de ces études ont utilisé des étudiants de collège, tandis que d’autres ont utilisé des échantillons aléatoires de personnes qui ont répondu soit à des annonces dans les journaux, soit à des appels téléphoniques, soit à des questionnaires envoyés par la poste. Une fois de plus, cependant, des plaintes ont été formulées selon lesquelles ces études rétrospectives n’ont pas réussi à corroborer suffisamment l’existence de l’abus sexuel présumé dans l’enfance.

Pour corriger cette objection, une quatrième série d’études a été menée, cette fois-ci impliquant une conception prospective. Les chercheurs ont commencé par les dossiers hospitaliers des abus réels et ont retrouvé les victimes des décennies plus tard. Toutefois, cette méthodologie a également été contestée parce qu’elle ne prévoyait pas d’entretien de clarification de suivi, comme le décrivent Femina et al. (1990). Une cinquième série d’études a alors utilisé la conception prospective et inclus des entretiens de clarification. Elle a été suivie par une sixième série d’études, impliquant des conceptions longitudinales prospectives qui commençaient par un traumatisme documenté et incluaient des entretiens de suivi répétés sur une base régulière.
Cette recherche a abouti à la même conclusion que toutes les autres études – une sous-population de personnes victimes d’abus sexuels réprime le souvenir de l’abus. Comme dernier refuge, les critiques ont répondu que toute étude impliquant une quelconque auto-déclaration n’est pas scientifique car les auto-déclarations sont mensongères ou auto-trompeuses.

Les souvenirs refoulés sont-ils exacts ?

Tous ceux qui soutiennent que les souvenirs refoulés sont toujours faux et ceux qui soutiennent que les souvenirs refoulés sont toujours vrais (parce que, comme la mouche prise dans l’ambre, ils sont solidifiés et imperméables à toute contamination ultérieure par influence ou suggestion) semblent se tromper. Bien que la science soit limitée sur cette question, les trois seules études pertinentes concluent que les souvenirs refoulés ne sont ni plus ni moins précis que les souvenirs continus (Dalenberg, 1996 ; Widom et Morris, 1997 ; Williams, 1995). Ainsi, les tribunaux et les thérapeutes ne devraient pas considérer les souvenirs refoulés différemment des souvenirs ordinaires.
La science nous éloigne clairement de la question distrayante de l’existence des souvenirs refoulés, et nous dirige vers la question psychologiquement et légalement significative de la validité de souvenirs particuliers. La salle de thérapie et la salle d’audience bénéficient toutes deux de la distinction entre vrais et faux souvenirs (Scheflin, 1998). La science de la mémoire montre que 1) la mémoire est remarquablement précise pour l’essentiel des événements, et moins précise pour les détails périphériques ; 2) tous les souvenirs, qu’ils soient réprimés ou continuellement remémorés, peuvent être influencés par des événements ultérieurs ou par la méthode de récupération ; et 3) tous les souvenirs, qu’ils soient implicites ou explicites, peuvent exercer une influence sur le comportement (Schacter, 1999). Avec une concentration renouvelée sur la façon dont les souvenirs sont récupérés ou influencés, les thérapeutes et les avocats pourraient à nouveau être en mesure de travailler comme des associés, et non comme des adversaires.

Lost Ground

Il a été noté précédemment que la science, le droit et la psychiatrie ont perdu du terrain en raison du débat sur la mémoire refoulée. L’adéquation entre le droit et la science a subi un assaut en deux temps en ce qui concerne la mémoire. Dans les années 1980, de nombreux experts ont déclaré aux tribunaux que l’hypnose et les techniques connexes contaminaient inévitablement la mémoire. Dans les années 1990, les tribunaux ont appris que la mémoire refoulée n’existait pas et qu’elle était facilement contaminée par le moindre soupçon de suggestion. Au cours de ces deux décennies, on a dit aux tribunaux que la mémoire était fondamentalement indigne de confiance. Ces points de vue sont erronés, et le fait que les tribunaux s’appuient sur la science pour les soutenir a entraîné des injustices pour d’innombrables plaignants. Lorsque les tribunaux se sont tournés vers les experts pour obtenir des conseils, ces derniers n’ont pas réussi à fournir avec précision ce que la science disait. Certains experts sont restés réfractaires à la mise à jour de leurs opinions, même à la lumière de nouvelles études.
La psychiatrie en particulier a perdu du terrain. Du point de vue du public, le débat sur la mémoire refoulée a ridiculisé le domaine, quel que soit le côté de la question que soutient un membre du public. Il suffit de lire l’opinion majoritaire dans la première décision en appel traitant de la mémoire refoulée (

Tyson v Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ) pour voir comment les juges ont développé des attitudes très négatives à l’égard des professions de santé mentale. Parce que les organisations professionnelles de santé mentale n’ont pas réussi à fournir des conseils ou de la clarté au public ou à leurs propres électeurs et n’ont pas réussi à protéger leurs électeurs lorsqu’ils sont attaqués dans les tribunaux, ils ont encore ajouté à la perception du domaine de la santé mentale comme une science vraiment « molle ».
Le débat sur la mémoire retrouvée comprend une lutte idéologique interne. Certains psychiatres biologiques apprécient, voire contribuent, aux coups de boutoir que subissent actuellement les psychiatres psychodynamiques devant les tribunaux. Il n’est cependant pas sage d’ignorer le commentaire incisif de Lincoln : « Une maison divisée contre elle-même ne peut pas tenir ». Les précédents juridiques mêmes qui sont établis pour poursuivre les psychiatres psychodynamiques constituent maintenant une infrastructure croissante pour l’inévitable assaut juridique ultérieur contre les guérisseurs biologiquement enclins. En effet, les théories de ces poursuites sont déjà en cours d’élaboration et seront bientôt testées dans les tribunaux. Dans l’acrimonie et les litiges qui entourent le débat sur qui a raison et qui a tort, la psychiatrie a développé un trouble dissociatif de l’identité. Il est temps pour la profession de se guérir elle-même.