WILLIAM H.SHELDON

LA THÉORIE DU SOMATOTYPAGE

Lorsqu’on examine les aspects de la vie, de nombreuses choses doivent être prises en considération. Certaines de ces choses impliquent ce sur quoi nous basons nos pensées, et ce que nous croyons être vrai et ce que nous croyons être faux. Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c’est que notre monde est construit à partir des idées des théories. Une théorie qui m’intéresse particulièrement est la théorie constitutionnelle, qui se concentre sur l’idée de somatotypie. Avec cette théorie et les idées qui la suivent, je me concentre sur les résultats derrière le comportement criminel, et comment la théorie constitutionnelle traite spécifiquement du crime et de la criminologie. Ne croyez pas cela.

Pour commencer, il faut comprendre ce qu’est exactement le somatotypage. Par définition, le somatotypage est :  » la structure ou la corpulence d’une personne, notamment dans la mesure où elle présente les caractéristiques d’un ectomorphe, d’un endomorphe ou d’un mésomorphe  » (American heritage, Dictionary.com, 2012). Le psychologue américain W.H. Sheldon a créé l’idée du somatotypage ; dans son système, il a classé les êtres humains en fonction de leur type de corps ou de leur corpulence. Il a basé ses classifications sur trois types de corps spécifiques, à savoir : endomorphe, ou rond et gras ; mésomorphe, ou musclé ; et ectomorphe, ou mince et linéaire (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). Afin de déterminer qui relève de quel type de corps, il faut déterminer un numéro de somatotype de trois chiffres. Dans le système de Sheldon, le premier chiffre correspond à l’endomorphie, le second à la mésomorphie et le troisième à l’ectomorphie ; chaque chiffre est sur une échelle de un à sept, un étant très faible et sept très élevé (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). Une fois qu’un score est déterminé pour un individu, avec le système de Sheldon, vous devriez alors être en mesure de déterminer un type de personnalité pour cet individu. Mais avec cela, il y a une ou des controverses, qui seront explorées plus tard.

Les trois zones des types de corps doivent maintenant être mieux décrites. Selon le modèle original de Sheldon, voici comment les types de corps sont décomposés : il a conclu sur trois types extrêmes. Ces extrêmes ont ensuite été décrits comme étant gros ou ronds, musclés ou carrés, et minces ou linéaires ; ces extrêmes se rejoignant ensuite en un centre équilibré. C’est ainsi que Sheldon a caractérisé et catégorisé ses échantillons en fonction des types de corps, ce que nous appelons aujourd’hui le somatotypage. Pour commencer, Sheldon a écrit quatre livres sur cette théorie, et voici ce qu’il en a tiré : « individuellement et collectivement, ces livres délivrent trois sortes de messages : méthodologiques (informations sur le comment faire du somatotypage), substantiels (applications du somatotypage aux problèmes sociaux), et visionnaires ou salvateurs (assurances que la psychologie constitutionnelle peut guider un programme eugénique et sauver le monde moderne de lui-même) ». (Rafter, 2007).

Donc, en gros, Sheldon le décompose comme suit : « Les trois couches sont appelées l’endoderme ou la couche la plus interne du corps, le mésoderme ou la couche intermédiaire du corps, et l’ectoderme ou la couche la plus externe du corps. La muqueuse de l’estomac, des intestins et d’autres organes internes forme l’endoderme. Le mésoderme est ensuite le tissu d’où émergent les muscles et les os. Enfin, l’ectoderme forme la peau, les nerfs et le cerveau. Il a estimé qu’il serait approprié de nommer les différentes dimensions du type de corps d’après les couches de tissu qui étaient le plus significativement liées à leurs caractéristiques dominantes » (Worldpress, 2011). Ceci étant dit, les classifications sont plus simplement présentées comme suit : les endomorphes semblent avoir une dominante intestinale, tandis que les mésomorphes sont généralement plus musclés, et enfin les ectomorphes sont fortement investis dans les caractéristiques nerveuses et cérébrales (Worldpress, 2011). Maintenant que les types de corps ont été décomposés, cela permet d’étudier les modèles de criminalité associés aux somatotypes, et aussi les éventuelles conclusions futures qui peuvent être tirées de chacun des somatotypes.

Après des recherches approfondies, il a été déclaré que Sheldon a classé ou laissé entendre que les individus de type corporel mésomorphe (ceux qui ont de gros os et une forme musclée), étaient plus enclins à commettre des actes violents et agressifs, et donc que la criminalité est enracinée dans la biologie, par rapport aux deux autres types de corps et à leurs modèles et tendances de criminalité (Maddan, Walker, & Miller, 2008). Selon certaines recherches, l’idée de Sheldon a été repoussée « dans le placard, ou gardée inconnue » par les criminologues, parce que les spécialistes des causes de la criminalité ne sont pas prêts à enterrer l’idée, mais en même temps hésitent à l’exposer en raison de l’incertitude quant à la façon dont cette idée a même été introduite dans leur domaine pour commencer (Rafter, 2007). Cette idée a non seulement semé la confusion parmi les chercheurs, mais elle a également suscité une réflexion et une curiosité plus profondes chez d’autres chercheurs, à tel point que « par exemple, Wilson et Herrnstein (1985) utilisent la terminologie de Sheldon et vont bien au-delà de ses conclusions initiales pour affirmer que, « partout où ils ont été examinés, les criminels diffèrent en moyenne de la population en général en termes de physique. Ils ont tendance à être plus mésomorphes (musclés) et moins ectomorphes (linéaires) » (Rafter, 2007). Sheldon ayant été la première personne à explorer l’idée d’un type de corps et d’un comportement liés à des tendances criminelles, ses idées ont suscité de nombreuses controverses. L’une des plus grandes tendances de ces controverses est que très peu de chercheurs « soulèvent des questions sur les méthodes ou les résultats de Sheldon, ils laissent l’impression qu’il existe effectivement une relation entre la corpulence et la criminalité, et sont donc en quelque sorte d’accord avec le modèle de Sheldon » (Rafter, 2007). Certains vont jusqu’à dire que les idées de Sheldon ressemblent à celles de la phrénologie et des caractéristiques de la personnalité, mais dans quelle mesure cela est-il vraiment exact ? Donc, avec un aperçu de certaines des controverses de base sur cette théorie, voici quelques-unes des conclusions pour soutenir et rejeter la théorie et les conclusions de Sheldon.

Une chose doit être soulignée avec cette théorie, et c’est que le modèle et les résultats de Sheldon sont basés sur les types de corps masculins, donc une controverse instantanée est tirée avec les femmes et leurs modèles de crime en raison du type de corps. Sheldon n’a pas seulement classé les personnes en fonction de leur type corporel, mais aussi en fonction de leur tempérament, le plus souvent associé à chaque type corporel de manière similaire, ce qui lui a permis de conclure aux tendances criminelles des individus. Les tempéraments ont été décrits comme « des attitudes, des croyances et des motivations biologiquement déterminées associées aux types corporels de base : viscérotonie (tempérament détendu, sociable et glouton), somatotonie (dominée par l’activité musculaire et une pulsion vers l’action et le pouvoir) et cérébrotonie (retenue, asociale, dominée par le cerveau) » (Rafter, 2007). Avec ces lignes directrices, Sheldon a ensuite tiré des conclusions. Ce qui, comme indiqué précédemment, implique que les individus de type mésomorphe (ceux qui ont de gros os et une forme musclée), étaient plus enclins à commettre des actes violents et agressifs sur la base de leurs scores d’insuffisance mentale, d’insuffisance médicale, d’insuffisance psychiatrique, et d’inconduite persistante mais pas nécessairement criminelle, (Rafter, 2007) et de leur classement dans la catégorie de la morphologie et du tempérament (Rafter, 2007). Sheldon a remarqué que, d’après les notes obtenues sur ses échelles, ses sujets de test et certains individus connus dans le monde entier, ces « délinquants condamnables étaient physiquement supérieurs aux autres jeunes, excellant en force générale et en capacité athlétique générale » (Rafter, 2007). Il a expliqué pourquoi ils étaient plus susceptibles de commettre des crimes plus tard dans leur vie. Après ses études approfondies, certaines conclusions intéressantes sont apparues,

Sheldon a affirmé que le crime est causé par une infériorité biologique héritée et que les délinquants sont des êtres moins dignes que l’homme de l’université ; ils (les délinquants) sont des mésomorphes dont le comportement est régi par leurs physiques musculaires et non par leurs cerveaux, des types dionysiaques dont le monde a besoin d’être sauvé….mais tout en déclarant cela, il a fini par prouver exactement le contraire en ce sens que ses véritables délinquants se sont révélés être de jeunes hommes sains et vigoureux et néanmoins, selon Sheldon, sa série sur la psychologie constitutionnelle a démontré que la biologie est le destin, le principal déterminant du caractère et du comportement (Rafter, 2007).

Des chercheurs ultérieurs, en sont venus à discréditer de nombreuses conclusions de Sheldon, parce que beaucoup des individus qu’il a classés comme « délinquants » n’avaient pas enfreint les lois criminelles, mais plus simplement avaient des prédispositions à l’activité criminelle (Rafter, 2007), mais qu’il a alors également ignoré des facteurs clés tels que l’environnement des individus dans la séquence de son corps et de ses échelles de tempérament (Rafter, 2007). Mais pour contrer ces résultats, Eleanor Glueck (1958) a fait une « analyse des cinq traits de la structure du caractère (l’agressivité sociale, la défiance, la méfiance, la labilité émotionnelle et la destructivité) qui montre que seule la destructivité exerce un impact significativement différent sur la délinquance des types de physique, étant beaucoup plus caractéristique des mésomorphes délinquants que des ectomorphes. » Ainsi, en lien avec Sheldon, ces résultats permettent d’expliquer davantage pourquoi certains types de corps peuvent être plus propices à un comportement criminel : « Bien qu’il y ait des difficultés inhérentes au somatotypage des enfants à un stade suffisamment précoce de leur vie pour rendre les efforts de prévention plus significatifs, il peut s’avérer souhaitable de construire des tableaux de prédiction pour chaque type de corps, en utilisant comme base les groupes de traits et de facteurs socioculturels qui ont été trouvés dans « Physique et délinquance » pour différencier le plus nettement les délinquants des non-délinquants dans chaque type de physique prédominant » (Glueck, 1958). Ainsi, alors qu’il semble que Rafter soit en désaccord avec la théorie de Sheldon, Glueck semble rester plutôt neutre ou plutôt négatif sur le sujet, dans la mesure où ses résultats indiquent que « les mésomorphes et la délinquance » mettent en contraste les garçons de cette morphologie, et ceux qui représentent la grande majorité des délinquants récidivistes, avec les garçons d’autres morphologies, et indiquent quels traits et facteurs socioculturels contribuent le plus significativement à leur délinquance par rapport aux autres types de corps (Gleuck, 1958). Enfin, il y a l’individu qui trouve toutes les options disponibles à un individu de prendre un rôle dans leur comportement résultant avec le crime. Richard Snodgrasse (1951), dit simplement ceci à la conclusion de ses études : « la méthode d’étude du physique devrait certainement utiliser les techniques de l’anthropométrie (y compris les indices de disproportion), du somatotypage et de l’évaluation inspection des traits morphologiques individuels » (Snodgrasse, 1951). En gros, cela signifie qu’il faut prendre en considération plus que le type de corps ou le tempérament lorsqu’on essaie de déterminer les schémas ou les tendances criminelles d’une ou de plusieurs personnes spécifiques. Indépendamment du soutien ou du rejet de la théorie de Sheldon par un chercheur, la compréhension de sa théorie est donnée dans chacune de ses conclusions. Dans la mesure où, bien que nous puissions être en mesure de prédire la probabilité qu’un individu commette un crime, il y aura toujours une personne qui déjoue le système sous tous les angles, ce qui nous permet de débattre et de critiquer constamment sa théorie.

Tout compte fait, personne n’a raison ou tort dans ses conclusions et ses pensées sur la théorie de Sheldon, mais en termes de lamentations, Rafter (2007), le dit le mieux : « Les criminologues en général peuvent garder le squelette de Sheldon dans le placard parce qu’ils ne savent pas trop quoi en faire. L’histoire sociale offre un moyen de penser à Sheldon et même de l’apprécier, indépendamment de la mesure dans laquelle ses conclusions étaient correctes. Après tout, il a apporté de nouveaux mots au vocabulaire criminologique – somatotypie, endomorphie, mésomorphie et ectomorphie – et ses expositions photographiques constituent l’une des rhétoriques visuelles les plus puissantes de l’histoire de la criminologie  » (Rafter, 2007).

Comme il a été abordé précédemment, la théorie de Sheldon a progressé en même temps que la modernisation du monde, mais elle est aussi devenue un sujet de conversation très hésitant parmi les spécialistes, en particulier les criminologues. Au fil des ans, la théorie de Sheldon a dû s’adapter aux nouvelles morales et valeurs du monde, afin de s’affirmer correctement dans la société. Le somatotypage est devenu le point central de cette théorie du constitutionnalisme, afin de définir une personne par son type de corps ou sa constitution physique. Bien que cette théorie soit très controversée, il a été prouvé que le type de corps des individus mésomorphes (ceux qui ont de gros os et une forme musculaire), semble être le candidat le plus probable pour prédire les tendances et les modèles de criminalité. Définir les individus en fonction de leur morphologie est devenu une pratique courante chez les chercheurs, lorsqu’ils tentent de cartographier la criminalité en fonction d’individus spécifiques. Il n’existe pas un type de corps « normal », mais plutôt un type de corps qui semble prédire le comportement criminel. Cette théorie a dû évoluer pour s’appliquer aux changements socio-économiques qui se sont produits au cours des siècles, et de nombreux chercheurs ont obtenu des résultats contradictoires sur le sujet et sa pertinence pour la probabilité de la criminalité. D’après ces résultats contradictoires, de nombreux facteurs sont responsables, notamment le statut économique dans lequel un individu est élevé, sa famille, son éducation, sa communauté ; tous ces facteurs représentent l’aspect nourricier d’un individu, ce qui peut ou non affaiblir l’argument selon lequel le ou les problèmes proviennent de la constitution biologique d’un individu, en faisant intervenir l’aspect naturel. De ce fait, la théorie de Sheldon strictement basée sur le seul type de corps est affaiblie, car d’autres facteurs sont significatifs dans les actions futures d’un individu. Ces aspects sociaux affaiblissent donc les explications biologiques strictes de Sheldon concernant les modèles de criminalité de certains individus. L’idée de Sheldon présente des similitudes avec la théorie de Lombroso sur la biologie et les criminels, en ce sens que « les criminels sont physiquement différents des citoyens respectueux de la loi et que ces différences ont démontré les causes biologiques du comportement criminel » (Akers & Sellers, 2009). Pour des personnes comme Lombroso et Sheldon, les gens sont influencés par leur décomposition biologique, à travers les gènes, les troubles et la constitution biologique de base. Par conséquent, les criminels sont biologiquement innés pour commettre des crimes, indépendamment de tout autre élément du monde socio-économique. De ce point de vue, que certains peuvent considérer comme une conséquence, l’incapacité de ceux qui sont nés avec de « mauvais gènes » est soumise à un avenir probable dans la criminalité. Ils sont donc destinés à être des criminels en raison de leur constitution biologique, et sont donc socialement désavantagés, indépendamment de ce qu’ils tentent de faire pour l’éviter. La formation de la composition génétique d’un individu, et les types de corps qui en résultent, soutiennent plus souvent qu’autrement, le somatotypage de Sheldons et la théorie constitutionnelle.

Donc, avec ces idées, que peut faire le système de justice pénale pour changer cela, et prévenir une future augmentation de la criminalité Quelles politiques doivent être appliquées afin de faire une différence dans la vie de ces individus, si comme selon Sheldon ou Lombroso ils sont génétiquement destinés à être des criminels ? Certains peuvent convenir qu’un individu est biologiquement destiné à être criminel, mais de nombreuses autres théories indiquent que les comportements criminels sont le résultat de bien d’autres facteurs. Nous ne pouvons pas détruire une lignée de personnes simplement parce qu’elles ont de « mauvais gènes » ou des facteurs biologiques, c’est pourquoi l’aspect socio-économique doit jouer un rôle plus important dans ces théories. Il doit y avoir un moyen de changer la trajectoire d’un individu, qui a ces mauvais gènes, par l’influence de sa famille, de sa communauté, de son éducation, etc. Nous ne pouvons pas vouer ces personnes à l’échec, mais nous devrions utiliser ces pensées pour les préparer à la réussite – intervenir avant que l’option de commettre un crime ne se présente. Toutes les personnes, quels que soient leurs facteurs biologiques et leur morphologie, devraient avoir droit à un avenir égal. Certaines personnes ressentent le besoin de répondre à un stéréotype qui leur est donné simplement parce qu’elles pensent que c’est un moyen d’atteindre les règles, mais d’autres ressentent le besoin de s’opposer au système et d’aller à l’encontre de ce que la société a défini comme étant socialement acceptable pour eux ; avec cela, bien que cette théorie ait pu aider à prédire et à prévenir le crime, elle a probablement aussi causé beaucoup d’attention négative sur des individus innocents. Il est très clair que cette théorie restera, juste ce qu’elle est, des théories, car indépendamment des découvertes et des résultats auxquels les gens sont parvenus, il est toujours possible de prouver que quelque chose est faux et de le discréditer. D’après la théorie de Sheldon, un type de corps spécifique peut représenter une possibilité de criminel, mais cela ne scelle pas l’affaire. Le crime réel doit être commis. Enfin, comme mentionné précédemment, cette théorie touche beaucoup les criminologues, car ils ne savent pas quoi en faire, ni comment l’interpréter exactement. En somme, bien que Sheldon ait pu avoir des informations réfléchies de manière positive sur la façon de prévenir le crime, de nombreux aspects manquent à sa théorie.