Malheur à l’Agence de protection de l’environnement. Si le président Trump obtient ce qu’il veut, l’agence fédérale perdra 31 % de son budget annuel – environ 3 milliards de dollars. Les partisans de la proposition de budget 2018 de Trump l’appellent une approche de « retour aux sources », en réduisant ce qu’ils considèrent comme l’excès de réglementation de l’agence. Les opposants sont tout aussi lapidaires : L’ancien directeur de l’EPA a qualifié la proposition de Trump de « budget de la terre brûlée ».

Les désaccords sur l’utilité des programmes de l’EPA tombent généralement le long des lignes partisanes auxquelles on pourrait s’attendre. Mais pas tous.

Au moins une des coupes budgétaires proposées par Trump cible un programme que certains scientifiques remettent en question depuis des décennies : le risque de radon résidentiel. Ce programme, qui établit les normes de risque et de protection contre le radon, serait complètement réduit à zéro. Or, selon l’EPA, l’OMS et de nombreuses autres grandes organisations de santé publique, le radon est la deuxième cause de cancer du poumon, après la cigarette. L’EPA affirme que le radon est à l’origine de 21 000 décès chaque année. Pourtant, certains critiques de la profession de la santé disent que ce ne sont que des balivernes.

Le budget de Trump n’a pas été adopté. Il doit encore survivre aux gants du Congrès, rempli de nombreux sénateurs et représentants qui ont déjà exprimé leur opposition à de nombreuses coupes de l’EPA, y compris au programme radon. Mais certains scientifiques pourraient en fait souhaiter que l’EPA fasse marche arrière sur ce point.

La question ici n’est pas de savoir si le radon provoque le cancer. Il le fait, certainement. Mais les critiques disent que les scientifiques ne peuvent prouver que le radon est cancérigène qu’à des doses élevées. Comme, les doses que l’on trouve généralement dans les puits de mine, pas dans les maisons de banlieue. Ils ajoutent que la méthode scientifique établie pour établir les évaluations des risques liés au radon à faible dose n’est tout simplement pas scientifique. Certains vont même jusqu’à dire que de faibles doses de rayonnement pourraient aider l’organisme à combattre le cancer. En suivant cette logique jusqu’au bout, ils affirment que l’évaluation du risque de radon à faible dose de l’EPA pourrait en fait nuire aux gens.

Ça vient de l’intérieur de la maison

Le radon est un gaz radioactif émis lorsque l’uranium se désintègre. Et comme la plupart des roches contiennent des traces d’uranium, il s’échappe du sol pratiquement partout sur Terre. Comme l’uranium, le radon se désintègre aussi. S’il le fait dans vos poumons, les particules alpha qu’il libère peuvent endommager l’ADN de vos cellules. « Lorsque nous parlons du risque lié au radon, nous parlons vraiment du risque lié au radon et à ses produits de désintégration », explique Phillip Price, physicien au Lawrence Berkeley National Laboratory. Si suffisamment d’ADN est endommagé, les mutations s’accumulent et… le cancer du poumon.

Le radon est partout, mais il ne présente généralement pas beaucoup de risques car il se disperse à l’air libre. « Ce qui n’est pas naturel, ce sont les niveaux de radon qui s’accumulent à l’intérieur », déclare James McLaughlin, président de l’Association européenne du radon.

Les scientifiques ont commencé à reconnaître la menace dans les années 1970, lorsque des épidémiologistes ont constaté que les mineurs contractaient des cancers du poumon à des taux supérieurs à la moyenne. Les tunnels dans lesquels ils travaillaient étaient remplis de radon. Mais le véritable travail de l’agence a commencé après 1984, lorsqu’un ingénieur de la centrale nucléaire de Limerick, en Pennsylvanie, a déclenché des alarmes de radiation en entrant au travail. Après quelques recherches, les experts en santé publique ont découvert que sa maison était remplie de radon. Des niveaux de radon dignes d’une mine d’uranium. Cela a déclenché une panique nationale – les propriétaires craignaient que leur maison ait des niveaux aussi élevés.

En 1986, l’EPA a établi un niveau d’exposition au risque de radon à l’intérieur des habitations – 4 picocuries par litre d’air. Il est similaire à celui recommandé par l’Organisation mondiale de la santé et l’Union européenne. Ce chiffre n’est lié à aucune réglementation : L’EPA recommande plutôt aux gens de tester leur maison (ce qui peut coûter entre 20 et 200 dollars) et de prendre des mesures si nécessaire, par exemple en installant des ventilateurs et des évents pour améliorer la circulation de l’air. Engager un entrepreneur pour ventiler votre sous-sol peut coûter des milliers de dollars.

Radon ? Peut-être que le radon n’est pas

Ce chiffre, 4 picocuries, est drôle. Car voilà : le modèle scientifique utilisé pour aboutir à cette limite dit qu’il n’y a pas de niveau acceptable d’exposition au radon. Aucun.

C’est ce qu’on appelle le modèle linéaire sans seuil, et il est utilisé pour estimer le risque pour de faibles doses de matériaux cancérigènes. Vous voyez, il n’est pas très controversé de lier le cancer du poumon à des niveaux élevés de radon, comme ceux trouvés dans un puits de mine. Mais il est impossible d’établir directement un lien entre de faibles niveaux de radon et le cancer. Il y a tout simplement trop d’autres cancérigènes possibles, comme la pollution atmosphérique, la fumée secondaire et même les mutations aléatoires de l’ADN.

Donc, le modèle linéaire sans seuil prend les taux de cancer dans les populations fortement exposées – ces mineurs d’uranium – et les étend à des doses de rayonnement plus faibles. Il multiplie ensuite ce risque très faible sur un nombre énorme de personnes afin d’estimer le nombre total de cancers futurs. C’est ainsi que l’EPA a estimé que le radon causait 21 000 décès annuels par cancer du poumon.

Les professionnels du risque radiologique utilisent le modèle linéaire sans seuil pour déterminer le risque d’exposition à toutes sortes d’autres matières radioactives et cancérigènes. « L’idée est que deux fois plus de rayonnement signifie deux fois plus de cellules avec de l’ADN endommagé, et si chaque cellule avec de l’ADN endommagé a une certaine chance d’initier un cancer, alors ceteris paribus vous avez le modèle linéaire sans seuil », dit Price. « Ce n’est pas fou. »

Mais s’il n’y a pas de seuil en dessous duquel le radon n’augmente pas le risque de cancer, comment l’EPA s’est-elle contentée de 4 picocuries par litre d’air intérieur comme limite d’exposition recommandée ? Tout d’abord, le radon devient à la fois plus difficile à détecter et à éliminer à des doses plus faibles. Cela se traduit en dollars. Lorsque l’EPA a établi le niveau d’action de 4 picocuries en 1986, elle a estimé que chaque vie sauvée coûtait environ 700 000 dollars. En abaissant ce seuil à 3 picocuries, le coût par vie a plus que doublé, passant à 1,7 million de dollars. A 2 picocuries, 2,4 millions de dollars.

Soldats à faible limite

Les critiques soutiennent que l’argent ne sauve probablement personne. « Je pense personnellement que le modèle linéaire sans seuil est trop conservateur, et gaspille effectivement beaucoup d’argent qui pourrait être mieux dépensé », déclare Cynthia McCollough, une radiologue. « Utiliser le modèle linéaire sans seuil pour prédire les cancers futurs est une très mauvaise science, et toutes les agences de radioprotection sont d’accord sur ce point. » En fait, la Health Physics Society (une grande organisation scientifique regroupant des spécialistes de la radioprotection) a officiellement déclaré que les faibles doses de rayonnements ionisants ne produisent aucun effet statistiquement mesurable sur la santé. La position officielle de la HPS sur le radon, cependant, reste conforme au risque de radon prescrit par le modèle linéaire sans seuil2.

L’EPA vit en quelque sorte avec la même dichotomie. Bien qu’elle s’accroche au modèle linéaire sans seuil pour établir le risque lié au radon, son évaluation du risque lié au radon dans les foyers, réalisée en 2003, reconnaissait que le modèle avait ses défauts1 : « Le a adopté l’hypothèse linéaire sans seuil sur la base de notre compréhension actuelle des mécanismes du cancer du poumon induit par le radon, mais a reconnu que cette compréhension est incomplète et que, par conséquent, les preuves de cette hypothèse ne sont pas concluantes. » (Soulignement ajouté.)

Malgré cet aveu, l’EPA est allée de l’avant avec le modèle linéaire sans seuil pour le radon par excès de prudence. Et cette prudence n’est pas entièrement injustifiée. Une méta-analyse de l’Organisation mondiale de la santé portant sur trois grandes études épidémiologiques antérieures sur le risque lié au radon a suggéré des cas de cancer du poumon à 5,4 picocuries par litre. L’EPA note que ces projections de risque ne nécessitent pas d’extrapolation des taux de dose élevés aux faibles1.

Mais certains critiques disent que l’action surprotectrice de l’agence pourrait en fait nuire aux gens. « Le modèle linéaire sans seuil est basé sur le concept que l’augmentation des radiations et l’augmentation des mutations provoquent le cancer. Cette hypothèse est fondamentalement fausse », déclare Mohan Doss, médecin au Fox Chase Cancer Center de Philadelphie. C’est parce que, selon Doss, elle ignore la biologie.

Les humains développent des mutations de l’ADN tout le temps. La plupart d’entre elles ne se transforment pas en cancer. Selon Doss, l’une des théories expliquant cela est que le système immunitaire intervient et se débarrasse très tôt des cellules affligées. Il va même jusqu’à dire que les radiations à faible dose pourraient prévenir le cancer du poumon. Le Dr Doss s’appuie sur des études animales montrant que de faibles doses de rayonnement pourraient aider l’organisme à combattre le cancer en activant le système immunitaire pour éliminer l’ADN muté. « Ces défenses renforcées réduisent en fait les dommages à l’ADN qui se seraient produits en l’absence d’exposition au radon », explique-t-il. S’il a raison, cela signifie que les niveaux d’orientation de l’EPA ne préviennent pas le cancer – ils le provoquent.

Alors, pourquoi l’EPA n’écoute-t-elle pas ces soldats des limites basses ? Eh bien, tout d’abord parce que le risque linéaire de radon sans seuil est approuvé par le Comité sur les effets biologiques des rayonnements ionisants de l’Académie nationale des sciences, l’OMS, le CDC, le US Surgeon General et l’American Lung Association1. Il faut également tenir compte du principe de précaution : il vaut mieux surprotéger que sous-protéger. Et le programme total sur le radon intérieur dans le budget 2017 de l’EPA ne prévoyait que 3,5 millions de dollars. De plus, rappelez-vous combien il est difficile d’établir un risque de radiation à de faibles niveaux ? Cette épée est à double tranchant. « Il y a des preuves empiriques bancales pour un faible effet protecteur à 2 picocuries par litre par rapport à 0 », dit Price. Mais que l’on s’intéresse aux bénéfices ou aux risques pour la santé, toutes les preuves sont plutôt bancales en dessous d’une exposition d’environ 8 picocuries.

Enfin, il faut tenir compte de l’inertie. Le modèle linéaire sans seuil sous-tend non seulement la recommandation de l’EPA sur le radon, mais aussi ses estimations d’exposition au risque pour d’autres sources de rayonnement.

La plupart des experts avec lesquels j’ai parlé n’avaient pas une bonne idée de l’effet, s’il y en a un, que la promesse de Trump de mettre fin au programme de radon de l’EPA pourrait avoir. McCollough a déclaré que le véritable coup s’est produit sous la surveillance d’Obama, lorsque l’Office of Science du ministère de l’Énergie a tué un programme étudiant les effets biologiques des radiations à faible dose.

Au moins un, cependant, encourage la disparition du programme. « Si l’administration Trump met à néant le programme de radon de l’EPA, il y aurait peu d’impact négatif sur la santé publique », dit Doss. « Mais en fait, il y aurait une amélioration de la santé publique, en réduisant les cancers du poumon ». Parlez de la Terre brûlée.

1 MISE À JOUR : 8/22/2017 13h30 ET – Cet article a été mis à jour avec des données justifiant la position de l’EPA sur le risque lié au radon.

2 MISE À JOUR : 8/22/2017 13h30 ET – Cet article a été mis à jour pour différencier les déclarations de la Health Physics Society sur le risque lié aux rayonnements ionisants en général, et sa position sur le risque lié au radon.