Pendant des décennies, le colorant rouge n°3 a rougi les rouges à lèvres qui ont rougi les lèvres les plus pulpeuses d’Amérique. Dans les années 1970, les wags ont suggéré que, si le truc était vraiment dangereux, les cheveux de Ronald Reagan pourraient avoir de gros problèmes. Le colorant rouge n°3 rend les pistaches roses et donne aux cerises des cocktails de fruits leur étrange couleur cerise fluorescente. Il est présent dans le dentifrice, les pastilles contre la toux et certains parfums de Jell-O.
Mais, en janvier, après 36 prolongations pour plus de recherches, la Food and Drug Administration, qui songeait à interdire le colorant rouge n°3 depuis 30 ans, s’y est finalement mise. En quelque sorte.
Dans un communiqué de presse à consonance regrettable, l’agence a expliqué qu’en vertu de la clause Delaney des amendements de 1960 sur les additifs de couleur de la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, »les produits dont on a montré qu’ils avaient un effet cancérigène dans les tests de laboratoire, aussi petits soient-ils, ne peuvent pas être approuvés par la FDA.
Au début des années 1980, après que 70 rats mâles aient été nourris avec suffisamment de R.D. No. 3 pour constituer 4 % de leur régime alimentaire à vie, 15 d’entre eux ont développé des tumeurs de la thyroïde, dont la plupart étaient bénignes. Ils sont également devenus roses, mais ce sont les tumeurs qui ont compté, même si aucune tumeur n’a été trouvée chez les rats femelles testés, ni chez les rats des deux sexes nourris à des doses inférieures, ni chez les souris nourries aux mêmes doses. Et même si, selon la Certified Color Manufacturers Association, une personne devrait manger 724 000 boîtes de cocktail de fruits par an pendant 70 ans pour ingérer une quantité équivalente de R.D. No. 3.
Donc, même si la FDA estime que moins – peut-être beaucoup moins – d’un Américain sur 100 000 aurait un cancer à cause du R. D. No. 3 au cours de sa vie.D. n° 3 au cours d’une vie de consommation, elle n’avait pas d’autre choix que d’interdire ses utilisations » provisoirement listées » dans les cosmétiques et les médicaments à usage externe, ainsi que l’utilisation de ses laques (composés insolubles) dans les aliments, les médicaments ou les cosmétiques. Cependant, pour des raisons que seul un avocat pourrait espérer expliquer, elle n’avait pas à interdire les utilisations « inscrites de façon permanente » de la forme soluble du colorant rouge n° 3 dans les « médicaments et aliments ingérés » tels que les cerises de cocktail. Et elle ne l’a pas fait. Elle a promis de » prendre des mesures » pour éliminer ces utilisations, mais elle n’a pas dit combien de temps cela prendrait.
En d’autres termes, vous ne pouvez plus mettre de colorant rouge n°3 dans le rouge à lèvres, mais vous pouvez toujours le mettre dans la nourriture.
Pour trouver du colorant rouge n°3 sur le marché, vous devez acheter des pistaches, de la gelée ou des cocktails de fruits – des utilisations du colorant rouge n°3 que la FDA, du moins pour le moment, continue de classer comme sûres. Les producteurs de cocktails de fruits exercent une forte pression pour qu’il en soit ainsi, car ils n’ont pas trouvé d’autre moyen de donner aux cerises la nuance rose étrangement artificielle qui égaie leur mélange de pêches et de poires hachées. La teinture rouge n° 40, qui donne leur couleur aux cerises au marasquin, dégorge. Une étude de l’industrie a révélé que, sans cerises roses, les ventes de cocktails de fruits pourraient chuter de 40 % – avec un » impact négatif sur l’économie dans son ensemble » pouvant atteindre 246,7 millions de dollars, selon les Certified Color Manufacturers. En fait, c’est grâce à l’influence du lobby des cocktails de fruits que, lorsque la Commission des crédits de la Chambre des représentants a élaboré son projet de loi sur les crédits agricoles l’année dernière (couvrant, entre autres, les crédits pour le budget de fonctionnement de la FDA), elle a ajouté des instructions demandant à la FDA de ne pas toucher au colorant rouge n° 3 dans l’attente de recherches plus approfondies.
L’imbroglio permanent se résume à la question de savoir combien de risques la société est prête à tolérer en échange de combien de récompenses. Le groupe d’intérêt public de Ralph Nader, Public Citizen, qui a poursuivi la FDA à quatre reprises au sujet du R.D. No. 3, affirme qu’il est stupide de prendre un risque même infinitésimal de cancer lorsque le bénéfice est aussi frivole que des cerises roses choquantes dans un cocktail de fruits. Les défenseurs des cocktails de fruits affirment que les 246 millions de dollars de ventes annuelles de cocktails de fruits en valent la peine.