Ilustración de Ryan Snook

En 1997, los médicos del suroeste de Corea empezaron a ofrecer exámenes de ultrasonido para la detección temprana del cáncer de tiroides. La noticia del programa se extendió y pronto los médicos de toda la región empezaron a ofrecer el servicio. Finalmente, se extendió a todo el país, aprovechando una iniciativa del gobierno para detectar otros tipos de cáncer. Cientos de miles de personas se hicieron la prueba por sólo 30-50 dólares.

En todo el país, la detección del cáncer de tiroides se disparó, pasando de 5 casos por cada 100.000 personas en 1999 a 70 por cada 100.000 en 2011. A dos tercios de los diagnosticados se les extirpó la glándula tiroides y se les sometió a regímenes farmacológicos de por vida, que conllevan riesgos.

Se podría esperar que un programa de salud pública tan costoso y extenso salvara vidas. Pero éste no lo hizo. El cáncer de tiroides es ahora el tipo de cáncer más común que se diagnostica en Corea del Sur, pero el número de personas que mueren a causa de él se ha mantenido exactamente igual: alrededor de 1 por cada 100.000. Incluso cuando algunos médicos en Corea se dieron cuenta de esto, y sugirieron que el cribado de tiroides se detuviera en 2014, la Asociación Coreana de Tiroides, una sociedad profesional de endocrinólogos y cirujanos de tiroides, argumentó que el cribado y el tratamiento eran derechos humanos básicos.

En Corea, como en otros lugares, la idea de que la detección precoz de cualquier cáncer salva vidas se había convertido en una creencia inamovible.

Esta fe ciega en el cribado del cáncer es un ejemplo de cómo las ideas sobre la biología y el comportamiento humanos pueden persistir entre las personas -incluidos los científicos- aunque las pruebas científicas demuestren que los conceptos son falsos. «Los científicos piensan que son demasiado objetivos para creer en algo tan folclórico como un mito», dice Nicholas Spitzer, director del Instituto Kavli para el Cerebro y la Mente de la Universidad de California en San Diego. Sin embargo, lo hacen.

Estos mitos suelen surgir de la semilla de un hecho -la detección precoz salva vidas en algunos tipos de cáncer- y se alimentan de deseos o ansiedades humanas, como el miedo a la muerte. Pero pueden ser perjudiciales, por ejemplo, al inducir a la gente a seguir un tratamiento innecesario o a gastar dinero en productos no probados. También pueden desbaratar o impedir investigaciones prometedoras distrayendo a los científicos o monopolizando la financiación. Y disiparlos es complicado.

Los científicos deben trabajar para desacreditar los mitos, pero también tienen la responsabilidad de intentar evitar que surjan otros nuevos, afirma Paul Howard-Jones, que estudia la neurociencia y la educación en la Universidad de Bristol (Reino Unido). «Tenemos que profundizar para entender cómo surgen en primer lugar y por qué son tan frecuentes y persistentes».

Algunos mitos peligrosos tienen mucha difusión: las vacunas causan el autismo, el VIH no causa el SIDA. Pero hay muchos otros que también se arremolinan, perjudicando a la gente, absorbiendo dinero, enturbiando la empresa científica, o simplemente poniendo de los nervios a los científicos. Aquí, Nature analiza los orígenes y las repercusiones de cinco mitos que se niegan a morir.

Mito 1: El cribado salva vidas para todos los tipos de cáncer

El cribado regular puede ser beneficioso para algunos grupos con riesgo de padecer ciertos tipos de cáncer, como el de pulmón, el de cuello de útero y el de colon, pero no es el caso de todas las pruebas. Aun así, algunos pacientes y médicos defienden a ultranza las que no son eficaces.

La creencia de que la detección precoz salva vidas se originó a principios del siglo XX, cuando los médicos se dieron cuenta de que obtenían los mejores resultados cuando los tumores se identificaban y trataban justo después de la aparición de los síntomas. El siguiente salto lógico fue asumir que cuanto antes se detectara un tumor, mayores serían las posibilidades de supervivencia. «A todos nos han enseñado, desde que estábamos en las rodillas de nuestra madre, que la forma de tratar el cáncer es encontrarlo pronto y extirparlo», dice Otis Brawley, director médico de la Sociedad Americana del Cáncer.

Pero las pruebas de grandes ensayos aleatorios para cánceres como el de tiroides, próstata y mama han demostrado que el cribado precoz no es el salvavidas que a menudo se anuncia. Por ejemplo, una revisión Cochrane de cinco ensayos clínicos controlados y aleatorizados con un total de 341.342 participantes descubrió que el cribado no disminuía significativamente las muertes por cáncer de próstata1.

«La gente parece imaginar que el mero hecho de encontrar un supuesto cáncer a tiempo debe ser un beneficio. Pero no es así en absoluto», afirma Anthony Miller, de la Universidad de Toronto (Canadá). Miller dirigió el Estudio Nacional Canadiense de Cribado Mamario, un estudio de 25 años de duración en el que participaron 89.835 mujeres de entre 40 y 59 años2 y que concluyó que las mamografías anuales no reducían la mortalidad por cáncer de mama. Esto se debe a que algunos tumores conducen a la muerte independientemente del momento en que se detecten y traten. Por otra parte, el cribado agresivo y precoz tiene una serie de efectos negativos para la salud. Muchos cánceres crecen lentamente y no causan ningún daño si se dejan solos, por lo que la gente acaba sometiéndose a tiroidectomías, mastectomías y prostatectomías innecesarias. Así que, a nivel de la población, los beneficios (vidas salvadas) no compensan los riesgos (vidas perdidas o interrumpidas por un tratamiento innecesario).

Aún así, las personas a las que se les ha detectado un cáncer y luego se les ha extirpado es probable que sientan que se les ha salvado la vida, y estas experiencias personales contribuyen a mantener viva la idea errónea. Y los oncólogos debaten habitualmente qué edades y otros factores de riesgo se beneficiarían de un cribado regular.

Centrar tanta atención en las actuales pruebas de cribado tiene un coste para la investigación del cáncer, dice Brawley. «En el cáncer de mama, hemos pasado mucho tiempo discutiendo sobre la edad de 40 años frente a la de 50 y no sobre el hecho de que necesitamos una prueba mejor», como una que pueda detectar los tumores de crecimiento rápido en lugar de los de crecimiento lento. Y los diagnósticos existentes deberían someterse a pruebas rigurosas para demostrar que realmente salvan vidas, afirma el epidemiólogo John Ioannidis, del Centro de Investigación en Prevención de Stanford (California), que este año informó de que muy pocas pruebas de detección de 19 enfermedades importantes reducían realmente la mortalidad3.

Cambiar los comportamientos será difícil. Gilbert Welch, del Instituto de Política Sanitaria y Práctica Clínica de Dartmouth, en Lebanon (New Hampshire), afirma que los individuos prefieren que se les diga que se hagan una prueba rápida cada pocos años a que se les diga que coman bien y hagan ejercicio para prevenir el cáncer. «El cribado se ha convertido en una forma fácil de que tanto el médico como el paciente piensen que están haciendo algo bueno por su salud, pero su riesgo de cáncer no ha cambiado en absoluto.»

Ilustración de Ryan Snook

Mito 2: Los antioxidantes son buenos y los radicales libres son malos

En diciembre de 1945, la esposa del químico Denham Harman le sugirió que leyera un artículo del Ladies’ Home Journal titulado «Mañana podrá ser más joven». Este artículo despertó su interés por el envejecimiento, y años más tarde, como investigador asociado en la Universidad de California, Berkeley, Harman tuvo una idea «de la nada», como recordó más tarde. Propuso que el envejecimiento está causado por los radicales libres, moléculas reactivas que se acumulan en el cuerpo como subproductos del metabolismo y que provocan daños celulares.

Los científicos se agruparon en torno a la teoría de los radicales libres del envejecimiento, incluyendo el corolario de que los antioxidantes, moléculas que neutralizan los radicales libres, son buenos para la salud humana. En los años 90, muchas personas tomaban suplementos antioxidantes, como la vitamina C y el β-caroteno. Es «una de las pocas teorías científicas que han llegado al público: la gravedad, la relatividad y que los radicales libres provocan el envejecimiento, por lo que hay que tener antioxidantes», dice Siegfried Hekimi, biólogo de la Universidad McGill de Montreal (Canadá).

Sin embargo, a principios de la década de 2000, los científicos que trataban de basarse en esta teoría se encontraron con resultados desconcertantes: los ratones modificados genéticamente para que produjeran en exceso radicales libres vivían tanto como los ratones normales4, y los modificados para que produjeran en exceso antioxidantes no vivían más de lo normal5. Fue el primero de una avalancha de datos negativos, que al principio resultaron difíciles de publicar. La teoría de los radicales libres «era como una especie de criatura que intentábamos matar. No parábamos de dispararle balas y no se moría», dice David Gems, del University College de Londres, que empezó a publicar sus propios resultados negativos en 2003 (ref. 6). Después, un estudio en humanos7 demostró que los suplementos antioxidantes impiden los efectos beneficiosos para la salud del ejercicio, y otro los asoció con una mayor mortalidad8.

Ninguno de esos resultados ha frenado el mercado mundial de antioxidantes, que abarca desde alimentos y bebidas hasta aditivos para piensos. Se prevé que crezca de 2.100 millones de dólares en 2013 a 3.100 millones en 2020. «Es un tinglado masivo», dice Gems. «La razón por la que la noción de la oxidación y el envejecimiento sigue vigente es porque la perpetúan personas que ganan dinero con ello».

Hoy en día, la mayoría de los investigadores que trabajan en el envejecimiento están de acuerdo en que los radicales libres pueden causar daños celulares, pero que esto parece ser una parte normal de la reacción del cuerpo al estrés. Aun así, el campo ha perdido tiempo y recursos por ello. Y la idea sigue frenando las publicaciones sobre los posibles beneficios de los radicales libres, dice Michael Ristow, investigador del metabolismo en el Instituto Federal Suizo de Tecnología de Zúrich (Suiza). «Hay un conjunto importante de pruebas guardadas en cajones y discos duros que apoyan este concepto, pero la gente no lo está publicando», dice. «Sigue siendo un problema importante».

Algunos investigadores también cuestionan la suposición más amplia de que el daño molecular de cualquier tipo causa el envejecimiento. «Hay un signo de interrogación sobre si realmente hay que desechar todo el asunto», dice Gems. El problema, dice, es que «la gente no sabe a dónde ir ahora».

Ilustración de Ryan Snook

Mito 3: Los humanos tienen cerebros excepcionalmente grandes

El cerebro humano -con su notable cognición- se considera a menudo como el pináculo de la evolución cerebral. Ese dominio se atribuye a menudo al tamaño excepcionalmente grande del cerebro en comparación con el cuerpo, así como a su densidad de neuronas y células de apoyo, llamadas glía.

Sin embargo, nada de eso es cierto. «Elegimos los números que nos ponen por encima», dice Lori Marino, neurocientífica de la Universidad de Emory en Atlanta, Georgia. Los cerebros humanos son unas siete veces más grandes de lo que cabría esperar en relación con animales de tamaño similar. Pero los ratones y los delfines tienen aproximadamente las mismas proporciones, y algunas aves tienen una proporción mayor.

«Los cerebros humanos respetan las reglas de la escala. Tenemos un cerebro de primate a escala», afirma Chet Sherwood, antropólogo biológico de la Universidad George Washington en Washington DC. Incluso el recuento de células se ha inflado: los artículos, revisiones y libros de texto suelen afirmar que el cerebro humano tiene 100.000 millones de neuronas. Medidas más precisas sugieren que la cifra está más cerca de los 86.000 millones. Puede parecer un error de redondeo, pero 14.000 millones de neuronas equivalen aproximadamente a dos cerebros de macaco.

Los cerebros humanos se diferencian de los de otros primates en otros aspectos: El homo sapiens desarrolló una corteza cerebral ampliada -la parte del cerebro implicada en funciones como el pensamiento y el lenguaje- y cambios únicos en la estructura y la función neuronal en otras áreas del cerebro.

El mito de que nuestros cerebros son únicos debido a un número excepcional de neuronas ha hecho un flaco favor a la neurociencia porque rara vez se investigan otras posibles diferencias, dice Sherwood, señalando los ejemplos del metabolismo energético, las tasas de desarrollo de las células cerebrales y la conectividad de largo alcance de las neuronas. «Todos estos son lugares en los que se pueden encontrar diferencias humanas, y parecen estar relativamente desconectados del número total de neuronas», dice.

El campo está empezando a explorar estos temas. Proyectos como el Proyecto Conectoma Humano de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. y el Proyecto Cerebro Azul del Instituto Federal Suizo de Tecnología de Lausana trabajan ahora para comprender la función cerebral a través de los patrones de cableado y no del tamaño.

Mito 4: Los individuos aprenden mejor cuando se les enseña en su estilo de aprendizaje preferido

La gente atribuye otras cualidades míticas a sus cerebros excepcionalmente grandes. Uno de estos mitos es que los individuos aprenden mejor cuando se les enseña de la manera que prefieren aprender. Un alumno verbal, por ejemplo, supuestamente aprende mejor a través de instrucciones orales, mientras que un alumno visual absorbe la información de forma más eficaz a través de gráficos y otros diagramas.

Hay dos verdades en el núcleo de este mito: muchas personas tienen una preferencia por la forma en que reciben la información, y la evidencia sugiere que los profesores logran los mejores resultados educativos cuando presentan la información en múltiples modos sensoriales. Si a esto le sumamos el deseo de las personas de aprender y ser consideradas únicas, las condiciones son propicias para la creación de mitos.

«Los estilos de aprendizaje lo tienen todo a su favor: una semilla de hechos, prejuicios emocionales y deseos», dice Howard-Jones. Sin embargo, al igual que el azúcar, la pornografía y la televisión, «lo que uno prefiere no siempre es bueno o correcto para uno», dice Paul Kirschner, psicólogo educativo de la Universidad Abierta de los Países Bajos.

En 2008, cuatro neurocientíficos cognitivos revisaron las pruebas científicas a favor y en contra de los estilos de aprendizaje. Sólo unos pocos estudios habían puesto a prueba las ideas de forma rigurosa y la mayoría de los que lo hicieron mostraron que enseñar en el estilo preferido de una persona no tenía ningún efecto beneficioso en su aprendizaje. «El contraste entre la enorme popularidad del enfoque de los estilos de aprendizaje dentro de la educación y la falta de pruebas creíbles de su utilidad es, en nuestra opinión, sorprendente e inquietante», escribieron los autores de un estudio9.

Eso no ha impedido que una lucrativa industria saque a relucir libros y pruebas para unos 71 estilos de aprendizaje propuestos. También los científicos perpetúan el mito, citando los estilos de aprendizaje en más de 360 artículos durante los últimos 5 años. «Hay grupos de investigadores que todavía se adhieren a la idea, especialmente los que desarrollaron cuestionarios y encuestas para clasificar a las personas. Tienen un gran interés», dice Richard Mayer, psicólogo educativo de la Universidad de California en Santa Bárbara.

En las últimas décadas, la investigación sobre técnicas educativas ha empezado a demostrar que hay intervenciones que sí mejoran el aprendizaje, como hacer que los alumnos resuman o se expliquen a sí mismos los conceptos. Y parece que casi todos los individuos, salvo los que tienen problemas de aprendizaje, aprenden mejor con una mezcla de palabras y gráficos, que con cualquiera de ellos por separado.

Sin embargo, el mito de los estilos de aprendizaje dificulta la introducción en las aulas de estos conceptos respaldados por la evidencia. Por ejemplo, cuando Howard-Jones habla con los profesores para disipar el mito de los estilos de aprendizaje, a menudo no les gusta escuchar lo que tiene que decir. «Tienen caras de desilusión. Los profesores invirtieron esperanza, tiempo y esfuerzo en estas ideas», dice. «Después, pierden el interés por la idea de que la ciencia puede apoyar el aprendizaje y la enseñanza.»

Ilustración de Ryan Snook

Mito 5: La población humana crece exponencialmente (y estamos condenados)

Los temores sobre la superpoblación comenzaron con el reverendo Thomas Malthus en 1798, quien predijo que el crecimiento exponencial descontrolado de la población conduciría a la hambruna y la pobreza.

Pero la población humana no ha crecido ni está creciendo exponencialmente y es poco probable que lo haga, dice Joel Cohen, investigador de poblaciones de la Universidad Rockefeller de Nueva York. La población mundial crece ahora a la mitad del ritmo que tenía antes de 1965. Se calcula que hoy hay 7.300 millones de personas, y se prevé que en 2050 sean 9.700 millones. Sin embargo, la creencia de que el ritmo de crecimiento de la población conducirá a un escenario catastrófico se ha perpetuado continuamente. El célebre físico Albert Bartlett, por ejemplo, dio más de 1.742 conferencias sobre el crecimiento exponencial de la población humana y sus nefastas consecuencias a partir de 1969.

La población mundial también tiene suficiente para comer. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, el ritmo de producción mundial de alimentos supera el crecimiento de la población. Sólo los cereales producen suficientes calorías para alimentar a entre 10.000 y 12.000 millones de personas. Sin embargo, el hambre y la malnutrición persisten en todo el mundo. Esto se debe a que alrededor del 55% de los alimentos cultivados se divide entre la alimentación del ganado, la fabricación de combustible y otros materiales o se desperdicia, dice Cohen. Y lo que queda no está distribuido uniformemente: los ricos tienen mucho, los pobres tienen poco. Del mismo modo, el agua no escasea a escala mundial, aunque 1.200 millones de personas vivan en zonas donde sí lo hace.

«La superpoblación no es realmente tal. Es una cuestión de pobreza», afirma Nicholas Eberstadt, demógrafo del American Enterprise Institute, un centro de estudios conservador con sede en Washington DC. Sin embargo, en lugar de examinar por qué existe la pobreza y cómo apoyar de forma sostenible a una población creciente, dice, los científicos sociales y los biólogos pasan de largo, debatiendo las definiciones y las causas de la superpoblación.

Cohen añade que «incluso la gente que conoce los hechos los utiliza como excusa para no prestar atención a los problemas que tenemos ahora mismo», señalando el ejemplo de los sistemas económicos que favorecen a los ricos.

Al igual que otros entrevistados para este artículo, Cohen no es muy optimista sobre las posibilidades de disipar la idea de la superpoblación y otros mitos omnipresentes (véase «Mitos que persisten»), pero está de acuerdo en que merece la pena intentar evitar futuras ideas erróneas. Muchos mitos han surgido después de que un investigador extrapolara más allá de las estrechas conclusiones del trabajo de otro, como fue el caso de los radicales libres. Ese «deslizamiento de la interpretación», como lo llama Spitzer, puede dar lugar a conceptos erróneos difíciles de extirpar. Para evitarlo, «podemos asegurarnos de que una extrapolación está justificada, de que no estamos yendo más allá de los datos», sugiere Spitzer. Más allá de eso, todo se reduce a la comunicación, dice Howard-Jones. Los científicos deben ser eficaces a la hora de comunicar ideas y alejarse de los mensajes simples y resumidos.

Una vez que un mito está aquí, suele estarlo para quedarse. Los estudios psicológicos sugieren que el propio acto de intentar disipar un mito conduce a un mayor apego a él. En un experimento, la exposición a mensajes a favor de la vacunación redujo la intención de los padres de vacunar a sus hijos en Estados Unidos. En otro, corregir las afirmaciones engañosas de los políticos aumentó las falsas creencias entre quienes ya las tenían. «Los mitos son casi imposibles de erradicar», dice Kirschner. «Cuanto más lo refutas, a menudo se convierte en un núcleo más duro».