Cada año, intento hacer al menos dos cosas con mis alumnos al menos una vez. En primer lugar, me dirijo a ellos como «filósofos»; es un poco cursi, pero espero que fomente el aprendizaje activo.

En segundo lugar, les digo algo así: «Seguro que has oído la expresión ‘todo el mundo tiene derecho a opinar’. Tal vez incluso la hayas dicho tú mismo, tal vez para atajar una discusión o poner fin a una. Pues bien, en cuanto entras en esta sala, deja de ser cierto. No tienes derecho a tu opinión. Sólo tienes derecho a lo que puedes argumentar».

¿Un poco duro? Tal vez, pero los profesores de filosofía les debemos a nuestros alumnos el enseñarles a construir y defender un argumento – y a reconocer cuando una creencia se ha vuelto indefendible.

El problema con «tengo derecho a mi opinión» es que, con demasiada frecuencia, se utiliza para amparar creencias que deberían haber sido abandonadas. Se convierte en la abreviatura de «puedo decir o pensar lo que quiera», y por extensión, seguir discutiendo es de alguna manera una falta de respeto. Y esta actitud alimenta, sugiero, la falsa equivalencia entre expertos y no expertos que es una característica cada vez más perniciosa de nuestro discurso público.

En primer lugar, ¿qué es una opinión?

Platón distinguía entre opinión o creencia común (doxa) y conocimiento cierto, y esa sigue siendo una distinción viable hoy en día: a diferencia de «1+1=2» o «no hay círculos cuadrados», una opinión tiene un grado de subjetividad e incertidumbre. Pero la «opinión» abarca desde los gustos o las preferencias, pasando por los puntos de vista sobre cuestiones que conciernen a la mayoría de la gente, como la prudencia o la política, hasta los puntos de vista basados en conocimientos técnicos, como las opiniones jurídicas o científicas.

No se puede discutir realmente sobre el primer tipo de opinión. Sería una tontería insistir en que te equivocas al pensar que el helado de fresa es mejor que el de chocolate. El problema es que a veces parece que implícitamente tomamos las opiniones del segundo e incluso del tercer tipo como indiscutibles de la misma manera que las cuestiones de gusto. Tal vez esa sea una de las razones (sin duda hay otras) por las que los aficionados entusiastas se creen con derecho a discrepar de los científicos del clima y los inmunólogos y a que se «respeten» sus opiniones.»

Meryl Dorey es la líder de la Red Australiana de Vacunación, que a pesar del nombre es vehementemente antivacunas. La Sra. Dorey no tiene ninguna cualificación médica, pero argumenta que si a Bob Brown se le permite opinar sobre la energía nuclear a pesar de no ser científico, a ella se le debería permitir opinar sobre las vacunas. Pero nadie supone que el Dr. Brown sea una autoridad en la física de la fisión nuclear; su trabajo es comentar las respuestas políticas a la ciencia, no la ciencia en sí misma.

Entonces, ¿qué significa tener «derecho» a una opinión?

Si «Todo el mundo tiene derecho a su opinión» sólo significa que nadie tiene derecho a impedir que la gente piense y diga lo que quiera, entonces la afirmación es cierta, pero bastante trivial. Nadie puede impedirte decir que las vacunas causan autismo, no importa cuántas veces se haya refutado esa afirmación.

Pero si «derecho a opinar» significa «derecho a que tus puntos de vista sean tratados como candidatos serios a la verdad», entonces es claramente falso. El lunes, el programa Mediawatch de la ABC criticó a WIN-TV Wollongong por publicar una noticia sobre un brote de sarampión que incluía comentarios de Meryl Dorey. En respuesta a una queja de los telespectadores, WIN dijo que el reportaje era «preciso, justo y equilibrado y presentaba las opiniones de los médicos y de los grupos de elección». Pero esto implica un derecho igualitario a ser escuchado en un asunto en el que sólo una de las dos partes tiene la experiencia pertinente. De nuevo, si se tratara de respuestas políticas a la ciencia, esto sería razonable. Pero el llamado «debate» aquí es sobre la ciencia en sí misma, y los «grupos de elección» simplemente no tienen derecho a tiempo en antena si es ahí donde se supone que radica el desacuerdo.

El presentador de Mediawatch, Jonathan Holmes, fue considerablemente más contundente: «hay pruebas, y hay polvo de humo», y no es parte del trabajo de un periodista dar el mismo tiempo al polvo de humo que a la experiencia seria.

La respuesta de las voces antivacunas era predecible. En el sitio de Mediawatch, la señora Dorey acusó a la ABC de «pedir abiertamente la censura de un debate científico». Esta respuesta confunde el hecho de que no se tomen en serio tus opiniones con el hecho de que no se te permita mantener o expresar esas opiniones en absoluto; o, tomando prestada una frase de Andrew Brown, «confunde perder una discusión con perder el derecho a discutir». De nuevo, se están confundiendo dos sentidos de «derecho» a una opinión.

Así que la próxima vez que oigas a alguien declarar que tiene derecho a su opinión, pregúntale por qué piensa eso. Lo más probable es que, aunque sea, acabes teniendo una conversación más agradable de esa manera.

Lee más de Patrick Stokes: La ética de la valentía