«¡Me declaro en quinta posición!» – Qué hacer cuando una parte en un caso civil invoca la Quinta Enmienda en el descubrimiento
Por
Owen M. Praskievicz, Esq.
Schwartz Semerdjian Cauley &Moot LLP
Publicado: 12.01.2016
La salvaguarda de la Quinta Enmienda, según la cual «ninguna persona podrá ser obligada en una causa penal a declarar contra sí misma», es una de las disposiciones más conocidas de la Constitución. Su uso es tan omnipresente hoy en día que es difícil no imaginarse el famoso sketch de Dave Chappelle «I plead the FIF» cuando se escuchan las palabras. Sin embargo, una cosa que no todo el mundo sabe es que, aunque el lenguaje de la Quinta Enmienda sólo menciona su uso en un «caso penal», el Tribunal Supremo ha sostenido durante mucho tiempo que el derecho también puede ser invocado en un contexto civil. (McCarthy v. Arnstein (1924) 266 U.S. 34, 40.)
Para bien o para mal, los abogados no se encuentran a menudo con un testigo civil que invoque el privilegio contra la autoincriminación durante la presentación de pruebas. Tal vez debido a su rareza, algunos abogados pueden no estar seguros de cómo reaccionar ante la negativa de un testigo a declarar. ¿Va a frustrar el proceso de descubrimiento y causar estragos en el momento del juicio? ¿O el testigo le está dando al abogado una gran victoria al cerrar su propio testimonio?
Este artículo aborda el panorama general de cómo tratar y cómo aprovechar mejor el uso de la Quinta Enmienda por una parte durante el descubrimiento. Para ser claros, este artículo no juzga si el uso de la Quinta Enmienda por una parte en un caso civil es apropiado; como todas las cosas en derecho, cada caso es diferente. Pero desde un punto de vista puramente estratégico, desde la exclusión del testimonio en el juicio hasta la solicitud de sanciones por cuestiones y descubrimiento, es justo decir que un abogado tiene más que unas pocas opciones para explorar frente a un testigo que se declara en la Quinta Enmienda.
En California, una parte en un juicio civil es libre de invocar su privilegio contra la autoincriminación en virtud de la Quinta Enmienda para evitar la divulgación de información que «razonablemente cree que podría tender a incriminarlos o someterlos a un proceso penal.» (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 566.) Esta protección, sin embargo, no está exenta de consecuencias. (Id.) Lo más importante es que una parte que invoca el privilegio no es libre de limitar las revelaciones durante el descubrimiento antes de testificar libremente en el juicio. (Id.)
Tal vez la consecuencia más significativa que tiene un acusado que invoca el privilegio contra la autoincriminación para evitar los riesgos de descubrimiento es que el tribunal excluya su testimonio en cuanto a tales asuntos en el momento del juicio. (A&M Records en 566.) En A&M Records, el tribunal de primera instancia se enfrentó al «difícil problema» de un acusado civil que se enfrentaba a un posible proceso penal relacionado con los mismos hechos que la acción civil. (Id.) El tribunal reconoció que, por un lado, los asuntos que son privilegiados están fuera del ámbito del descubrimiento y un tribunal no puede dictar una orden que obligue a un individuo a dar respuestas que esa persona razonablemente aprecia que podrían ser utilizadas en un proceso penal contra él o que podrían, al menos, conducir a pruebas que podrían ser utilizadas de esa manera. (Id. .) Por otra parte, la promulgación de la Ley de Descubrimiento de 1957 pretendía eliminar el «elemento de juego» de la preparación del juicio y acabar con la sorpresa en el mismo. (Id. .) «El cumplimiento de este propósito obliga, por tanto, a un tribunal de primera instancia a impedir que un litigante alegue su privilegio constitucional contra la autoincriminación en el descubrimiento y luego renuncie al privilegio y testifique en el juicio. Tal estrategia somete a la parte contraria a una sorpresa injustificada. No se puede permitir que un litigante se caliente y se enfríe de esta manera». (Id. .)
La sección 2019 del Código de Procedimiento Civil, subdivisión (b)(1), establece con respecto a las deposiciones que «el tribunal puede dictar cualquier… orden que la justicia requiera para proteger a la parte o al testigo de la molestia, la vergüenza o la opresión». Esta sección otorga al tribunal la facultad de excluir en el juicio el uso de pruebas retenidas por una parte en la deposición sobre la base del privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. (A&M Records en 567.) En otras palabras, una parte puede solicitar una orden de protección o una moción in limine antes del juicio para impedir que otra parte testifique sobre tales asuntos cuando el caso llegue a juicio.
Tenga en cuenta, sin embargo, que en California, al igual que en un caso penal, ni el tribunal ni el abogado pueden comentar el hecho de que un testigo ha reclamado un privilegio, y el juez de los hechos no puede extraer ninguna inferencia de la negativa a declarar en cuanto a la credibilidad del testigo o en cuanto a cualquier asunto en cuestión en el procedimiento. (Código de Evidencia, § 913(a); véase People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 441-442). Esta prohibición de comentar el uso del privilegio por una parte está en desacuerdo con la norma federal y algunos otros estados, que permiten hacer inferencias adversas contra las partes en acciones civiles que se niegan a declarar en respuesta a las pruebas probatorias ofrecidas en su contra. (Véase Baxter v. Palmigiano (1976) 425 U.S. 308, 319.) Con este fin, en los casos en los que la negativa de una parte a testificar se menciona o discute de alguna manera, el Consejo Judicial de California ha aprobado el CACI 216, que instruye al jurado a no considerar la invocación de la Quinta Enmienda por parte de la parte.
Por supuesto, un tribunal tiene muchas otras herramientas a su disposición para dar cabida a la invocación de la Quinta Enmienda por parte de una parte en un caso civil en función de las circunstancias específicas de un caso, si así lo desea. Estas herramientas incluyen: suspender un procedimiento civil hasta la resolución del proceso penal relacionado, permitir a una parte invocar el privilegio en el juicio, o conferir inmunidad a la parte que invoca el privilegio. (Fuller v. Superior Court (2001) 87 Cal.App.4th 299, 308.)
Pero si usted es la parte contra la que se hizo valer el privilegio, y cree que el privilegio se utilizó indebidamente, tal vez las opciones más intrigantes incluyen las contempladas en el Código de Procedimiento Civil 2023.030:
De acuerdo con la sección 2023.030, «el tribunal, después de notificar a cualquier parte, persona o abogado afectado, y después de la oportunidad de audiencia, puede imponer las siguientes sanciones contra cualquier persona que participe en una conducta que sea un mal uso del proceso de descubrimiento: (b) El tribunal puede imponer una sanción de cuestión ordenando que los hechos designados se tomen como establecidos en la acción de acuerdo con la reclamación de la parte adversamente afectada por el mal uso del proceso de descubrimiento. El tribunal también puede imponer una sanción de cuestión mediante una orden que prohíba a cualquier parte que participe en el uso indebido del proceso de descubrimiento apoyar u oponerse a las reclamaciones o defensas designadas; (c) El tribunal puede imponer una sanción de prueba mediante una orden que prohíba a cualquier parte que participe en el uso indebido del proceso de descubrimiento introducir asuntos designados como prueba».
Al elegir entre sus diversas opciones para imponer una sanción de descubrimiento, un tribunal de primera instancia ejerce su discreción, sujeta a la revocación sólo por el abuso manifiesto que excede los límites de la razón. «(Kuhns v. State of California (1992) 8 Cal.App.4th 982, 988.) Los tribunales intentan adaptar la sanción al daño causado por la retención de la información. (Véase Sauer v. Superior Court (1987) 195 Cal.App.3d 213, 229.) «Siempre que la sanción sea adecuada a la negligencia y no exceda la protección requerida para proteger los intereses de la parte que tiene derecho al descubrimiento pero que se le ha negado, su imposición queda a discreción del juez de primera instancia». (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 565.)
Ocasionalmente una parte hará valer la Quinta no sólo en una deposición sino también en el descubrimiento escrito. En algunos casos, por ejemplo, cuando un demandado se niega a participar en el descubrimiento bajo el pretexto de la Quinta Enmienda, mientras que al mismo tiempo alega defensas afirmativas y numerosas alegaciones contra los demandantes, tales acciones no deben ser recompensadas perjudicando a los demandantes en el juicio. Si este fuera el caso, cada uno de los demandados en cada uno de los casos podría alegar la Quinta Enmienda para evitar revelar sus defensas en el juicio.
En estos casos, una opción a considerar es solicitar la exclusión de las pruebas como sanción por el descubrimiento; es decir, lo que significa que, además de no poder testificar, el demandado no puede introducir pruebas para apoyar su caso. La exclusión de las pruebas de una parte basada en el hecho de que esa parte no haya identificado las pruebas y los testigos en el descubrimiento es apropiada si la omisión fue intencionada o una violación de una orden judicial que obligue a responder. (Véase Code Civ. Proc., §§ 2023.030, 2030.290, subd. (c), 2030.300, subd. (e); véase también Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 333-335; Thoren v. Johnston & Washer (1972) 29 Cal.App.3d 270, 273-275).
Por lo tanto, una parte que se enfrenta a una parte que hace valer la Quinta en el descubrimiento escrito tiene dos opciones: (1) solicitar que se obligue al descubrimiento y conseguir que el tribunal emita una orden, o (2) si el tribunal no ha emitido una orden que obligue a responder o a responder más a un interrogatorio (y cuando dicha orden no ha sido violada), la parte que solicita la exclusión de las pruebas tiene la carga de establecer que la respuesta dada por la parte que responde fue deliberadamente falsa, es decir, intencionalmente no verdadera. (Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 334.) Cuando una parte invoca la Quinta Enmienda en solicitudes de información que podrían parecer tangenciales a un caso penal pendiente, un tribunal puede inclinarse a conceder dicha orden.
Así que la próxima vez que vea o escuche «me acojo a la Quinta Enmienda» durante el descubrimiento, asegúrese de hacer un balance de todos los recursos a su disposición. Y a la persona que invoca el privilegio, tal vez quiera decirle «Gracias».