Por Stephen Battersby

¿Cuándo la luna no es una luna? Si se adopta una nueva propuesta para definir la condición de planeta, la Luna podría ser considerada un planeta por derecho propio.

El significado de la palabra «planeta» ha sido un punto conflictivo desde 2006, cuando, tras una apresurada discusión, la Unión Astronómica Internacional (UAI) adoptó una definición que exigía que un planeta fuera casi redondo y lo suficientemente masivo como para haber acrecionado o arrojado otros objetos en su vecindad orbital.

Famosamente, esto excluye a Plutón, recientemente revelado por la misión New Horizons como un mundo asombrosamente complejo.

Incluso los astrónomos que están bastante contentos con el estatus de planeta enano de Plutón tienen dudas sobre la definición. Sus criterios son vagos y sólo se refieren a nuestro sistema solar, por lo que excluyen los miles de mundos detectados alrededor de otras estrellas desde que se redactó la definición.

«Quiero una clasificación que se aplique tanto al sistema solar como a los exoplanetas», dice Jean-Luc Margot, de la Universidad de California en Los Ángeles.

Margot ha propuesto ahora una definición matemática, que expuso en una reunión de la División de Ciencias Planetarias en National Harbor, Maryland, esta semana. «Quería que fuera rigurosa y fácil de aplicar, de modo que no tuviéramos que esperar a los viajes interestelares para obtener imágenes de alta resolución»

Ha calculado la masa que debe tener un cuerpo para cumplir el criterio de limpieza de órbita de la UAI. Por encima de esta masa crítica, la gravedad de un planeta debería ser lo suficientemente poderosa como para alejar o arrastrar cualquier cuerpo más pequeño dentro de un territorio definido con precisión llamado zona de alimentación. Dada la masa de la estrella y el tamaño de la órbita del planeta, se puede calcular la masa crítica mediante una fórmula bastante sencilla.

Doble problema

Esa fórmula arroja una consecuencia peculiar. Margot define un par de objetos en órbita que están ambos por encima de la masa crítica como un planeta doble. Entonces, le preguntó New Scientist en la reunión, ¿qué pasa con la Tierra y la Luna? Con un rápido vistazo a un gráfico, Margot confirmó que la Luna está por encima de la masa crítica. Así que, según su propuesta de definición, también es un planeta.

«Pero hay que tener cuidado con esto», añade. «La UAI no ha definido el término ‘satélite’. Cuando lo hagan, eso afectará a lo que puedan decidir sobre los planetas dobles frente a los satélites». La próxima oportunidad para que la IAU reabra el caso sería su asamblea general en Viena en 2018.

En cuanto al resto del sistema solar, el criterio de Margot deja un abismo entre planetas y planetas enanos. Plutón mantendría su condición de enano, porque aún tiene mucha compañía en el cinturón de Kuiper. El planeta menos parecido a un planeta, Marte, tiene más de 50 veces la masa necesaria para la órbita; mientras que el enano más dominante, Ceres, sólo tiene un poco de la masa necesaria. También significa que todos los exoplanetas conocidos son realmente planetas, excepto en los pocos casos en los que las mediciones aún no son lo suficientemente buenas como para saberlo. Y, convenientemente, la propuesta hace que el dudoso asunto de la «redondez» sea redundante: cualquier cosa que supere la masa de la órbita es tan grande que su gravedad debe darle una forma redonda.

«Por supuesto, es sólo una propuesta», dice Margot. «No sé si se mantendrá, si la gente la amará, la odiará o será indiferente».

Su sugerencia ciertamente no satisfará a aquellos que piensan que la UAI se equivocó al requerir la limpieza de la órbita en primer lugar. «Simpatizo con lo que intenta hacer», dice Richard Binzel, del Instituto Tecnológico de Massachusetts. «Pero para mí, se trata del propio cuerpo, no de su ubicación». Binzel prefiere una sugerencia anterior de que la redondez sea el criterio principal, lo que planetizaría muchos más objetos.