Durante el primer mandato de Donald Trump, el presidente estadounidense ha recordado los años de Obama. Desde criticar el «horrible» acuerdo nuclear con Irán hasta culpar a la administración de Barack Obama por el «sistema obsoleto y roto» que, según Trump, ha obstaculizado la respuesta de EE.UU. a la crisis del COVID-19, ha utilizado a su predecesor como una constante.

Durante su campaña de 2016 para la Casa Blanca, Trump se comprometió a hacer retroceder gran parte del legado de Obama. Ahora, su oponente en las elecciones de 2020 es el ex vicepresidente de Obama, Joe Biden. Esto garantiza que la elección que hagan los votantes estadounidenses en las urnas en noviembre reforzará el legado de Obama, o lo rebatirá una vez más.

No siempre es fácil precisar el legado exacto que deja un presidente, sobre todo a corto plazo. A veces, los legados políticos que parecen inmediatamente importantes pueden disminuir su importancia con el tiempo. O los que inicialmente parecían planos -como el de Harry Truman- acaban siendo vistos de forma mucho más positiva con el paso de los años.

En el caso de Obama, los éxitos que cosechó y las decepciones que sufrió tras su elección en 2008 fueron a menudo consecuencia del entorno político en el que se desenvolvió. Una vez que los republicanos tomaron el control de la Cámara de Representantes en enero de 2011, el margen de acción legislativa disminuyó drásticamente y su administración tuvo que encontrar otras vías para hacer las cosas. Dichas vías incluían las acciones ejecutivas, así como los memorandos presidenciales.

Durante la campaña de 2016, el candidato Trump declaró que «cancelaría todas las acciones ejecutivas, memorandos y órdenes inconstitucionales emitidas por el presidente Obama». Sin embargo, aunque las acciones ejecutivas son más sencillas de anular que los logros legislativos, sigue habiendo obstáculos de procedimiento que hay que superar si se quieren anular las acciones de un predecesor. Y la administración de Trump no siempre prestó la debida atención a estos obstáculos.

La fragmentación institucional de Estados Unidos tampoco fue barrida con una escoba nueva una vez que Trump entró en la Casa Blanca. Al igual que Obama, disfrutó de dos años en los que su partido controló las dos cámaras del Congreso, hasta que los republicanos perdieron la mayoría en la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de mandato de 2018. Esto limitó la capacidad de Trump para seguir deshaciendo los logros de su predecesor.

En un nuevo libro, hemos analizado el tipo de legado que dejó Obama, así como el éxito que ha tenido Trump al intentar revertirlo. Hemos descubierto que, si bien algunos aspectos del legado de Obama eran vulnerables a la reversión, otras áreas demostraron ser más resistentes. Los legados más destacados de los años de Obama se convertirían en una dirección de viaje, si no siempre en un punto final.

Aquí veremos cuatro áreas clave: la sanidad, la inmigración, la política climática y la justicia racial.

Sanidad

El legado más destacado de la política nacional de la administración Obama fue la Ley de Asistencia Asequible (ACA), también conocida como Obamacare. Promulgada a principios de la primavera de 2010, la ACA fue la reforma política más importante del sistema sanitario estadounidense desde la década de 1960. Aunque la nueva ley se basó en los programas existentes, como Medicare y Medicaid, en lugar de sustituirlos, amplió significativamente el papel del gobierno en la financiación de la asistencia sanitaria y la regulación del mercado de los seguros médicos privados.

En la ceremonia de firma de la ley, Biden fue captado por el micrófono describiendo el momento como un «gran puto acuerdo». Los republicanos estuvieron de acuerdo con este sentimiento y pasaron gran parte del resto de la presidencia de Obama declarando su objetivo de derogar la ley. Tras hacerse con el control de la Cámara de Representantes en enero de 2011, los republicanos aprobaron múltiples proyectos de ley para derogar la totalidad o parte de la ACA. Pero mientras Obama permaneció en el cargo, con la facultad de vetar estos proyectos de ley, esto siguió siendo simbólico y no una política de fondo.

Sin embargo, ese simbolismo importaba. Significaba que la ley seguía siendo impugnada y que los gobiernos estatales controlados por los republicanos, como el de Texas, con su gran población sin seguro, no cooperaban en la aplicación de aspectos clave del Obamacare. Cuando los republicanos tomaron el control de la Casa Blanca y de ambas cámaras del Congreso en enero de 2017, las perspectivas de preservación del Obamacare parecían sombrías.

Pero a pesar de las promesas de Trump de «derogar y reemplazar» el ACA, este sigue siendo la ley del país cuando su primer mandato llega a su fin. En 2017, la Cámara de Representantes liderada por los republicanos aprobó la Ley de Cuidado de la Salud de Estados Unidos, que habría derogado grandes partes de la ACA. Aunque el liderazgo republicano dobló todas las normas del Senado hasta el punto de ruptura, no se aprobó ninguna legislación equivalente en la cámara alta y el Obamacare se mantuvo.

De hecho, los esfuerzos republicanos por deshacer la ley parecen haber sido fundamentales para el crecimiento de la popularidad de la ACA. Durante todo el mandato de Obama, una pluralidad de estadounidenses dijo que veía la ley de forma desfavorable, pero eso cambió una vez que se vio amenazada de forma sostenida y surgieron informes sobre la cantidad de personas que perderían el seguro en caso de ser derogada.

También quedó claro que la enorme complejidad de la ley dificultaba su aplicación si los republicanos querían mantener sus aspectos más populares, especialmente la protección de las personas con enfermedades preexistentes. Además, la manifiesta frustración del nuevo presidente ante los complejos detalles de la política sanitaria le convertía en un intermediario ineficaz en las negociaciones.

Los esfuerzos han continuado a lo largo de la presidencia de Trump para socavar la aplicación del Obamacare. La administración está respaldando un caso judicial que se verá en el Tribunal Supremo unos días después de las elecciones de noviembre y que podría hacer caer la ACA.

Mientras tanto, la sanidad sigue siendo un campo de batalla clave en las elecciones de 2020, especialmente en medio de una pandemia. Confundiendo la lógica, Trump afirma que Biden amenazaría las protecciones para los estadounidenses con condiciones de salud preexistentes y que estas protecciones sólo se preservarán si él es reelegido. Pero estas protecciones existen como resultado de la ACA, que el Departamento de Justicia está tratando de derribar.

Una victoria de Biden junto con el control demócrata de ambas cámaras del Congreso probablemente vería movimientos para construir en la ACA. Medicare para todos, un plan de salud financiado por el gobierno de pagador único y defendido por el senador Bernie Sanders, no está en la agenda de Biden. Sin embargo, es posible que su administración introduzca medidas como una opción de seguro público para competir con las aseguradoras privadas en el mercado de seguros individuales. En este contexto, los conservadores probablemente tengan razón al ver la opción pública como un caballo de Troya que podría abrir la puerta a una mayor participación del gobierno en la prestación de la asistencia sanitaria estadounidense.

Todo esto significa que la ACA es un legado de Obama que ha demostrado ser más resistente de lo que se esperaba cuando Trump asumió el cargo en 2016.

Inmigración

El legado de Obama en otras áreas fue más variado y se basó menos en la acción legislativa que en los esfuerzos por utilizar el poder ejecutivo de la presidencia. Un buen ejemplo fue la inmigración. La promesa de la administración Obama de una reforma integral no llegó a pasar por el Congreso, ni siquiera cuando los demócratas controlaban ambas cámaras.

Obama sí utilizó su poder ejecutivo para introducir la política de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) a mediados de 2012. Esto proporcionó un estatus legal temporal a los llamados «Dreamers», personas que habían sido traídas a los EE.UU. sin documentación cuando eran niños y que fueron consideradas ilegales a pesar de que muchos habían vivido sus vidas como estadounidenses. Una acción ejecutiva posterior, que habría concedido estatus legal a un grupo mucho más amplio, nunca entró en vigor al ser frustrada por los tribunales en 2016. Esto dejó a DACA como el principal legado de Obama en términos de política migratoria.

Como orden ejecutiva debería haber sido relativamente sencilla de revertir para la administración Trump. Esto parecía especialmente probable teniendo en cuenta cómo Trump había utilizado sin remordimientos su antagonismo con la «inmigración ilegal» como herramienta de campaña en 2016.

Trump, de hecho, expresó algunos sentimientos ambiguos sobre la difícil situación de los Dreamers, pero en septiembre de 2017 etiquetó DACA como un «enfoque de amnistía primero» y declaró que las protecciones que ofrecía el programa comenzarían a retroceder en seis meses. Sin embargo, en el verano de 2020, el Tribunal Supremo dictaminó que el esfuerzo de la administración para revertir DACA era tan torpe que no cumplía con el procedimiento administrativo relativamente sencillo requerido para hacerlo.

Esto hace que las elecciones de 2020 sean aún más críticas – especialmente para las personas que viven en Estados Unidos y que no tienen voto. La administración de Trump seguramente trataría de nuevo de revertir DACA si es reelegida y se le da una segunda oportunidad para hacerlo. Mientras tanto, una administración de Biden probablemente trataría de codificar la protección para los Dreamers a través de la legislación, y perseguiría una reforma adicional para ofrecer un camino hacia el estatus legal para otros que viven en los Estados Unidos sin documentación.

Crisis climática

Cuando se trata de actuar sobre el cambio climático, el legado de Obama fue menos tangible, y ciertamente más complejo. La miríada de estratos implicados en la creación, ejecución y defensa de una agenda para combatir la crisis climática provocó problemas inevitables para aplicar la reforma. Esto, combinado con el peso de la oposición, las noticias falsas y el bagaje político que acompañó a la cuestión, hizo que la administración de Obama y aquellos que estaban ansiosos por incorporar una agenda de gobierno verde durante sus dos mandatos tuvieran una serie de desafíos, algunas victorias y muchas decepciones.

La decisión de Trump de retirar a EE.UU. del Acuerdo Climático de París, que la administración de Obama firmó en 2015, se suele poner como ejemplo de cómo hizo retroceder el legado de Obama. Pero otras reformas mostraron con claridad la naturaleza de empuje de la política de las administraciones de Obama a la de Trump.

El Plan de Energía Limpia (CPP), que se propuso frenar las emisiones de gases de efecto invernadero de Estados Unidos, es una de esas historias. Presentado por Obama en 2015, el CPP fue innovador en varios aspectos. Demostró que la principal superpotencia mundial reconocía la existencia del cambio climático provocado por el hombre, y ofreció una iniciativa para reducir las emisiones de carbono hasta los niveles de 2005 para 2030. El CPP, un paso importante en sí mismo, pretendía establecer un listón para otras naciones y dar una advertencia a los grandes contaminadores. Hasta aquí, todo bien desde el punto de vista medioambiental.

Pero el CPP no tardó en causar consternación entre los gobernadores de decenas de estados, que no perdieron tiempo en emprender acciones legales contra un plan que consideraban una grave amenaza para la economía. A principios de 2016, 24 estados impugnaron el CPP en los tribunales, lo que dio lugar a una decisión del Tribunal Supremo de suspender judicialmente el plan de Obama.

Cuando Trump llegó a la Casa Blanca, el camino para socavar el plan ya estaba allanado. En marzo de 2017, firmó una orden ejecutiva en la que pedía a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que realizara una revisión del CPP. Para entonces, la agencia estaba dirigida por el exfiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt, conocido por su rechazo a la crisis climática como fenómeno provocado por el hombre.

En junio de 2017, Estados Unidos se retiró formalmente del Acuerdo Climático de París, y cuatro meses después, la EPA anunció que el CPP sería derogado. Estos dos acontecimientos estaban directamente conectados, ya que el CPP era una vía a través de la cual EE.UU. habría cumplido sus modestos objetivos de emisiones de París.

Con los dos legados de la era Obama desbaratados, la administración Trump pasó a aplicar su propia opción, mucho más respetuosa con los contaminantes, el plan Affordable Clean Energy. En consonancia con su enfoque de derogación y sustitución de la política de Obama, el plan de Trump no puso límites a los gases de efecto invernadero, un objetivo que era fundamental en la CPP. En su lugar, optó por un enfoque «dentro de la valla», imponiendo restricciones menos estrictas a las centrales eléctricas individuales.

Por casualidad, la fecha más temprana posible en que Estados Unidos puede retirarse legalmente del Acuerdo Climático de París es el 4 de noviembre de 2020, un día después de las elecciones presidenciales. Como parte de su plan de 2 billones de dólares para el Cambio Climático y la Justicia Ambiental, Biden ha prometido que EE.UU. volverá a comprometerse con el acuerdo de París. Esto es significativo por razones medioambientales, pero también como demostración a los observadores externos de que un Estados Unidos post-Trump se tomará en serio sus obligaciones internacionales.

En contraste directo con la agenda medioambiental de Trump, Biden ha prometido que su presidencia llevaría a Estados Unidos, el país más contaminante del mundo, hacia un uso de energía 100% verde para 2050. El plan de Trump ofrece una alternativa centrada en «America First», que da prioridad a la independencia energética de Estados Unidos a través de un mayor uso de los combustibles fósiles. En materia de medio ambiente, como en muchas otras áreas políticas, las opciones polarizadas que se ofrecen reflejan el estado de la nación.

Justicia racial

Hay un aspecto del legado de Obama que no se puede deshacer, y es el momento en que selló la victoria en 2008. Obama se presentó, aunque de forma poco realista, con una papeleta electoral post-racial en 2008, y el mundo vio cómo Estados Unidos elegía por primera vez como líder a un hombre negro joven, muy educado y políticamente progresista.

En los primeros años de su administración, las cuestiones no relacionadas abiertamente con la raza se mantuvieron en primera línea de la agenda política. Sin embargo, el colapso económico de 2008 y la actual crisis sanitaria del país pusieron de manifiesto los desproporcionados retos sistémicos a los que seguían enfrentándose los estadounidenses de color. A lo largo de su mandato, la izquierda criticó a Obama por su «postergación racial».

Inevitablemente, llegaría un momento en el que Obama tendría que enfrentarse a la cuestión racial. Llegó a través de la absolución en 2013 de los cargos contra George Zimmerman, un voluntario de vigilancia vecinal, por el tiroteo mortal contra el estudiante de secundaria negro desarmado Trayvon Martin. Tras la absolución de Zimmerman, Obama ofreció unas reflexiones inusualmente personales, afirmando que Martin «podría haber sido mi hijo». Fue alabado por su empatía y, al mismo tiempo, criticado por avivar las tensiones raciales.

El momento, combinado con la larga lista de otros estadounidenses de color que han sido víctimas de la violencia policial, a menudo mortal, encendió el movimiento Black Lives Matter. Esto hizo que Obama tuviera que caminar por una cuerda floja cada vez más estrecha, ya que los llamamientos a la justicia racial eran cada vez más fuertes en una nación en la que no todo el mundo había aceptado a un presidente cuya herencia incluía Kenia además de Kansas.

Al final, Estados Unidos optó en 2016 por dar la espalda al progreso encarnado por el primer hombre negro en la Casa Blanca. En su lugar, como dijo el escritor Ta-Nehisi Coates, Estados Unidos eligió al «primer presidente blanco» de la nación. Coates argumentó que la victoria de Trump se basó en gran medida en la negación del legado racial de su predecesor. Puede que Obama haya roto el techo de cristal, un logro que nadie podía deshacer, pero un sucesor decidido podía tapar sustancialmente esas grietas, y Trump hizo todo lo posible por hacerlo.

Una vez en el cargo, Trump no pretendió dar prioridad a las cuestiones relacionadas con la justicia racial, y su administración adoptó repetidas medidas para revertir las medidas proactivas iniciadas durante el gobierno de Obama para denunciar el racismo institucional. En particular, en el contexto de las demandas de las protestas de Black Lives Matters, el fiscal general de Trump, Jeff Sessions, detuvo las investigaciones sobre las fuerzas policiales locales que habían comenzado en 2015 a raíz de las protestas en Ferguson, Missouri, tras el tiroteo policial de Michael Brown en la ciudad el año anterior.

Mientras crecían las protestas en respuesta al asesinato de George Floyd por parte de la policía, en mayo de 2020, Trump suscitó críticas generalizadas por aumentar las tensiones, ya en ebullición, a través de palabras divisivas.

Noviembre de 2020 presentará a los votantes visiones muy diferentes sobre cómo gestionar las relaciones raciales en esta era dividida. Es poco probable que un presidente Biden persiga las demandas más radicales de los activistas de Black Lives Matters, como la desfinanciación de la policía, pero probablemente habría un cambio de tono con respecto al lenguaje de confrontación de Trump y una reintroducción de las investigaciones del Departamento de Justicia en las fuerzas policiales locales.

Los temas en los que nos hemos centrado aquí son una forma de ilustrar los hilos del legado de Obama que Trump estaba tan ansioso por desmantelar. Hay numerosos ejemplos más que muestran cómo Trump estaba decidido a seguir un proceso de «desobamización». Con la ayuda de los republicanos en el Congreso, y los jefes de las agencias que nombró, Trump tuvo éxito en algunos de sus planes de retroceso, aunque no en todos.

Cuando los votantes se dirijan a las urnas en noviembre, se enfrentarán a opciones de candidatos muy diferentes. Estados Unidos tendrá la oportunidad de añadir otra capa de cal sobre los ocho años de esfuerzos progresistas de su primer presidente negro, o premiar a la mitad de Biden de la candidatura de 2008, reforzando así gran parte del legado de Obama. Hay mucho en juego y las consecuencias de la elección a la que se enfrentan los votantes son profundas.

Este artículo se ha actualizado para corregir el dato de que George Zimmerman era un voluntario de la vigilancia del barrio, no un agente de policía.