La epistemología, o teoría del conocimiento, es una rama de la filosofía que investiga la naturaleza del conocimiento, la relación entre el conocimiento y la verdad, y el origen de las creencias. Se deriva de la palabra griega ‘epistēmē’, que significa ‘conocimiento’.
Las lecciones introductorias de mi curso de epistemología me aportaron la diferencia primaria entre palabras como verdad, creencia y conocimiento. Se formaron los conceptos primarios y los prerrequisitos necesarios para entender los puntos de vista de filósofos famosos y lo que tenían que decir sobre el tema. Me sorprendió encontrar que mi creencia en la objetividad del conocimiento se destruyó en la primera media hora de la conferencia, ya que el conocimiento asumió un significado y un propósito completamente diferentes.
Las antiguas preguntas de la filosofía, como por ejemplo cómo definir el conocimiento, de dónde viene el conocimiento, si es posible el conocimiento, cómo podemos saber y cómo se relaciona el conocimiento con la verdad, adquieren un impulso especial en los tiempos actuales, en los que cualquier pregunta que se nos ocurra puede ser simplemente buscada en línea con resultados mostrados en cuestión de segundos. Con millones de recursos y un exceso de información, es difícil discernir entre las fuentes auténticas y las falsas. Esto trae otra pregunta vital:
¿Cómo se acredita una fuente como genuina después de todo?
Dado que todas las fuentes están coloreadas y sesgadas hasta cierto punto, no hay manera de descubrir una «verdad absoluta». De hecho, una verdad absoluta, en sí misma, es inexistente. La epistemología es importante porque determina nuestra forma de pensar. La epistemología moderna es una conjunción de dos teorías fundamentales: el empirismo y el racionalismo, y cómo el choque entre ambos da lugar a diversas teorías y preguntas.
El empirismo es una teoría según la cual el conocimiento se adquiere a partir de los sentidos. Defendida por filósofos como John Locke, David Hume y George Berkeley, se entusiasmó con la llegada de la ciencia experimental y se desarrolló a lo largo de los siglos XVII y XVIII. Por otro lado, el racionalismo es la teoría de que el conocimiento se obtiene mediante la aplicación de la razón. En este caso se da mayor prioridad a la razón que a la experiencia y se promueve como fundamento básico para decidir la certeza del conocimiento. Entre los racionalistas clásicos se encuentran René Descartes, Immanuel Kant y Gottfried Leibniz. Ambas escuelas me parecen igualmente intrigantes, pero incompletas en algún aspecto, aunque forman un conjunto mutuamente exhaustivo de formas de obtener el conocimiento.
Los dos primeros filósofos que me vienen a la mente son John Locke y el obispo Berkeley. Locke, un empirista británico del siglo XVII, consideraba su filosofía como un complemento de la física newtoniana y argumentaba la presencia de dos tipos de cualidades, las primarias y las secundarias. Las cualidades primarias son cualidades físicas, como la dureza, la masa o la longitud de onda, y se relacionan con los conceptos físicos de cuantificación. Las cualidades secundarias, por el contrario, son subjetivas y se obtienen a través de los estímulos sensoriales inmediatos, como el sabor, el olor o la textura. Berkeley fue un empirista angloirlandés del siglo XVIII que creía que ser era equivalente a percibir. Crítico con Newton, sostenía que sólo existen cualidades secundarias, ya que son las únicas perceptibles. Fundamentado en el cristianismo, alababa a Dios como perceptor constante, lo que justificaba la existencia de un objeto aunque no estuviera a la vista del ser humano. Aunque en apariencia su filosofía me parecía bastante convincente, me resultaba difícil estar de acuerdo con la premisa de que las cualidades secundarias no existen en absoluto. Poco sabía yo que aún faltaba por conocer a otro filósofo radical, David Hume.
Hume era otro empirista, con un sabor visiblemente diferente en sus argumentos. Un filósofo escocés del siglo XVIII, instó a que el conocimiento proviene de las experiencias sensoriales, y todas las percepciones de la mente humana podrían clasificarse con seguridad en impresiones o ideas. Las ideas surgen de las impresiones, y las impresiones ponen en duda la existencia de la materia. Continuó con la teoría de la inducción y la causalidad, diciendo que no existe un par causa-efecto, sino sólo correlaciones de eventos en el universo. Así, decir que el fuego causó la quemadura es mejorable; sólo que hay una correlación entre el fuego y las quemaduras. También impulsó la teoría del haz de la identidad personal y compartió la idea de Buda del «no yo» con sutiles diferencias.
A diferencia de los empiristas, los racionalistas debatieron que el conocimiento proviene de las estructuras mentales y los principios racionales. El racionalista más importante discutido en clase es René Descartes, un filósofo francés del siglo XVII que dio la famosa declaración filosófica «Cogito ergo sum» que significa «Pienso, luego existo». Según él, el fundamento sólido de los principios de la razón es el ser pensante. No compro la idea empirista completa, debido al hecho de que las percepciones y sensaciones difieren entre culturas, grupos e incluso individuos. Además, ¿cómo se justificaría la existencia del color azul, por ejemplo, a alguien que ha nacido ciego? Por lo tanto, hay ciertas cosas que existen más allá de la percepción. Somos ciegos a una miríada de otros colores y longitudes de onda que no pueden ser percibidos por el ojo humano. Sin embargo, esto no niega su existencia. Una vez más, el racionalismo no puede dar cuenta de todas las cosas que existen, ya que todo conocimiento no puede obtenerse a través de un a priori (previo a la experiencia), y no todo puede remontarse a las raíces de la lógica y la razón en la mente humana. El empirismo es más fácil, ya que el racionalismo incorpora el conocimiento innato o el razonamiento como una entidad independiente que existe fuera de los cinco sentidos. Sin embargo, el racionalismo extiende al ser humano a algo más que lo que simplemente experimenta, lo que suena muy convincente, ya que si nos hubiéramos limitado a nuestros sentidos, habríamos sido muy fácilmente manejables por fuerzas externas. La ciencia no podría haber avanzado sin una sutil mezcla de ambos, ya que integra tanto el conocimiento empírico como la construcción de la observación mediante un delicado razonamiento y la lógica.