Por Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

9 de marzo de 2010
Un propietario de perros de 72 años ha ganado lo que podría ser una decisión histórica contra el principal fabricante de productos para el cuidado de mascotas del país y ha alimentado el debate actual sobre la seguridad de los tratamientos tópicos contra pulgas y garrapatas.

Un jurado de Texas concedió a Frank Bowers una indemnización de 4.440,75 dólares en la demanda de menor cuantía que presentó contra Hartz Mountain Corporation.En esta batalla judicial de David contra Goliat -que se cree que es la primera acción de este tipo en un tribunal de reclamos menores- Bowers alegó que las gotas antipulgas y antigarrapatas Hartz Ultra Guard Pro causaron la muerte de su querido Bulldog Inglés Antiguo, Diesel.

El jurado, compuesto por seis miembros, deliberó durante menos de 30 minutos antes de llegar a una decisión unánime a favor de Bowers, a quien se consideraba un perdedor en el caso.

«Cuando el alguacil entró en la sala y dijo que teníamos una decisión unánime, casi me desmayo», dijo Bowers, que se representó a sí mismo en la acción judicial. El jurado dijo que consideramos que la integridad del Sr. Bowers superaba lo presentado por el abogado (de Hartz). Perdió un animal de valor y se le conceden todos los costes que le corresponden».

Me quedé literalmente entumecido, añadió Bowers. Me encontré con tres miembros del jurado en el pasillo después de la audiencia. Todo lo que les dije fue: gracias, gracias, gracias. Y ellos se limitaron a decir: hemos hecho nuestro trabajo.

Hartz dijo a ConsumerAffairs.com que creía que el caso carecía de «mérito», pero no apeló por el tiempo y el coste que suponía.

Sentido de la justicia

Para Bowers, la decisión del jurado aporta un cierre y un sentido de la justicia a un asunto emocional que comenzó a las 20:30 horas del 7 de agosto de 2008. En esa cálida noche de verano en Texas, Bowers aplicó las gotas Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops a Diesel, de 14 meses de edad y 68 libras de peso.

Le quité la parte superior del tubo y se lo puse en la espalda, recordó Bowers. Precisamente lo utilicé según las instrucciones, ni más ni menos.A la mañana siguiente, temprano, Diesel había enfermado de gravedad.

Fui a mi garaje a trabajar y olí este olor de excreción, dijo Bowers. Diesel estaba tirado en el suelo. Estaba temblando y teniendo espasmos de algún tipo. Bowers llamó a su hija, que le dijo que llevara inmediatamente al perro enfermo al veterinario.

La salud de Diesel continuó su rápido declive durante el trayecto a la oficina del veterinario, dijo Bowers.

Continuó teniendo deposiciones en el camino. Cuando llegamos a la oficina de los veterinarios, no podía caminar. Cogieron una de esas mesas de acero inoxidable y lo llevaron a una sala de exploración.

El veterinario le hizo a Bowers una batería de preguntas sobre Diesel, incluida una que le pilló desprevenido.

El veterinario me preguntó si le había puesto algún tratamiento antipulgas, dijo Bowers. Y yo le dije: sí, anoche. Le dije lo que era y volví a la tienda a por un tubo para enseñárselo.

El veterinario, dijo, echó un vistazo a las gotas Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops y sacudió la cabeza: Oh, Dios mío. Va a tener un fallo renal.

A las 4 de la mañana del día siguiente, los riñones de Diesel habían dejado de funcionar.

Estaba en fallo renal total, dijo Bowers. El veterinario quería permiso para eutanasiarlo. Recogí a Diesel sobre las 7 de la mañana, lo llevé al campo y lo enterré en los 10 acres de mi hija.

Este doloroso capítulo de la vida de Bowers tuvo lugar en menos de 35 horas, desde la noche en que aplicó las gotas contra las pulgas y las garrapatas hasta la mañana de la muerte de Diesel.

Quería respuestas

Bowers quería respuestas.Quería saber por qué la salud de Diesel se había deteriorado tan rápidamente.

El tejano fue directamente a la fuente.Llamó a Hartz.

Pero no les interesaba hablar de esto conmigo, dijo Bowers de los representantes del servicio de atención al cliente de la compañía. Me insinuaron que había hecho algo malo. En ese momento, les dije que mi perro estaba muerto y que tenía que pagar. Son unos 4.000 dólares.

Hartz se resistió a su sugerencia, dijo Bowers.

Dijeron que no pagaríamos eso, señor. Es un riesgo que se corre al utilizar nuestros productos. Pregunté por la supervisora de esta persona, pero me colgó el teléfono.

Bowers envió entonces a la empresa una carta sobre la muerte de Diesels.

No obtuve respuesta, dijo. Esto me irritó. Actuaron como si yo no existiera.

Alrededor de dos meses después, alguien (de Hartz) me llamó y me dijo que era mi culpa (que Diesel muriera) o la negligencia lo que causó la muerte y que ellos no eran responsables.

Bowers se puso en contacto con algunos abogados para ver si aceptaban su caso. Pero ninguno quería molestar a Hartz porque no había suficiente dinero, dijo.El decidido propietario de la mascota, sin embargo, no se dio por vencido ni se echó atrás.

Tomó el asunto en sus manos y se representó a sí mismo en los tribunales, concretamente en el Tribunal de Reclamaciones de Menor Cuantía, Recinto 3, en el Condado de Travis, Texas.Los consumidores del Estado de la Estrella Solitaria pueden solicitar daños y perjuicios de hasta 10.000 dólares en sus procedimientos judiciales de menor cuantía. Texas también permite los juicios con jurado en las acciones del tribunal de reclamos menores.

Presenté documentos en el tribunal de reclamos menores, dijo Bowers, que vive en Austin, Texas. Pero el tribunal me llamó un tiempo después y me dijo que tenía que volver a presentar mi caso porque Hartz no había respondido.

Bowers volvió a presentar su caso el 28 de julio de 2009. Y esta vez, Hartz sí respondió al tribunal, dijo. El tribunal envió a la empresa una carta registrada y no registrada sobre mi caso. Una abogada se puso en contacto con el tribunal y dijo que representaba a Hartz.

El tribunal quería que Bowers y Hartz resolvieran el caso a través de la mediación.Pero ese proceso no fue demasiado productivo, dijo Bowers.

Miré a la chica (la abogada de Hartz) fijamente a los ojos y le dije: ¿tiene usted un cheque por esta cantidad, 4.400 dólares? Ella dijo que no. Le dije que entonces esta mediación había terminado. En este momento, no hay nada que negociar.

Bowers y el abogado de Hartz volvieron a hablar con el juez.

El juez dijo que había que cambiar la fecha para otra comparecencia, dijo Bowers. Pero le dije al juez que quería un juicio con jurado. Ella dijo que ese es su privilegio. A la abogada (de Hartz) no le gustó. Ella quería arreglar esto entre ella y yo.

Aquí estoy – 72 años de edad. Tengo una educación secundaria. No tengo un título de abogado. Pero aún así quería un juicio con jurado. El juez me preguntó si creía que podía conseguir un veredicto del jurado a mi favor y le dije que no estaría aquí si no lo hiciera.

Día en el tribunal

El día de Bowers en el tribunal llegó finalmente el 12 de enero de 2010.

Antes del juicio, cada parte tuvo la oportunidad de interrogar a un grupo de posibles jurados.

Elegí no hacerles ninguna pregunta, dijo Bowers. Pero el abogado Hartz echó a unos cuantos posibles jurados porque tenían mascotas. También preguntó a los miembros del jurado si habían tenido algún problema en el pasado con los medicamentos para mascotas. No quería que hubiera en el jurado propietarios de mascotas o personas que hubieran tenido problemas con los medicamentos para mascotas. Tampoco había veterinarios en el jurado.

Al final, un jurado de tres hombres y tres mujeres escuchó el caso.

El juicio duró menos de dos horas, dijo Bowers. No pude contarle al jurado todo lo que quería.

El juez, por ejemplo, no permitió a Bowers presentar como prueba ninguno de sus documentos de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) sobre las reacciones adversas que los perros y gatos han experimentado a causa de los productos tópicos contra las pulgas y las garrapatas.Los veterinarios a los que quería llamar como testigos tampoco pudieron acudir al tribunal ese día.

No tuve testigos, dijo Bowers. Y se enfrentaba a la experta abogada de Hartz, de la que supo que había hecho un curso especial sobre productos contra las pulgas y las garrapatas para prepararse para el caso.

Hartz tenía todo tipo de declaraciones sobre los productos contra las pulgas y las garrapatas, y las hizo certificar ante notario para que se pudieran presentar como pruebas, dijo Bowers. No sabía que tenía que hacer eso (conseguir documentos notariados). Hartz también tenía declaraciones de sus veterinarios.

Durante el juicio, Hartz también interrogó a Bowers sobre la muerte de Diesels. Se alegra de que lo hicieran.

Ahí fue cuando conseguí la información que no me dejaron introducir, dijo Bowers. La introduje soltando la información desde el estrado. El abogado me preguntó cómo sabía que era Hartz quien había matado a mi animal. Y le dije que Hartz había matado a muchos otros animales.

El abogado gritaba para que me callara y yo seguía hablando, añadió Bowers. El juez me dijo entonces que me callara. En ese momento, miré al juez y le dije que lo sentía. Y luego miré al jurado y sonreí.

¿Se usó como se indicó?

El abogado de Hartz también sugirió que Bowers no aplicó las gotas para pulgas y garrapatas como se indicó.

Gritaron eso una y otra vez, dijo Bowers. Pero precisamente lo utilicé según las indicaciones.

Hartz y otros fabricantes de productos contra las pulgas y las garrapatas suelen citar el mal uso de estos tratamientos como causa de las reacciones adversas. Los propietarios de mascotas, dicen, pueden aplicar a un gato un producto contra pulgas y garrapatas destinado a un perro. O pueden aplicar demasiado producto contra pulgas y garrapatas en sus mascotas.

El verano pasado, el Centro de Control de Envenenamiento de Animales de la ASPCA también estudió sus datos sobre productos tópicos contra pulgas y garrapatas. Ese estudio reveló que la probabilidad de reacciones adversas graves era significativamente menor cuando los perros y los gatos eran tratados según las instrucciones.

De los datos que hemos recogido, las reacciones adversas tienden a ser leves, como sensaciones en la piel y malestar estomacal, dijo el Dr. Steven Hansen de la ASPCA después de que la organización publicara su estudio. No tenemos muchos casos de verdaderos problemas neurológicos cuando estos productos se utilizan correctamente.

Bowers, sin embargo, dijo repetidamente a ConsumerAffairs.com que utilizó las gotas antipulgas y antigarrapatas de Hartz según las instrucciones cuando se las aplicó a Diesel.También nos dijo que el tribunal no le dio la oportunidad de interrogar a ninguno de los testigos de Hartz durante el juicio. No me lo pidieron, dijo. Le pregunté a la jueza por qué podía hacer preguntas y me dijo que ese era el procedimiento.

El jurado, sin embargo, no se dejó influir por los testigos o los documentos que Hartz utilizó en su defensa.

Después de deliberar durante menos de 30 minutos, los miembros del jurado fallaron a favor de Bowers.

No sabía qué pensar cuando escuché eso, dijo, añadiendo que los 4.440 dólares que ganó cubren el coste de Diesel y las facturas del veterinario de los perros. Me quedé boquiabierto.

Bowers está convencido de que el jurado se puso de su parte por una cuestión que surgió durante el juicio: si el producto químico Fenotrina, que se encuentra en las gotas Hartz Ultra Guard para pulgas y garrapatas, es igual o similar al producto químico Permetrina.Bowers dijo que argumentó que, según su conocimiento carnal, ambos son el mismo compuesto químico.

No bromeo, eso es lo que salvó mi caso, dijo.

Hartz disputa vehementemente esa afirmación, diciendo que son ingredientes completamente diferentes.

El nombre comercial de Phenothrin es Sumithrin, dijo la portavoz de la compañía, Anne Isenhower, a ConsumerAffairs.com. La permetrina es un ingrediente completamente diferente que Hartz no utiliza en ninguno de sus productos para animales en Estados Unidos.

Hartz también restó importancia a las acusaciones de Bowers y a la decisión del jurado. Este caso carecía de mérito y las alegaciones no estaban respaldadas por las pruebas (presentadas en el juicio), dijo Isenhower, vicepresidente senior de GolinHarris, la empresa de relaciones públicas de Hartz.Hartz, sin embargo, no apeló la decisión del jurado debido al tiempo y al coste que suponía emprender dicha acción, dijo Isenhower.

Cuando se le preguntó si el caso de Bowers marcaba la primera vez que un consumidor había demandado con éxito a Hartz por uno de sus productos tópicos contra pulgas y garrapatas, Isenhower dijo: Sí, creemos que sí. No tenemos constancia de ningún veredicto contra las gotas antipulgas de Hartz.

Hizo un comentario idéntico cuando se le preguntó si el caso Bowers era la primera victoria contra Hartz en un juzgado de pequeñas reclamaciones. Sí, creemos que sí. No tenemos conocimiento de ningún veredicto contra las gotas antipulgas Hartz.

Seguridad defendida

A pesar de la decisión del jurado, Isenhower defendió la seguridad de los productos antipulgas y antigarrapatas Hartz.

Weve llevó a cabo un extenso análisis de los informes de eventos adversos de nuestros productos, así como de todos los tratamientos temáticos del mercado, dijo. Aunque Hartz es el líder en ventas al por menor de pulgas y garrapatas, somos menos del tres por ciento de todos los efectos adversos notificados a la EPA en 2008 para los tratamientos tópicos contra las pulgas y garrapatas de los perros.

La seguridad de los productos tópicos o puntuales contra las pulgas y garrapatas ha sido objeto de un intenso escrutinio por parte de la EPA durante los últimos 11 meses.

La agencia inició la investigación el pasado mes de abril, afirmando que había recibido más de 44.000 informes sobre reacciones adversas asociadas a los productos antipulgas y antigarrapatas de aplicación puntual.

Las reacciones adversas notificadas van desde efectos leves, como la irritación de la piel, hasta efectos más graves, como convulsiones y, en algunos casos, la muerte de la mascota, según la EPA.

Los datos se han retrasado

La agencia dijo a ConsumerAffairs.com que tenía previsto publicar sus conclusiones el pasado otoño. Sin embargo, la EPA ha retrasado la fecha de publicación.

Debido a la gran cantidad de datos y a las complejas cuestiones técnicas relacionadas con la revisión de los mismos, nuestro informe no está listo para su publicación, nos dijo el portavoz de la agencia, Dale Kemery, en diciembre de 2009. «Prevemos hacer público el documento a principios de 2010.

La EPA publicará sus conclusiones sobre los productos tópicos contra pulgas y garrapatas, así como cualquier medida reguladora que pueda adoptar, en su sitio web.

Mientras tanto, los expertos en animales recomiendan a los propietarios de mascotas que consulten a sus veterinarios sobre qué producto contra pulgas y garrapatas deben utilizar en sus perros o gatos.

Cuidado

De vuelta en Texas, Bowers advierte a los dueños de mascotas que sean terrenalmente conscientes de cualquier producto tópico contra pulgas y garrapatas que pongan en sus animales.

Creo que utilizaré simplemente agua y jabón, dijo. Yo uso el champú Head and Shoulders en mis perros ahora. Los baño cada vez que los veo rascarse.Solíamos tener Myrtle Bush cuando era niño y crecía en Luisiana, añadió. Era un antipulgas natural.

Bowers también es muy consciente de que su victoria legal podría tener un efecto dominó en los tribunales de todo el país. Sospecha que su caso puede servir de reclamo para otros propietarios de mascotas que han visto a sus perros o gatos sufrir quemaduras, ampollas, convulsiones, problemas neurológicos o incluso morir después de utilizar productos tópicos contra las pulgas y las garrapatas.

Su caso, dijo, puede abrir las puertas a demandas similares en todo el país.

Creo que este caso hará que los propietarios de mascotas se pregunten por qué no han seguido adelante con sus casos en los tribunales de reclamaciones menores, dijo Bowers. Y si lo hacen, mi consejo es que consigan un juicio con jurado; yo nunca aceptaría un juicio sin jurado.

La cantidad de dinero que los consumidores pueden recuperar en el tribunal de reclamos menores varía según el estado. Y algunos estados no permiten los juicios con jurado en los tribunales de reclamos menores.ConsumerAffairs.com tiene una guía completa sobre los tribunales de reclamos menores.