GLEN CONRAD, Juez de Distrito
El demandante, David Frank Sprinkle, un recluso de Virginia que procede pro se, presentó esta acción de derechos civiles bajo el 42 U.S.C. § 1983. Una vez revisada la demanda, el tribunal concluye que el demandante no ha presentado una reclamación que permita obtener una reparación. Por lo tanto, el tribunal desestimará la demanda de conformidad con 28 U.S.C. § 1915A(b)(1).
Esta ley establece que el tribunal debe desestimar una demanda tan pronto como sea posible si el tribunal determina que es frívola, maliciosa, o no presenta una reclamación sobre la que se pueda conceder una reparación. 28 U.S.C. § 1915A(b)(1).
Antecedentes
Sprinkle está actualmente encarcelado en el Centro de Detención de Adultos del Condado de Bedford. Anteriormente estuvo encarcelado en el Centro de Detención de Adultos de Lynchburg y en el Centro de Detención de Adultos del Condado de Campbell. Las tres cárceles son administradas por la Blue Ridge Regional Jail Authority.
En su primera reclamación, Sprinkle alega que recibió una atención médica inadecuada mientras estuvo encarcelado en la cárcel de Lynchburg. Específicamente, Sprinkle alega que el Dr. Dobyns le aconsejó que su enfermedad renal «no era tan grave» sin revisar adecuadamente el historial médico de Sprinkle. Sprinkle también alega que el Dr. Dobyns, el Dr. Hutchison y la enfermera White le quitaron sus medicamentos y decidieron proporcionarle sólo Motrin para el dolor de tobillo. Por último, Sprinkle sostiene que el Dr. Hutchison incurrió en prácticas que «ofenden sus propios escrúpulos y su conciencia» al no actualizar adecuadamente el expediente de Sprinkle y al no responder a una carta de Sprinkle.
En su segunda reclamación, Sprinkle alega que fue amenazado por el Oficial Correccional Fitch en el Centro de Detención de Adultos del Condado de Campbell el 9 de febrero de 2006. Sprinkle alega que le pidió a Fitch que le diera un formulario de solicitud de reclusos para poder pedir una manta adicional. En respuesta, Fitch supuestamente le dijo: «Sigue escribiendo solicitudes a los médicos y verás lo que te va a pasar. Sigue así. No va a ser bueno».
La queja de Sprinkle fue archivada condicionalmente el 8 de junio de 2006. En la orden de presentación condicional, se le dio a Sprinkle la oportunidad de enmendar su demanda en un plazo de veinte días para incluir información más específica sobre sus problemas médicos y las acciones emprendidas por cada uno de los demandados. También se ordenó a Sprinkle que presentara un informe de la cuenta del recluso. Aunque Sprinkle ha presentado desde entonces el informe de la cuenta del recluso, no ha presentado una moción para enmendar o proporcionar cualquier otra alegación de hechos adicionales.
Discusión
Para presentar una reclamación en virtud de § 1983, un demandante debe alegar hechos suficientes para establecer que ha sido privado de los derechos garantizados por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos y que dicha privación es el resultado de una conducta cometida por una persona que actúa bajo el color de la ley estatal. West v. Atkins, 487 U.S. 42, 48 (1988). Habiendo revisado las alegaciones de Sprinkle, el tribunal concluye que no ha presentado una reclamación contra ninguno de los demandados nombrados.
El tribunal observa que el demandante nombró a la Autoridad Carcelaria Regional de Blue Ridge como demandada. Sin embargo, debido a que la Autoridad Carcelaria no es una «persona» susceptible de ser demandada en virtud del artículo 1983, cualquier reclamación contra la Autoridad Carcelaria debe ser desestimada. Véase Will v. Michigan Dept of State Police, 491 U.S. 58, 71 (1989).
A. Acusados médicos
Está bien establecido que los funcionarios de la cárcel pueden violar el derecho de la Octava Enmienda de un recluso a estar libre de castigos crueles e inusuales, si los funcionarios actúan con «indiferencia deliberada» a las «necesidades médicas graves» del recluso. Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 104 (1976). La prueba de la indiferencia deliberada implica un componente objetivo y otro subjetivo. La supuesta privación debe ser, objetivamente, «suficientemente grave», y los funcionarios deben conocer y desatender un riesgo excesivo para la salud o la seguridad del recluso. Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 834-837 (1994). La omisión involuntaria de tratamiento, el diagnóstico negligente y la mala praxis médica no constituyen privaciones constitucionales. Estelle, 429 U.S. en 105-06. Asimismo, las cuestiones de criterio médico no están sujetas a revisión judicial, Russell v. Sheffer, 528 F.2d 318, 319 (4th Cir. 1975), y los desacuerdos entre un recluso y un médico sobre la atención médica adecuada del recluso no constituyen una reclamación en virtud de § 1983 a menos que se aleguen circunstancias excepcionales. Wright v. Collins, 766 F.2d 841, 849 (4th Cir. 1985).
Aplicando estos principios, el tribunal concluye que las alegaciones de Sprinkle no establecen una reclamación contra los médicos demandados. Sprinkle no alega que esté sufriendo ningún efecto perjudicial por la forma en que el Dr. Dobyns decidió tratar su enfermedad renal. Si bien Sprinkle puede estar en desacuerdo con la opinión del Dr. Dobyns sobre la gravedad de la enfermedad, o con la decisión de los médicos demandados de suministrarle Motrin para su dolor de tobillo, tales desacuerdos no permiten presentar una demanda por indiferencia deliberada.Véase Russell, 528 F.2d en 319; Wright, 766 F.2d en 849. Del mismo modo, la alegación del demandante de que el Dr. Hutchison no actualizó adecuadamente su expediente o no respondió a su carta, a lo sumo, implica negligencia, que no es procesable en virtud de § 1983. Véase Estelle, 429 U.S. en 105-106.
B. Oficial correccional Fitch
El tribunal también concluye que el demandante no ha presentado una reclamación contra el oficial correccional Fitch. Aunque las declaraciones amenazantes de Fitch pueden ser poco profesionales e inapropiadas, las meras amenazas o el acoso por parte de los funcionarios de la cárcel, sin más, no establecen una reclamación cognoscible bajo § 1983. Ver Collins v. Cundy, 603 F.2d 825, 827 (10th Cir. 1979).
Conclusión
Por las razones expuestas, el tribunal desestimará la demanda del demandante sin perjuicio de que no se exponga una reclamación sobre la que se pueda conceder una reparación, de conformidad con 28 U.S.C. § 1915A(b)(1). Se ordena al secretario que envíe copias certificadas de esta opinión memorándum y de la orden que la acompaña al demandante y al abogado de los demandados, si se conoce.