Här är några:

Myt nr 1: Inbördeskriget handlade inte om slaveri.

Den mest utbredda myten är också den mest grundläggande. Över hela USA tror och undervisar 60-75 procent av historielärarna på högstadiet att Sydstaterna avskilde sig för statens rättigheter, säger Jim Loewen, författare till boken ”Lies My Teacher Told Me”: Everything Your American History Textbook Got Wrong” (Touchstone, 1996) och medredaktör av ”The Confederate and Neo-Confederate Reader”: The ’Great Truth’ about the ’Lost Cause'”. (University Press of Mississippi, 2010).

”Det är fullständig skitsnack”, säger Loewen till LiveScience. ”Och med B.S. menar jag ’dålig forskning’.”

I själva verket, sade Loewen, visar konfederationens originaldokument ganska tydligt att kriget grundades på en sak: slaveri. Till exempel förklarade Mississippi i sin förklaring om utbrytning: ”Vår ståndpunkt är helt och hållet identifierad med slaveriinstitutionen – världens största materiella intresse … ett slag mot slaveriet är ett slag mot handel och civilisation”. I sin förklaring om utbrytning uttalar sig South Carolina faktiskt mot delstaternas rätt att stifta sina egna lagar – åtminstone när dessa lagar står i konflikt med slavhållning. ”I staten New York har till och med rätten till transit för en slav nekats av dess domstolar”, står det i dokumentet. Rätten till transit, sade Loewen, var slavägarnas rätt att ta med sig sina slavar på resor till stater som inte innehar slavar.

I sin motivering av utbrytningen sammanfattar Texas sin syn på en union som bygger på slaveri: ”Vi anser att det är en obestridlig sanning att regeringarna i de olika staterna och i själva förbundet upprättades uteslutande av den vita rasen, för dem själva och deras efterkommande; att den afrikanska rasen inte hade något inflytande i upprättandet av dem; att de med rätta hölls och betraktades som en underlägsen och beroende ras, och att deras existens i detta land endast kunde göras fördelaktig eller tolererbar i det tillståndet.”

Myten om att kriget inte handlade om slaveri verkar vara en självskyddande myt för många människor, säger Stan Deaton, senior historiker vid Georgia Historical Society.

”Folk tror att det på något sätt demoniserar deras förfäder” att ha kämpat för slaveriet, sade Deaton till LiveScience. Men de människor som kämpade på den tiden var mycket medvetna om vad som stod på spel, sade Deaton.

” är vårt problem”, sade han. ”Jag tror inte att det var deras.”

Myt nr 2: Unionen gick i krig för att göra slut på slaveriet.

Ibland, sade Loewen, mytologiseras norrland som att det gick i krig för att befria slavarna. Det är mer dålig historia, sade Loewen: ”President Abraham Lincoln var personligen emot slaveriet, men i sin första presidentinstallation klargjorde han att det var viktigare att blidka sydstaterna. Han citerade sig själv i andra tal och sade: ”Jag har inte för avsikt att direkt eller indirekt ingripa mot slaveriinstitutionen i de stater där den existerar. Jag anser att jag inte har någon laglig rätt att göra det, och jag har ingen benägenhet att göra det.”

Abolitionismen växte i unionsarmén när soldaterna såg slavar som strömmade till dem för att få frihet, vilket motsade myterna om att slaveriet var den lämpliga ställningen för afroamerikaner, sade Loewen. Men det var inte förrän Emancipationsproklamationen från 1863 – som lämnade slaveriet intakt i de gränsstater som inte hade avskiljt sig – som slutet på konfederationens slaveri blev ett officiellt mål för unionen.

Myt nr 3: Svarta, både fria och slavar, stred för konfederationen.

Skälet om huruvida svarta tog till vapen för att kämpa för den regering som förslavade dem är bittert, men historiker har slagit hål på denna myt, sade Deaton.

”Det är bara trams”, sade han.

Loewen höll med.

”Det är helt fel”, sade Loewen. ”En anledning till att vi vet att det är falskt är att konfederationen enligt sin policy helt enkelt inte tillät svarta att bli soldater förrän i mars 1865.”

Tanken hade tagits upp tidigare, skrev Stephen Ash, historiker vid University of Tennessee, 2006 i tidskriften Reviews in American History. I januari 1864 föreslog den konfedererade generalmajoren Patrick R. Cleburne att slavar skulle kunna rekryteras. När konfederationens president Jefferson Davis hörde förslaget, skrev Ash, ”förkastade han inte bara idén utan beordrade också att ämnet skulle släppas och aldrig mer diskuteras i armén.”

Omkring tre veckor innan inbördeskriget tog slut ändrade dock en desperat Davis sin inställning. Vid den tidpunkten var kriget förlorat och få, om ens några, svarta anmälde sig.

Vita officerare tog med sig sina slavar till fronten, där de pressades in i tjänst för att tvätta och laga mat, sade Loewen.

Myt nr 4: Perioden före inbördeskriget var den lägsta punkten i USA:s rasrelationer.

Slaveriet var en lågpunkt, utan tvekan, men perioden mellan 1890 och 1940 var en ”nadir för rasrelationer”, sade Loewen. Små steg mot jämlikhet mellan raserna vändes tillbaka. På 1880-talet, årtionden innan Jackie Robinson klev in på en plan i major league, var det till exempel några få svarta basebollspelare som trotsade rasismen för att spela i de professionella ligorna. Allt detta förändrades på 1890-talet, sade Loewen.

”Det var under dessa årtionden som den vita ideologin blev mer rasistisk än vid någon annan tidpunkt”, sade Loewen. Eugenik blomstrade, liksom segregation och ”sundown towns”, där svarta antingen officiellt eller inofficiellt inte var tillåtna.

”Under den perioden kommer inte nordstaterna att korrigera sydstatshistoriker för att de hävdar att slaveri och ras inte hade något att göra med inbördeskriget”, sade Loewen. ”Nordstaterna är själva otroligt rasistiska.”

Den rasrelaterade nedgången gav upphov till myter 1-3, sade Loewen. Den var också ett förebud till de Dixie-band som nu är förknippade med unionsstater som West Virginia och Kentucky, sade han.

”Kentucky gjorde aldrig avskiljning. De skickade dock 35 000 soldater till konfederationen och 90 000 till USA”. Loewen sade. ”I dag har Kentucky 74 monument från inbördeskriget. Två är för USA och 72 är för konfederationen.”

En del av omformuleringen av inbördeskriget kan ha varit ett försök att jämna ut relationerna mellan nord och syd, sade Deaton.

”Ett av sätten att föra landet samman igen efter inbördeskriget är att sluta prata om vad som orsakade det”, sade Deaton. ”För att göra det måste man sluta prata om slaveriet, för det är en mycket ful sak.”

Myt nr 5: Inbördeskrigets kirurger var slaktare som högg av lemmar utan bedövning.

Det är en kliché från inbördeskriget: Den modiga soldaten som tar en klunk whiskey och biter sig fast i en kula samtidigt som en kirurg hugger av honom en av hans lemmar med en bågfil. Lyckligtvis för inbördeskrigets skadade var fältkirurgin dock inte lika brutal. Enligt National Museum of Health and Medicine användes bedövning (främst kloroform) allmänt av både unionens och konfederationens fältkirurger.

”Bedövning var, såvitt vi kan se, ganska allmänt tillgänglig”, säger George Wunderlich, verkställande direktör för National Museum of Civil War Medicine i Frederick, Md. ”Konfedererade kirurger talar om att de använde den ända fram till slutet av kriget.”

Krigsdeklarationer från läkare visar tydligt att anestesi ansågs vara en viktig del av kirurgin, säger Wunderlich. När kirurgerna fick slut på koloroform och eter försenade de operationerna.

Medicinen under inbördeskriget var mer avancerad än vad många tror, sade Wunderlich. Nästan 30 000 amputationer ägde rum på grund av skador på slagfältet, enligt statistik som förs av Army Medical Museum. Men dessa amputationer var inte ett bevis på att läkarna var sågglada. De kulor som användes under kriget var snarare av stor kaliber och särskilt bra på att krossa lemmar. Amputering var ofta ett säkrare alternativ än att försöka rädda lemmen, vilket kunde leda till dödliga infektioner under tiden före antibiotika. Amputering var också mycket lätt att överleva: Amputationer under armbågen och under knät hade en överlevnadsgrad på 75-85 procent, säger Wunderlich.

Myt nr 6: En kula från inbördeskriget impregnerade en ung kvinna i Virginia.

En av de konstigare historierna från inbördeskriget är den om en ung kvinna i Virginia som stod på en veranda medan ett slag utspelade sig i närheten. Enligt uppgift gick en förlupen kula genom en soldats pung och in i den unga kvinnans livmoder. Hon överlevde, men födde nio månader senare en pojke med en kula i pungen.

Om det låter för otroligt för att vara sant så är det så. Historien dök först upp i The American Medical Weekly år 1874, enligt debunking-webbplatsen Snopes.com. Artikeln, som skrevs av en ”L.G. Capers”, var helt klart ett skämt, vilket redaktören för tidskriften klargjorde två veckor senare. Trots detta har historien spridits via så olika medier som ”Dear Abby” och Fox TV-program ”House”.”

Du kan följa Stephanie Pappas, ledarskribent på LiveScience, på Twitter @sipappas.