Idén om offentlig politik är av naturliga skäl en politiskt omstridd fråga. Bland skillnaderna mellan amerikanska liberaler och konservativa finns de politiska preferenser som är förhärskande i respektive grupp. Moderna liberaler tenderar att känna sig mycket bekväma med tanken på att regeringen ska leda progressiva sociala och ekonomiska reformer, eftersom de tror att dessa kommer att leda till mer rättvisa resultat för alla samhällsmedlemmar. De konservativa å andra sidan anser ofta att regeringens inblandning är betungande och överdriven. De anser att samhället skulle fungera effektivare om tillsynen av de flesta ”offentliga” frågor återfördes till den privata sfären. Innan vi går alltför djupt in i en diskussion om den offentliga politikens karaktär i USA, låt oss först titta på varför så många aspekter av samhället till att börja med omfattas av den offentliga politiken.

Differentierade typer av varor

Tänk en stund på vad som krävs för att göra människor lyckliga och nöjda. När vi lever våra dagliga liv upplever vi en rad fysiska, psykologiska och sociala behov som måste uppfyllas för att vi ska vara lyckliga och produktiva. Vi behöver åtminstone mat, vatten och tak över huvudet. I mycket enkla självförsörjningssamhällen skaffar sig människor dessa genom att odla grödor, gräva brunnar och skapa skydd av lokala material. Människor behöver också social interaktion med andra och förmågan att säkra de varor de förvärvar, så att ingen annan försöker ta dem. När deras smak blir mer komplex kan de finna det fördelaktigt att byta ut sina varor mot andra; detta kräver inte bara en mekanism för byteshandel utan också ett transportsystem. Ju mer komplexa dessa system är, desto större är utbudet av varor som människor kan få tillgång till för att hålla dem vid liv och göra dem lyckliga. Denna ökning av ägodelar skapar dock också ett starkare behov av att säkra det som de har förvärvat.

Ekonomer använder termen varor för att beskriva det utbud av varor, tjänster och system som hjälper oss att tillfredsställa våra önskemål eller behov. Denna term kan förvisso gälla den mat du äter eller det hem du bor i, men den kan också beskriva de transportsystem eller den offentliga säkerhet som används för att skydda dem. De flesta av de varor som du interagerar med i ditt dagliga liv är privata varor, vilket innebär att de kan ägas av en viss person eller grupp av människor och att de utesluts från användning av andra, vanligtvis genom ett pris. Till exempel är ditt hem eller din lägenhet en privat vara som är reserverad för ditt eget bruk eftersom du betalar hyra eller amortering för förmånen att få bo där. Privata varor är dessutom begränsade och kan ta slut om de används för mycket, även om det bara är på kort sikt. Det faktum att privata varor är uteslutningsbara och ändliga gör dem utbytbara. En jordbrukare som till exempel odlar majs äger den majsen, och eftersom det bara finns en begränsad mängd majs kan andra vilja byta sina varor mot den om deras egna matförråd börjar minska.

Anhängare av den fria marknadsekonomin anser att marknadskrafterna i form av utbud och efterfrågan, som fungerar utan någon statlig inblandning, är det effektivaste sättet för marknaderna att fungera. En av de grundläggande principerna för den fria marknadsekonomin är att för så gott som alla varor som kan privatiseras är marknadsplatsen det mest effektiva sättet för utbyte. En väl fungerande marknad gör det möjligt för varuproducenter och varukonsumenter att mötas för att förhandla om ett byte. Människor underlättar handeln genom att skapa en valuta – en gemensam enhet för utbyte – så att de inte behöver bära runt på allt som de kanske vill handla med hela tiden. Så länge det finns flera leverantörer eller säljare av samma vara kan konsumenterna förhandla med dem för att hitta ett pris som de är villiga att betala. Så länge det finns flera köpare av en säljares varor kan leverantörerna förhandla med dem för att hitta ett pris som köparna är villiga att acceptera. Och, enligt logiken, om priserna börjar stiga för mycket kommer andra säljare att träda in på marknaden och erbjuda lägre priser.

En annan grundläggande princip i marknadsekonomin är att det i stort sett är onödigt för staten att skydda värdet av privata varor. Jordbrukare som äger mark som används för att odla livsmedel har ett egenintresse av att skydda sin mark för att säkerställa fortsatt produktion. Företagare måste skydda sitt företags rykte, annars kommer ingen att köpa av dem. Och i den mån producenter behöver garantera kvaliteten på sin produkt eller bransch kan de åstadkomma detta genom att skapa en grupp eller förening som verkar utanför statlig kontroll. Kort sagt har branscherna ett intresse av att reglera sig själva för att skydda sitt eget värde. Enligt den fria marknadsekonomin är offentlig politik som reglerar utbytet av varor och tjänster egentligen onödig så länge allt vi någonsin kan önska eller behöva är en privat vara, och så länge varje medlem av samhället har en viss förmåga att försörja sig själv och sin familj.

En del människor i USA hävdar att de incitament till självkontroll och självreglering som tillhandahålls av förekomsten av privata varor innebär att en sund offentlig politik kräver mycket lite statliga åtgärder. Dessa personer, som kallas libertarianer, anser att staten nästan alltid arbetar mindre effektivt än den privata sektorn (den del av ekonomin som drivs med vinstsyfte och som inte står under statlig kontroll) och att statliga åtgärder därför bör hållas till ett minimum.

Även när många i Förenta staterna erkänner de fördelar som privata varor ger, har vi i allt högre grad kommit att inse att det finns problem med idén om att alla samhällsproblem kan lösas genom uteslutande privat ägande. För det första kan inte alla varor klassificeras som strikt privata. Kan man verkligen betrakta den luft man andas som privat? Det är svårt att privatisera luften eftersom den inte kan uteslutas – alla kan alltid få tillgång till den – och oavsett hur mycket av den man andas finns det fortfarande gott om den. Geografiska områden som skogar har ett miljömässigt, socialt, rekreativt och estetiskt värde som inte lätt kan reserveras för privat ägande. Resurser som flyttfåglar eller fiskeskolor kan ha ett värde om de jagas eller fiskas, men de kan inte ägas på grund av att de är flyttfåglar. Slutligen skyddar den nationella säkerhet som tillhandahålls av de väpnade styrkorna alla medborgare och kan inte rimligen reserveras för ett fåtal.

Dessa är alla exempel på vad ekonomer kallar kollektiva nyttigheter, som ibland kallas kollektiva nyttigheter. Till skillnad från privat egendom kan de inte uteslutas och är i princip oändliga. Skogar, vatten och fiske är dock en typ av kollektiva nyttigheter som kallas gemensamma nyttigheter, som inte kan uteslutas men som kan vara ändliga. Problemet med både offentliga och gemensamma nyttigheter är att eftersom ingen äger dem har ingen ett ekonomiskt intresse av att skydda deras långsiktiga eller framtida värde. Utan statlig reglering kan en fabriksägare känna sig fri att förorena luften eller vattnet, eftersom han eller hon inte kommer att ha något ansvar för föroreningarna när vindarna eller vågorna transporterar dem någon annanstans. Utan statlig reglering kan någon jaga alla flyttfåglar eller utarma ett fiskeområde genom att ta all fisk, vilket eliminerar framtida reproduktionsbestånd som skulle upprätthålla populationen. Den situation där individer uttömmer en gemensam resurs genom att agera i sitt eget omedelbara egenintresse kallas för allmänningens tragedi.

Ett andra problem med att strikt följa marknadsekonomin är att vissa varor är för stora, eller för dyra, för att individer ska kunna tillhandahålla dem själva. Tänk på behovet av en marknadsplats: Varifrån kommer marknadsplatsen? Hur får vi varorna till marknaden? Vem tillhandahåller vägar och broar? Vem patrullerar vattenvägarna? Vem står för säkerheten? Vem ser till att valutan regleras? Ingen enskild köpare eller säljare kan åstadkomma detta. Själva arten av utbytet av privata varor kräver ett system som har en del av öppenheten hos offentliga eller gemensamma varor, men som upprätthålls av antingen grupper av individer eller hela samhällen.

Ekonomer anser att varor som kabel-TV, mobiltelefoni och privata skolor är avgiftsbelagda varor. Avgiftsbelagda varor liknar kollektiva varor på så sätt att de är öppna för alla och teoretiskt sett oändliga om de upprätthålls, men de betalas eller tillhandahålls av någon extern (icke-statlig) enhet. Många människor kan utnyttja dem, men bara om de kan betala priset. Namnet ”avgiftsbelagda varor” kommer från det faktum att många avgiftsbelagda vägar tidigt i själva verket var privatägda varor. Än idag har delstater från Virginia till Kalifornien tillåtit privata företag att bygga allmänna vägar i utbyte mot rätten att göra vinst genom att ta ut vägtullar.

Så länge som det fanns gott om mark och de flesta människor i USA levde en till stor del lantlig självhushållningslivsstil, var skillnaden mellan privata, offentliga, gemensamma och avgiftsbelagda varor mest akademisk. Men i takt med att offentlig mark i allt högre grad blev privat genom försäljning och bosättning, och i takt med att industrialiseringen och massproduktionens framväxt gjorde det möjligt för monopol och oligopol att få större inflytande, växte stödet för en offentlig politik som reglerar privata enheter. I början av 1900-talet, under ledning av de progressiva, hade USA börjat söka efter sätt att styra stora företag som hade lyckats snedvrida marknadskrafterna genom att monopolisera utbudet av varor. Och, till stor del som ett resultat av den stora depressionen, ville folk ha sätt att utveckla och skydda allmänna nyttigheter som var mer rättvisa och jämlikare än vad som hade funnits tidigare. Dessa krafter och händelser ledde till ökad reglering av offentliga och gemensamma nyttigheter och till att den offentliga sektorn – regeringen – tog över tillhandahållandet av många avgiftsbelagda nyttigheter.

Klassiska typer av politik

Politisk politik går i slutändan ut på att bestämma fördelningen, tilldelningen och åtnjutandet av offentliga och gemensamma nyttigheter samt avgiftsbelagda nyttigheter i ett samhälle. Även om politikens detaljer ofta beror på omständigheterna är det två övergripande frågor som alla beslutsfattare måste ta hänsyn till: a) vem betalar kostnaderna för att skapa och underhålla nyttigheterna, och b) vem får fördelarna av nyttigheterna? När privata varor köps och säljs på en marknadsplats går kostnaderna och fördelarna till deltagarna i transaktionen. Din hyresvärd tjänar på att få den hyra du betalar och du tjänar på att ha en plats att bo på. Men icke-privata varor som vägar, vattenvägar och nationalparker kontrolleras och regleras av någon annan än ägarna, vilket gör det möjligt för beslutsfattare att fatta beslut om vem som betalar och vem som drar nytta av dem.

År 1964 hävdade Theodore Lowi att det var möjligt att kategorisera politiken utifrån i vilken grad kostnaderna och fördelarna var koncentrerade till ett fåtal eller spridda över många. En politisk kategori, känd som fördelningspolitik, tenderar att samla in betalningar eller resurser från många men koncentrerar direkta fördelar till relativt få. Motorvägar utvecklas ofta genom en fördelningspolitik. Distributiv politik är också vanlig när samhället anser att det finns en samhällsnytta i att individer får privata nyttigheter, t.ex. högre utbildning som ger långsiktiga fördelar, men den initiala kostnaden kan vara för hög för den genomsnittlige medborgaren.

Ett exempel på hur distributiv politik fungerar är historien om den transkontinentala järnvägen. På 1860-talet började den amerikanska regeringen inse värdet av att bygga ett robust järnvägssystem för att transportera passagerare och gods runt om i landet. Ett särskilt mål var att förbinda Kalifornien och de andra västliga territorier som förvärvats under 1840-talets krig mot Mexiko med resten av landet. Problemet var att byggandet av ett landsomfattande järnvägssystem var ett kostsamt och riskfyllt projekt. För att bygga och stödja kontinuerliga järnvägslinjer skulle privata investerare behöva få tillgång till tiotusentals kilometer mark, varav en del kanske ägdes av privatpersoner. Lösningen var att chartra två privata företag – Central Pacific och Union Pacific Railroads – och förse dem med resurser och markanslag för att underlätta byggandet av järnvägarna. Genom dessa bidrag delades offentligt ägd mark ut till privatpersoner, som sedan kunde använda den för sin egen vinning. Samtidigt gavs dock en bredare offentlig vinst i form av ett landsomfattande transportnät.

Samma process fungerar inom jordbrukssektorn, där olika federala program hjälper jordbrukare och livsmedelsproducenter genom prisstöd och skördeförsäkringar, bland andra former av stöd. Dessa program hjälper enskilda jordbrukare och jordbruksföretag att hålla sig flytande och realisera jämna vinster. De uppnår också det bredare målet att tillhandahålla gott om näring till folket i USA, så att få av oss måste ”leva av jorden”

Andra exempel på fördelningspolitik stöder medborgarnas ansträngningar att uppnå ”den amerikanska drömmen”. Det amerikanska samhället erkänner fördelarna med att ha medborgare som är ekonomiskt investerade i landets framtid. Bland de bästa sätten att uppmuntra denna investering är att se till att medborgarna är högutbildade och har möjlighet att förvärva privata varor med höga kostnader, t.ex. bostäder och företag. Det är dock mycket få människor som har de besparingar som krävs för att betala i förskott för en högskoleutbildning, ett första bostadsköp eller startkostnaderna för ett företag. För att hjälpa till har regeringen skapat en rad incitament som alla i landet betalar för genom skatter, men som direkt gynnar endast mottagarna. Exempel på detta är bidrag (t.ex. Pell-bidrag), skattelättnader och skatteavdrag samt subventionerade eller federalt garanterade lån. Vart och ett av dessa program syftar till att uppnå ett politiskt resultat. Pell-bidrag finns för att hjälpa studenter att ta examen från college, medan Federal Housing Administration hypotekslån leder till bostadsägande.

Men medan fördelningspolitik, enligt Lowi, har diffusa kostnader och koncentrerade fördelar, har regleringspolitik det motsatta arrangemanget, med koncentrerade kostnader och diffusa fördelar. Ett relativt litet antal grupper eller individer bär kostnaderna för regleringspolitiken, men dess fördelar förväntas fördelas brett över samhället. Som man kan föreställa sig är regleringspolitiken mest effektiv när det gäller att kontrollera eller skydda offentliga eller gemensamma resurser. Bland de mest kända exemplen finns politik som syftar till att skydda folkhälsa, säkerhet och miljö. Denna regleringspolitik hindrar tillverkare eller företag från att maximera sina vinster genom att överdrivet förorena luft eller vatten, sälja produkter som de vet är skadliga eller äventyra de anställdas hälsa under produktionen.

I Förenta staterna blev de rikstäckande kraven på en mer kraftfull regleringspolitik först högljudda runt sekelskiftet 1900 och i början av den industriella tidsåldern. Undersökande journalister – som av de politiker och företagsledare som stod i fokus för deras undersökningar kallades muckrakers – började avslöja många av de sätt på vilka tillverkarna missbrukade allmänhetens förtroende. Även om olika former av korruption toppade listan över missbruk, var en av de mest kända avslöjandena från muckraker The Jungle, en roman av Upton Sinclair från 1906 som fokuserade på ohälsosamma arbetsförhållanden och obehagliga affärsmetoder inom köttförpackningsindustrin. Detta verk och andra liknande verk bidrog till antagandet av lagen om rena livsmedel och läkemedel (Pure Food and Drug Act) (1906) och ledde i slutändan till inrättandet av statliga organ som den amerikanska livsmedels- och läkemedelsmyndigheten (FDA). Nationens erfarenheter under depressionen 1896 och den stora depressionen på 1930-talet ledde också till en mer kraftfull regleringspolitik som utformades för att förbättra insynen i finansmarknaderna och förhindra att monopol bildas.

En sista typ av politik är den omfördelande politiken, som kallas så eftersom den omfördelar resurser i samhället från en grupp till en annan. Det vill säga, enligt Lowi är kostnaderna koncentrerade och fördelarna likaså, men olika grupper bär kostnaderna och åtnjuter fördelarna. De flesta omfördelningspolitiska åtgärder är avsedda att ha en slags ”Robin Hood”-effekt; deras mål är att överföra inkomster och rikedomar från en grupp till en annan så att alla åtnjuter åtminstone en minimal levnadsstandard. Vanligtvis betalar de rika och medelklassen in till den federala skattebasen, som sedan finansierar behovsbaserade program som stöder låginkomsttagare och familjer. Några exempel på omfördelningspolitik är Head Start (utbildning), Medicaid (hälsovård), Temporary Assistance for Needy Families (TANF, inkomststöd) och livsmedelsprogram som Supplementary Nutritional Aid Program (SNAP). Regeringen använder också omfördelning för att uppmuntra specifika beteenden eller hjälpa små grupper av människor. Pell-bidrag för att uppmuntra till deltagande i college och skattelättnader för att uppmuntra till bostadsägande är andra exempel på omfördelning.

Sammanfattning

Varor är de varor, tjänster och system som tillfredsställer människors önskemål eller behov. Privata varor kan ägas av en viss person eller grupp och utesluts från användning av andra, vanligtvis genom ett pris. Marknadsekonomer anser att staten inte har någon roll att spela när det gäller att reglera utbytet av privata varor eftersom marknaden reglerar sig själv. Allmänna nyttigheter är å andra sidan nyttigheter som luft, vatten, vilda djur och skogar som ingen äger, så ingen har ansvar för dem. De flesta håller med om att staten har en viss roll att spela när det gäller att reglera kollektiva nyttigheter.

Vi kategoriserar politiken utifrån i vilken grad kostnaderna och fördelarna koncentreras till ett fåtal eller sprids till många. Fördelningspolitik samlar in pengar från de många och gynnar de få, medan regleringspolitik koncentrerar kostnaderna på en grupp samtidigt som den gynnar samhället i stort. Omfördelningspolitik delar vissa gruppers rikedomar och inkomster med andra.