Varje termin kommer studenter till mina samhällsvetenskapliga klasser och vet två saker som är oförenliga: att rasism och vit nationalism är motbjudande, men att ras och vithet är djupt, biologiskt verkliga. Det förstnämnda är kopplat till vit överhöghet och den europeiska kolonialismens historia. Men det senare är helt enkelt en fråga om vetenskap – eller så verkar de tro det.
De har läst Martin Luther King Jr:s ”Letter from Birmingham Jail”. De kan nämna uppryckningen av indianer och den atlantiska slavhandeln som sitt lands grundläggande synder. Elever från vissa progressiva skoldistrikt har också lärt sig att kalla ras för en social konstruktion, en produkt av historia och regeringspolitik, inte av våra gener. Men det är inte normen i mitt klassrum. Många, kanske de flesta av mina studenter har lärt sig att vara analytiska rasister – de tror att mänskligheten är objektivt uppdelad i tidlösa, genetiska raser – samtidigt som de har lärt sig att förkasta rasism som självklart ond.
Rasism är inte bara påståendet att människor kan kategoriseras som bättre eller sämre baserat på den raskategori som de tilldelas. Det är också tron på den medfödda, universella verkligheten hos något som kallas ras – konceptet om en inneboende ”vithet” eller ”svarthet” eller ”asiatiskhet” som många amerikanska elever har absorberat från de tidigaste ögonblicken i sina liv.
I kampen mot ideologin om vit överhöghet kommer det inte att räcka med att undervisa om rasmässig tolerans eller multikulturalism i historie- eller engelskundervisningen. Längs den vetenskapliga korridoren slösar USA:s skolor bort en viktig möjlighet att använda datadriven kunskap för att ta upp landets mest bestående osanning. För att bekämpa rasism måste skolorna arbeta hårdare för att avveckla det som unga amerikaner lär sig som rasmässigt sunt förnuft.
För bara några decennier sedan talade biologilektionerna öppet om ras, men via teorier om mänsklig skillnad och hierarki som togs för givna på den tiden. Kartor visade att planeten var uppdelad i exklusiva rasgeografier – ”negroider” där, ”mongoloider” där borta, ”kaukasoider” närmare hemmet.
Alla människor hade en ras, lärde man eleverna. Man föddes in i en och dog i en. Man förde den vidare till sina barn. Vissa människor kunde vara ”biraciala”, produkten av reproduktion över rasgränserna. Men det var bara ett sätt att säga att de var en blandning av två mer grundläggande saker – en hybrid, som en ny rossort.
Dessa idéer började misskrediteras för mer än hundra år sedan, till stor del genom det arbete som utfördes av den banbrytande antropologen Franz Boas från Columbia University. Boas hävdade redan 1911 att alla specifika egenskaper som man kan identifiera för att definiera en ras – från huvudform till lårbenslängd, på hans tid – uppvisar mer variation inom en påstådd raskategori än mellan olika kategorier.
Ingen biologisk klyfta skiljer alla människor som identifierar sig som vita från dem som identifierar sig som asiater, eller alla afroamerikaner från alla infödda amerikaner. Eftersom kategorierna är luddiga kan de inte fullt ut förklara de egenskaper som rasteoretiker tillskrev dem, till exempel intelligens eller lämplighet att styra.
Sedan Boas tid har de centrala idéerna i rasvetenskapen fördömts av professionella organ som American Anthropological Association och American Medical Association. År 2018 publicerade tidskriften National Geographic en omslagsartikel med en offentlig ursäkt för sitt tidigare främjande av inneboende skillnader mellan raskategorier och rangordning av samhällen som ”primitiva” och ”civiliserade”.
Revolutionen inom genetisk kartläggning har ytterligare undergrävt idén om essentiella rasskillnader. Som vi nu vet kan sociala kategorier som ras och etnicitet vara bra proxies för en mycket specifik genetisk markör, men de är inte alls korrelerade med andra.
För övrigt är varje korrelation bara en sannolikhet: ett konstaterande att ett visst genetiskt drag är mer uttalat, i genomsnitt, i en viss population än i en annan. Vår individuella härstamning – med alla dess sexuella blandningar och cellulära olyckor längs den långa kedja människor som krävdes för att frambringa dig – kan knuffa oss längs särskilda livsvägar. Men dessa vägar förvrängs i sin tur av miljöens och kulturens monumentala krafter.
Och det faktum att olika samhällen har olika begrepp om ras – eller inget begrepp alls – är i sig självt det bästa beviset på att raskategorier är produkter av historia och omständigheter, inte av våra inre. Kuba, Brasilien, Indien och Frankrike, till exempel, har alla mycket olika sätt att beteckna sina egna invånare.
Men starka krafter upprätthåller detta föråldrade sätt att se på världen. Ras och andra former av identitet fortsätter att vara djupt ”biologiserade”, det vill säga att man talar om dem som om de vore rotade djupt inne i en individs väsen. För ett halvt sekel sedan slutade regeringen att straffa människor som gifte sig över rasgränserna. Men det är mindre än två decennier sedan amerikaner kunde uppge flera identitetskategorier i den amerikanska folkräkningen. Trots detta fortsätter folkräkningen att presentera människor med förinställda rutor, som om dessa vore de enda naturliga och uppenbara.
Företag som utför genetiska tester talar om procentuell noggrannhet när det gäller att fastställa din ”genetiska etnicitet”, som Ancestry.com uttrycker det. Men att tala om för människor att deras biologiska bakgrund är inplastad i klassificeringar som är meningsfulla för oss just nu – en identitet som kallas irländsk, till exempel, men inte en som kallas babylonisk, skytisk eller axumitisk – är både dålig historia och dålig vetenskap. I värsta fall är det helt enkelt rasism med ett annat namn.
Skolor och läroböcker skulle kunna spela en viktig roll för att bekämpa dessa idéer. Men kanske av rädsla för att dras tillbaka in i rasteoriernas sörja är naturvetenskapliga klasser idag i stort sett tysta om biologi och identitet – man undviker arvet från rasforskningen snarare än undervisar aktivt mot den. Det betyder att eleverna sällan utmanas när de upprepar de folkteorier som de plockar upp i det amerikanska samhället.
Mina vita elever, till exempel, talar vanligtvis som om det bara är de svarta eller asiatiska eleverna som har en ras, men inte de själva. De upprepar gamla rasistiska skrönor – till exempel att sicklecellsjukdom är en uteslutande afroamerikansk sjukdom – med chockerande oskuldsfullhet. De kommer till college med antagandet att svarta och bruna människor är avvikelser från en vit standard, oavsett hur generade de blir när någon säger till dem att de inte är det.
I värsta fall lär gymnasiekurserna fortfarande ut saker som rasteoretiker och eugeniker för hundra år sedan skulle ha förstått och applåderat. När lärarna förmedlar dessa idéer följer de ofta de statliga utbildningsstandarderna eller läroboken. Enligt Texas delstatsnormer för humangeografi förväntas eleverna till exempel kunna ”definiera ras och etnicitet och skilja mellan de utmärkande egenskaperna hos minoritetsgrupper”. North Carolinas normer för geografi föreslår att lärarna ska instruera eleverna om att ”grupper vars kultur hindrar dem från att göra en viss sak, t.ex. att äta kött… är mindre benägna att delta i globaliseringsprocessen.”
Vissa läroböcker är tack och lov tydliga när det gäller det faktum att människor inte levereras färdiga i helt skilda biologiska raser. Men andra är oroväckande förvirrade när det gäller att förklara att begrepp som ras, etnicitet och nationalitet alla är varianter av samma sak: skiljelinjer som uppfunnits av människor och sedan ombildats som på något sätt naturliga eller gudagivna. ”Etnicitet förväxlas ofta med ras”, som en av de rekommenderade läroböckerna i geografi för avancerad nivå uttrycker det på ett ohjälpligt sätt. Ras är ett begrepp som ”har att göra med fysiologiska egenskaper . … såsom hudfärg, hårtyp och huvudets form”, förklarar boken, medan etnicitet härrör från ”en plats på jordens yta”.
Det är inte så konstigt att eleverna blir förvirrade när de gör sin läxläsning, sedan tittar på sin ”genetiska etnicitet” på Ancestry.com och sedan måste räkna ut vilken av de amerikanska folkräkningskategorierna som stämmer överens med vem de ”egentligen” är.
Men det finns en tydlig väg ut. Skolorna bör ta itu med ras och rasism direkt, men i naturvetenskapliga klasser, inte bara i engelsk- eller historiekurser. Det finns inget kraftfullare verktyg mot fördomar än den skepticism som följer med den vetenskapliga metoden. Var kritisk till dina egna enkla observationer. Följ uppgifterna. Och var sedan kritisk till uppgifterna också.
Tala om hur pseudovetenskap användes för att bygga upp vithet, inte bara svarthet. Illustrera hur felaktiga vetenskapliga resonemang användes av nazisterna såväl som av amerikanska eugeniker på 1920- och 1930-talen.
Demonstrera principerna för genetiskt arv genom att uttryckligen visa att de saker som amerikanerna förknippar med ras – till exempel hudfärg, hårstruktur och ögonform – inte är samlade på det sätt som vi kanske tror. Kartlägg komplexiteten i den globala genetiska variationen och de märkliga, slingrande vägar som ledde från våra avlägsna förfäder ner till oss. Prata om andra former av biologiserade skillnader, t.ex. kast i Indien och kön och sexualitet i dagens Amerika, och jämför dem med vad folk vanligtvis säger om rasens fasthet eller flytande karaktär.
I dag, i samma byggnad där vi undervisar om Bill of Rights och Rosa Parks, borde eleverna få chansen att lära sig varför USA:s historia av statsstödd rasism var en vetenskaplig travesti såväl som en moralisk.
Kontakta oss på [email protected].