I sitt tal på självständighetsdagen i år upprepade premiärministern finansminister Sitharamans uppmaning att höja den lagstadgade minimiåldern för äktenskap för kvinnor från 18 år till 21 år som ett sätt att ”sänka mödradödligheten och förbättra näringsnivån”. Globala och indiska bevis – snarare än retorik – talar för att detta inte är genomförbart. En sådan åtgärd kommer inte att påverka mödradödligheten eller näringsläget, och det finns effektivare sätt att ge kvinnor inflytande med respekt för reproduktiva rättigheter.

Siffrorna är enorma, och våra resultat när det gäller att begränsa giftermål under 18 år (den nuvarande lagstadgade minimiåldern för äktenskap) har varit urusla, till och med 40 år efter det att den nuvarande lagen om förbud mot barnäktenskap antogs.

Andelen kvinnor i åldern 20-24 år som hade gift sig när de var yngre än 18 år – den föredragna och globalt använda indikatorn för barnäktenskap – var till exempel 54 procent 1992-’93, 50 procent 1998-’99 och 47 procent 2005-’06. Den minskade på ett imponerande sätt endast under det senaste decenniet, mellan 2005-2006 och 2015-2016. Trots detta innebär detta att ungefär 1,5 crore unga flickor giftades som barn, i strid med lagen. Trots dessa enorma siffror förekommer knappt några brott mot lagen i våra kriminalregister.

I sin rapport från 2018 föreslog National Crime Record Bureau att endast 753 fall lämnades in för utredning. Med tanke på denna situation och detta register kan man ifrågasätta skälen till att försöka höja den lagliga minimiåldern för äktenskap till över 18 år.

Hållbara normer

Samhällsvetare och programgenomförare vet att bestående normer inom intima sfärer som rör familjen har varit svåra att förändra, vilket framgår av det faktum att trots en mångårig lag.

Barnäktenskap visade en imponerande minskning först nyligen. Äktenskapsbeslut i Indien styrs ofta av faktorer som hemgift (en yngre brud innebär en lägre hemgift), rädsla för att förlora familjens heder (stigmatiseringen av en ogift kvinna som förlorar sin oskuld) och rädsla för ”vad folk kommer att säga” om kvinnan förblir ogift. Alla dessa överväganden är starka avskräckande faktorer för att följa den nuvarande lagen om barnäktenskap.

Med tanke på att Indien nyligen har lyckats minska antalet barnäktenskap på annat sätt än genom lagen kan en mer realistisk strategi än att höja minimiåldern för äktenskap vara att befästa denna framgång och avskaffa barnäktenskap – ett av huvudmålen i målen för hållbar utveckling.

Under 2015-2016 gifte sig 63 procent av de unga kvinnorna innan de fyllt 21 år. Den föreslagna lagen skulle således påverka och kräva en beteendeförändring hos mer än tre av fem familjer som har döttrar i giftermålsåldern.

Fördelar för mödradödlighet osannolika

Indiens mödradödlighetskvot ligger nu på 122 per 100 000 levande födslar, vilket utan tvekan är oroande. Ett viktigt motiv för förslaget att höja den lagliga minimiåldern för giftermål för kvinnor till 21 år är en oro för mödradödligheten. Men de globala bevisen – det finns inga färska åldersspecifika uppgifter om mödradödlighet i Indien – stöder inte ett sådant påstående.

Den här mängden bevis, inklusive demografen Ann Blancs och andras banbrytande arbete om mödradödlighetskvoten i 38 länder, bekräftar att de som föder barn i åldrarna 15-19 år (typiskt sett de som gifter sig i åldrarna under 18 år) uppvisar höga nivåer av mödradödlighet.

Men den dödlighet som kohorten i åldrarna 20-24 år upplever (ungefär de som gifter sig i åldrarna 18 år och uppåt) är överlägset lägst av alla åldersgrupper, och mödradödlighetskvoterna ökar bland kvinnor i 30-årsåldern och därefter. Att höja den lagliga minimiåldern för giftermål för kvinnor till 21 år skulle hindra många unga kvinnor från att uppleva graviditet i dessa säkraste åldrar.

Inte jämförbara grupper

Många kommer att säga att de som gifter sig vid 21 år och äldre har det bättre än de som gifter sig yngre. Detta är otvivelaktigt sant, många studier har visat att de som gifter sig senare har större sannolikhet än andra att få en högre gymnasie- eller högskoleutbildning, ta till sig kompetensmöjligheter, få en bättre förståelse för omvärlden och utöva sin rösträtt. Men inget av dessa resultat kan tillskrivas deras ålder vid giftermålet. De återspeglar snarare de grundläggande orättvisor som finns i vårt samhälle.

De två grupperna är inte jämförbara. De som gifter sig senare har vuxit upp med flera fördelar jämfört med de som gifter sig tidigare – de kommer från rikare hushåll och socialt gynnade kaster och stammar, vars föräldrar har råd att ge dem god näring, erbjuda dem utbildningsmöjligheter och försäkra dem en mängd andra fördelar.

En ledande genusspecialist Mary E Johns analys av data från National Family Health Survey visar till exempel att nästan hälften (45 %) av dem som tillhörde de fattigaste hushållen gifte sig i barndomen, medan bara en av tio (10 %) av dem som tillhörde de rikaste hushållen gjorde det.

På samma sätt gifte sig hälften (49 %) av dem som inte hade någon utbildning och endast 4 % av dem som hade slutfört sin gymnasieutbildning i barndomen. Och efter statistisk justering för olika indikatorer spelade ålder en relativt sett mindre roll för att påverka näringsnivåerna än förmögenhetsstatus eller utbildning. Poängen är att de två grupperna inte är jämförbara, och det är orealistiskt att dra slutsatsen att de grundläggande nackdelarna för kvinnor som gifter sig tidigt kommer att försvinna genom att bara vifta med den juridiska staven.

Löftefulla strategier

Under det här decenniet har Indien bevittnat branta minskningar av både fertilitet och barnäktenskap. Dessa förändringar har ägt rum inte på grund av någon lagstiftning eller några incitament, utan sannolikt på grund av mer lättillgänglig skolgång, kompetensutveckling, hälsovård och andra rättigheter, som i sig själva har lett till en radikal förändring av normer och ambitioner för flickor och en vilja att investera i dem och senarelägga deras giftermål.

En mamma till en 17-årig flicka i Rajasthan uttryckte det så här: ”Jag har bara en tanke, nämligen att man inte bör gifta sig med en flicka förrän hon kan stå på egna ben, till exempel vid 25 år eller till och med 26 år. Hon måste godkänna pojken och hans familj. När allt kommer omkring måste hon tillbringa hela sitt liv med honom.”

Tidigare kvarstår stora orättvisor i vårt sociala system, och många förblir oberörda av möjligheter till utbildning, hälsa och fattigdomsbekämpning.

Det ironiska är att premiärministerns uppmaning på självständighetsdagen kom när den pandemirelaterade fattigdomen Covid-19 har lett till att familjer gifter bort döttrar även under 16 års ålder. Enskilda berättelser om ”en mun mindre att mätta” och lägre hemgiftskrav som motiverar barnäktenskap, som rapporteras i medieartiklar, är enormt oroande. I stället för att ändra lagen om förbud mot barnäktenskap är det nödvändigt att försöka hitta sätt att göra det möjligt att följa den nuvarande lagen.

Strategier som är inkluderande och som för de outredda och missgynnade ut ur fattigdomen är mycket nödvändiga. Sådana strategier och program respekterar de mänskliga rättigheterna mycket mer än lagstiftning och kommer utan tvekan att bidra till att uppnå de önskade fördröjningarna av äktenskap som betonas i uttalanden på hög nivå.

Shireen J Jejeebhoy är direktör för Aksha Centre for Equity and Wellbeing, New Delhi.