Enligt alla överlevande antika historiska källor besegrade kung Alexandros III av Makedonien (på engelska oftast känd som ”Alexander den store”) kung Porus (vars namn på hans modersmål antas ha varit Puru) från det indiska kungadömet Paurava i slaget vid Hydaspes i maj 326 f.Kr.

Och även om Alexander till slut segrade, kämpade Porus och hans män tappert. Slaget vid Hydaspes var det närmaste Alexander någonsin kom att förlora och enligt uppgift var han så imponerad av Porus tapperhet att han frågade honom hur han ville bli behandlad. Porus svarade att han ville bli behandlad på samma sätt som Alexander skulle ha velat att Porus skulle ha behandlat honom. Alexander utnämnde därför Porus till satrap av sitt eget rike och även av länderna i sydost.

Förrän jag började skriva svar på Quora hade jag aldrig hört någon försöka hävda att Porus faktiskt besegrade Alexander i strid. Vi har ingenting i våra källor som tyder på det, och som jag ska förklara om en stund har vi mycket goda skäl att tvivla på detta påstående. Ändå har jag, sedan jag började skriva svar på Quora för ungefär ett år sedan, upptäckt att det verkar finnas något av en besatthet bland indiska och pakistanska nationalister att ”bevisa” att Alexander verkligen förlorade och att den accepterade berättelsen är ett påhitt av de grekiska historikerna som avgudade Alexander.

I svaret har jag för avsikt att undersöka de historiska bevisen som stödjer det historiska samförståndet om att Alexander verkligen vann slaget vid Hydaspes. Jag tvivlar på att jag kommer att övertyga några hardcore indiska eller pakistanska nationalister, men jag skriver inte det här svaret för dem; jag skriver det för dem som är genuint intresserade av att veta vad som verkligen hände.

Den indiska nationalistversionen

Jag har redan berättat om den redogörelse för utgången av slaget som är accepterad av historiker. Här är nu mer eller mindre den reviderade historia som vissa indiska och pakistanska nationalister förespråkar: Alexander förlorade inte bara mot kung Porus i slaget vid Hydaspes, utan han fick också en rejäl smäll och tvingades fly till reträtt och lämna Indien för alltid. De indiska och pakistanska nationalisterna hävdar vanligtvis att den accepterade historien där Alexander vann slaget bara är propaganda som grekiska historiker hittat på för att få Alexander att se bra ut.

Våra skriftliga källor för slaget vid Hydaspes

Det finns fem huvudsakliga överlevande skriftliga källor som förser oss med det mesta av vår information om Alexander den stores fälttåg i allmänhet och slaget vid Hydaspes i synnerhet. Av dessa är den källa som i allmänhet anses vara den mest tillförlitliga Alexanders Anabasis, skriven av den grekiske historikern Arrianos av Nikomedia (levde ca 89 – efter ca 160 e.Kr.).

De andra viktiga källorna för Alexanders fälttåg är Universal History av den grekiske historikern Diodoros Sikeliotes (levde ca 90 – ca 30 f.Kr.), Historiae Alexandri Magni av den romerske historikern Quintus Curtius Rufus (levde ca 30 f.Kr.) och Historiae Alexandri Magni av den romerske historikern Quintus Curtius Rufus (levde ca 30 f.Kr.). århundradet e.Kr.), Life of Alexander the Great av den grekiske biografen Ploutarchos of Chaironeia (levde omkring 46-120 e.Kr.) och Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus av den romerske historikern Marcus Iunianus Iustinus Frontinus (levde omkring 200-talet e.Kr.).

Dessa källor bygger i sin tur på tidigare källor som sedan dess har gått förlorade. Alexanders personliga kampanjhistoriker Kallisthenes (levde ca 360 – 327 f.Kr.) var en viktig källa för dessa författare och försåg dem med mycket information om Alexanders tidigare kampanjer. Kallisthenes var dock död vid tiden för slaget vid Hydaspes, så han skrev uppenbarligen aldrig om det. Trots detta fanns det många andra författare som täckte perioden efter Kallisthenes död.

Ptolemaios I Soter och Nearchos, två av Alexander den stores generaler som överlevde honom, skrev till exempel båda två redogörelser för hans erövringar, vilket skulle ha inkluderat slaget vid Hydaspes. Samtidigt skrev Aristoboulos av Kassandreia, en underordnad officer i Alexanders armé, och Onesikritos, Alexanders rorsman, också redogörelser för hans erövringar.

Inom källorna som täcker Alexanders fälttåg fanns det också andra grekiska källor som täckte den indiska historien och som vissa av författarna till de bevarade källorna är kända för att ha använt. Den grekiske historikern Megasthenes (levde ca 350 – ca 290 f.Kr.), som tjänstgjorde som ambassadör för Seleukos I Nikator till Chandragupta Maurya, skrev en historia om Indien med titeln Indika, som i stor utsträckning användes som källa av några av våra överlevande författare, bland annat Arrianos och Diodoros Sikeliotes.

ABOVE: Fotografi från Wikimedia Commons av en utgåva av Arrianos Anabasis of Alexander från 1575. Arrianos redogörelse för Alexander den stores fälttåg anses i allmänhet vara den mest tillförlitliga.

Kan inte ha hittats på av grekiska historiker

Den stora majoriteten av dessa tidiga författare skrev oberoende av varandra. Om Alexander verkligen hade förlorat slaget vid Hydaspes och historien om att han vann verkligen var ett påhitt av grekiska historiker, skulle vi förvänta oss att hitta stora inkonsekvenser i våra källor när det gäller utgången av slaget. Vi skulle förvänta oss att hitta vissa källor som hävdar att Alexander vann helt och hållet, andra källor som hävdar att Porus vann men att Alexander kämpade tappert, och andra källor som hävdar att berättelserna om slaget är motsägelsefulla.

Istället är alla våra överlevande källor eniga om att Alexander vann slaget vid Hydaspes. Ingen av dem nämner någonsin att det finns en alternativ version av berättelsen där Alexander förlorade slaget. Det är nästan otänkbart att alla dessa författare, som arbetar oberoende av varandra, skulle ha lyckats komma fram till samma lögn. Detta visar att om Alexanders seger verkligen var en lögn kan det inte ha varit en lögn från historikernas sida. Istället kan lögnen bara ha kommit från Alexander själv.

Det faktum att ingen av de grekiska historikerna kunde ha hittat på Alexanders seger på egen hand bekräftas också av det faktum att Alexander själv gav ut en serie mynt till minne av hans seger över Porus. Dessa mynt präglades mellan ca 324 f.Kr. och ca 322 f.Kr. Ett antal av dem har överlevt fram till i dag. Det är uppenbart att Alexander själv hävdade att han hade vunnit.

ÖVERST: Segermynt i silver av Alexander den store, präglat i Babylon någon gång mellan c. 324 och c. 322 f.Kr., föreställande en makedonisk krigare till häst och två indiska krigare på ryggen av en elefant

Logistiska problem med att Alexander hävdar seger trots nederlag

Det finns dock allvarliga logistiska problem med idén om att Alexander hävdar seger när han egentligen förlorade. För det första skulle det bokstavligen ha funnits tiotusentals överlevande ögonvittnen till slaget vid den tid då de tidigaste historikerna som Ptolemaios I Soter, Nearchos, Aristoboulos, Onesikritos och Megasthenes skrev.

Alexander den stores armé vid slaget vid Hydaspes uppskattas ha bestått av cirka 40 000 infanterister och mellan 5 000 och 7 000 kavallerister. Samtidigt uppskattas Porus armé vid slaget vid Hydaspes ha omfattat någonstans mellan 20 000 och 50 000 infanterister, mellan 2 000 och 4 000 kavallerister, cirka 130 krigselefanter (varav var och en troligen skulle ha burit två krigare) och cirka 1 000 vagnar. Det var på det hela taget en ganska massiv konfrontation.

Om Alexander verkligen hade förlorat slaget skulle de tiotusentals människor som överlevde slaget alla ha vetat att han ljög när han hävdade seger över Porus. Det är ytterst svårt att övertyga allmänheten om att man vann ett slag som man egentligen förlorade om det finns tiotusentals människor som mycket väl vet att man verkligen förlorade slaget.

För övrigt levde kung Porus fortfarande vid den tid då Alexander präglade sina segermynt. Om han, som indiska och pakistanska nationalister hävdar, verkligen vann slaget vid Hydaspes och fortfarande styrde sitt rike vid denna tid, skulle han förmodligen ha blivit ganska irriterad över att Alexander hävdade att han hade vunnit. Om Porus verkligen vann, undrar vi varför han aldrig försökte hindra Alexander från att hävda sin seger. Varför invaderade han inte eller inledde en egen propagandakampanj?

Samt sett finns det allvarliga problem med tanken att Alexander bara kunde ha hävdat sin seger trots att han faktiskt hade blivit besegrad. Den enklaste och mest logiska slutsatsen här är att Alexander verkligen vann, precis som alla historiska källor rapporterar.

Grekiskt inflytande i Indien

Ett annat problem med påståendet att Alexander bara kunde ha hävdat sin seger utan att faktiskt ha vunnit är att Alexanders erövringar följdes av århundraden av grekiskt inflytande i den nordvästra delen av den indiska subkontinenten. Alexander själv grundade eller döpte om två städer vid Hydaspesflodens stränder, Boukephala och Nikaia. Om Alexander verkligen förlorade slaget vid Hydaspes som så många indiska och pakistanska nationalister hävdar, måste vi allvarligt undra hur han lyckades namnge två städer som ligger så nära platsen för slaget omedelbart efteråt.

För övrigt hade de seleukidiska, grekobaktriska och indogrekiska kungadömena alla inflytande i denna region under hela den hellenistiska perioden (varade ca 323 – ca 31 f.Kr.). En hel genre av grekisk-buddhistisk konst kom att blomstra i regionen. Staden Gandhara är känd för sina häpnadsväckande grekobuddhistiska platser. Samtidigt visar några av de tidigaste kända statyerna av Buddha honom på ett starkt grekiskt influerat sätt.

Om Alexander verkligen förlorade slaget vid Hydaspes måste man komma med en förklaring till varför den grekiska kulturens inflytande blev så genomträngande i regionen i århundraden efteråt. Även om den grekiska kulturens inflytande i regionen inte nödvändigtvis utesluter möjligheten att Alexander i hemlighet kunde ha förlorat slaget i sig självt, får det denna idé att verka mycket mindre sannolik. När man tar hänsyn till att alla historiska källor är överens om att Alexander vann slaget blir bevisen för Alexanders seger ganska övertygande.

OVANFÖR: Fotografi av en grekisk-buddhistisk fristående stenstaty av Buddha från Gandhara, Pakistan, från första eller andra århundradet e.Kr.

Det är inte riktigt bra propaganda

Även om vi bortser från hur otroligt osannolik hela den här idén om att Alexander på något sätt lyckades få ett totalt nederlag att framstå som en total seger är, så finns det fortfarande ett annat problem, vilket är att, uppriktigt sagt, historien som vi har den inte precis är den bästa propagandan för Alexander, och det är inte den typ av historia som vi skulle förvänta oss att Alexander skulle ha hittat på om han skulle hitta på en historia.

Historien som den har förts vidare till oss betonar Porus mod och ädelhet. Här är till exempel hur Arrianos beskriver Porus kapitulation i sin Anabasis of Alexander bok fem, kapitel arton, översatt av E. J. Chinnock:

”När Porus, som uppvisade stor begåvning i striden och utförde inte bara en general utan också en modig soldats gärningar, såg hur hans kavalleri slaktades och hur en del av hans elefanter låg döda, medan andra, som saknade förvarare, strövade omkring i ett ödesmättat tillstånd, samtidigt som större delen av hans infanteri hade omkommit, gav han sig inte av, som den store kungen Dareios gjorde, och föregick med ett exempel på flykt för sina män; utan så länge som någon grupp indianer stod kvar kompakt i striden fortsatte han att kämpa. Men till sist, då han hade fått ett sår på höger axel, vilken del av hans kropp som ensam var oskyddad under striden, vände han om.”

Detta är inte den typ av skildring som vi skulle förvänta oss att de grekiska författarna skulle ge oss om Alexander faktiskt hade besegrats av Porus. Människor tenderar i allmänhet att erkänna sina fienders mod först efter att de har besegrats. Så länge deras fiender fortfarande är på fri fot och fortfarande utgör hot tenderar människor att betona deras grymhet, deras grymhet och deras barbari. Att bli besegrad av en fiende brukar vanligtvis förvärra ens hat mot dem.

Om Alexander verkligen besegrades av Porus, är det inte särskilt logiskt varför grekiska författare som vill förhärliga Alexander skulle vara så angelägna om att betona Porus’ eget mod och ädelhet. Det faktum att de grekiska författarna skildrar Porus som modig och hedervärd är därför en indikation på att Alexander antingen besegrade Porus eller åtminstone slöt fred med honom.

Ovanifrån: Fiktiv illustration från ca. 1911 som föreställer Alexanders arméer som strider mot kung Porus arméer i slaget vid Hydaspes

Den ”mjukare” versionen av påståendet

En del indiska och pakistanska nationalister, som inser hur osannolikt det är att hävda att Porus faktiskt besegrade Alexander i slaget vid Hydaspes, har tagit sin tillflykt till vad man kan kalla en ”mjukare” version av detta påstående. Det finns människor som erkänner att Alexander vann slaget vid Hydaspes, men som insisterar på att Porus i slutändan vann eftersom Alexanders trupper så småningom gjorde myteri vid floden Hyphasis, vilket tvingade Alexander att återvända västerut.

Även denna ”mjukare” version av historien håller dock inte för en noggrann granskning. Alexander erövrade Porus rike och fortsatte vidare in i Indien. Medan Alexander kämpade mot Porus på Hydaspesflodens stränder omkring maj 326 f.Kr. gjorde hans soldater myteri på Hyphasisflodens stränder omkring juli eller augusti 326 f.Kr. – efter att de redan hade marscherat hela vägen genom Porus’ rike. Det är svårt att hävda att Porus ”vann” när hela hans rike i själva verket erövrades. Porus må ha tillåtits styra sitt tidigare rike som satrap, men han tvingades ändå att bli underordnad Alexander.

För övrigt, även efter myteriet, gick Alexander inte bara rakt tillbaka västerut, utan i stället gick han söderut och erövrade ytterligare länder under resans gång. Myteriet vid Hydaspes markerade alltså inte ett fullständigt slut på Alexanders erövringar på den indiska subkontinenten, även om det markerade den längsta utsträckningen österut som hans arméer någonsin nådde.

Jag tror att det knappast råder någon tvekan om att de oväntade svårigheterna som Alexanders armé stötte på i slaget vid Hydaspes mot Porus armé spelade en viktig roll för deras beslut att göra myteri. Särskilt grekerna rapporterades vara förvånade över Porus stora antal krigselefanter. Icke desto mindre var Porus armés oväntade skicklighet långt ifrån den enda anledningen till att trupperna gjorde myteri. De hade marscherat halvvägs över den kända världen och de var utan tvekan utmattade och hade hemlängtan.

ÖVERIG: Karta från Wikimedia Commons som visar Alexanders erövringar i Asien

Slutsats

Vi kan aldrig bevisa någonting i historien bortom allt tvivel. Det finns dock vissa saker som vi kan vara nära nog säkra på. Vi måste basera våra slutsatser på lagen om sparsamhet, som säger att den slutsats som kräver minst antal ad hoc-antaganden förmodligen är korrekt.

Alla våra överlevande historiska källor är överens om att Alexander vann slaget vid Hydaspes. Vi har inga bevis som får oss att tvivla på att våra källor är korrekta i detta avseende och vi har faktiskt en hel del bevis som stöder dem. Den mest sparsamma slutsatsen är alltså att Alexander verkligen vann slaget.

Jag säger inte detta för att jag i hemlighet är en hyllning till Alexander. Jag har redan skrivit utan omsvep om hur oroväckande brutal Alexander kunde vara. Jag drar slutsatsen att Alexander vann slaget eftersom det är dit de historiska bevisen leder mig. Om det fanns goda skäl att ifrågasätta Alexanders seger skulle jag ifrågasätta den, men i nuläget känner jag inte till några goda bevis för att Alexander förlorade.

Varför?

Jag måste erkänna att jag verkligen är förbryllad över hur det finns så många människor som känner ett behov av att hitta på en alternativ historia där Alexander förlorade slaget vid Hydaspes. För det första är det förbryllande för mig varför folk bryr sig så mycket om huruvida en härskare i ett litet rike i nordvästra Indien vann ett enda slag för 2 345 år sedan eller inte. Jag menar, kom igen, det är inte så att Porus seger eller nederlag har några verkliga förgreningar i nutid.

För det andra är jag förvirrad över varför folk känner ett behov av att hitta på saker, eftersom den verkliga historien här redan är absolut mogen för nationalistiska återberättelser. Kung Porus gav Alexander, den ostoppbara erövraren och militära hjärnan som aldrig förlorade ett slag, den svåraste striden i sitt liv. Han kämpade så hårt att till och med hans fiende blev imponerad och han fick inte bara tillåtelse att styra sitt tidigare rike som satrap, utan även länderna i sydväst.

Det finns inget sätt på vilket den här historien kan tänkas reflektera dåligt över Porus. Visst förlorade han, men han ställdes mot Alexander den store, som ingen annan någonsin lyckades besegra. Porus kom åtminstone närmast att besegra Alexander av alla.

ABOVE: Slaget mellan Alexander och Porus, målat av den holländske guldåldersmålaren Nicolaes Pieterszoon Berchem 1 view