Bostadssegregation är en fysisk eller rumslig separation av grupper. Även om boendesegregation längs ras och etniska gränser påverkar olika grupper, missgynnar dess mest ihållande och genomgripande manifestationer främst afroamerikaner. segregation är både ett livsvillkor och en process för gruppdifferentiering och åtskillnad. Som tillstånd och process är den nära besläktad med ovidrig diskriminering. Segregationens tillstånd är i första hand ett tillstånd av social och territoriell isolering och begränsning. I dag, liksom tidigare, är grunden för segregation den faktiska eller upplevda oförenligheten mellan grupper på grund av konflikter i fråga om värderingar, intressen, beteende och preferenser i fråga om sammanslutningar. Som ett arv från slaveriet har segregationen mellan svarta och vita till stor del fungerat som ett substitut för kasten. Segregationen fortsätter idag som en del av ideologin om färggränsen, som implicit definierar afroamerikanernas plats, roll och status.

Rassegregationen i amerikanska städer och storstadsområden kännetecknas både av den stora omfattningen av rasåtskillnad mellan svarta och vita inom och mellan givna bostadsområden och av mönstret med svarta som är koncentrerade i centrala städer och vita som är utspridda i förorterna. Afroamerikaner är nu ett urbant folk, med åttio procent av dem bosatta i städerna. Den höga graden av segregation tenderar att isolera afroamerikaner – och i mindre utsträckning latinamerikaner och asiater – från bekvämligheter, möjligheter och resurser som gynnar det sociala och ekonomiska välbefinnandet.

Under den första halvan av detta århundrade var den ”stora migrationen” av den svarta befolkningen i sydstaterna, främst till städerna i norr och mellanvästern, en viktig faktor för att skapa en nationell närvaro och för att lyfta upp det s.k. negerproblemet till en nationell dimension. Denna förändring inspirerade de svarta att trycka på sina ouppfyllda krav inte bara på nationens moraliska känsla utan också på dess lagstiftande institutioner, inklusive domstolarna. Nationella principer, med stöd av konstitutionell lag, blev ett huvudmedel för att angripa ojämlikhet i fråga om fakta och möjligheter.

Och även om Högsta domstolens beslut i Brown v. Board of Education (1954) är mer hyllat, föregick utmaningarna av bostadssegregationen angreppen på segregationen i de offentliga skolorna. Dessa fall av boendesegregation fokuserade på två segregationsrekvisit, rasistiskt zonerade kommunala områden och restriktiva avtal i samband med överlåtelse av egendom. I buchanan v. warley (1917), femtio år efter ratificeringen av det fjortonde tillägget, förlitade sig Högsta domstolen på tilläggets rättssäkerhetsklausul för att ogiltigförklara en kommunal förordning som förbjöd svarta att köpa eller bo i en bostad i ett kvarter där majoriteten av bostäderna var bebodda av vita. Högsta domstolen ogiltigförklarade liknande rättsligt bindande segregation i Harmon v. Taylor (1927) och i City of Richmond v. Deans (1930).

En av de vitas reaktioner på Buchananbeslutet var det restriktiva avtalet, en avtalsform där köparna av fast egendom åtar sig en skyldighet att inte sälja egendomen till vissa angivna klasser (dvs. svarta i synnerhet och icke-kaukasier i allmänhet). Som en del av de svartas kampanj mot boendesegregation ansåg Högsta domstolen 1948 i shelley v. kraemer (1948) att delstatsdomstolens verkställighet av restriktiva avtal var en författningsstridig statlig åtgärd som stred mot det fjortonde tilläggets klausul om lika skydd.

Under 1950-talet började den federala regeringen att vidta åtgärder för att försvaga rasåtskillnadens de jure-grund. Samtidigt etablerades dock över hela landet rashomogenitet genom vit surburbanisering. Denna rörelse befäste den faktiska grunden för rasåtskillnad i bostäder och därmed även i skolorna. Som historikern Richard Polenberg har observerat: ”Suburbaniseringen uppmuntrade tillväxten av ett rasistiskt segmenterat samhälle och erbjöd ett klassiskt exempel på hur demografiska trender skulle arbeta i strid med konstitutionella, politiska och sociala förändringar”. Suburbaniseringen var dock inte bara en fråga om demografi, familjeetablering och ekonomiska möjligheter. Politiska beslut på statlig, lokal och federal nivå bidrog inte bara i hög grad till suburbaniseringen utan också till att den i stort sett enbart bestod av vita.

Segregationen mellan stad och förort har blivit ett särskilt viktigt ämne, eftersom man kan hävda att utestängningen av svarta från förorterna förnekar dem tillgång till nyare bostäder av bättre kvalitet, mindre brottsdrabbade bostadsområden, offentliga skolor med elever med bättre resultat, nya och livskraftiga arbetstillfällen och lokala myndigheter med tillräckliga skattebaser för att stödja lämpliga kommunala tjänster. För många svarta finns det dock vissa nackdelar med integrationen i förorterna, eftersom den kan leda till att de svartas röststyrka i centralorten minskar och att de svarta samhällena i centralorten berövas potentiellt ledarskap och representation. En stabil integration som är beroende av ett relativt lågt antal svarta för att undvika att kvarteret tippar, att vita flyr och att det blir en ny segregation, förhindrar dessutom potentialen för social sammanhållning och upprätthållande av den svarta identiteten.

Men även om arvet av rasism riktad mot afroamerikaner praktiskt taget hade frusit fast i effekterna av tidigare bostadsdiskriminering och segregation på 1960-talet, inleddes den moderna eran av lagar om öppna bostäder inte förrän 1968. Fyra viktiga händelser inträffade det året med några månaders mellanrum: för det första offentliggjorde Kerner-kommissionen den 1 mars rapporten från den nationella rådgivande kommissionen för civila oroligheter, för det andra mördades martin luther king, jr. den 4 april, för det tredje undertecknade president lyndon b. johnson den 11 april en lag med titeln VIII i 1968 års lag om medborgerliga rättigheter (Fair Housing Act), och för det fjärde återupplivade Högsta domstolen 1866 års lag om medborgerliga rättigheter när den den 17 juni avgjorde domen i målet Jones v. Alfred h. Mayer co. (1968) och klargjorde att denna lag, som upprätthåller det trettonde tillägget, förbjuder både offentliga och privata handlingar av rasdiskriminering vid försäljning eller uthyrning av bostäder.

Kerner-kommissionens rapport erkände att nationen snabbt rörde sig mot två skilda Amerika och att inom två decennier skulle ”denna splittring kunna vara så djup att det skulle vara nästan omöjligt att förena”. De samhällen som beskrevs var svarta som var koncentrerade i stora centrala städer och vita som befann sig i förorterna, i mindre städer och i periferin av stora centrala städer. Rapporten erkände också att berikning av samhället måste vara ett viktigt komplement till integrationen, ”för oavsett hur ambitiöst eller energiskt programmet än är, är det få negrer som nu bor i centralstäderna som snabbt kan integreras”. Under tiden är det viktigt med en storskalig förbättring av livskvaliteten i ghettona”. Många kommentatorer anser att Kerner-kommissionens rapport och mordet på dr King påskyndade antagandet av Fair Housing Act, efter att liknande lagstiftning hade misslyckats 1966 och 1967.

Titel VIII, landets främsta lag om öppna bostäder, innehåller breda förbud mot offentlig och privat bostadsdiskriminering, inklusive utlåning och förmedling av bostäder. Lagen förbjuder diskriminering på grund av ras, nationellt ursprung, religion eller kön. I och med ändringen 1988 omfattar lagen nu även handikappade och barnfamiljer som skyddade klasser. Lagen ger möjlighet till oberoende verkställighet genom privata stämningar eller stämningar från justitiedepartementet, samt verkställighet genom de administrativa kanalerna hos Department of Housing and Urban Development (HUD). Före 1988 års ändringar var den federala administrativa verkställighetsmakten i stort sett ineffektiv, begränsad till förlikning.

I slutet av 1960-talet och början av 1970-talet fokuserade förespråkarna för rättvisa bostäder starkt på att integrera förorterna. En primär måltavla var ekonomisk-rasiella utestängande metoder för markanvändning. Även om exkluderande zonindelning sågs som det främsta instrumentet för att upprätthålla den ras- och klassbaserade segregationen av invånarna i innerstäderna, fungerade andra exkluderande instrument från lokala myndigheter ofta i kombination med zonindelning. Dessa metoder omfattade initiativ och folkomröstningar från väljare, som i james v. valtierra (1971), hunter v. erickson (1969), och reitman v. mulkey (1967); tillbakadragande från, eller uteblivet deltagande i, bostads- och samhällsutvecklingsprogram som är utformade för att gynna fattiga; taktik för att fördröja och hindra privata ansträngningar att utveckla bostäder för låginkomsttagare; privat orsakad förflyttning; offentligt stödd stadsrevitalisering eller gentrifiering som fördrev icke-vita invånare; och HUD:s försäljning av tidigare subventionerade fastigheter som förvärvats genom tvångsförsäljning, utan att skydda fastigheternas karaktär av låginkomstfastigheter.

I fråga om uteslutande zonindelning på grund av ras avgjordes två viktiga fall av lika skydd i Högsta domstolen på 1970-talet, Warth v. Seldin (1975) och arlington heights v. metropolitan housing development corporation (1977). I Warth-målet ansåg en 5-4 majoritet att de klagande, som omfattade bostadsutvecklare med låga inkomster, potentiella hyresgäster och lokala skattebetalande invånare, alla saknade rätt att ifrågasätta stadens planeringsförordning som hindrade byggandet av bostäder för låg- och medelinkomsttagare. Enligt domstolen var de klagandes påståenden otillräckliga för att påvisa ”ett kausalt samband mellan Penfields zonindelningspraxis och petitionärernas påstådda skada”. Domstolen konstaterade bland annat att det inte fanns något specifikt projekt som var färdigt för utveckling och troligen skulle bebos av de fattiga och icke-vita klagandena. Dessutom sågs stadsbornas ”rätt att leva” i ett integrerat samhälle av domstolen som en ”indirekt skada” som var ett resultat av utestängningen av andra och som därmed stred mot den försiktighetsregel för ställningstagande som förbjuder hävdande av rättigheter på tredje parters vägnar.

Den Arlington Heights-utlåtandet bekräftade på nytt washington v. davis (1976) att en kränkning av klausulen om lika skydd krävde bevis för ett diskriminerande syfte, och ansåg att även bevis för ett sådant syfte inte nödvändigtvis skulle ogiltigförklara statliga åtgärder; det skulle bara flytta över bördan till svaranden att visa att ”samma beslut skulle ha resulterat även om det otillåtna syftet inte hade beaktats.”

Title VIII-anspråk å andra sidan, bortsett från att de är tillämpliga på privat diskriminering, avslöjade två tydliga fördelar för de klagande jämfört med krav på lika skydd: (1) ställning var brett definierad, eftersom även tredje parts rättigheter kunde hävdas (Trafficante v. Metropolitan Life Insurance Company, 1972 och Havens Realty Corporation v. Coleman, 1982), och (2) diskriminerande effekter skulle fastställa ett anspråk på upprättelse.

Den utdragna institutionella tvisten i samband med Gautreaux-fallet – som inleddes 1967 och gav upphov till trettiofyra yttranden, inklusive ett yttrande från Högsta domstolen, hills v. gautreaux (1976) – ifrågasatte med framgång Chicagos bostadsmyndighets urval av platser och hyresgästtilldelning som brott mot klausulen om lika skydd och Fair Housing Act. Högsta domstolens yttrande i Gautreaux skiljer fallet från milliken v. bradley (1974), som hade upphävt ett beslut från en lägre domstol som beordrade busstrafik mellan distrikten för barn i offentliga skolor i Detroit och dess förorter som en åtgärd mot segregering. I Gautreaux beviljade domstolen en sådan storstadslösning och förpliktade HUD att agera utanför Chicagos gränser för att åstadkomma segregering i bostadsförvaltningens byggnader. Domstolen skiljde Gautreaux från Milliken genom att betona att den federala regeringen hade brutit mot sin konstitutionella skyldighet att garantera lika skydd; åtgärden mellan distrikten stod i proportion till den konstitutionella överträdelsen. Även om Gautreaux hyllades som en doktrinär framgång var de korrigerande resultaten i bästa fall blandade. Under många år producerades inga allmännyttiga bostäder i Chicago eller i storstadsområdena, och många tilltänkta mottagare valde att inte utnyttja den begränsade tillgången till bostäder utanför Chicago.

Under 1980-talet urvattnade Högsta domstolen effektiviteten i 1866 års Civil Rights Act. I memphis v. greene (1981) bekräftade Högsta domstolen ett vitt kvarters gatuavstängning som blockerade svartas tillgång till staden genom det vita kvarteret. Domstolen ansåg att denna stängning inte i tillräcklig utsträckning berörde svartas äganderätt och att lagen därför inte hade överträtts. Dessutom drog domstolen slutsatsen att fakta indikerade en olägenhet för svarta, men inte ett tecken på slaveri som kunde bryta mot det trettonde tillägget.

Ett år efter Greene, i General Building Contractors Association v. Pennsylvania (1982), konstaterade Högsta domstolen att en relaterad bestämmelse i 1866 års lag krävde uppsåtlig diskriminering för att utgöra en överträdelse. Mot bakgrund av General Building Contractors kräver de flesta lägre federala domstolar uppsåt som en del av alla krav på rättvisa bostäder enligt 1866 års lag. Således står avdelning VIII nu praktiskt taget ensam som en livskraftig grund för att ifrågasätta privata åtgärder som leder till rasdiskriminerande effekter. I Huntington Branch NAACP v. Town of Huntington (1988) godkände Högsta domstolen teorin om diskriminerande effekter för krav enligt avdelning VIII i ett begränsat per curiam-beslut.

Bostadssegregation är ofta nära förknippad med de facto segregation i offentliga skolor. I det mycket uppmärksammade fallet United States v. Yonkers Board of Education (1987) bekräftade ett yttrande från andra distriktet (Second Circuit) rättegångsdomstolens slutsats att staden hade begränsat sina subventionerade bostäder till områden med koncentrerad icke vit befolkning och att denna åtgärd hade bidragit till segregationen i stadens offentliga skolor. Som åtgärd beordrade distriktsdomstolen staden att tillåta byggande av subventionerade bostäder i vita, icke fattiga bostadsområden och att genomföra ett magnetskoleprogram. När stadsfullmäktige vägrade att genomföra bostadsplanen höll domstolen både staden och fullmäktigeledamöterna för missaktning och utdömde betydande böter. Högsta domstolen i Spallone v. United States (1990) bekräftade böterna mot staden, men ogillade böterna mot enskilda fullmäktigeledamöter.

Det finns en växande skepticism hos svarta och en förlorad tilltro till integration, särskilt mot bakgrund av den oproportionerligt höga fattigdomsfrekvensen bland svarta och den kontinuerligt höga graden av bostadssegregation för svarta i alla socioekonomiska klasser. När avdelning VIII antogs trodde dess sponsorer att lagens betoning på antidiskriminering skulle leda till bostadsintegration. Kongressen uppfattade antisegregation och antidiskriminering som kompletterande åtgärder. Ofta har dock rasdiskriminering mot enskilda personer förekommit i integrationens eller segregeringens namn och bostadsmöjligheterna har i själva verket minskat. I det viktigaste beslutet om ”integrationsunderhåll”, United States v. Starret City Associates (1988), nekade Högsta domstolen certiorari och lät ett beslut från Second Circuit stå fast vid att avdelning VIII hade överträtts av en raskvot som begränsade svartas tillträde till ett lägenhetskomplex i syfte att upprätthålla integrationen. Intressant nog stödde NAACP justitiedepartementets utmaning av det aktuella systemet för upprätthållande av integration.

Bostäder är fortfarande en av de svarta amerikanernas mest svårlösta sociala frågor. För större delen av det vita Amerika å andra sidan representerar bostadsägande i ett stödjande valfritt bostadsområde den högsta prestationen när det gäller status och materiellt förvärv, samtidigt som det tjänar till att bekräfta de incitament som är förknippade med jämlikhet i fråga om möjligheter. Denna vision av den amerikanska drömmen är dock besudlad och förvrängd av rasism och ekonomisk underkastelse. Även om man accepterar det moraliska kravet och den praktiska nödvändigheten av integrerade bostäder för det nationella samhället är det svårt att undgå Derrick Bells slutsats: ”Diskriminering på bostadsområdet, med dess olägenheter i form av segregerade bostadsmönster och otillräckliga och överprissatta bostäder för minoriteter, fortsätter att vara ett av de områden där lagen inte kan eller vill hålla jämna steg med förhållandena i den verkliga världen.”

John O. Calmore
(1992)

Bibliografi

Calmore, John O. 1989 To Make Wrong Right: The Necessary and Proper Aspirations of Fair Housing. Sidorna 77-110 i Janet Dewart, ed., The State of Black America 1989. New York: National Urban League.

Goering, John, ed. 1986 Housing Desegregation and Federal Policy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Kushner, James A. 1983 Fair Housing: Discrimination in Real Estate, Community Development and Revitalization. Colorado Springs, Colo: ShepardsMcGraw-Hill.

Schwemm, Robert 1990 Housing Discrimination Law and Litigation. New York: Clark Boardman Company, Ltd.