” ser mig, han hör min röst, han tittar på mig en sekund, men det är allt”, säger Juanita Moss, en mamma i San Francisco, Kalifornien. Hennes tre barn är placerade i fosterhem, och under de senaste sex veckorna har videochattar ersatt personliga besök. ”Min son, som är fyra år gammal, har svårt att uttrycka känslor. Han är mycket verbal om det, det är smärtsamt att se. Han sparkar och skriker om hur mycket han vill ha mig … han säger hela tiden att han vill ’komma hem, mamma’.”
San Francisco utfärdade den 17 mars ett beslut om skydd på plats för hela staden. Före inlåsningen träffade Moss sina tre barn två gånger i veckan i övervakade miljöer som det offentliga biblioteket eller ett utsett besökscentrum. Nu kan hon bara se sina barn genom en skärm.
Få TalkPoverty i din inkorg
Som svar på pandemin har barnomsorgsorgan runt om i landet begränsat eller helt avbrutit personliga besök mellan barn och deras föräldrar, vilket gör att många familjer undrar när de kommer att vara i samma rum igen. Det är inte bara de omedelbara känslomässiga konsekvenserna som står på spel: den förlängda tiden från varandra kommer säkert att försvaga vissa föräldrars återföreningsärenden. Experter är oroliga för att det kommer att leda till permanent upplösning av familjer som har oturen att ha öppna ärenden under pandemin.
Och även om personer som inte är bekanta med barnskyddstjänster kanske tror att termen hänvisar till ett enhetligt nationellt organ, så är ”CPS” i själva verket en informell benämning som hänvisar till ett nätverk av enskilda organ som drivs på delstats- och jurisdiktionsnivå under en mängd olika namn, och som hålls samman av en lös uppsättning federala riktlinjer och ett komplext nät av federala och delstatliga finansieringskällor.
I vissa delstater, som New York och Kalifornien, har det inte funnits några officiella statliga beslut om att avbryta alla personliga besök, utan myndigheterna har fått i uppdrag att fatta beslut från fall till fall. Men de som är på plats säger att detta fortfarande lämnar många föräldrar utan en röst i beslutsprocessen.
Trots riktlinjer på statlig nivå om att besök ska äga rum när det är möjligt i New York, till exempel, ”i enskilda fall ser vi att besöken inskränks … du kanske har en fostermamma som är sårbar för COVID, så hon vill inte att barnen i hennes vård ska åka hem på helgerna med sina föräldrar och komma tillbaka”, säger Emma Ketteringham, chefsjurist för familjebekämpningsverksamheten vid Bronx Defenders.
I andra delstater, som Idaho och Illinois, har alla personliga övervakade besök avbrutits. Några stater, som Louisiana, fortsätter att juridiskt tillåta personliga övervakade besök, men stänger sina byggnader för allmänheten och uppmanar de anställda att arbeta hemifrån, vilket innebär att övervakade besök, som ofta äger rum i dessa byggnader och kräver att personalen är fysiskt närvarande, i praktiken inte kan äga rum. Även om myndigheterna verkar tillåta besök på distans när det är möjligt, fungerar det för vissa – som föräldrar med nyfödda och småbarn eller barn med utvecklingsstörningar – helt enkelt inte att göra besök på distans. I andra fall kanske föräldrarna, fosterfamiljerna eller myndigheterna själva inte är utrustade med den teknik som krävs för att underlätta besök på distans.
Även i de fall där dessa faktorer inte gäller är videokommunikation en mager ersättning för personlig kontakt mellan en förälder och ett barn, vilket avbryter viktiga band och ökar risken för ökad ångest och depression hos båda parter, enligt Richard Pittman, biträdande offentlig försvarare vid Louisiana Public Defender Board. Pittman uttryckte särskild oro för att föräldrarna kan bli så nedstämda av förlusten av verklig kontakt med sina barn, liksom förlusten av terapeutiska tjänster och obligatoriska lektioner som har gått hand i hand med de inskränkta besöken på många ställen, att de kanske helt och hållet avstår från att engagera sig i ärendet. ”Alla framsteg som de har gjort för att läka från traumat från det första avlägsnandet kommer att upphävas genom allt detta”, säger Pittman.
Moss yngsta barn fyllde ett år strax före inlåsningen, men hade varit i Texas med sin fostermamma på sin födelsedag. Moss har fortfarande inte kunnat fira med honom personligen, och hon är livrädd för att hon nu också kommer att missa hans första steg.
” hade länge svårt att lära sig att sitta upp och krypa. Lyckligtvis fick jag innan detta hände se honom krypa och sitta upp. Nu är han på väg att stå upp själv och jag borde vara där för det. upplever allt det här som jag borde uppleva… Jag tror att det bara kommer att knäcka mig om jag inte får se min son gå”, säger hon. Moss noterade också att hennes son har kämpat med en återkommande bronkhosta, vilket är särskilt påfrestande under pandemin, men hon är förbjuden att ens sms:a hans vårdgivare för att fråga om hans hälsa utan socialarbetarens tillstånd.
Konsekvenserna sträcker sig längre än till känslor
I barnskyddsärenden sträcker sig konsekvenserna längre än till känslor. Enligt lagen om adoption och säkra familjer (Adoption and Safe Families Act, ASFA) är myndigheterna skyldiga att ansöka om upphävande av föräldrarnas rättigheter när ett barn har bott i en icke-relaterad placering utanför hemmet i 15 av de senaste 22 månaderna. Vissa delstater har förkortat denna tidsfrist till så få som 12 månader. Även om föräldrarnas advokater bör ha goda skäl för att begära en förlängning – ASFA gör det möjligt att ta hänsyn till förmildrande omständigheter och det är svårt att tänka sig en bättre omständighet än en pandemi – är dessa förlängningar varken garanterade eller oändliga. Och när en ansökan om uppsägning väl har lämnats in är bandet mellan förälder och barn en avgörande avgörande faktor.
De faktorer som används för att avgöra om det är i ett barns bästa att hålla dem permanent separerade från sin förälder varierar något från delstat till delstat, men kretsar vanligen kring ASFA-tidslinjen, förälderns fullgörande av domstolsbestämda tjänster som drogbehandling och föräldrakurser och bandet mellan förälder och barn, vilket ofta mäts genom frekvensen och kvaliteten på deras besök.
”En myndighet kan säga ’vi förstår att anledningen till att det inte förekom några besök är på grund av coronaviruset, men vid den här tidpunkten har det gått x många månader i fosterhem och de har inte gjort några framsteg och det skulle skada barnen att åka hem nu'”, säger Amy Mulzer, en advokat för överklagande av familjeförsvar i New York och en Elie Hirschfeld Family Defense Fellow vid NYU School of Law Family Defense Clinic.
Shayna, en indianmamma som bor i Wisconsin och bad att hennes riktiga namn inte skulle publiceras i denna berättelse, har två barn som är utplacerade i två olika län. Hennes yngsta barn har varit i ett adoptionsspår, vilket innebär att Shayna kämpar en hård kamp för att få honom tillbaka hem i stället för att få sina föräldrarättigheter upphävda och barnet tvångsadopterat till sina nuvarande vårdnadshavare. För henne är frågan om anknytning inte en abstrakt framtida hypotes; det är en mycket verklig faktor som hon nu måste hitta ett sätt att bevisa utan att kunna interagera med sin treåring personligen.
Besök kan bokstavligen avgöra hennes återföreningsärende
”Det verkar som om de använder coronaviruset som ett skäl för att hålla min son borta från mig eftersom de vet att domstolsdatumet närmar sig. Det är inte bra eftersom de inte har observationer av mig från och med nu till och med då”, säger hon. Hennes sons fosterhemsplacering hade varit i pre-adoptiv status, men hon kunde nyligen få sitt ärende tillbaka i ett dubbelt spår, vilket innebär att både adoption och återförening är aktuella under de kommande sex månaderna. För henne kan besöken bokstavligen avgöra om hon ska återförenas – men hon säger att socialarbetaren vägrar att använda en godkänd familjemedlem som handledare för att fortsätta besöken, trots att det tekniskt sett är tillåtet. ”De utnyttjar inga andra alternativ, utan använder bara detta coronavirus för att stoppa och stoppa besöken. Jag tycker att de borde se till helheten: den här lilla pojken behöver vara tillbaka hos sin mamma.”
Mindre restriktiva alternativ finns. Richard Wexler, verkställande direktör för National Coalition for Child Welfare reform, föreslog till exempel att besöken ska flyttas till öppna platser som parker när det är möjligt, och att man ska påskynda återlämnandet av barn som säkert kan återvända hem. San Francisco utfärdade nyligen en förordning som kräver att myndigheterna ska anstränga sig för att förse behövande familjer med lämplig teknik som gör det möjligt för dem att göra videobesök på distans. Myndigheterna uppmanades också att analysera och identifiera fall där barnen närmar sig återförening och att skynda på återvändandet till hemmet när det är möjligt. Advokater i New York säger att liknande ansträngningar görs, även om det är oklart (på båda ställena) exakt hur många familjer som är på väg att faktiskt få dessa förmåner. Dessa direktiv lämnar också en mängd andra detaljer obesvarade, t.ex. hur man flyttar ett barn från en plats till en annan – vilket plötsligt blir mycket mer komplicerat när man också måste ta hänsyn till smittskydd.
The Children’s Bureau inom det federala departementet för hälsa och mänskliga tjänster utfärdade ett brev som svar på pandemin och som innehöll förslag till delstatliga myndigheter om hur de ska hantera en rad olika frågor, inklusive föräldra- och barnbesök. Riktlinjerna avråder domstolar från att ”utfärda generella domstolsbeslut som minskar eller upphäver familjetid” och uppmanar myndigheter och domstolar att ”vara uppmärksamma på behovet av fortsatt familjetid, särskilt i tider av kris och ökad oro”
Men även om dessa förslag kommer från en trovärdig källa och kan stärka argumenten för fortsatta familjebesök, så är de utan åtgärder från kongressen eller regelgivning från en myndighet inte faktiska order. Detta ger delstater och myndigheter licens att utveckla sina egna pandemiprotokoll.
”Om ett barn inte kan träffa sina föräldrar i flera månader i taget börjar de tro att deras föräldrar kanske inte älskar dem”, säger Michelle Chan, en mamma som tidigare varit involverad i barnomsorgen och grundare av California Rise, en aktivistgrupp för barnomsorg i Bay-området. ”Jag är verkligen orolig för att föräldra- och barnbandet försämras. Jag tycker att det borde vara det viktigaste.”